﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-57755/2017

08 сентября 2021 года

г. Санкт-Петербург

/собр.

Резолютивная часть постановления объявлена     02 сентября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 сентября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Тойвонена И.Ю.

судей  Герасимовой Е.А., Рычаговой О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Смирновой В.С.,

при участии:  

от ООО «ПО Лидер»: Соловьев А.А. по доверенности от 10.03.2021,

от ООО «Лидер»: Ефимов В.С. по доверенности от 09.10.2020,

от конкурсного управляющего ООО «Приолен»: Сосов М.С. по доверенности от 12.05.2021, 

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-4824/2021) ООО «ПО Лидер» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2020 по делу № А56-57755/2017/собр (судья Калайджян А.А.), принятое по заявлению ООО «ПО Лидер» о признании недействительными решения собрания кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Приолен», 

 

установил:

03.08.2017 общество с ограниченной ответственностью «Центр содействия бизнесу» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Приолен» (далее – должник, ООО «Приолен») несостоятельным (банкротом). 

Определением арбитражного суда от 01.09.2017 указанное заявление принято к производству. 

Определением арбитражного суда от 17.10.2017 (резолютивная часть объявлена 16.10.2017) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Кондратенко Ольга Николаевна. 

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 28.10.2017 №202. 

Решением арбитражного суда от 11.07.2018 (резолютивная часть объявлена 09.07.2018) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Кондратенко Ольга Николаевна. 

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 21.07.2018 №128.

22.11.2018 от общества с ограниченной ответственностью «ПО Лидер» (далее – кредитор, ООО «ПО Лидер») поступило заявление о признании недействительным решения собрания кредиторов от 09.10.2018, с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему Кондратенко О.Н. и организатору торгов ООО «Алфавит» проведения торгов в форме открытого аукциона до вступления в законную силу судебного акта по заявлению ООО «ПО «Лидер». 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2019, определение суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2019 оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.09.2019 указанные определение и постановление были отменены,  дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением суда первой инстанции от 24.10.2019 назначено судебное заседание после отмены судебного акта судом кассационной инстанции. 

ООО «ПО Лидер» представлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости земельных участков ООО «Приолен», выставленных на торги по состоянию на 09.10.2018. 

Определением суда первой инстанции от 23.06.2020 производство по обособленному спору приостановлено до проведения  оценочной экспертизы. 

18.11.2020 обществом с ограниченной ответственностью «Центр судебной экспертизы» в материалы спора представлено заключение эксперта №325/03 от 12.11.2020 в соответствии с определением от 23.06.2020.

ООО «ПО Лидер» ходатайствовало о назначении повторной экспертизы.

Ходатайство представителя ООО «ПО Лидер» о назначении повторной судебной экспертизы судом первой инстанции было отклонено, с указанием на то, что заявителем  предметно не обоснована объективная необходимость в её проведении, обоснованных доводов и доказательств в пользу неправильности выводов, сделанных экспертом, не представлено и не приведено.

Определением суда первой инстанции от 30.12.2020 признано недействительным решение собрания кредиторов ООО «Приолен» от 09.10.2018, принятое по третьему вопросу повестки дня в части утверждения начальной продажной цены в отношении следующих объектов: 

- лота №2, а именно земельного участка (кадастровый номер 47:03:0301010:303, площадь объекта 10695 кв.м.), находящегося по адресу: Ленинградская область, Приозерский муниципальный район, Приозерское городское поселение, г. Приозерск, с расположенным на нём нежилым зданием (кадастровый номер 47:03:0000000:13152, площадь объекта 442,5 кв.м.); 

- лота №6, а именно земельного участка (кадастровый номер 47:03:0301010:305, площадь объекта 32145 кв.м.), находящегося по адресу: Ленинградская область, Приозерский муниципальный район, Приозерское городское поселение, г. Приозерск, с расположенным на нём нежилым зданием (кадастровый номер 47:03:0000000:8673, площадь объекта 422,9 кв.м.), нежилым зданием (кадастровый номер 47:03:0000000:8343, площадь объекта 5914,6 кв.м.), нежилым зданием (кадастровый номер 47:03:0000000:7410, площадь объекта 2804,7 кв.м.). 

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО «ПО Лидер» просило определение арбитражного суда от 30.12.2020 отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. В обоснование ссылалось на то, что вывод суда о пропуске срока исковой давности на оспаривание решения собрания кредиторов противоречит постановлению Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.09.2019 по настоящему обособленному спору. На момент проведения собрания кредиторов должника, ООО «ПО Лидер» не являлось кредитором должника, его требование было принято судом к рассмотрению 25.09.2018, а судебное заседание по рассмотрению обоснованности назначено на 19.11.2018, в связи с чем, ООО «ПО Лидер» о проведении собрания не уведомлялось, о повестке собрания и о принятых решениях не извещалось.

 Одновременно кредитором заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы с целью определения рыночной стоимости земельных участков ООО «Приолен», выставленных на торги по состоянию на 09.10.2018, с постановкой перед экспертом следующего вопроса:

- Какова рыночная стоимость земельных участков должника ООО «Приолен» (в том числе с находящимися на них строениями), указанных в Приложении №1 к Положению о торгах на собрании кредиторов от 09.10.2018?

Несмотря на признание недействительным решения в части утверждения начальной продажной цены Лот №2 и Лот №6, ООО «ПО Лидер» не согласен с выводом о рыночной стоимости земельных участков по указанным лотам, поскольку судом было установлено фактическое занижение стоимости указанных лотов только за счет расположенных на них зданий.

От конкурсного управляющего ООО «Приолен» поступил отзыв, в котором он просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Протокольным определением от 11.03.2021 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 31.03.2021 в связи с принятием к рассмотрению ходатайства ООО «ПО Лидер» о назначении повторной судебной экспертизы с направлением соответствующих запросов в ряд экспертных организаций, которые указаны в ходатайстве ООО «ПО Лидер».

В судебном заседании 31.03.2021 представитель ООО «ПО Лидер» поддержал ходатайство о проведении оценочной экспертизы, а также гарантировал в полном объеме осуществление финансирования проведения судебно-оценочной экспертизы.

Представитель ООО «Лидер» против проведения оценочной экспертизы не возражал.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Приолен» возражал против удовлетворения заявленного ходатайства о назначении судебной экспертизы, полагая, что в материалах дела имеются достаточные правоустанавливающие документы.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2021 производство по настоящему делу приостановлено в порядке, установленном нормой пункта 1 статьи 144 АПК РФ, назначена повторная судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту Научно-исследовательского института судебных экспертиз (ООО «НИИСЭ») Хильченко Юрию Александровичу. Перед экспертом поставлен следующий вопрос: «Какова рыночная стоимость земельных участков ООО «Приолен» (в том числе с находящимися на них строениями) указанных в Приложении № 1 к Положению о торгах на собрании кредиторов от 09.10.2018?».

В суд апелляционной инстанции 04.08.2021 поступило экспертное заключение.

Определением от 06.08.2021 суд апелляционной инстанции возобновил производство по обособленному спору №А56-57755/2017/собр.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, с дополнительным направлением извещений в адрес участвующих в деле лиц.

В судебном заседании 02.09.2021 представители ООО «ПО «Лидер» и ООО «Лидер» поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили признать недействительным решение собрания кредиторов должника от 09.10.2018 по третьему (дополнительному) вопросу повестки дня, которым было утверждено Положение о торгах, полагая, что с учетом проведения повторной оценочной экспертизы вопрос о начальной продажной цене имущества должника (прежде всего, земельных участков) требует пересмотра и нового утверждения. 

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое определение без изменения.

Законность и обоснованность определения в его обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 09.10.2018 состоялось собрание кредиторов ООО «Приолен», на котором были приняты следующие решения: 1. Отчет конкурсного управляющего о своей деятельности принять к сведению. 2. Включить в повестку дня собрания кредиторов дополнительный вопрос: Утвердить предложение о продаже имущества должника 3. Утвердить предложение о продаже имущества должника.

 В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц. 

Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения. 

Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, не уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты, когда такое лицо узнало или должно было узнать о решениях, принятых данным собранием кредиторов, но не позднее чем в течение шести месяцев с даты принятия решения собранием кредиторов. 

Как указано в обжалуемом определении,  сообщение о проведении собрания кредиторов должника 09.10.2018 опубликовано конкурсным управляющим в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 24.09.2018. Результаты собрания кредиторов, состоявшегося 09.10.2018, были опубликованы в ЕФРСБ 12.10.2018.

 Суд первой инстанции сослался на то, что кредиторы должника, в том числе ООО «ПО Лидер», могли и должны были узнать о принятых на собрании  кредиторов решениях 12.10.2018. 

Суд первой инстанции указал на то, что заявитель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд первой инстанции 22.11.2018, то есть по истечении установленного Законом о банкротстве срока, при отсутствии  ходатайства о восстановлении срока с указанием уважительных причин его пропуска заявлено не было. 

Доводы заявителя о том, что конкурсный управляющий не уведомлял ни участников должника, ни представителя участников должника о проведении собрания кредиторов, были отклонен судом первой инстанции, в силу их необоснованности.

 Согласно пункту 1 статьи 13 Закона о банкротстве для целей настоящего Федерального закона надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов. 

Суд первой инстанции в обжалуемом определении правильно указал на то, что на момент созыва и проведения собрания кредиторов, оформленного протоколом от 09.10.2018, заявитель лицом, имеющем право на участие в собрании кредиторов должника, не являлся. 

В силу пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов. 

Участники должника, исходя из положений статей 34, 35 Закона о банкротстве, не относятся ни к лицам, участвующим в деле о банкротстве, ни к лицам, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве. По смыслу приведенных положений, участники общества реализуют свои права в рамках дела о несостоятельности через избранного ими представителя участников должника. Представитель учредителей (участников) должника в силу пункта 3 статьи 126 Закона о банкротстве, после введения в отношении должника процедуры конкурсного производства наделяются статусом лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Суд первой инстанции сослался на то, что доказательства избрания учредителями (участниками) должника лица для представления их законных интересов при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве в соответствие с пунктом 3 статьи 126 Закона о банкротстве, отсутствуют.

 Доводы ООО «ПО Лидер» о наличии корпоративного конфликта между участниками ООО «Приолен» судом первой инстанции были отклонены, поскольку, по мнению суда,  не были подтверждены материалами дела. Ссылку заявителя на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2017 и постановление Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 24.05.2017 года по делу №А56-83880/2016 суд первой инстанции посчитал несостоятельной, поскольку постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.10.2017 по тому же делу вышеуказанные судебные акты отменены. Суд также указал, что иных доказательств, свидетельствующих о наличии между участниками должника корпоративного конфликта, как и сведений о невозможности созыва собрания по вопросу избрания представителя участников должника, заявителем не представлено.

Оценивая доводы подателя жалобы относительно пропуска срока давности, суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с тем, что в условиях имеющегося корпоративного конфликта между участниками должника,  данные участники не имели достаточных возможностей для разрешения вопроса и согласования кандидатуры представителя всех участников, что и предопределило инициацию подачи со стороны ООО «ПО «Лидер» заявления, связанного с оспариванием собрания кредиторов, на котором фактически был разрешен вопрос об утверждении локального акта (положения о продаже имущества должника, включая вопрос об установлении начальной продажной стоимости). Данный вопрос, как полагает апелляционный суд, являлся значимым как для самого должника и его кредиторов, так и его участников, которые должны  быть заинтересованы в максимально эффективной  продаже имущества должника. Заявитель, в частности, обращал внимание на то, что, по его мнению, разрешение вышеназванного вопроса в части порядка реализации имущества должника (его основных активов в виде земельных участков) указывало на обстоятельства, обусловленные потенциальным и существенным занижением продажной стоимости имущества, в силу явного несоответствия установленной начальной продажной стоимости кадастровой стоимости земельных участков. При этом заявитель, указывая на наличие корпоративного конфликта, полагал, что его обращение в арбитражный суд непосредственно после возникновения права на подачу соответствующего заявления и в пределах шестимесячного срока, исходя из положений, установленных пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве, являлось правомерным, что свидетельствовало об отсутствии со стороны заявителя пропуска срока на обжалование результатов собрания кредиторов.   Суд апелляционной инстанции также дополнительно отмечает, что несмотря на отмену судом кассационной инстанции 17.10.2017 с направлением на новое рассмотрение  судебных актов нижестоящих судов в рамках дела №А56-83880/2017, наличие, как таковой, конфликтной ситуации между участниками должника, имелось, что предполагало возможность рассмотрения соответствующего заявления. Кроме того, следует отметить, что поскольку данный обособленный спор также был предметом рассмотрения суда кассационной инстанции, который не сделал каких-либо выводов относительно наличия оснований для пропуска срока давности со стороны заявителя, при этом направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции с указаниями дополнительной проверки обстоятельств, связанных с установлением начальной продажной цены имущества должника, применительно к вопросу об утверждении соответствующего положения о продаже собранием кредиторов путем формирования дополнительного вопроса повестки дня, то достаточной совокупности оснований для постановки вывода о пропуске заявителем срока данности обращения с заявлением не имелось.      

Относительно довода заявителя о том, что кадастровая стоимость объектов недвижимости выше начальной продажной стоимости имущества, определенной собранием кредиторов, суд первой инстанции сослался на то, что  согласно результатам произведенной экспертизы в виде составленного заключения №325/03 от 12.11.2020, экспертом была проведена оценка объектов недвижимости и определена их рыночная стоимость в соответствии с поставленным вопросом. Цены согласно экспертизе: Лот № 1 - 230 000 руб.; Лот №2 - 4 010 000 руб.; Лот № 3 - 590 000 руб.; Лот № 4 - 660 000 руб.; Лот № 5 - 660 000 руб.; Лот №6 - 55 460 000 руб.; Лот №7 - 330 000 руб.; Лот № 8 - 2 600 000 руб.; Лот №9 - 5 060 000 руб.; Лот № 10 - 1 340 000,00 руб. Лот № 11 - 2 900 000 руб. При этом собранием кредиторов от 09.10.2018 определена стоимость объектов недвижимости (учтены только нереализованные лоты) следующим образом: - Лот №2 - земельный участок: кад. номер 47:03:0301010:303, общ. пл. 10695 кв.м.), начальная цена продажи лота №2: 1 400 000,00 руб.; - Лот №5 - земельный участок: кад. номер 47:03:0301010:302, общ.пл. 5657 кв.м.), начальная цена продажи лота №3: 600 000,00 руб.; - Лот №6 - земельный участок: кад. номер 47:03:0301010:305, общ. пл. 32145 кв.м.). Начальная цена продажи лота №6: 5 000 000,00 руб.; - Лот №7 - земельный участок: кад. номер 47:03:0301010:298, общ.пл. 3447 кв.м.) Начальная цена продажи лота №7: 400 000,00 руб.; - Лот №11 - земельный участок: кад. номер 47:03:0301010:301, общ.пл. 19842 кв.м.). Начальная цена продажи лота №11: 5 000 000,00 руб. 

 Анализируя результаты проведенной  экспертизы и определенные начальные цены лотов,  суд первой инстанции пришел к выводу о том, что стоимость лотов №2 и №6 является объективно и существенно заниженной, следовательно, в случае реализации имущества по указанной собранием цене может повлечь нарушение имущественных прав конкурсных кредиторов на соразмерное удовлетворение их требований.

 В остальной части нереализованных лотов арбитражный суд не установил оснований для признания определенной начальной стоимости несоответствующей рыночной и принципам разумности, поскольку указанные стоимостные параметры условно соответствуют результатам произведенной оценочной экспертизы.

 Согласно части 1 статьи 87 АПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

 В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (части 2 статьи 87 АПК РФ). 

Суд первой инстанции посчитал, что в заключении эксперта №325/03 от 12.11.2020 содержатся однозначные выводы о рыночной стоимости земельных участков должника, указанных в Положении о торгах на собрании кредиторов от 09.10.2018. 

Согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ. 

Доводы заявителя о том, что цена, определенная экспертом, существенно отличается от кадастровой, не были  приняты  судом первой инстанции в качестве оснований для проведения повторной оценки, поскольку порядок образования кадастровой и рыночной стоимости не тождественен, следовательно, утверждение о том, что выводы эксперта необъективны только в силу различия кадастровой и рыночной стоимости не имеет правового значения. 

Представленное заявителем мотивированное мнение эксперта Васильева Д.Ю. №325/03 от 12.11.2020, как посчитал суд первой инстанции,  не подлежит учету в качестве допустимого доказательства, опровергающего выводы эксперта по проведенной судебной экспертизе, поскольку его позиция не сопровождается ответственностью за дачу заведомо необъективных пояснений.

 С учётом изложенного,  суд первой инстанции посчитал обоснованным заявление кредитора о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 09.10.2018 по третьему вопросу повестки дня в части утверждения начальной продажной цены лотов №2 и №6. 

Суд апелляционной инстанции в рамках апелляционного пересмотра по мотивированному ходатайству участвующих в деле лиц, с учетом отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о проведении повторной оценочной экспертизы, усмотрел наличие оснований для проведения повторной судебно-оценочной экспертизы, поручив ее проведение эксперту Научно-исследовательского института судебных экспертиз Хильченко Ю.А.

Согласно представленного экспертом Хильченко Ю.А. заключения №СЭ-1281-2021 от 03.08.2021 рыночная стоимость земельных участков, принадлежащих ООО «Приолен» (в том числе с находящимися на нем строениями), указанных в Приложении №1 к Положению о торгах на собрании кредиторов от 09.10.2018 по состоянию на 09.10.2018  составила в общей сложности 81 500 000 руб., в том числе, земельный участок кадастровый номер 47:03:0301010:300, общей площадью 1978 кв.м. – 1 400 000 руб., земельный участок кадастровый номер 47:03:03010:303, общей площадью 10695 кв.м. – 4 800 000 руб., земельный участок кадастровый номер 47:03:0301010:313, общей площадью 7007 кв.м. – 3 300 000 руб., земельный участок кадастровый номер 47:03:0301010:308, общей площадью 7873 кв.м. – 5 000 000 руб., земельный участок кадастровый номер 47:03:0301010:302 общей площадью 5657 кв.м. – 3 200 000 руб., земельный участок кадастровый номер 47:03:0301010:305, общей площадью 32145 кв.м. – 12 600 000 руб. земельный участок кадастровый номер 47:03:0301010:298, общей площадью 3 447 кв.м. – 2 000 000 руб., земельный участок кадастровый номер 47:03:0301010:68, общей площадью 23600 кв.м. – 9 900 000 руб., земельный участок кадастровый номер 47:03:0301010:69, общей площадью 50000 кв.м. – 23 200 000 руб., земельный участок кадастровый номер 47:03:0301010:306 общей площадью 12139 кв.м. – 7 500 000 руб., земельный участок кадастровый номер 47:03:0301010:301, общей площадью 19842 кв.м. – 8 6000 000 руб. 

Кроме того, в экспертном заключении от 03.08.2021 экспертом также указано на то, что наилучшим и наиболее эффективным вариантом использования земельных участков с имеющейся на них застройкой является снос имеющихся строений и строительство объектов общественно-делового назначения, включая объектов, необходимых для осуществления производственной и предпринимательской деятельности, исходя из того, что имеющиеся строения (здания, всего пять зданий нежилого назначения)  по существу имеют отрицательную стоимость, однако для целей определения итоговой стоимости экспертом принято минимальное рублевое выражение (по одному рублю за каждое здание). 

В экспертном заключении от 03.08.2021 осуществлен анализ применимых экспертом подходов к оценке земельных участков (взят метод сравнения продаж, с корректировкой цен предложений объектов-аналогов), проведен выбор аналогов на ретроспективную дату (09.10.2018), при этом экспертом дополнительно осуществлен непосредственный осмотр исследуемых объектов, с осуществлением фотофиксации, а также приведены мотивированные обоснования внесенных в заключение последовательных корректировок.

Вышеназванное заключение не было предметно оспорено участвующими в деле лицами, при отсутствии мотивированных возражений относительно выводов эксперта и проведенного экспертного исследования. 

Суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом совокупности исследованных материалов обособленного спора, а также с учетом проведения апелляционным судом повторной оценочной экспертизы, имеются основания для вывода о необходимости признания недействительным оспариваемого решения собрания кредиторов ООО «Приолен» по третьему (дополнительному вопросу повестки дня.    

  Апелляционный суд исходит из того, что разрешении вопросов повестки дня оспариваемого собрания дополнительный (третий)  вопрос  был связан с принятием сообществом кредиторов предложений относительно продажи имущества должника, в состав которого, в частности, входили объекты недвижимости (в основном, земельные участки, на части которых размещалось несколько строений (нежилых зданий производственного назначения). Данный вопрос, несмотря на его значимость для процедуры банкротства, учитывая ликвидность имущества, не был должным образом проработан ни конкурсным управляющим, ни кредиторами должника, притом, что в состав кредиторов на момент проведения оспариваемого собрания также входили лица, имеющие непосредственное отношение к должнику (Белов А.М., как участник должника с 50% доли, сын Белова А.М., а также ООО «Минорка ДОЗ», где Белов А.М. являлся единственным участником). При этом, несмотря на проведение инвентаризации имущества должника и выявление конкурсным управляющим активов должника (порядка семнадцати объектов, в том числе одиннадцати  земельных участков с находившимися на них строениями), при наличии сведений о кадастровой стоимости данных объектов, конкурсный управляющий не провел надлежащую оценку рыночной стоимости данных объектов на момент проведения оспариваемого собрания. На указанное обстоятельство, в частности, было обращено внимание суда кассационной инстанции в постановлении от 25.09.2019 по настоящему обособленному спору. Таким образом, принимая решение по третьему (дополнительному) вопросу повестки дня собрания кредиторов 09.10.2018 и фактически утверждая соответствующие предложения в форме положения о продаже части имущества должника (порядка одиннадцати земельных участков с имеющимися на них строениями), а также устанавливая фактически начальную продажную стоимость вышеназванных объектов, с последующим выставлением их на публичные торги,  ни конкурсный управляющий, ни кредиторы не располагали надлежащими сведениями относительно определения условий о продаже имущества должника на максимально возможных рыночных условиях, в том числе путем проведения надлежащей оценки данного имущества. 

В соответствии со статьей 139 Закона о банкротстве порядок, условия и сроки продажи предприятия (имущества должника) должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой стоимости и потенциальные торги должны обеспечивать привлечения наибольшего числа покупателей, которым должны быть известны параметры формирования начальной продажной стоимости соответствующих объектов.       

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов. 

В силу пункта 1 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

 Абзацем 11 пункта 2 статьи 15 Закона о банкротстве установлено, что большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, собранием кредиторов принимаются решения о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов и принимаемых по ним решениях. 

Как полагает апелляционный суд, несмотря на формальное соответствие требованиям Закона о банкротстве самой процедуры проведения оспариваемого собрания, применительно к порядку его созыва и участия в нем кредиторов, включение в повестку дня собрания дополнительного вопроса, фактически связанного с установлением порядка продажи части ликвидного имущества должника, притом, что в процедуре голосования фактически принимал участие ряд кредиторов, аффилированных к должнику, предопределяло необходимость осуществления конкурсным управляющим дополнительных действий по извещению иных кредиторов, не участвующих в данном собрании, а также по информированию иных участников должника о постановке данного вопроса. Кроме того, действуя разумно и добросовестно, конкурсный управляющий был вправе самостоятельно инициировать вопрос проведения надлежащей оценки имущества должника, предлагаемого к продаже, с последующим проведением дополнительного собрания, с информированием всех кредиторов, включенных в реестр и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, по вопросам обсуждения порядка и условий продажи соответствующего имущества, в том числе по установлению начальной продажной цены. 

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что имеются основания для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части, с принятием апелляционным судом судебного акта о признании полностью недействительным решения собрания кредиторов ООО «Приолен» от 09.10.2018 по третьему (дополнительному) вопросу повестки дня. Суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом проведения судебных экспертиз, в том числе и повторной экспертизы, выявления апелляционным судом фактов несоответствия в виде   существенного занижения по формируемым лотам начальной продажной стоимости объектов, предлагаемых к продаже, при отсутствии на момент проведения собрания надлежащих сведений о формировании рыночной стоимости данных объектов, с учетом имеющихся сведений о кадастровой стоимости объектов, а также ввиду участия в голосовании по вопросам повестки дня аффилированных к должнику лиц, и установления обстоятельств, связанных с формированием повестки дня собрания, вышеуказанный вопрос относительно формирования предложений по продаже имущества должника не мог быть должным образом разрешен на данном собрании. При этом принятие вышеназванного решения по третьему (дополнительному) вопросу повестки дня собрания, как полагает апелляционный суд, повлекло ущемление прав как должника, так и кредиторов должника, поскольку формирование условий продажи имущества должника предопределяло необходимость установления максимально эффективной рыночной стоимости соответствующих объектов. В свою очередь, в установлении данной стоимости по существу должны быть заинтересованы и участники должника, исходя из презумпции их добросовестности, с учетом наличия интереса в продаже имущества должника по максимальной цене, с последующим расчетом с кредиторами и разрешением вопросов относительно  реализации права участников должника на владение оставшимся имуществом либо активами должника.  

Частью 1 и 2 статьи 109 АПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда. 

Выплата денежных средств, зачисленных на депозитный счет арбитражного апелляционного суда, производится на основании судебного акта, принятого апелляционным  судом. 

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

 

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 30.12.2020 по делу №  А56-57755/2017/собр. в обжалуемой части отменить. Принять в указанной части новый судебный акт.

Признать недействительным решение собрания кредиторов ООО «Приолен» от 09.10.2018 по третьему (дополнительному) вопросу повестки дня.

Перечислить с депозитного счета Тринадцатого арбитражного апелляционного суда на расчетный счет  ООО «Научно-Исследовательский институт судебных экспертиз» 440000 руб. на основании поступившего счета № 053 от 04.08.2021 за проведение экспертизы.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.Ю. Тойвонен

 

Судьи

 

Е.А. Герасимова

 

 О.А. Рычагова