АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-28391/2022

Дело № А55-34561/2021

г. Казань

14 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Желаевой М.З.,

судей Мельниковой Н.Ю., Савкиной М.А.,

при участии представителя:

государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – ФИО1, доверенность от 25.10.2021 № 1414,

в отсутствие иных представителей участников процесса – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом в порядке части 1 статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с использованием систем веб-конференции, кассационную жалобу Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - ликвидатора КБ «Спутник» (ПАО)

на определение Арбитражного суда Самарской области от 23.01.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2023

по заявлению Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - ликвидатора КБ «Спутник» (ПАО) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности

по делу № А55-34561/2021

по заявлению Центрального банка Российской Федерации к коммерческому банку «Спутник» (публичное акционерное общество) о ликвидации,

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом Самарской области 22.04.2022 принято решение о ликвидации Коммерческого банка «Спутник» (публичное акционерное общество) и возложении обязанности ликвидатора Коммерческого банка «Спутник» (публичное акционерное общество) на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» - ликвидатор КБ «Спутник» (ПАО) 09.09.2022 (вх. № 280503) обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просила:

1. Признать недействительной сделкой договор субаренды нежилых помещений от 01.09.2020 № 01-09-20, заключенного между КБ «Спутник» (ПАО) и ИП ФИО2

2. Признать недействительной сделкой дополнительное соглашение № 1 от 28.05.2021 к договору субаренды нежилых помещений от 01.09.2020 № 01-09-20, заключенного между КБ «Спутник» (ПАО) и ИП ФИО2

3. Признать недействительными сделками платежи – банковские операции на общую сумму 1 954 992 руб. 94 коп. по перечислению денежных средств с расчетного счета КБ «Спутник» (ПАО) № 60312810100000000662 на расчётный счет ИП ФИО2 № 40802810902300000892, открытый в АО «АльфаБанк», в счет исполнения обязательств КБ «Спутник» (ПАО) перед ИП ФИО2 по договору субаренды нежилых помещений от 01.09.2020 № 01-09-20, в том числе банковские операции: от 05.10.2020 в размере 220 000 руб., от 08.10.2020 – 150 000 руб., от 06.11.2020 – 150 000 руб., от 24.11.2020 – 480 руб. 30 коп., от 24.11.2020 – 4117 руб. 40 коп., от 15.12.2020 – 150 000 руб., от 18.12.2020 – 4756 руб. 23 коп., от 13.01.2021 – 150 000 руб., от 21.01.2021 – 3514 руб. 71 коп., от 09.02.2021 – 220 000 руб., 03.03.2021 – 230 000 руб., от 09.04.2021 – 230 000 руб., от 23.04.2021 – 4110 руб. 18 коп., от 04.05.2021 – 230 000 руб., от 08.06.2021 – 200 000 руб., от 08.06.2021 – 4025 руб. 72 коп., от 13.07.2021 – 3988 руб. 40 коп.;

4. Применить последствия недействительности сделки: взыскать с ИП ФИО2 в пользу КБ «Спутник» (ПАО) денежные средства в размере 1 954 992 руб. 94 коп.; взыскать с ИП ФИО2 в пользу КБ «Спутник» (ПАО) проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с даты вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной по дату фактического исполнения обязательства.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.01.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2023, заявление удовлетворено частично:

- Признан недействительным пункт 4.1.1 договора субаренды нежилых помещений от 01.09.2020 № 01-09-20, заключенного между КБ «Спутник» (публичное акционерное общество) и ИП ФИО2;

- Признан недействительным пункт 2 дополнительного соглашения № 1 от 28.05.2021 к договору субаренды нежилых помещений от 01.09.2020 № 01-09-20, заключенного между КБ «Спутник» (ПАО) и ИП ФИО2;

- Признаны недействительными сделками платежи – банковские операции по перечислению денежных средств с расчетного счета КБ «Спутник» (публичное акционерное общество) № 60312810100000000662 на расчётный счет ИП ФИО2 № 40802810902300000892, открытый в АО «Альфа-Банк», в счет исполнения обязательств по договору субаренды нежилых помещений от 01.09.2020 № 01-09-20 на общую сумму 1 017 500 руб., а именно: от 05.10.2020 в части перечисления 135 583 руб. 33 коп.; от 08.10.2020 в части перечисления 65 585 руб. 33 коп.; от 06.11.2020 в части перечисления 65 585 руб. 33 коп.; от 15.12.2020 в части перечисления 65 585 руб. 33 коп.; от 13.01.2021 в части перечисления 65 585 руб. 33 коп.; от 09.02.2021 в части перечисления 123 916 руб. 67 коп.; от 03.03.2021 в части перечисления 133 916 руб. 67 коп.; от 09.04.2021 в части перечисления 123 916 руб. 67 коп.; от 04.05.2021 в части перечисления 133 916 руб. 67 коп.; от 08.06.2021 в части перечисления 103 916 руб. 67 коп.

- Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ИП ФИО2 в пользу КБ «Спутник» (публичное акционерное общество) денежных средств в размере 1 017 500 руб.

- с ИП ФИО2 в пользу КБ «Спутник» (публичное акционерное общество) взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на задолженность в размере 1 017 500 руб., исходя из ключевой ставки Банка России за период с даты вступления в силу настоящего определения суда по дату фактического исполнения обязательства.

Судом отказано в удовлетворении остальной части заявленных требований.

Законность принятых по делу определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ликвидатора КБ «Спутник» (ПАО), который полагает, что арбитражным судом при исследовании и вынесении обжалуемых судебных актов нарушены нормы, как материального, так и процессуального права, оспаривает выводы суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований, полагая, что в данном случае оспариваемые сделки должны быть признаны недействительными в полном объеме и денежные средства полностью взысканы, что соответствует требованиям пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона о несостоятельности (банкротстве). Доводы подробно изложены в жалобе, по существу которых заявитель просит заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен. 

В соответствии со статьей 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем виб-конференции (онлайн заседания).

Представитель ликвидатора КБ «Спутник» (ПАО) настаивал на удовлетворении жалобы по доводам, приведенным в ее обоснование.

Иными участниками процесса явка в судебное заседание не обеспечена.

В удовлетворенной части требований судебные акты не оспариваются, в связи с чем судом округа в указанной части выводы суда не пересматриваются.

Судебная коллегия, рассмотрев кассационную жалобу в пределах заявленных доводов, проверив в порядке статей 286, 287, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права, соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие установленных по делу фактических обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, пришла к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между КБ «Спутник» (публичное акционерное общество) (заявитель, банк, субарендатор) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (ответчик, арендатор) 01.09.2020 заключен Договор субаренды нежилых помещений № 01-09-20, в соответствии с условиями которого ответчик предоставляет банку за плату во временное возмездное пользование и владение нежилое помещение общей площадью 25,0 кв.м, расположенное по адресу 

<

...>.

Согласно пункту 4.1.1 договора арендная плата с 01.10.2020 по 31.01.2021 ежемесячное составляет 150 000 руб., с 01.02.2021 по 28.02.2021 -  220 000 руб., с 01.03.2021  - 230 000 руб.

Дополнительным соглашением от 28.05.2021 № 1 к договору (далее –дополнительное соглашение № 1) сторонами определено, что стоимость арендной платы с 01.03.2021 по 31.05.2021 ежемесячно составляет 230 000 руб., с 01.06.2021 по 31.06.2021 - 200 000 руб.

Дополнительным соглашением от 30.06.2021 № 2 к договору согласована арендная плата с 01.07.2021 по 31.07.2021 – 50 000 руб., с 01.08.2021 по 27.08.2021 – 50 000 руб.

Дополнительным соглашением от 26.08.2021 № 3 к договору согласована арендная плата с 01.08.2021 по 31.12.2021 – 50 000 руб.

С расчетного счета банка № 60312810100000000662 в счет исполнения обязательств Банка по договору осуществлены перечисления денежных средств (арендные платежи) на расчетный счет ответчика № 40802810902300000892, открытый в АО «Альфа-Банк», на общую сумму 1 954 992 руб. 94 коп.

В обоснование заявленного требования ликвидатор КБ «Спутник» (ПАО) указал на то, что договор, дополнительное соглашение № 1, а также осуществленные во исполнение договора платежи являются недействительными сделками.

При рассмотрении настоящего спора арбитражные суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующих установленных по делу обстоятельств.

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со статьей 23.4 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 (ред. от 29.12.2022) «О банках и банковской деятельности» ликвидация кредитной организации осуществляется в порядке и в соответствии с процедурами, которые предусмотрены параграфом 4.1 главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для конкурсного производства, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В связи с тем, что в отношении ликвидируемых должников отсутствуют специальные нормы  по оспариванию сделок, допускается применение норм Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Судом установлено, что дополнительное соглашение № 1 было заключено 28.05.2021, а оспариваемые платежи были совершены с 05.10.2020 по 13.07.2021, то есть в течение одного года до отзыва лицензии у банка и назначении временной администрации, могут быть оспорены в порядке пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 настоящего Федерального закона, исчисляются с даты утверждения Комитетом банковского надзора Банка России (а в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 3 статьи 189.49 настоящего Федерального закона, также Советом директоров Банка России) плана участия Агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка.

План участия Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка утвержден 09.09.2021, таким образом периоды подозрительности применительно к банку отсчитываются от 09.09.2021.

В связи с этим оспариваемые платежи, совершенные в период с 05.10.2020 по 13.07.2021. подпадают под годичный период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве (с 09.09.2020 по 09.09.2021).

Признавая заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению, суды правомерно исходили из следующего.

Согласно представленному в материалы дела отчету об оценке от 31.10.2022 № 1076-23/2022 и пояснениям заявителя рыночный размер арендной платы на 01.10.2020 составлял 84 416 руб. 67 коп., а на 01.02.2021, 01.03.2021, 30.06.2021 – 96 083 руб. 33 коп.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности» (далее – Закон об оценочной деятельности) Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Законом об оценочной деятельности, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

По смыслу приводимой нормы, при отсутствии очевидного несоответствия отчета об оценке федеральным стандартам оценки, иным нормативно установленным правилам ее осуществления, отчет презюмируется достоверным.

В силу статьи 12 Закона об оценочной деятельности отчет оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Выводы, содержащиеся в отчете об оценке от 31.10.2022 № 1076-23/2022, иными доказательствами по делу не опровергнуты, указанный отчет правомерно принят судом в качестве допустимого письменного доказательства.

Материалами дела подтверждается, что уплаченная оспариваемыми платежами арендная плата завышена по сравнению с рыночной в 1,8 – 2,6 раз, то есть существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения.

Согласно пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве основанием для признания сделок недействительными является неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки, оспариваемые сделки подлежат признанию недействительными в части договорных норм, устанавливающих завышенный размер арендой платы, а также платежей  превышающих  рыночный размер арендной платы.

Пункт 4.1.1 договора субаренды нежилых помещений от 01.09.2020 № 01-09-20; пункт 2 дополнительного соглашения № 1 от 28.05.2021 к договору субаренды нежилых помещений от 01.09.2020 № 01-09-20, а также платежи, превышающие рыночную стоимость аренды правомерно признаны недействительными.

Судами не установлено правовых оснований для признания недействительными  в остальной части оспариваемых сделок.

 Доказательств, подтверждающих, что целью совершения указанных оспариваемых платежей являлось причинение вреда кредиторам банка также не представлено по делу.

Факт пользования должником спорным помещением в указанный выше период не оспаривался заявителем, при этом судом также не установлен факт отсутствия пользования должником спорными помещениями. 

Исходя из предмета и основания заявленных конкурсным управляющим требований и обстоятельств, установленных судом, причинение вреда имущественным правам кредиторов и должника заключается не в самом факте пользования спорными помещениями (что конкурсным управляющим не заявлялось, а судами не устанавливалось), а в факте чрезмерности оплаты за такое пользование, при этом размер вреда конкурсной массе при указанных обстоятельствах определяется не общей суммой всех вносимых платежей, а той частью, которая превышает экономически разумные (рыночные) ставки.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно пункту 29.1 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 если суд признал на основании статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику на основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

Поскольку требования о признании недействительными сделок удовлетворены частично, правомерно признаны подлежащими удовлетворению требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на задолженность в размере 1 017 500 руб., исходя из ключевой ставки Банка России за период с даты вступления в силу настоящего определения суда по дату фактического исполнения обязательства.

Доводы кассационной жалобы проверены судом кассационной инстанции, оставлены без удовлетворения как неподтвержденные материалами дела и основанные на неправильном толковании норм материального права. 

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта не выявлено, суд кассационной инстанции не находит их подлежащими отмене, кассационную жалобу – удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 23.01.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2023 по делу № А55-34561/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяМ.З. Желаева

СудьиН.Ю. Мельникова

М.А. Савкина