АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А82-798/2020

06 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05.10.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 06.10.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Жегловой О.Н., Кузнецовой Л.В.

при участии представителя

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью 

«Новагро-Фарм» ФИО1:

ФИО2 по доверенности от 03.09.2021

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью 

«Новагро-Фарм» ФИО1

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 29.04.2021  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.07.2021

по делу № А82-798/2020

по ходатайству конкурсного управляющего 

общества с ограниченной ответственностью «Новагро-Фарм» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

ФИО1 

об истребовании документации должника

и   у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Новагро-Фарм» (далее – ООО «Новагро-Фарм», Общество; должник) конкурсный управляющий должника ФИО1 обратился в Арбитражный суд Ярославской области с ходатайством, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об истребовании у бывшего руководителя Общества ФИО3 оригиналов документов, подтверждающих права требования должника к обществу с ограниченной ответственностью «Графф Агро», ФИО4, ФИО5, индивидуальному предпринимателю ФИО6, ФИО7, ФИО8, обществу с ограниченной ответственностью «КорпоратФинанс», обществу с ограниченной ответственностью «Кузница», обществу с ограниченной ответственностью «Новые аграрные технологии» и обществу с ограниченной ответственностью «Негабарит76»; документов, подтверждающих задолженность сотрудников, в размере 588 422 рублей, а также о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «Новагро-Фарм» в случае неисполнения судебного акта об обязании передачи документов 1000 рублей судебной неустойки за каждый день просрочки с началом срока начисления со дня принятия судебного акта по день фактического исполнения.

Суд первой инстанции определением от 29.04.2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 12.07.2021, отказал в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего. Суды пришли к выводу об отсутствии у ФИО3 возможности для представления запрошенных документов должника в связи с их утратой.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, конкурсный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 29.03.2021 и постановление от 12.07.2021 и принять новый судебный акт об удовлетворении его ходатайства в полном объеме.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, руководитель ООО «Новагро-Фарм» не доказал отсутствия у него истребуемых документов и не представил перечень утраченных документов. Справка от 29.12.2020 о факте уничтожения документов в связи со срывом крыши в месте их хранения составлена через полгода после направления конкурсным управляющим запроса о передаче документации; помещение, в котором находились документы, является зданием телятника, принадлежащим иному обществу; в акте комиссии также зафиксирована утрата документации ООО «Новагро», а не должника; акт подписан генеральным директором и сотрудниками ООО «Новагро». При этом Общество использовало иное помещение, расположенное в офисном здании, а также арендовало нежилое помещение; руководитель ООО «Новагро-Фарм» не принял мер по восстановлению утраченных документов, не представил акт осмотра здания телятника.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 29.04.2021 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 12.07.2021 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, и заслушав представителя конкурсного управляющего должника, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Ярославской области определением от 27.01.2020 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Новагро-Фарм»; определением от 19.05.2020 ввел в отношении должника процедуру наблюдения; решением от 19.10.2020 признал Общество несостоятельным (банкротом), открыл в отношении его имущества конкурсное производство и утвердил конкурсным управляющим должника ФИО1

В целях надлежащего проведения процедуры банкротства конкурсный управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с ходатайством об истребовании у бывшего руководителя Общества ФИО3 документов, подтверждающих права требования должника к контрагентам.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного с целью сбора доказательств, их анализа, разработки последовательных мероприятий по формированию конкурсной массы путем выявления и реализации имущества (активов) должника для расчетов с кредиторами, арбитражному управляющему предоставлено право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну (абзац седьмой пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Названным правам корреспондирует обязанность арбитражного управляющего действовать исключительно в интересах должника и его кредиторов, принимать меры по защите имущества должника, совершать все необходимые и зависящие от него действия, направленные на максимальное удовлетворение требований кредиторов.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения обязанности по представлению документов должника в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что общеправовой принцип правовой определенности предполагает стабильность правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных решений (постановление от 30.07.2001 № 13-П, постановление от 05.02.2007 № 2-П); судебные акты должны быть исполнимы реально и безусловно.

По смыслу разъяснений, изложенным в пунктах 22 и 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при предъявлении требования об исполнении обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным; по смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель не вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.

Из содержания статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации следует необходимость суда исследовать вопрос фактического нахождения всех истребуемых документов и материальных ценностей у лица, к которому предъявлено требование об их передаче. Судебный акт, обязывающий передать документы и имущество, отсутствующие у лица, не может обладать признаками исполнимости. Вынесение неисполнимого судебного акта недопустимо, поскольку иначе он не будет соответствовать части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и может создать угрозу необоснованного привлечения лица к ответственности за его неисполнение (в частности, в случае взыскания в пользу кредитора неустойки в соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установили суды, согласно справкам правоохранительных органов от 29.12.2020 и 11.03.2021 документация ООО «Новагро-Фарм» была утрачена вследствие срыва крыши складского помещения, являвшегося местом их хранения; по факту происшествия создана комиссия в составе генерального директора и сотрудников ООО «Новагро-Фарм», зафиксировавшая утрату уставных, регистрационных документов и документов бухгалтерского учета Общества 13.03.2020 в связи со срывом крыши в месте их хранения в результате сильного порыва ветра и осадков. Уничтоженная документация должника хранилась в помещении, принадлежащем ООО «Новагро», ведущему с Обществом совместную деятельность на территории Московской области.

При этом ФИО3 передал конкурсному управляющему часть имевшихся у него истребованных документов.

С учетом утраты истребованной конкурсным управляющим документации должника, при отсутствии в материалах дела доказательств обратного, правовых оснований для удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего не имелось. Возложение на ФИО3 обязанности передать конкурсному управляющему документы должника в отсутствие безусловных доказательств наличия у него таковых может привести к принятию неисполнимого судебного акта.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суды двух инстанций обоснованно отказали в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего.

Довод заявителя кассационной жалобы о недоказанности бывшим руководителем Общества отсутствия у него истребованных документов не может быть принят во внимание, так как, по сути, налагает на ФИО3 бремя доказывания отрицательного факта, что недопустимо с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на неправильную оценку судами доказательств подлежит отклонению, поскольку вопрос относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешается судами первой и апелляционной инстанций в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела и входит в круг вопросов, рассмотрение которых не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Переоценка доказательств и установленных судами предыдущих инстанций фактических обстоятельств дела в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены принятых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с кассационными жалобами по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Ярославской области от 29.04.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.07.2021 по делу № А82-798/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Новагро-Фарм» ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Председательствующий

 

Е.В. Елисеева

 Судьи

О.Н. Жеглова

Л.В. Кузнецова