АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА 

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-2469/23 

Екатеринбург 14 июня 2023 г. Дело № А50-16867/2022 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2023 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2023 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе:  председательствующего Тороповой М.В.,  

судей Беляевой Н.Г., Купреенкова В.А. 

при ведении протокола помощником судьи Косыревой И.Д., рассмотрел в  судебном заседании путем использования системы веб-конференции  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр  Строй» (далее – общество «Центр Строй») на решение Арбитражного суда  Пермского края от 24.11.2022 по делу № А50-16867/2022 и постановление  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2023 по тому же  делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании принял участие представитель общества «Центр  Строй» - ФИО1 (доверенность от 10.01.2022).  

Общество с ограниченной ответственностью «Гидромастер» (далее –  общество «Гидромастер») обратилось в арбитражный суд к обществу «Центр  Строй» о взыскании убытков в сумме 75 000 руб.  

Решением суда от 24.11.2022 заявленные исковые требования  удовлетворены частично, а именно, с общества «Центр Строй» в пользу  общества «Гидромастер» взысканы денежная сумма в размере  69 677 руб. 42 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере  37 161 руб. 29 коп., государственная пошлина в размере 2 787 руб. 10 коп., в  удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 07.03.2023 решение суда оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе общество «Центр Строй» просит указанные  судебные акты в части удовлетворенных исковых требований отменить и  принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм  материального права и на несоответствие выводов судов фактическим  обстоятельствам дела. Заявитель кассационной жалобы утверждает, что в  заявленный обществом «Гидромастер» период (август – декабрь 2021 г.)  работы по обслуживанию канализационно-насосной станции (далее - КНС)  указанным обществом не производились, в связи с чем взыскание платы в  пользу общества «Гидромастер» за указанный период является  необоснованным. По мнению общества «Центр Строй», акты выполненных  работ, подписанные только со стороны общества «Гидромастер», страницы из  журнала учета работ за август-декабрь 2021 г. не являются надлежащим  доказательством по делу. Общество «Центр Строй» в кассационной жалобе  указывает, что между сторонами не возникли взаимные обязательства в  отношении новой КНС, построенной обществом «Центр Строй» в июле 2021  г., оплату за обслуживание которой требует общества «Гидромастер»,  поскольку старая КНС, являвшаяся предметом договора № 1 от 03.07.2017, и  новая КНС - это два самостоятельных объекта гражданских прав, имеющие  различный состав оборудования, разную мощность, территориально  располагались в разных местах, а какие-либо изменения в предмет договора №  1 от 03.07.2017 в части изменения объекта обслуживания - со старой КНС на  новую КНС сторонами не подписывались, также как и дополнительное  соглашение к данному договору, новый договор в отношении вновь  построенной КНС стороны не заключали. Заявитель кассационной жалобы  выражает несогласие с выводами судов о том, что договор на обслуживание  КНС от 03.07.2017 не прекратил свое действие 31.12.2017 и действовал вплоть  до декабря 2021 г., поскольку дополнительное соглашение об изменении срока  действия договора в соответствии с пунктом 7.2 договора стороны не  заключали, с 01.01.2018 договор от 03.07.2017 прекратил свое действие и  дальнейшие работы по обслуживанию КНС должны были согласовываться  сторонами, между тем, с августа 2021 г. акты выполненных работ сторонами  не подписывались, оплата не производилась, так как правоотношения между  сторонами отсутствовали, а работы обществом «Гидромастер» фактически не  осуществлялись. Также заявитель кассационной жалобы полагает  необоснованным взыскание с него судебных расходов по оплате услуг  представителя и государственной пошлины, в связи с необоснованностью  исковых требований.  

Обществом «Гидромастер» представлен отзыв по доводам кассационной  жалобы, в соответствии с которым, считает оспариваемый судебный акт  законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы общества «Центр  Строй» несостоятельными.  

Проверив законность судебных актов в пределах доводов, изложенных в  кассационной жалобе, в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции  не находит оснований для их отмены ввиду следующего.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, между  обществом «Гидромастер» (исполнитель) и обществом «Центр Строй»  (заказчик) заключен договор № 1 от 03.07.2017 на техническое обслуживание  и ремонт КНС, наружных сетей напорной канализации, самотечной  канализации и водопровода (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1  которого исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению работ  по техническому и аварийному обслуживанию КНС, наружных сетей  напорной канализации, самотечной канализации и водопровода,  расположенных по адресу: 

<

...>,  

<

...> 

<

...>, а заказчик обязуется оплачивать выполненные  исполнителем работы на условиях, определенных настоящим договором.  

В пункте 2.1 договора предусмотрено, что исполнитель обязан оказывать  заказчику услуги, указанные в пункте 1.1 договора в соответствии со  стандартными техническими требованиями и условиями договора (подпункт  2.1.1 договора); содержать КНС, наружные сети напорной канализации,  самотечной канализации и водопровода в надлежащем состоянии (подпункт  2.1.2 договора).  

Согласно пункту 4.2 договора, заказчик обязан не позднее 3-х  календарных дней с момента выставления счета произвести оплату оказанных  услуг в соответствии с калькуляцией стоимости исполнителя (приложение № 1  к договору), действующей на момент оказания услуги.  

В соответствии с пунктом 6.1 договора договор вступает в силу с  момента исполнения заказчиком пункта 1.2 настоящего договора и действует  по 31.12.2017.  

Согласно калькуляции затрат на техническое обслуживание сетей,  стоимость работ составила 15 000 руб. в месяц.  

Как указывает общество «Гидромастер», с целью соблюдения  расстояния санитарно-защитной зоны от вновь строящегося многоквартирного  жилого дома до существующей КНС между обществом «Центр Строй» и  обществом с ограниченной ответственностью «ПЭСП» (далее – общество  «ПЭСП») заключено соглашение № 01/21 от 05.07.2021 о совместном выносе  КНС, в соответствии с которым для получения справки о выполнении  технических условий и своевременной сдачи объекта, расположенного по  адресу: ул. Речная, 9 в с. Култаево, стороны совместными усилиями  осуществляют вынос на расстояние санитарно-защитной зоны и строительство  новой КНС взамен старой КНС, расположенной на участке ж.д. по ул. Речная,  9 в с. Култаево.  

Общество «Гидромастер» указало, что строительство нового КНС  завершено 16.07.2021, фактически отношения сторон продолжились  до декабря 2021 г., при этом в период с января 2018 г. по июль 2021 г. стороны  подписывали акты оказанных услуг, общество «Центр Строй» оплачивало  оказанные услуги.  

Ссылаясь на то, что с августа 2021 г. общество «Центр Строй»  прекратило приемку и оплату услуг, в связи с чем на его стороне образовалась  

задолженность в сумме 75 000 руб. за период с августа 2021 г.  по декабрь 2021 г., с соблюдением досудебного порядка общество  «Гидромастер» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.  

В обоснование заявленных исковых требований общество  «Гидромастер» указало, что уведомление от общества «Центр Строй» в адрес  общества «Гидромастер» о расторжении договора не поступало, что  канализационные сети многоквартирных домов, расположенные по адресу:  

<

...>, 40А,  ул. Речная, дома № 1, 3, 5, 7, 9, 11, образуют единую канализационную сеть, в  состав которой входит КНС по ул. Речная. Данная КНС обеспечивает  водоотведение с указанных многоквартирных домов в централизованную  систему водоотведения с. Култаево. В целях проектирования и  технологического присоединения к централизованной системе водоотведения  Култаевского с/п., с. Култаево, объекта капитального строительства: «Жилой  дом» по адресу: Пермский край, Пермский район, Култаевское с/п, 

<

...>, обществу «Центр Строй» выданы технические  условия № 2 от 13.01.2020, в соответствии с пунктом 6.14 которых до передачи  вновь построенных сетей в администрацию Култаевского сельского поселения  общество «Центр Строй» несет ответственность за эксплуатацию и  техническое состояние трубопровода по водоотведению, от точки  подключения (технологического присоединения) к централизованной системе  водоотведения с. Култаево - канализационный колодец № 207, расположенный  на перекрестке улиц Сибирская и ФИО2. Технические условия выданы  сроком на три года. К Техническим условиям приложена Схема с точкой  подключения к централизованной системе водоотведения с. Култаево,  Култаевского с/п.  

Общество «Гидромастер» пояснило, что обслуживание КНС является  регулярной и необходимой мерой для непрерывной и бесперебойной работы  сети канализации, при этом выполнение спорных работ подтверждается  записями в журнале выполненных работ, который заполнен начальником  участка общества «Гидромастер», в период с августа 2021 по декабрь 2021  указанное общество направлял ежемесячно в адрес общества «Центр Строй»  универсальные передаточные документы для оплаты оказанных услуг,  которые обществом «Центр Строй» не подписаны и не возвращены.  

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суды первой и  апелляционной инстанций обоснованно руководствовались следующим.  

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по  заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или  осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти  услуги.  

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и  в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса  Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано  совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то:  передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо  воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от  должника исполнения его обязанности.  

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса  Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в  соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных законом.  

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований  и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Из представленных в материалы дела документов судами установлено,  что после окончания срока действия договора № 1 от 03.07.2017 общество  «Гидромастер» продолжало оказывать обществу «Центр Строй» услуги по  техническому обслуживанию КНС, наружных сетей напорной канализации,  самотечной канализации, водопровода в 

<

...>, 40А,  ул. Речная, 1, 3, в период с января 2018 г. по июль 2021 г.  

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются и  подтверждаются двусторонними актами оказанных услуг, подписанными  обществом «Центр Строй» без замечаний и возражений, выставленными  обществом «Гидромастер» в период с января 2018 по июль 2021 счетами на  оплату, которые оплачены обществом «Центр Строй» в полном объеме.  

Также судами установлено, что 16.07.2021 были завершены вынос и  строительство новой КНС, которые осуществлялись с целью соблюдения  расстояния санитарно-защитной зоны от вновь строящегося многоквартирного  жилого дома до существующей КНС на основании заключенного между  обществами «Центр Строй» и «ПЭСП» соглашения № 01/21 от 05.07.2021 о  совместном выносе КНС, в соответствии с которым для получения справки о  выполнении технических условий и своевременной сдачи объекта,  расположенного по адресу: ул. Речная, 9 в с. Култаево, стороны совместными  усилиями осуществляют вынос на расстояние санитарно-защитной зоны и  строительство новой КНС взамен старой КНС, расположенной на участке ж.д.  по ул. Речная, 9 в с. Култаево.  

В целях проектирования и технологического присоединения к  централизованной системе водоотведения Култаевского с/п., с. Култаево,  

объекта капитального строительства: «Жилой дом» по адресу: Пермский край,  Пермский район, Култаевское с/п, 

<

...>, обществу «Центр  Строй» были выданы технические условия № 2 от 13.01.2020, в соответствии с  пунктом 6.14 которых до передачи вновь построенных сетей в администрацию  Култаевского сельского поселения указанное общество несет ответственность  за эксплуатацию и техническое состояние трубопровода по водоотведению, от  точки подключения (технологического присоединения) к централизованной  системе водоотведения с. Култаево - канализационный колодец № 207,  расположенный на перекрестке улиц Сибирская и ФИО2. К Техническим  условиям приложена Схема с точкой подключения к централизованной  системе водоотведения с. Култаево, Култаевского с/п.  

Представленными в материалы дела документами подтверждается и  сторонами не оспаривается, что 21.12.2021 общество «Центр Строй» передало  администрации Култаевского сельского поселения вышеуказанные сети  водоснабжения и водоотведения, техническую документацию на указанные  сети.  

Поскольку обслуживание КНС является регулярной и необходимой  мерой для непрерывной и бесперебойной работы сети канализации, общество  «Гидромастер» в период с августа по декабрь 2021 г. осуществляло обществу  «Центр Строй» услуги по техническому обслуживанию новой КНС, наружных  сетей напорной канализации, самотечной канализации, водопровода в  

<

...>, 40А, ул. Речная, 1, 3, 5, 7, 9, 11.  

Доводы общества «Центр Строй» о том, что вышеуказанные услуги  обществом «Гидромастер» в спорный период не оказывались; что между  сторонами договорные отношения по оказанию услуг по техническому  обслуживанию в отношении новой КНС отсутствовали; что договор № 1  от 03.07.2017 прекратил свое действие и что новая КНС его предметом не  являлась, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной  инстанций и обоснованно отклонены.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 432 Гражданского кодекса  Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или  частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая  действие договора, не вправе требовать признания этого договора  незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных  обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3  статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Аналогичная правовая позиция содержится в пункте 6 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О  некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса  Российской Федерации о заключении и толковании договора».  

На основании статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к  договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о  подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также  особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.  

Исходя из взаимосвязанных положений статей 711, 720 и 746  Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции,  изложенной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор  практики разрешения споров по договору строительного подряда»,  основанием возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных  работ является сдача по акту результата работ заказчику и принятие его  последним.  

Таким образом, принимая во внимание положения главы 39  Гражданского кодекса Российской Федерации достаточным основанием для  оплаты услуг, выступает именно сам факт их оказания исполнителем и  принятия заказчиком. Обратное означало бы пользование ответчиком  оказанными исполнителем услугами без предоставления встречного  эквивалентного исполнения, что недопустимо между организациями в силу  общих начал и принципов гражданского законодательства.  

Как верно указано судом апелляционной инстанции, широко  распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими  выполнение исполнителем услуг, являются акты оказанных услуг  (выполненных работ). Между тем, акты оказанных услуг (выполненных работ)  не являются единственным средством доказывания соответствующих  обстоятельств.  

При рассмотрении настоящего дела судами установлено, что  двусторонние акты оказания спорных услуг в материалах дела отсутствуют,  акты (УПД/счет на оплату) направлялись обществом «Гидромастер» обществу  «Центр Строй» посредством электронного документооборота. Подписанные со  стороны общества «Центр Строй» акты не возвращены, при этом возражения  относительно оказанных услуг, их объема, качества и стоимости обществом  «Гидромастер» обществу «Гидромастер» не направлялись.  

В подтверждение данных доводов обществом «Гидромастер» в  материалы дела представлен реестр электронного документооборота,  подтверждающий направление обществу «Центр Строй» в спорный период  актов оказанных услуг.  

Обществом «Центр Строй» указанные обстоятельства не оспаривались. 

При этом факт оказания обществом «Гидромастер» в спорный период  услуг по техническому обслуживанию спорной новой КНС и систем  водоснабжения и водоотведения также подтверждается представленной в  материалы дела перепиской сторон (письма № 149/21 от 07.12.2021, № 220 от  10.12.2021, № 152/21 от 10.12.2021), из которой следует, что обществу «Центр  Строй» было известно о выполнении обществом «Гидромастер» услуг по  обслуживанию спорной КНС и сетей водоснабжения и водоотведения. В  письме № 152/21 от 10.12.2021 общество «Центр Строй» указывает на  невозможность прекращения обществом «Гидромастер» обслуживания  спорных сетей, поскольку жилые дома по ул. Сибирская, 40, 40А, ул. Речная,  1, 3, 5, 7, 9, 11 сданы в эксплуатацию.  

Факт оказания обществом «Гидромастер» в спорный период услуг по  техническому обслуживанию спорной новой КНС и систем водоотведения  также подтверждается представленным в материалы дела журналом учета  объема выполненных работ по наружным сетям по участку Култаево,  заполняемым начальником участка ежемесячно для отчета в отдел  бухгалтерии.  

Обществом «Гидромастер» в материалы дела также представлено  постановление администрации Култаевского сельского поселения  от 09.07.2015 № 235, которым подтверждается то обстоятельство, что оно  является ресурсоснабжающей организацией.  

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, а также то,  что комплекс сетей водоснабжения и водоотведения обслуживало иное лицо, в  материалы дела обществом «Центр Строй» не представлено.  

Представленные обществом «Центр Строй» акты приемки работ по  КНС, подписанным между ним и обществом с ограниченной  ответственностью «СУ № 8», обоснованно оценены судами критически, в виду  того, что в данных актах отсутствует конкретный перечень и стоимость  выполненных работ. В представленных актах указано, что работы  выполнялись в отношении КНС, между тем общество «Гидромастер»  предъявляет требования об оплате работ в отношении комплекса сетей  водоснабжения и водоотведения, а не только КНС.  

Также судами принято во внимание, что данные акты составлены  аффилированными лицами, поскольку согласно выписке из Единого  государственного реестра юридических лиц, учредителем и директором  общества с ограниченной ответственностью «СУ № 8» является  ФИО1, которая является родственником директора  общества «Центр Строй» ФИО3, представителем общества «Центр  Строй» в рассматриваемом деле, что свидетельствует об аффилированность  данных юридических лиц.  

Иных доказательств, свидетельствующих о том, что обслуживанием и  очисткой КНС занимался генеральный подрядчик общество с ограниченной  ответственностью «СУ № 8», обществом «Центр Строй» в материалы дела не  представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Таким образом, исследовав и оценив по правилам статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и  взаимосвязи, суды пришли обоснованно признали представленные обществом  «Центр Строй» акты выполненных работ, подписанные между ним и  обществом с ограниченной ответственностью «СУ № 8», ненадлежащими  доказательствами (ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Принимая во внимание изложенное, суды признали факт оказания  обществом «Гидромастер» в указанный им период спорных услуг  подтвержденным совокупностью имеющихся в деле доказательств.  

Исходя из характера оказанных услуг, установленного объема  фактически оказанных услуг, пункта 6.14 Технических условий, которым на  общество «Центр Строй» до передачи вновь построенных сетей в  администрацию Култаевского сельского поселения возложена ответственность  за эксплуатацию и техническое состояние трубопровода по водоотведению,  учитывая доказанность факта оказания спорных услуг обществом  «Гидромастер», отсутствие доказательств их оплаты ответчиком, суды  обоснованно удовлетворили требования общества «Гидромастер» частично в  сумме 69 677 руб. 42 коп., исходя из периода оказания услуг (с 01.08.2021 по  20.12.2021).  

Ссылки общества «Центр Строй» на прекращение действия договора №  1 от 03.07.2017, на то, что стороны не вносили изменения в предмет договора   № 1 от 03.07.2017 в части изменения объекта обслуживания, верно не приняты  судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку они не имеют  правового значения для рассмотрения настоящего спора, и не влияют на  выводы судов о наличии оснований для оплаты фактически оказанных услуг.  

Как установлено судами, между сторонам сложились фактические  отношения по оказанию спорных услуг.  

Судом апелляционной инстанции верно отмечено, что само по себе не  подписание обществом «Центр Строй» актов оказанных услуг в отсутствие  обоснованных возражений по объему, качеству выполненных обществом  «Гидромастер» работ не свидетельствует о наличии оснований для  освобождения общества «Центр Строй» от оплаты спорных услуг. Исходя из  вышеприведенных норм права и разъяснений, отношения, связанные с  оказанием услуг, признаются отношениями по возмездному оказанию услуг,  даже если договор отсутствует или признан недействительным, но имеются  доказательства оказания таких услуг и их принятия заказчиком.  

Ссылки суда первой инстанции на то, что договор на обслуживание КНС  от 03.07.2017 действовал до декабря 2021 г., не привели к принятию неверного  решения.  

Общество «Гидромастер» также просило взыскать общества «Центр  Строй» расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.  

Руководствуясь положениями статей 106, 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, правовыми разъяснениями,  изложенными в пунктах 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»,  признав доказанным факт несения обществом «Гидромастер» судебных  расходов с учетом фактического объема оказанных юридических услуг,  категории и сложности спора, размера взыскиваемой суммы, времени,  затраченного на подготовку процессуальных документов, принимая во  внимание принципы разумности и соразмерности, учитывая частичное  удовлетворение исковых требований, суды взыскали расходы на оплату услуг  представителя в сумме 37 161 руб. 29 коп.  

Доводы общества «Центр Строй» об отсутствии доказательств  поручения обществом «Гидромастер» обществу «ПЭСП» ведение дела в суде,  о подписании акта оказания услуг от 04.07.2022 до принятия иска судом к  производству, об отсутствии доказательств того, что представитель общества  «Гидромастер», участвовавший в судебных заседаниях, является сотрудником  общества «ПЭСП» или имеет с последним гражданско-правовые отношения,  были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно  отклонены им, как не имеющие правового значения и не опровергающие факта  оказания обществу «Гидромастер» представителем юридических услуг при  рассмотрении настоящего дела, который подтверждается составлением и  направлением искового заявления, участием представителя указанного  общества в судебных заседаниях, составлением и представлением им  процессуальных документов, дополнительных доказательств.  

Отклоняя возражения общества «Центр Строй» относительно  заявленной обществом «Гидромастер» суммы судебных расходов, суд  апелляционной инстанции исходил из того, что указанная обществом  «Гидромастер» сумма соответствует объему оказанных его представителем  услуг, что не противоречит материалам дела.  

Доводы общества «Центр Строй», изложенные в кассационной жалобе,  были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и  получили надлежащую правовую оценку, основаны на неправильном  толковании приведенных норм права применительно к установленным судами  обстоятельствам, в части, выражают несогласие заявителя с оценкой  доказательств и выводами судов о фактических обстоятельствах, переоценка  которых не относится к полномочиям суда кассационной инстанции в силу  статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в  связи с чем подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в  мотивировочной части настоящего постановления.  

Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной  инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов  соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.  

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной  инстанций правильно.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебных актов (части 3, 4 статьи 288 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации) судом кассационной инстанции не  установлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат  оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 24.11.2022 по делу   № А50-16867/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного  

апелляционного суда от 07.03.2023 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр  Строй» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий М.В. Торопова 

Судьи Н.Г. Беляева  

 В.А. Купреенков