РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-215763/22-183-4100

г. Москва

27 февраля 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 20.02.2023 г.

В полном объеме решение изготовлено 27.02.2023 г.

 

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Смирновой Г.Э.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ежовой Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению АО «АИСА ИТ-СЕРВИС» (ИНН 7729457976) к ИФНС России № 24 по г. Москве, третье лицо ИФНС России № 29 по г. Москве об обязании налоговый орган возвратить 3 540 руб. 72 коп.,

при участии: от заявителя – Монин А.В. дов. от 16.06.2022 № б/н., уд.,

от ИФНС России № 24 по г. Москве – Макеева А.В., уд., дов. от 27.03.2023 № 05-29/005002,

от ИФНС России № 29 по г. Москве – Аверина Ю.А., уд., дов. от 08.06.2022 № 07-18/043936, 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2022 принято к производству заявление АО «АИСА ИТ-СЕРВИС»  (далее – заявитель, общество, налогоплательщик) к ИФНС России № 24 по г. Москве (далее – инспекция, заинтересованное лицо, налоговый орган) об обязании налоговый орган возвратить 3 540 руб. 72 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2022 из числа ответчиков исключена ИФНС России № 29 по г. Москве, в качестве ответчика привлечена ИФНС России № 24 по г. Москве, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечена ИФНС России № 29 по г. Москве.

В настоящем судебном заседании указанное заявление общества рассматривается по существу.

Представитель заявителя представил письменные пояснения для приобщения к материалам дела. Суд в порядке ст. 159, 184 АПК РФ приобщил представленные документы.

Представитель заявителя поддержал заявление с учетом уточнений. Представитель заинтересованного лица возражал относительно заявления.

Заявитель указывает, что возврат суммы в размере 3 540 руб. 72 коп. должен быть осуществлен налоговым органом в связи с нарушением им срока направления в банк инкассового поручения, на основании которого произведено списание денежной суммы в размере 6 625 621 руб. 26 коп., в связи с чем общество просит суд обязать налоговый орган возвратить указанную сумму.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав позиции представителей сторон, приходит в к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверки общества за 2011-2013 годы по вопросам полноты и правильности исчисления и уплаты налогов.

По результатам проверки составлен акт от 30.09.2015 № 16-05/79 и вынесено решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 12.07.2019 № 16-09/41, которое вручено налогоплательщику под расписку 17.07.2019. В соответствии с решением инспекции заявителю начислены к уплате налоги в сумме 61 992 895 руб., в том числе налог на прибыль организаций в сумме 33 389 328 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 28 603 567 руб., а также пени в общей сумме 42 434 418 руб., что подтверждается расчетом пеней по состоянию на дату вынесения решения налогового органа (из них - пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет составили 2 212 363 руб., пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджеты субъектов РФ - 20 152 301 руб., пени по НДС - 20 069 754 руб.).

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось с апелляционной жалобой от 16.08.2019 в УФНС России по г. Москве с дополнениями от 05.09.2019, 06.09.2019 и от 10.09.2019.

Решением УФНС России от 03.10.2019 № 21-19/211586@ апелляционная жалоба заявителя на решение налогового органа оставлена без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2020 по делу № А40-318938/2019, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2021 отказано в удовлетворении требований общества о признании незаконным и отмене решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 12.07.2019 № 16-09/41.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021 по делу № А40-36310/2021, оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.04.2022, отказано в удовлетворении заявления АО «АИСА ИТ-СЕРВИС» признании незаконными требования от 14.11.2019 № 653252 и решения о взыскании задолженности за счет денежных средств АО «АИСА ИТ-СЕРВИС».

Кроме того, не согласившись с правомерностью осуществленного взыскания, налогоплательщик обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о возврате излишне взысканного налога в общей сумме 42 912 173 руб. 08 коп. Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-44022/2021 от 27.09.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2022, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.05.2022, в удовлетворении требований о возврате излишне взысканного налога налогоплательщику отказано. Материалами дела подтверждается, что при рассмотрении дела налогоплательщик заявлял требования о возврате излишне взысканного налога по мотиву пропуска срока взыскания, допущенного налоговым органом.

На основании инкассового поручения от 24.12.2019 № 1893 с расчетного счета налогоплательщика в АО «АЛЬФА-БАНК» в счет погашения задолженности по налогу на прибыль, установленной вступившим в силу решением налогового органа об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения списаны денежные средства в размере 6 625 621 руб. 26 коп.

Указанные денежные средства учтены в карточке расчетов с бюджетом налогоплательщика по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджеты субъектов РФ, в качестве погашения задолженности по пене, начисленной по результатам ВНП.

Налогоплательщик 10.02.2021 направил в инспекцию заявление № 10 о возврате излишне взысканного налога в сумме 6 625 621 руб. 26 коп.

По результатам рассмотрения инспекцией заявления налогоплательщика, принято решение от 19.02.2021 № 982 об отказе в возврате суммы излишне взысканного налога, поскольку вся сумма учтена в счет погашения задолженности, установленной в ходе налоговой проверки.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 (ред. от 25.12.2018) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа недействительным являются одновременно его несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Поскольку, осуществляя учет суммы взыскания в счет погашения недоимки по пеням, установленным по результатам налоговой проверки, налоговый орган действовал в рамках полномочий, предусмотренных законодательством, и недоимка заявителя подтверждается актом сверки расчетов по состоянию на 01.01.2021, справкой о состоянии расчетов по состоянию на 18.02.2021 года, основанием возникновения недоимки является неуплаченные своевременно начисленные по результатам налоговой проверки пени, действия налогового органа, направленные на погашение законно установленной задолженности за счет излишне взысканных денежных средств не могут быть признаны незаконными.

Материалы налоговой проверки, проводимой в отношении налогоплательщика, в порядке, предусмотренном ст. 32 НК РФ направлены в правоохранительные органы для рассмотрения вопроса о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ - уклонения от уплаты налогов в особо крупном размере.

На основании представленных материалов отделом по расследованию особо важных дел следственного управления по Западному административному округу Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по г. Москве в отношении руководителя АО «АИСА ИТ-Сервис» Шелкового И.В. 06.05.2020 возбуждено уголовное дело № 12002450006000037.

Расследованием установлено, что в результате руководства АО «АИСА ИТ-СЕРВИС» Шелковый И.В. совершил действия, которые были направлены на искажение учета и отчетности возглавляемой им организации, в результате чего АО «АИСА ИТ-СЕРВИС» не исчислило и не уплатило в бюджет налог на прибыль организаций и налог на добавленную стоимость за 2011-2013 годы в общей сумме 61 992 895 руб., что соответствует критериям особо крупного размера.

В материалы уголовного дела представлен ответ ИФНС России № 29 по г. Москве от 15.02.2021 на запрос правоохранительных органов, из которого следует, что сумма неуплаченных налогов за период проведенной проверки составила 61 992 895 руб., кроме того, на неуплаченную задолженность начислены пени в сумме 42 434 418 руб. Согласно информации, представленной налоговым органом, по состоянию на 15.02.2022 задолженность организацией полностью погашена.

Уголовное дело № 12002450006000037 прекращено 05.03.2021 на основании ходатайства Шелкового И.В. Заявляя ходатайство о прекращении уголовного дела, Шелковый И.В. сослался на примечание 2 к ст. 199 УК РФ, согласно которому, лицо, впервые совершившее преступление, предусмотренное ст. 199 УК РФ, освобождается от уголовной ответственности, если этим лицом, либо организацией, уклонение от уплаты налогов, сборов, страховых взносов которой вменяется этому лицу, полностью уплачены суммы недоимки, соответствующих пеней, а также сумма штрафа в размере, определяемом в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.

На основании ч. 1 ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление, предусмотренное ст. 199 УК РФ, освобождается от ответственности, если ущерб, причиненные бюджетной системе Российской Федерации в результате преступления, возмещен в полном объеме. В таком случае, уголовное дело прекращается на основании ст. 28.1 УПК РФ.

Против прекращения дела по мотиву возмещения причиненного бюджетной системе Российской Федерации ущерба Шелковый И.В. возражения не заявил.

В соответствии с пунктом 13.1 статьи 78 НК РФ в редакции, действовавшей с 30.11.2016 по 31.12.2022, суммы денежных средств, уплаченные в счет возмещения ущерба, причиненного бюджетной системе Российской Федерации в результате преступлений, предусмотренных статьями 198 - 199.2 УК РФ, не признаются суммами излишне уплаченного налога и зачету или возврату в предусмотренном порядке не подлежат.

При этом, законодательно закреплено, что недоимка, пени и штраф уплачиваются в размере, определяемом в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и именно с учетом представленного налоговым органом расчета размера пеней и штрафов.

Исходя из изложенного, если уплата недоимки, пеней и штрафов повлекла уголовно-правовые последствия в виде освобождения от уголовной ответственности либо смягчения наказания, либо совершена до возбуждения уголовного дела для избегания уголовной ответственности за преступление, связанное с уклонением от уплаты налогов, то такой платеж применительно к налоговым правоотношениям должен быть квалифицирован в соответствии пунктом 13.1 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации как совершенный в счет возмещения ущерба, причиненного бюджетной системе Российской Федерации в результате преступления по уклонению от уплаты налогов, и данная денежная сумма не признается излишне уплаченным налогом и зачету или возврату не подлежит.

Указанные выводы подтверждаются судебной практикой: Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.03.2022 № Ф05-4635/2022 по делу N А40-139623/2021, Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 20.11.2018 по делу № А14-16980/2017, Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 04.03.2019, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.12.2022 № Ф05-30169/2022 по делу № А40-55463/2022.

Принимая во внимание тот факт, что взыскание доначисленных сумм по налоговой проверке повлекло уголовно-правовые последствия в виде прекращения уголовного дела в отношении Шелкового И.В, на основании ч. 1 ст. 28.1 УПК РФ, ч. 1 ст. 76 УК РФ, спорный платеж является возмещением ущерба, причиненного бюджетной системе Российской Федерации в результате преступления, в рамках уголовного дела, что подтверждается доводами постановления о прекращении уголовного дела от 05.03.2021 по ходатайству Шелкового И.В.

Кроме того, размер причиненного бюджету ущерба определен в рамках уголовного дела, при прекращении производства по которому лицу были разъяснены все правовые последствия. Шелковый И.В. не оспаривал размер ущерба, в суде указанный вопрос не рассматривался именно потому, что уголовное дело было прекращено в связи с добровольным возмещением обвиняемым ущерба в полном объеме.

Погашение ущерба бюджету осуществлено до момента направления уголовного дела в суд, общество было осведомлено о наличии возбужденного уголовного дела, его руководитель непосредственно ходатайствовал о прекращении дела, признавая тем самым, обоснованность отнесения взысканных налоговым органом сумм в счет погашения причиненного преступлением ущерба.

В отношении довода налогоплательщика о пропуске налоговым органом срока направления инкассового поручения в банк суд отмечает следующее.

Принятые во исполнение решения о взыскании задолженности от 24.12.2019 № 7788 поручения на списание денежных средств, в том числе, поручение № 1888 от 24.12.2019, направлены в Сбербанк России для исполнения посредством Почты России (номер РПО 11952642088617), получены банковским учреждением 30.12.2019.

В то же время, в соответствии с п. 3.1. ст. 46 ПК РФ, при неисполнении налогоплательщиком организацией решения налогового органа о взыскании в течение трех месяцев со дня его поступления в банк, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации, банк информирует об этом налоговый орган, который направил ему решение о взыскании, в течение десяти дней по истечении указанного срока на бумажном носителе или в электронной форме.

Предполагая добросовестность банка в отношении исполнения направленных поручений на списание денежных средств, помещение их в картотеку для исполнения, налоговый орган не предпринимал действий по контролю за взысканием.

Не получив от банковского учреждения уведомления о недостаточности денежных средств инспекция направила в банк запрос от 14.12.2020 № 12-06/907810 с просьбой сообщить об исполнении инкассовых поручений от 24.12.2019 №№ 1888, 1889, 1890, 1891, 1892 и 1893.

В ответ банк направил в налоговый орган заказное письмо от 22.12.2020 (номер РПО 80096854540911 от 25.12.2020), из которого следует, что указанные платежные документы в банк не поступали. Данное письмо получено 12.01.2021 и зарегистрировано инспекцией с входящим номером 000599.

Инспекция повторно направила в банк инкассовые поручения от 24.12.2019 №№ 1888, 1889. 1890, 1891, 1892 и 1893 в электронном виде, инкассовые поручения для исполнения направлены в ПАО «АЛЬФА-БАНК», где у АО «АИСА ИТ-Сервис» также открыт расчетный счет. Поручения поступили в ПАО «АЛЬФА-БАНК» 28.01.2021, денежные средства списаны со счета налогоплательщика 29.01.2021.

В адрес ПАО «Сбербанк России» инспекцией в порядке ст. 93.1 ПК РФ направлено требование № 2 от 11.07.2022 о представлении информации о фактической даче получения спорных инкассовых поручений и представлении пояснений о причинах неисполнения инкассовых поручений. В ответ на требование ПАО «Сбербанк России» письмом от 20.07.2022 сообщил о неисполнении распорядительных документов налогового органа и их возврате. При этом, в адрес налогового органа  указанные документы не поступали.

В ответ на запрос инспекции  от 06.09.2022 ПАО «Сбербанк России», сообщил, что возврат инкассовых поручений осуществлен 30.12.2019 простым почтовым отправлением без присвоения почтового идентификатора.

Таким образом, банковское учреждение не может подтвердить возврат инкассовых поручений и его основания. Из указанных обстоятельств следует, что направление инкассовых поручений для исполнения в иной банк, в котором открыт счет налогоплательщика, спустя 14 месяцев после истечения срока уплаты по требованию не может рассматриваться как нарушение срока взыскания за счет денежных средств, поскольку налоговый орган, действуя разумно и добросовестно, не знал и не мог знать о причинах неисполнения банком поручений на списание денежных средств при неисполнении банковским учреждением обязанности по уведомлению налогового органа о недостаточности денежных средств на счетах налогоплательщика.

Кроме того, в соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 (ред. от 25.12.2018) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа недействительным являются одновременно его несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение укачанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Принимая во внимание тот факт, что взыскание доначисленных сумм по налоговой проверке повлекло уголовно-правовые последствия в виде прекращения уголовного дела в отношении Шелкового И.В. на основании ч. 1 ст. 28.1 УПК РФ, ч. 1 ст. 76 УК РФ, спорный платеж является возмещением ущерба, причиненного бюджетной системе Российской Федерации в результате преступления, в рамках уголовного дела.

Таким образом, судом установлено, что действия инспекции являются законными и обоснованными, нарушения прав и законных интересов общества отсутствуют, доказательств обратного заявителем не представлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в ч. 2 ст. 71 АПК РФ, признает необоснованными требования АО «АИСА ИТ-СЕРВИС» к ИФНС России № 24 по г. Москве, третье лицо ИФНС России № 29 по г. Москве об обязании налоговый орган возвратить 3 540 руб. 72 коп.

Государственная пошлина распределяется по правилам АПК РФ и подлежит отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 65, 75, 110, 165, 167, 170, 176, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления АО «АИСА ИТ-СЕРВИС» (ИНН 7729457976) отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд со дня изготовления решения в полном объеме.

 

 

Судья                                                                                                                  Г.Э. Смирнова