АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

                          

Дело № А13-7424/2018

город Вологда

02 июля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 июня 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 02 июля 2020 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Савенковой Н.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Завалиной А.С с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в  судебном заседании  дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Юникс» о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Вологодской области от 06.02.2018 № 167,при участии от налоговой инспекции ФИО1 по постоянной доверенности от 09.01.2020,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Юникс» (место нахождения: 161200, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, далее – общество, ООО «Юникс») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Вологодской области (место нахождения: 161200, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, далее - налоговая инспекция, инспекция) от 06.02.2018 № 167.

Представители общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей общества.

Налоговая инспекция в отзыве и ее представитель в судебном заседании  требования общества не признали, сославшись на правомерность принятого инспекцией решения и отсутствие нарушения прав заявителя.

В судебном заседании 16 июня 2020 года судом объявлен перерыв до 23 июня 2020 года.

Заслушав объяснения представителя инспекции, исследовав доказательства по делу, суд считает требования общества подлежащими удовлетворению частично.

Как следует из материалов дела, общество зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) с 14.11.2007, с момента образования применяет упрощенную систему налогообложения (далее – УСН) с объектом налогообложения «доходы». Одновременно общество применяет режим налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (далее – ЕНВД) в отношении розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы.

22 июня 2017 года обществом представлена в инспекцию уточненная налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, за 2016 год (том 1, л.д. 103-106), согласно которой сумма налога и налоговая база по УСН у заявителя отсутствует.

В ходе камеральной проверки указанной декларации инспекция пришла к выводу о занижении обществом налоговой базы по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, на 2 291 506 руб. 14 коп., в результате составлен акт от 06.10.2017 № 1438 (том 1, л.д. 115-130) и по итогам рассмотрения возражений общества принято решение от 06.02.2018 № 167 (том 1, л.д. 65-90), которым обществу предложено уплатить начисленный налог, уплачиваемый в связи с применением УСН, в сумме 137 490 руб., пени по указанному налогу в сумме 17 970 руб. 02 коп., штрафные санкции, предусмотренные пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), за неуплату указанного налога в сумме 27 498 руб. 

Решением управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области (далее – УФНС) от 11.04.2018 № 07-09/05367@ (том 1, л.д. 91-102) апелляционная жалоба общества на указанное решение инспекции оставлена без удовлетворения. 

Не согласившись с решением инспекции от 06.02.2018 № 167, общество просит признать его недействительным в судебном порядке. 

По мнению заявителя, инспекцией допущены нарушения существенных условий процедуры оформления и рассмотрения материалов налоговой проверки, влекущие признание оспариваемого решения недействительным. 

В качестве таких нарушений общество указало на нарушения в оформлении акта от 06.10.2017 № 1438, отсутствие протокола рассмотрения материалов проверки от 21.11.2017, несоблюдение срока рассмотрения материалов проверки при назначении его на 06.12.2017, принятие решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 06.12.2017 неуполномоченным лицом,  нарушение срока продления рассмотрения материалов проверки, принятие решения от 06.02.2018 № 167 не тем должностным лицом, которое рассматривало материалы проверки 06.12.2017, неознакомление общества с материалами, полученными в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля.

Свои возражения по процедуре оформления результатов и принятия решения инспекцией общество изложило в заявлении в суд (страницы 1-10 заявления), а также в возражениях от 22.08.2018 (том 2, л.д. 105-113).

Доводы заявителя суд находит несостоятельными.

Согласно пункту 3 статьи 100 НК РФ в акте налоговой проверки указываются:

1) дата акта налоговой проверки. Под указанной датой понимается дата подписания акта лицами, проводившими эту проверку;

2) полное и сокращенное наименования либо фамилия, имя, отчество проверяемого лица (участников консолидированной группы налогоплательщиков). В случае проведения проверки организации по месту нахождения ее обособленного подразделения помимо наименования организации указываются полное и сокращенное наименования проверяемого обособленного подразделения и место его нахождения;

3) фамилии, имена, отчества лиц, проводивших проверку, их должности с указанием наименования налогового органа, который они представляют;

4) дата и номер решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа о проведении выездной налоговой проверки (для выездной налоговой проверки);

5) дата представления в налоговый орган налоговой декларации (расчета) и иных документов (для камеральной налоговой проверки);

6) перечень документов, представленных проверяемым лицом в ходе налоговой проверки;

7) период, за который проведена проверка;

8) наименование налога, в отношении которого проводилась налоговая проверка;

9) даты начала и окончания налоговой проверки;

10) адрес места нахождения организации (участников консолидированной группы налогоплательщиков) или места жительства физического лица;

11) сведения о мероприятиях налогового контроля, проведенных при осуществлении налоговой проверки;

12) документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, или запись об отсутствии таковых;

13) выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений и ссылки на статьи НК РФ, в случае если указанным Кодексом предусмотрена ответственность за данные нарушения законодательства о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 5 статьи 100 НК РФ акт налоговой проверки должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем). В случае, если лицо, в отношении которого проводилась проверка, или его представитель уклоняются от получения акта налоговой проверки, этот факт отражается в акте налоговой проверки, и акт налоговой проверки направляется по почте заказным письмом по месту нахождения организации (обособленного подразделения) или месту жительства физического лица. В случае направления акта налоговой проверки по почте заказным письмом датой вручения этого акта считается шестой день, считая с даты отправки заказного письма.

Согласно пункту 3.1 статьи 100 НК РФ (в редакции, действующей с 02.09.2010) налоговый орган обязан направлять с актом проверки, назначенной после указанной даты, документы, подтверждающие факт налогового правонарушения, и выписки из них в случаях возникновения необходимости сохранения охраняемой законом тайны. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются.

Пунктом 6 статьи 100 НК РФ предусмотрено, что лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100.1 НК РФ дела о выявленных в ходе камеральной или выездной налоговой проверки налоговых правонарушениях рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 101 НК РФ.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 101 НК РФ акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 НК РФ. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя. Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.

Таким образом, по правилам статьи 101 НК РФ налогоплательщик должен быть извещен о времени и месте рассмотрения материалов проверки, иметь возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и представить свои возражения. Согласно пункту 14 статьи 101 НК РФ только несоблюдение указанных положений следует расценивать как нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, влекущее безусловную отмену вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа. В силу прямого указания пункта 14 статьи 101 НК РФ иные допущенные налоговым органом нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки могут повлечь отмену соответствующего решения, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Довод общества о том, что в нарушение требований действующего законодательства в акте от 06.10.2017 № 1438 отсутствуют перечень представленных в ходе налоговой проверки документов, данные о предмете и периоде проверки, о проведенных мероприятиях налогового контроля, предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений и ссылки на статьи НК РФ, предусматривающих  ответственность за выявленные в ходе проверки нарушения законодательства о налогах и сборах противоречат представленному в материалы дела тексту акта. Указанные сведения имеются в пунктах 1.3, 1.4, 1.6, 3.1 акта, на странице 15 акта проверяющими указано на начисление пеней и привлечение к ответственности за неуплату налога, произведены расчет пеней и штрафа. Перечень исследованных в ходе проверки документов приведен на страницах 2-4 акта. Проверяющими исследовались документы, представленные обществом в ходе камеральной проверки налоговой декларации общества по ЕНВД, документы в рамках камеральной проверки уточненной декларации общества по УСН за 2016 год обществом не представлялись.

По мнению общества, в акте от 06.10.2017 № 1438 отсутствует расчет налога, что повлекло невозможность идентификации сумм, вмененных заявителю в состав выручки по итогам проверки. Вместе с тем, материалами дела подтверждено, что такая возможность у общества имелась, что доказано возражениями ООО «Юникс» на акт налоговой проверки.

Довод общества о том, что акт камеральной налоговой проверки составлен с нарушением формы, утвержденной приказом ФНС России от  08.05.2015 № ММВ-7-2/189@, подлежит отклонению, как не влияющий на правомерность принятого решения.

Ссылка заявителя на нарушение инспекцией существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки не находит своего подтверждения в материалах дела.

Как следует из материалов дела, уведомлением от 10.10.2017 № 253 (том 3, л.д. 26) общество вызвано для получения акта и ознакомления с материалами проверки на 13.10.2017. Заявлением от 11.10.2017 общество просило перенести вручение акта на 16.10.2017 (том 3, л.д. 28).

Поскольку на вручение акта проверки 16.10.2017 представитель общества в инспекцию не явился, акт от 06.10.2017 № 1438 с приложениями направлен инспекцией обществу по почте (том 3, л.д. 30-33) одновременно с извещением от 16.10.2017 № 1129 (том 1, л.д. 131), которым инспекция пригласила общество на рассмотрение материалов налоговой проверки на 21.11.2017. Возражения общества на акт налоговой проверки поступили в инспекцию 21.11.2017 (том 1, л.д. 135-142). Вместе с тем, по данным инспекции, в связи с выявлением факта нарушения пункта 3 статьи 100 НК РФ, выразившегося в непредставлении обществу с актом запросов в банки, являющихся материалами налоговой проверки (том 3, л.д. 49-57), и отказом представителя общества от получения копий данных документов 21.11.2017 (том 3, л.д. 45), рассмотрение материалов проверки 21.11.2017 не состоялось, в связи с чем протокол рассмотрения материалов проверки отсутствует. Недостающие документы направлены в адрес общества по телекоммуникационным каналам связи и по почте 22.11.2017 (том 3, л.д. 58) одновременно с извещением от 21.11.2017 № 1266 (том 1, л.д.143), которым инспекция  пригласила общество на рассмотрение материалов налоговой проверки на 06.12.2017. 

Согласно пункту 1 статьи 99 НК РФ протоколы составляются при проведении действий по осуществлению налогового контроля  случаях, предусмотренных указанным Кодексом. Пунктом 4 статьи 101 НК РФ предусмотрено ведение протокола при рассмотрении материалов налоговой проверки. 

Установив неполное ознакомление общества с материалами налоговой проверки и отказ его представителя от получения недостающих документов 21.11.2017, инспекция с целью соблюдения прав налогоплательщика отложила рассмотрение материалов проверки на иную дату. Составление в такой ситуации протокола рассмотрения материалов проверки при отсутствии самой процедуры рассмотрения не предусмотрено нормами НК РФ. 

06 декабря 2017 года общество направило в инспекцию по электронным каналам связи заявление о рассмотрении материалов проверки в свое отсутствие в связи с невозможностью явки (том 1, л.д. 155-156). В ходе рассмотрения материалов проверки 06.12.2017 инспекцией приняты решения № 1141 о продлении срока рассмотрения материалов проверки и № 5 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля (том 3, л.д. 60-65).

По мнению заявителя, инспекцией допущено нарушение рассмотрения материалов проверки, поскольку в решении от 06.12.2017 № 5 (том 3, л.д. 63) указано, что оно принято руководителем инспекции ФИО2, а подпись в решении выполнена заместителем руководителя инспекции ФИО3

По данным налогового органа, указание ФИО2 в качестве лица, рассматривавшего материалы налоговой проверки, выполнено в решении от 06.12.2017 № 5 ошибочно, является опиской, фактически материалы проверки  06.12.2017 рассмотрены и решение № 5 принято ФИО3

Заявленный инспекцией довод о рассмотрении материалов проверки в указанную дату заместителем руководителя инспекции ФИО3 подтвержден протоколом рассмотрения материалов проверки от 06.12.2017 № 519 (том 3, л.д. 60-61). Ссылка общества на то, что протокол от 06.12.2017 № 519 обществу не направлен является безосновательной, поскольку направление налогоплательщикам протоколов рассмотрения материалов налоговой проверки действующим законодательством не предусмотрено. 

Кроме того, письмом от 26.03.2018 № 02-08/02096 (том 3, л.д. 132) инспекция внесла исправления во вводную часть решения № 5, указав, что в данных о фамилии, имени, отчестве должностного лица, рассмотревшего материалы проверки ООО «Юникс», следует читать «заместитель руководителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Вологодской области ФИО3».

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что оспариваемое решение от 06.02.2018 № 167 принято по итогам рассмотрения материалов проверки заместителем руководителя ФИО4, состоявшегося в иную дату, суд считает, что допущенное нарушение в указании должностного лица в решении от 06.12.2017 № 5 не является нарушением существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, влекущим безусловную отмену судом решения налогового органа.

По мнению общества, в нарушение пункта 1 статьи 101 НК РФ в решении от 06.12.2017 № 1141 срок рассмотрения материалов проверки продлен до 08.01.2018, что привело к избыточному налоговому контролю и затягиванию сроков принятия решения по итогам проверки. 

В силу пункта 1 статьи 101 НК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 229-ФЗ) акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 НК РФ. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

Как указано в статье 6.1 НК РФ, сроки, установленные законодательством о налогах и сборах, определяются календарной датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или на действие, которое должно быть совершено, либо периодом времени, который исчисляется годами, кварталами, месяцами или днями. Течение срока начинается на следующий день после календарной даты или наступления события (совершения действия), которым определено его начало. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующие месяц и число последнего месяца срока.  В случаях, когда последний день срока приходится на день, признаваемый в соответствии с законодательством Российской Федерации выходным и (или) нерабочим праздничным днем, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Таким образом, при вынесении решения от 06.12.2017 № 1141 инспекцией правомерно срок рассмотрения материалов проверки продлен до 08.01.2018, учитывая, что 07.01.2018 является нерабочим днем.

Кроме того, суд отмечает, что согласно пункту 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» несоблюдение налоговым органом при совершении определенных действий в рамках осуществления мероприятий налогового контроля сроков, предусмотренных пунктом 2 статьи 88, пунктом 6 статьи 89, пунктами 1 и 5 статьи 100, пунктами 1, 6, 9 статьи 101, пунктами 1, 6, 10 статьи 101.4, пунктом 3 статьи 140 (в случае подачи апелляционной жалобы), статьей 70 НК РФ, не влечет изменения порядка исчисления сроков на принятие мер по взысканию налога, пеней, штрафа в принудительном порядке, в связи с этим при проверке судом соблюдения налоговым органом сроков осуществления принудительных мер сроки совершения упомянутых действий учитываются в той продолжительности, которая установлена нормами НК РФ. 

Соответствующие доводы о несоблюдении указанных сроков могут быть заявлены налогоплательщиком в суде только в рамках оспаривания либо требования об уплате налога, пеней и штрафа, направленного ему на основании статьи 70 НК РФ, либо решения о взыскании налога, пеней, штрафа, принятого в соответствии со статьей 46 НК РФ, либо в качестве возражений на иск, предъявленный налоговым органом по правилам статьи 46 НК РФ.

Таким образом, само по себе нарушение инспекцией сроков принятия решения по итогам проверки, даже если оно имело место, не может являться основанием для признания такого решения недействительным в судебном порядке. 

Как следует из решения инспекции от 06.12.2017 № 5 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля (том 3, л.д. 63), оно принято с целью истребования документов в соответствии со статьей 93.1 НК РФ и проведения допросов свидетелей. Сводные данные о документах, полученных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, сведены инспекцией в таблицу (том 3, л.д. 141-143).

Ссылка заявителя на то, что в нарушение пункта 2 статьи 101 НК РФ  общество не ознакомлено с документами, полученными в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, судом отклоняется.

Протоколом от 19.01.2018 (том 3, л.д. 70-71) подтверждено, что документы, полученные инспекцией в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля по состоянию на 19.01.2018, вручены руководителю общества, что заявителем не оспаривается. На указанные документы имеется ссылка общества в возражениях по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля, поступивших от общества в инспекцию 04.02.2018 (том 3, л.д. 76-81).

По данным инспекции, после 19.01.2018 в инспекцию поступили документы по взаимоотношениям общества с ФИО5 (далее – ФИО5). При этом, 30.01.2018 обществу направлено извещение № 54 о приглашении  налогоплательщика на рассмотрение материалов проверки на 05.02.2018 (том 3, л.д. 73). Ходатайством от 04.02.2018 (том 3, л.д. 74, 75) общество просило рассмотреть материалы налоговой проверки в отсутствие своего представителя. 

Данных об извещении общества о поступлении от ФИО5 дополнительных документов в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля материалы дела не содержат.

Поправкой, внесенной в пункт 2 статьи 101 НК РФ Федеральным законом от 23.07.2013 № 248-ФЗ, установлено, что в случае подачи лицом, в отношении которого проводилась налоговая проверка, заявления об ознакомлении с материалами дела налоговый орган обязан ознакомить такое лицо (его представителя) с материалами налоговой проверки и материалами дополнительных мероприятий налогового контроля не позднее двух дней до дня рассмотрения материалов налоговой проверки. 

При этом, в судебной практике сформирован подход, в соответствии с которым неизвещение проверяемого лица о каких-либо материалах, полученных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, не во всех случаях является существенным процедурным нарушением. Все зависит от характера соответствующего материала (доказательства), степени осведомленности проверяемого лица о соответствующей информации.

В пункте 38 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в случае ненаправления налоговым органом лицу, в отношении которого проводилась налоговая проверка, материалов дополнительных мероприятий налогового контроля суд с учетом положений пункта 14 статьи 101 НК РФ оценивает существенность данного нарушения. Если по итогам исследования обстоятельств конкретного дела, в том числе характера и объема полученных в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля материалов, суд приходит к выводу о том, что ненаправление названных материалов лицу не привело к существенному нарушению его прав, соответствующее решение налогового органа не может быть признано недействительным.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2011 № 15726/10 указано, что право налогоплательщика на своевременное ознакомление со всеми материалами, полученными налоговым органом в рамках подобных проверок, является его неотъемлемым правом, однако для признания факта нарушением существенных условий процедуры налоговой проверки, выразившегося в отсутствии у налогоплательщика возможности ознакомиться с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля и представить соответствующие возражения, недостаточно указания на наличие у него такого права. Суду надлежит выяснить, о каких документах и информации идет речь, каким образом подобная информация влияет на первоначальные выводы налогового органа, зафиксированные в акте выездной налоговой проверки.

Применительно к рассматриваемой ситуации суд не находит оснований для вывода о том, что неознакомление общества с документами, представленными ФИО5 24.01.2018 в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, является нарушением  существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, поскольку представленный ФИО5 пакет документов (том 6, л.д. 88-109) полностью соответствует документам, представленным обществом (том 6, л.д. 65-87), какого-либо влияния на первоначальные выводы инспекции, изложенные в акте проверки, не оказал.

Протоколом от 05.02.2018 № 52 (том 3, л.д. 83-84) подтверждено, что материалы проверки рассмотрены 05.02.2018 заместителем руководителя инспекции ФИО4, то есть, тем же лицом, которым от имени инспекции принято оспариваемое решение. 

В связи с изложенным отклоняется ссылка общества на пункт 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации». Тот факт, что материалы налоговой проверки рассмотрены 06.12.2017 заместителем руководителя инспекции ФИО3, а 05.02.2018 - заместителем руководителя инспекции ФИО4 не является нарушением процедуры рассмотрения материалов проверки.  

Довод общества о том, что при расчете пеней и штрафов по УСН инспекцией не учтены переплаты по данным лицевого счета, не относится к нарушениям процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки и не может повлечь недействительность всего решения целиком.

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что оснований для вывода о нарушении инспекцией существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки у суда не имеется. Таким образом, решение инспекции подлежит оценке по существу изложенных в нем доводов.

Как следует из материалов дела, в проверяемый период общество осуществляло розничную торговлю продуктами питания через торговые точки, расположенные в Вологодской области в городе Белозерске по адресам: Советский проспект, дом 5Б; улица Красноармейская, дом 57; улица Дзержинского, дом 20А, а также в Белозерском районе по адресам: 

<

...>;  

<

...> с применением в отношении данной деятельности  ЕНВД.

Основанием для начисления обществу налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, в сумме 137 490 руб. послужил вывод инспекции о занижении дохода, подлежащего обложению в рамках УСН, на 1 910 330 руб. 67 коп., полученных в качестве предоплаты и не возвращенных обществу с ограниченной ответственностью «Жекон» (далее – ООО «Жекон») и на 381 175 руб. 47 коп., полученных от ФИО5 в счет оплаты продуктов питания, реализованных вне указанных выше торговых точек.

Согласно пункту 1 статьи 346.14 НК РФ объектом налогообложения УСН признаются доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов.

В силу пункта 1 статьи 346.15 НК РФ налогоплательщики УСН при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 НК РФ, и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 НК РФ.

На основании подпунктов 6, 7 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя в отношении, в частности таких видов предпринимательской деятельности как розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, и розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.

На территории Белозерского района ЕНВД введен Решением Представительного Собрания Белозерского муниципального района от 26.11.2012 № 101 «О введении на территории Белозерского муниципального района системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности».

В соответствии с подпунктами 6 и 7 пункта 1 указанного Решения и подпунктами 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети, в том числе реализации товаров с использованием торговых автоматов.

Согласно статье 346.27 НК РФ розничной торговлей является предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.

Одним из основных условий для применения в отношении розничной торговли системы налогообложения в виде ЕНВД является осуществление названной деятельности через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети.

Стационарной торговой сетью, имеющей торговые залы, признается торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны.

Под стационарной торговой сетью, не имеющей торговых залов, понимается торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов. К данной категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски, торговые автоматы и другие аналогичные объекты.

Нестационарная торговая сеть - торговая сеть, функционирующая на принципах развозной и разносной торговли, а также объекты организации торговли, не относимые к стационарной торговой сети.

Материалами дела подтверждено, что 14.10.2016 и 14.12.2016 обществом (продавец) и ФИО5 (покупатель) подписаны договоры розничной купли-продажи (том 6, л.д. 42-47), в соответствии с которыми общество обязалось передать ФИО5 товары (продукты питания, указанные в пунктах 1.1 договоров) на общую сумму 381 175 руб. 50 коп. на условиях предоплаты. В пункте 3.1 договора от 14.10.2016 место передачи товаров установлено как место нахождения продавца, в пункте 3.1 договора от 14.12.2016 – склад продавца. В пункте 1.2 обоих договоров указано, что товар приобретается покупателем для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Оплата в сумме 381 175 руб. 47 коп. произведена индивидуальным предпринимателем ФИО5 платежными поручениями 17.10.2016 и 26.12.2016 со ссылкой на оплату по выставленным счетам и последующим уточнением платежа (том 6, л.д. 55-69).

Представленным актом сверки (том 6, л.д. 129) подтверждено, что отгрузка продукции в адрес покупателя на сумму 381 175 руб. 47 коп. обществом произведена. 

Вместе с тем, по данным инспекции, товар по договорам от 14.10.2016 и от 14.12.2016 реализован обществом вне торговых точек общества.

В подтверждение заявленного довода инспекция сослалась на протоколы допросов работников общества. 

Согласно показаниям допрошенной в порядке статьи 90 НК РФ бухгалтера общества ФИО6 (том 5, л.д. 55-70) обстоятельств исполнения договоров общества с рядом лиц, в том числе, с ФИО5 от 14.10.2016 и от 14.12.2016 она не знает. Показаниями допрошенных продавцов ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, заведующего магазином ФИО14 (том 5, л.д. 71-152, том 6, л.д. 1-26) подтверждено, что товар, указанный в договорах розничной купли-продажи от 14.10.2016 и от 14.12.2016, в торговые точки общества не поступал и не отпускался, фактов отпуска товара без оплаты за наличный расчет не производилось.

ФИО5 на допрос в налоговые органы по повестке не явилась (том 7, л.д. 57-61).

Возражая против выводов инспекции, общество указало, что отпуск товара ФИО5 произведен из магазина «Ассорти», находящегося в  Белозерском районе по адресу: 

<

...>. 

По данным общества, из числа работников данной торговой точки в ходе проверки не допрошена продавец ФИО15, которая фактически производила прием и отпуск товара для ФИО5, в связи с чем общество заявило ходатайство о вызове судом ФИО15 в качестве свидетеля для ее допроса в судебном заседании. В обоснование заявленного ходатайства общество представило кадровые приказы и трудовые договоры с ФИО15, товарно-денежные отчеты по магазину, первичные документы на поступление товара (том 9, л.д. 8-139).

В свою очередь, возражая против вызова ФИО15 в качестве свидетеля, инспекция указала, что ФИО15 на допрос в налоговую инспекцию по повестке без объяснения причин не явилась (том 10, л.д. 13-16), товарно-денежные отчеты за подписью ФИО15 являются недостоверными, поступление товара в объеме, указанном в договорах с ФИО5, в торговую точку не подтверждено.

Уменьшение размера налоговой обязанности вследствие исключения из  налоговой базы по УСН полученной выручки в связи с уплатой ЕНВД вместо единого налога по УСН по смыслу, придаваемому пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», признается налоговой выгодой. По общему правилу, бремя доказывания права на получение налоговой выгоды возлагается на налогоплательщика.

Оценка добросовестности налогоплательщика при получении налоговых выгод предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, то есть возможность получения налоговых выгод предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» определено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами, целями делового характера. О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций.

Выявление искажений сведений о фактах хозяйственной жизни предполагает доначисление суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, таким образом, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом.

Документы, представленные налогоплательщиком в обоснование получения налоговой выгоды, подлежат оценке судом по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности с доказательствами, представленными налоговой инспекцией в подтверждение довода о необоснованности ее получения.

По мнению суда, налоговой инспекцией собран достаточный объем доказательств, свидетельствующих о занижении обществом суммы единого налога по УСН в результате исключения из налоговой базы выручки в сумме 381 175 руб. 47 коп., полученной от ФИО5

Платежные поручения подтверждают поступление на расчетный счет общества выручки от ФИО5 на сумму 381 175 руб. 47 коп. в октябре и декабре 2016 года, представленный акт сверки  (том 6, л.д. 129) свидетельствует о том, что  отгрузка продукции в адрес ФИО5 на указанную сумму обществом произведена.

При этом суд учитывает показания допрошенных в ходе проверки свидетелей, из которых следует, что товар, указанный в договорах с ФИО5, в торговые точки общества по адресам в 

<

...> а также в Белозерском районе: 

<

...>;  

<

...> не доставлялся и покупателям не отпускался, отпуска товара без оплаты наличными денежными средствами не производилось.

Согласно статье 71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. При этом, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Ходатайство общества от 16.06.2020 о вызове для допроса в качестве свидетеля ФИО15 (том 9, л.д. 5) мотивировано тем, что данное лицо являлось заведующей магазином «Ассорти». Вместе с тем, согласно представленным кадровым приказам и трудовому договору с дополнительным соглашением (том 9, л.д. 8-16) ФИО15 принята на работу в общество техническим работником 03.01.2013, с 13.04.2015 переведена на должность продавца-кассира, с 01.10.2016 – на должность старшего продавца.

При этом суд критически относится к документам, представленным обществом 16.06.2020 в обоснование необходимости допроса ФИО15

В подтверждение поступления спорного товара в торговую точку по адресу: 

<

...> обществом представлены первичные документы от поставщиков общества (том 9, л.д. 54-113, 120-139). Вместе с тем, большая часть товарных накладных представлена на закупку алкогольной продукции. В графе «грузополучатель и его адрес» в представленных товарных накладных на закупку продуктов питания указан адрес общества: 

<

...>, что не соответствует адресу магазина «Ассорти». 

Часть из указанных накладных была представлена обществом в материалы дела ранее (том 6, л.д. 146-152). Сравнивая представленные пакеты документов, судом установлено, что в документах, направленных обществом в суд 16.06.2020, дополнительно произведена подпись в графе «груз получил грузополучатель», расшифровка подписи отсутствует. Пояснения по произведенным допискам в первичные учетные документы обществом суду не предоставлены.

С учетом изложенного, принимая во внимание доводы, заявленные инспекцией в возражениях от 22.06.2020 № 06-18/1309, представленные первичные документы не подтверждают поступление в торговую точку общества заявленного объема товара.

Представленные товарно-денежные отчеты за октябрь и декабрь 2016 года подписаны ФИО15 как заведующей магазином (том 9, л.д. 50-53, 115-118). Вместе с тем, в нарушение примененной формы товарно-денежные отчеты не содержат информации об остатках товара в магазине на начало и конец месяца. Кроме того, как было указано выше, полномочия ФИО15 как заведующей магазином не подтверждены. 

Согласно табелям учета рабочего времени за октябрь – декабрь 2016 года в магазине «Ассорти» работали четыре сотрудника: ФИО7, ФИО12, ФИО14 и ФИО15

Из показаний ФИО7 и ФИО12, допрошенных инспекцией в порядке статьи 90 НК РФ (том 5, л.д. 71-83, 138-152), следует, что данные лица работали в магазине «Ассорти» по адресу: 

<

...> в должности продавцов, заведующей магазином являлась ФИО14, в чьи обязанности входило составление товарно-денежных отчетов по магазину. Показания ФИО7 и ФИО12 подтверждены протоколом допроса ФИО14 (том 6, л.д. 14-26), которая подтвердила, что, будучи заведующей магазином, сама составляла товарно-денежные отчеты.

При этом, ФИО7, ФИО12 и ФИО14 подтвердили, что фактов отпуска товара без оплаты за наличный расчет в магазине не производилось, спорный товар в торговую точку не поступал.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для вызова ФИО15 для допроса в качестве свидетеля в связи с недостоверностью представленных обществом в обоснование ходатайства документов. В удовлетворении ходатайства о допросе ФИО15 судом отказано. 

Учитывая, что оплата товара и его передача покупателям по договору купли-продажи производились вне помещения, которое признается объектом стационарной торговой сети, суд квалифицирует деятельность общества в качестве продажи товаров вне стационарной торговой сети. Реализация товаров вне стационарной торговой сети независимо от формы расчетов и того, к какой категории относятся покупатели и для какой цели приобретают товары, не относится к предпринимательской деятельности, облагаемой ЕНВД (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2018 № 304-КГ18-6027).

Поскольку факт реализации товара ФИО5 через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети обществом не подтвержден, оснований для отнесения полученной выручки в сумме 381 175 руб. 47 коп. к деятельности, облагаемой ЕНВД, у суда не имеется. Вывод инспекции о необходимости исчисления в отношении данной выручки налога по УСН является правомерным, в связи с чем начисление 22 870 руб. произведено налоговым органом обоснованно.

По данным общества, им с ФИО16 (далее – ФИО16) заключены договоры розничной купли-продажи (том 4, л.д. 23-114), в том числе договоры от 29.08.2016 № 79, от 01.09.2016 № 82, от 02.09.2016 № 84, от 27.09.2016 № 112 на общую сумму 1 911 330 руб. 67 коп. (том 2, л.д. 37-48).

В счет обязательств ФИО16 по договорам за 2016 год с расчетного счета ООО «Жекон» на расчетный счет общества поступило 5 830 171 руб. 43 коп. с назначением платежа «по договору розничной купли-продажи» (том 4, л.д. 2-7), оплата по договорам розничной купли-продажи от  29.08.2016 № 79, от 01.09.2016 № 82, от 02.09.2016 № 84, от 27.09.2016 № 112 совершена ООО «Жекон» платежными поручениями от 21.09.2016 № 39, от 22.09.2016 № 44, от 26.09.2016 № 49, от 28.09.2016 № 50 (том 4, л.д. 7).

В дальнейшем договоры розничной купли-продажи общества с ФИО16 расторгнуты, соглашение о расторжении договоров розничной купли-продажи от 29.08.2016 № 79, от 01.09.2016 № 82, от 02.09.2016 № 84, от 27.09.2016 № 112 совершено 01.10.206 (том 2, л.д. 50).

Из числа денежных средств, поступивших по платежным поручениям  от 21.09.2016 № 39, от 22.09.2016 № 44, от 26.09.2016 № 49, от 28.09.2016 № 50, в ходе проверки документов на возврат в адрес ООО «Жекон» или ФИО16 денежных средств в сумме 1 910 330 руб. 67 коп. в инспекцию не представлено, в связи с чем налоговым органом сделан вывод о возникновении у общества обязанности по отражению поступившей оплаты в составе оборотов, облагаемых по УСН.

Возражая против решения инспекции в указанной части, общество ссылалось на то, что возврат ООО «Жекон» спорных денежных средств подтвержден приходно-кассовыми ордерами от 01.10.2016, от 02.10.2016, от 03.10.2016, от 04.10.2016, от 05.10.2016, от 07.10.2016, от 10.10.2016, от 11.10.2016, от 12.10.2016, от 14.10.2016, от 17.10.2016, от 18.10.2016, от 19.10.2016, от 20.10.2016, от 21.10.2016, от 24.10.2016, от 25.10.2016, от 26.10.2016, от 27.10.2016, от 27.10.2016, от 27.10.2016, от 27.10.2016 (том 7, л.д. 94-97).  По данным заявителя, указанные документы были им направлены в УФНС с апелляционной жалобой на решение инспекции. 

В решении УФНС указано, что представленные приходно-кассовые ордера не удовлетворяют установленным требованиям, поскольку не содержат расшифровки подписи лица, принявшего денежные средства. Кроме того, обществом не обоснована причина, по которой указанные документы не были представлены в инспекцию при проверке.

В свою очередь, возражая против представленных с апелляционной жалобой документов, инспекция указала, что квитанции к приходно-кассовым ордерам на внесение денег в кассу ООО «Жекон» имеют дефект оформления (отсутствует расшифровка подписи кассира), ставящий под сомнение факт возврата денежных средств ООО «Жекон». Будучи допрошенной в порядке статьи 90 НК РФ, ФИО16 отрицала факты участия в финансово-хозяйственной деятельности ООО «Жекон», получения денежных средств от общества и подписания приходно-кассовых ордеров (том 7, л.д. 99-116).

По ходатайству налоговой инспекции определением суда от 24 октября 2019 года назначена судебная экспертиза подлинности подписей, выполненных в приходно-кассовых ордерах от 01.10.2016, от 02.10.2016, от 03.10.2016, от 04.10.2016, от 05.10.2016, от 07.10.2016, от 10.10.2016, от 11.10.2016, от 12.10.2016, от 14.10.2016, от 17.10.2016, от 18.10.2016, от 19.10.2016, от 20.10.2016, от 21.10.2016, от 2 А13-7424/2018 24.10.2016, от 25.10.2016, от 26.10.2016, от 27.10.2016, от 27.10.2016, от 27.10.2016, от 27.10.2016 и в акте сверки взаимных расчетов за период 2016 года между ООО «Юникс» и ООО «Жекон» (том 7, л.д. 92-98); проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Исследовательское предприятие «Криминалист» ФИО17 (далее – эксперт ФИО17). В соответствии с заключением эксперта ФИО17 от 20.11.2019 № 50 (том 8, л.д. 103-108) подписи, учиненные в представленных на экспертизу документах, выполненные не ФИО16

В дополнениях к заявлению от 16.06.2020 (том 9, л.д. 2-4) общество указало, что фактически спорные денежные средства возвращены исполнительному директору ООО «Жекон» ФИО18, по результатам проведенной с ООО «Жекон» сверки факт возврата авансов ФИО18 подтвержден, в материалы дела представлены квитанции к приходно-кассовым ордерам, подписанные ФИО18 по доверенности (том 9, л.д. 140-148). Дополнительно обществом заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание для допроса в качестве свидетеля ФИО18

В свою очередь, возражая против указанных документов, пояснений и заявленного ходатайства, инспекция сослалась на то, что они противоречат ранее представленным данным.

По мнению суда, факт возврата обществом авансов в сумме 1 910 330 руб. 67 коп. в адрес ООО «Жекон» или ФИО16 материалами дела не подтвержден. 

В качестве доказательства возврата 1 910 330 руб. 67 коп. общество ссылалось  на приходно-кассовые ордера от 01.10.2016, от 02.10.2016, от 03.10.2016, от 04.10.2016, от 05.10.2016, от 07.10.2016, от 10.10.2016, от 11.10.2016, от 12.10.2016, от 14.10.2016, от 17.10.2016, от 18.10.2016, от 19.10.2016, от 20.10.2016, от 21.10.2016, от 24.10.2016, от 25.10.2016, от 26.10.2016, от 27.10.2016, от 27.10.2016, от 27.10.2016, от 27.10.2016 (том 7, л.д. 94-97). В указанных приходно-кассовых ордерах в графе «Кассир» выполнена подпись без расшифровки. Как неоднократно пояснял представитель общества в судебных заседаниях, подпись выполнена руководителем ООО «Жекон» ФИО16 лично. 

Заключением эксперта ФИО17 подтвержден факт подписания указанных приходно-кассовых ордеров не ФИО16, а неустановленным лицом, что согласуется с показаниями ФИО16, данными ею в ходе допросов. 

Ссылка заявителя на недостоверность заключения эксперта ФИО17 судом не принимается, поскольку действующее законодательство не предусматривает запрета на проведение почерковедческой экспертизы на основании копий документов и не содержит запрета на возможность использования судом заключения по результатам такой экспертизы. Методика проведения экспертного исследования описана экспертом ФИО17 в заключении, им установлено, что качество представленных на исследование копий и образцов подписей позволило признать их пригодными для сравнительного исследования, выводы эксперта носят категоричный характер. Таким образом, заключение эксперта является допустимым доказательством и подлежит исследованию и оценке в совокупности с иными материалами дела по правилам статьи 71 АПК РФ.

Вновь представленные обществом квитанции к приходно-кассовым ордерам от тех же дат, дополненные подписью ФИО18 (том 9, л.д. 140-148), не принимаются судом в качестве допустимого доказательства по делу. 

ООО «Жекон» 21.02.2019 исключено из ЕГРЮЛ в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности (том 4, л.д. 8-19). 

В силу пункта 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица прекращается в момент внесения записи о его исключении из ЕГРЮЛ, что влечет правовые последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам. 

Обстоятельства и источник получения измененных документов обществом не раскрыты, в связи с чем достоверность данных документов не подтверждена надлежащим образом. Ссылка заявителя на представление указанных документов в УФНС с апелляционной жалобой на решение инспекции не подтверждена надлежащим образом. По утверждению представителя инспекции, ни в ходе проверки, ни на стадии апелляционного обжалования решения инспекции общество квитанции к приходно-кассовым ордерам, дополненные подписью ФИО18, не предоставляло. Учитывая указанные обстоятельства, судом отказано в удовлетворении ходатайства общества о вызове в судебное заседание для допроса в качестве свидетеля ФИО18

Вместе с тем, при рассмотрении данного эпизода суд исходит из того, что независимо от факта возврата авансов предметом спора является отнесение к определенному виду деятельности поступивших на счет общества денежных средств.

Согласно расчету налоговой инспекции (том 4, л.д. 7) спорная выручка поступила обществу по платежным поручениям ООО «Жекон» от 21.09.2016 № 39, от 22.09.2016 № 44, от 26.09.2016 № 49, от 28.09.2016 № 50.

Банковским досье (том 7, л.д. 128-150) подтверждено, что ФИО16 являлась единственным лицом, распоряжающимся денежными средства на расчетном счете данной организации в банке. При этом, вопреки показаниям ФИО16, иных лиц, действовавших от имени ООО «Жекон», инспекцией в ходе проверки не установлено. В платежных поручениях №№ 39, 44, 49 и 50 на перечисление авансовых платежей в назначении платежа указано «по договорам розничной купли-продажи».

В рассматриваемом деле, когда из назначения платежей, поступивших от ООО «Жекон», следует, что спорная выручка получена заявителем в рамках договоров розничной купли-продажи с физическим лицом, именно инспекция должна доказать наличие оснований для ее включения в число доходов, подлежащих обложению по УСН. Каких-либо документов, позволяющих отнести поступившие от ООО «Жекон» платежи к деятельности общества, облагаемой УСН вместо ЕНВД, инспекцией в материалы дела не представлено. Из назначения платежей такого вывода не следует. На изменении назначения платежей в установленном порядке инспекция не ссылалась, соответствующих документов не представила. Таким образом, оснований для какой-либо иной квалификации платежей, отличной от указанной в платежных документах, не имеется.

С учетом изложенного, обоснованность включения поступивших от ООО «Жекон» денежных средств в сумме 1 910 330 руб. 67 коп. в состав налоговой базы по единому налогу по УСН материалами дела не подтверждена, в связи с чем правомерность начисления единого налога в сумме 114 620 руб. налоговой инспекцией не доказана.

Согласно доводам заявителя при начислении обществу соответствующих сумм пеней и налоговых санкций налоговой инспекции надлежало учесть имеющуюся у заявителя переплату по УСН за проверяемый период.

В соответствии со статьей 75 НК РФ в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки, налогоплательщик уплачивает пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога и сбора. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога и сбора. Процентная ставка пени применяется равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка России. Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 № 20-П, пени являются компенсацией потерь казны в результате недополучения налоговых сумм в срок в случае задержки уплаты налогов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 постановления от 30.07.2013 № 57 (далее – Постановление № 57), занижение суммы конкретного налога по итогам определенного налогового периода не приводит к возникновению у налогоплательщика задолженности по этому налогу, в связи с чем не влечет применения ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ, в случае одновременного соблюдения следующих условий:

- на дату окончания установленного законодательством срока уплаты налога за налоговый период, за который налоговым органом начисляется недоимка, у налогоплательщика имелась переплата сумм того же налога, что и заниженный налог, в размере, превышающем или равном размеру заниженной суммы налога;

- на момент вынесения налоговым органом решения по результатам налоговой проверки эти суммы не были зачтены в счет иных задолженностей налогоплательщика.

Анализ приведенных выше положений позволяет сделать вывод о том, что начисление пеней и применение мер ответственности возможно, если у налогоплательщика имеется реальная задолженность перед бюджетом соответствующего уровня по уплате налога. Наличие переплаты по другим видам платежа (пени, штрафы) в тот же бюджет свидетельствует об отсутствии потерь казны.

Материалами дела подтверждено, что по итогам проверки обществу начислены пени и штрафные санкции за неуплату единого налога по УСН. Поскольку судом признано неправомерным начисление обществу единого налога по УСН в сумме 114 620 руб., начисление пеней и штрафных санкций на указанную сумму налога произведено инспекцией неправомерно. 

В остальной части судом установлено, что по состоянию на 31.03.2017 (срок уплаты единого налога по УСН за 2016 год) у общества имелась переплата суммы штрафных санкций по единому налогу по УСН в размере 1000 руб. в результате излишнего взыскания с него штрафа (том 3, л.д. 144-151). В дальнейшем по заявлению общества от 06.09.2017 из числа данной переплаты 759 руб. 20 коп. зачтено инспекцией в счет обязательств общества по ЕНВД (решение о зачете от 14.09.2017 № 3343, том 10, л.д. 33-34).

Материалами дела подтверждено и инспекцией не оспаривается, что факт излишнего взыскания штрафа не учтен налоговой инспекцией при расчете пеней и штрафных санкций по оспариваемому решению.

Вместе с тем, по состоянию на дату принятия решения от 06.02.2018 № 167 у общества имелась сумма излишне взысканного штрафа по единому налогу по УСН в размере 240 руб. 80 коп. (1000 – 759,2), что по смыслу пункта 20 Постановления № 57 должно быть учтено при расчете штрафных санкций. Поскольку начисление пеней имеет длящийся характер, при расчете пеней инспекции также следовало учесть наличие с 31.03.2017 по 14.09.2017 переплаты по штрафу по единому налогу по УСН в размере 1000 руб., с 15.09.2017 по 06.02.2018 – переплаты по штрафу в размере 240 руб. 80 коп.

Решение инспекции от 06.02.2018 № 167 в части доначисления и предложения обществу уплатить пени и штрафные санкции  по единому налогу по УСН без учета данных переплат является неправомерным.

Наличие иных переплат, влияющих на расчеты пеней и штрафов и не учтенных инспекцией при вынесении решения, материалами дела не подтверждено.

Таким образом, решение инспекции от 06.02.2018 № 167 подлежит признанию недействительным в части доначисления и предложения обществу уплатить единый налог по УСН в сумме 114 620 руб., соответствующую сумму пеней и штрафных санкций по данному налогу, а также пеней и штрафов по единому налогу по УСН без учета излишне взысканной суммы штрафа по единому налогу по УСН (с учетом проведенного зачета).

В удовлетворении остальной части требований следует отказать.

При обращении в суд представителем общества ФИО19 по чеку-ордеру от 17.05.2018 была уплачена госпошлина за рассмотрение дела судом в сумме 3000 руб.

По общему правилу статьи 110 АПК РФ, при частичном удовлетворении судом требований общества уплаченная заявителем по делу госпошлина подлежит взысканию в пользу заявителя с налоговой инспекции.

Определением суда от 25 мая 2018 года обществу предложено представить документы, подтверждающие, что оплата госпошлины в сумме 3000 руб. произведена ФИО19 за счет средств общества (расходный кассовый ордер, авансовый отчет). В силу части второй статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Указанных документов общество суду не предоставило, в связи с чем вопрос о распределении понесенных судебных расходов в данной части при вынесении настоящего решения разрешен судом быть не может.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела определением суда от 24 октября 2019 года назначена судебная экспертиза, в счет оплаты стоимости которой налоговой инспекцией по платежному поручению от 23.09.2019 № 840540 внесено на депозитный счет суда 20 000 руб. 

22 ноября 2019 года от экспертной организации в суд поступило экспертное заключение от 20.11.209 с материалами дела. Одновременно с заключением ООО «Исследовательское предприятие «Криминалист» представило счет от 20.11.2019 № 50 (том 8, л.д. 102), в соответствии с которым стоимость проведенной экспертизы составила 20 000 руб. 

Согласно статье 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда. Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – постановление Пленума Вас РФ № 23) перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению) производится на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. 

По смыслу приведенных норм права и разъяснений, данных в постановлении Пленума ВАС РФ № 23, вопрос о перечислении денежных средств с депозитного счета суда на счет экспертной организации, может быть решен только после исследования судом экспертного заключения в судебном заседании.

Заключение эксперта ФИО17 приобщено к материалам дела, признано судом в настоящем судебном акте надлежащим доказательством по делу, в связи с чем денежные средства в сумме 20 000 руб. подлежат перечислению ООО «Исследовательское предприятие «Криминалист» с депозитного счета суда в порядке статьи 109 АПК РФ.

Поскольку в части эпизода, по которому проводилась экспертиза, требования общества судом удовлетворены, оснований для отнесения на общество затрат налоговой инспекции на оплату стоимости экспертизы не имеется, в данной части судебные расходы подлежат отнесению на налоговый орган.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л :

признать не соответствующим требованиям Налогового кодекса Российской Федерации и недействительным решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Вологодской области от 06.02.2018 № 167 в части доначисления и предложения обществу с ограниченной ответственностью «Юникс» уплатить единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 114 620 руб., соответствующую сумму пеней и штрафных санкций по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, а также пеней и штрафов по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, без учета излишне взысканной суммы штрафа по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, уменьшенной по решению от 14.09.2017 № 3343 о зачете, штрафов по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, без учета излишне взысканной суммы штрафа по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 240 руб. 80 коп.

Обязать межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 5 по Вологодской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Юникс».

В удовлетворении остальной части требований отказать.

В части признания недействительным решения налогового органа решение суда подлежит немедленному исполнению.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Вологодской области обществу с ограниченной ответственностью «Исследовательское предприятие «Криминалист» по реквизитам, указанным в счете от 20.11.2019 № 50, денежные средства в размере 20 000 руб. за проведение судебной экспертизы по делу № А13-7424/2018.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья            Н.В. Савенкова