АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-22365/2022

г. Ставрополь

26 октября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 августа 2023 года 

Решение изготовлено в полном объеме 26 октября 2023 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Минеева А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью фирмы «Меркурий», Карачаево-Черкесская республика, г. Черкесск, ОГРН 

<

***>,

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Ставрополь, ОГРНИП 314265116700016,

о взыскании денежных средств в размере 82 614 рублей,

в отсутствие представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью фирма «Меркурий» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, индивидуальный предприниматель) о взыскании денежных средств в размере 82 614 рублей. 

Определением суда от 09.01.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 07.03.2023 суд перешел к рассмотрению по общим правилам искового производства.

В обоснование исковых требований общество в иске указало, что в ходе анализа бухгалтерской документации выяснился факт перечисления ответчику денежных средств в размере 82 614 рублей. От общества в адрес конкурсного управляющего документов о хозяйственных взаимоотношениях между обществом и ответчиком не передано. Направленная в адрес индивидуального предпринимателя претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Ответчик мотивированного отзыва на исковое заявление, доказательств удовлетворения исковых требований общества в добровольном порядке суду не представил.

Стороны, будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, ходатайств не заявили, ответчик запрашиваемых документов не представил. Учитывая положения статей 123, 156 АПК РФ, суд счел возможным провести судебное заседание и рассмотреть спор по существу в отсутствие неявившихся представителей сторон по имеющимся письменным доказательствам.

В связи с неявкой в судебное заседание представителей сторон протоколирование с использованием средств аудиозаписи не велось.

Исследовав материалы дела, суд счел исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 15.12.2021 (резолютивная часть от 13.12.2021) по делу № А25-1441/40-1195/2022-24-1Б общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Согласно платежному поручению от 14.01.2020 № 376, представленному истцом в публичным акционерным обществом «Сбербанк России» общество перечислило индивидуальному предпринимателю 82 614 рублей. В указанном платежном поручении указано следующее назначение платежа «Оплата по сч. № СТ-13 от 09.01.2020 за матовую краску, декоративное покрытие (текущий платеж на период с 26.06.19) за январь 2020 года, сумма без налога (НДС)).

Конкурсным управляющим общества в ходе проведения мероприятий конкурсного производства установлено отсутствие первичных документов, подтверждающих исполнение ответчиком обязательств на указанную сумму, в том числе обязательств, по которым мог быть проведен взаимозачет.

11 апреля 2022 года конкурсным управляющим истца в адрес ответчика направлена претензия с требованием возвратить денежные средства в сумме 82 614 копеек. Названная претензия оставлена индивидуальным предпринимателем без ответа и удовлетворения, доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено.

Ссылаясь не неисполнение ответчиком указанной претензии, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –   ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении  применяются, в частности, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместит его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (статьи 1104, 1105 ГК РФ).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанных норм права иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению при доказанности следующих обстоятельств: в результате действий (бездействия) ответчика произошло увеличение стоимости принадлежащего ему имущества, присоединение к нему новых ценностей или сохранение имущества ответчика, которое должно было выйти из состава его имущества в силу законных оснований; приобретение или сбережение имущества ответчиком было произведено за счет истца, в частности, при уменьшении имущества истца в результате выбытия из его состава некоторой части или неполучения истцом доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. При этом приобретение или сбережение имущества ответчиком за счет истца не основано ни на законе, ни на сделке, то есть произошло неосновательно.

Таким образом, при предъявлении иска о неосновательном обогащении на истце лежит обязанность доказать, что ответчик приобрел имущество за счет истца при отсутствии правовых оснований для его получения, размер неосновательного обогащения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Данная правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12 по делу № А51-15943/2011.

Следовательно, с учетом указанных выше норм права и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, для признания денежных средств заявленных истцом в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а ответчик должен доказать обратное, а именно наличие какого-либо правового основания получения денежных средств в счет оплаты выполненных работ, оказания услуг.

Соответственно, при рассмотрении исков о взыскании неосновательного обогащения подлежат исследованию и оценке обстоятельства, связанные с выбытием имущества у истца и его приобретением ответчиком, в том числе те гражданско-правовые сделки, на основании которых передавалось спорное имущество. Недоказанность хотя бы одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Обращаясь в арбитражный суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения, истец в качестве доказательства неосновательного обогащения ответчика представил платежное поручение о перечислении денежных средств ответчику.

Учитывая изложенное, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о том, что истец доказал получение индивидуальным предпринимателем денежных средств без законных оснований, тем самым допустил неосновательное обогащение, а поэтому требования о взыскании 82 614 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того суд учел, что, поскольку ответчик не представил возражений относительно предъявленных требований, обстоятельства, на которые ссылается истец, считаются признанными им в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке освобожден истец, взыскивается в доход федерального бюджета с ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 4, 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 46 от 11.07.2014 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля.

В тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки по уплате госпошлины, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

Так как при обращении в суд обществу предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины и его требования удовлетворены в полном объеме, с индивидуального предпринимателя в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 305 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью фирмы «Меркурий», Карачаево-Черкесская республика, г. Черкесск, ОГРН 

<

***>, удовлетворить. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Ставрополь, ОГРНИП 314265116700016, в пользу общества с ограниченной ответственностью фирмы «Меркурий», Карачаево-Черкесская республика, г. Черкесск, ОГРН 

<

***>, основной долг в размере 82 614 (Восемьдесят две тысячи шестьсот четырнадцать) рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Ставрополь, ОГРНИП 314265116700016, в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 3 305 (Три тысячи триста пять) рублей.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в двухмесячный срок в Арбитражный суд СевероКавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                            А.С. Минеев