ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-151/2022

город Ростов-на-Дону

21 сентября 2022 года

15АП-14006/2022

15АП-14017/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21сентября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Глазуновой И.Н., Ефимовой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, 

при участии:

от Южного таможенного управления ФИО2 по доверенности от 30.12.2021,диплом, удостоверение; ФИО3 по доверенности от 04.02.2022, диплом, удостоверение;

от Краснодарской таможни ФИО4 по доверенности от  22.08.2022, удостоверение; ФИО5 по доверенности от 19.08.2022, удостоверение;

от ПАО «НЛМК» ФИО6 по доверенности от 24.05.2021, диплом, паспорт; адвокат Дрозд Д.О. по доверенности от 24.05.2021, удостоверение;

от АО «ТМТП» ФИО7 по доверенности от 25.06.2019, диплом, паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Южного таможенного управления, Краснодарской таможни

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 17.06.2022 по делу № А32-151/2022

по заявлению публичного акционерного общества «Новолипецкий металлургический комбинат» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к Краснодарской таможне (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Южному таможенному управлению (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

при участии третьих лиц: Федеральной таможенной службы, акционерного общества «Туапсинский морской торговый порт» (ОГРН: 

<

***>, 

ИНН: 

<

***>)

о признании незаконными решений,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Новолипецкий металлургический комбинат» (далее – заявитель, ПАО «НЛМК») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконными решения Краснодарской таможни по результатам таможенного контроля № 10309000/210/180521/Т000061/001 от 18.05.2021 и решения Южного таможенного управления №13.2-13/66 от 18.08.2021.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.06.2022 ходатайство заявителя о приобщении заключения специалиста удовлетворено. Ходатайство заявителя о привлечении к участию в деле специалиста ФИО8 удовлетворено. Ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления удовлетворено. Признано незаконным решение Краснодарской таможни по результатам таможенного контроля от 18.05.2021 № 10309000/210/180521/Т000061/001. Признано незаконным решение Южного таможенного управления от 18.08.2021 № 13.2-13/66. С Краснодарской таможни в пользу ПАО «НЛМК» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей. С Южного таможенного управления в пользу ПАО «НЛМК» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей. 

Краснодарская таможня обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что обществом при вывозе, металлоконструкций сепарационный материал не заявлялся как припасы. В качестве припасов задекларировано лишь топливо, которое необходимо для нормальной эксплуатации морского судна. Таким образом, незаявление обществом таможенному органу сведений о перемещений сепарационных материалов свидетельствует о неисполнении предусмотренной подпункт 1 пункта 2 статьи 84 ТК ЕЭАС обязанности заявителя по декларированию товаров.

Южное таможенное управление также обратилось с апелляционной жалобой и просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы управление ссылается на то, что судом первой инстанции не дана оценка доводу таможенного органа относительно факта незаконности перемещения обществом сепарационных материалов через таможенную границу ЕАЭС, который и являлся объектом камеральной таможенной проверки.

В апелляционной жалобе управление указывает, что суд ошибочно полагает, что общество выступало лишь в качестве агента между портом и иными компаниями, что противоречит фактическим обстоятельствам, установленным в ходе таможенной проверки и рассмотрения жалобы общества.

В отзыве на апелляционную жалобу АО «ТМТП» просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО «НЛМК» просит решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В судебном заседании представители Южного таможенного управления ходатайствуют о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу Краснодарской таможни. Суд приобщил представленный отзыв к материалам дела.

В судебном заседании представители Южного таможенного управления и Краснодарской таможни поддержали доводы апелляционных жалоб в полном объеме. Представители ПАО «НЛМК», АО «ТМТП» не согласились с доводами апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в отзывах.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 12.03.2021 Краснодарской таможней в отношении АО «ТМТП» по результатам камеральной таможенной проверки составлен Акт № 10309000/210/120321/А000061.

12.04.2021 АО «ТМТП» в адрес Краснодарской таможни направило возражения.

Краснодарской таможней принято решение по результатам таможенного контроля № 10309000/210/180521/Т000061/001 от 18.05.2021.

На указанное решение заявитель в установленные законом сроки подал жалобу в Южное таможенное управление. Южное таможенное управление по результатам рассмотрения жалобы вынесло решение от 18.08.2021 № 13.2-13/66, которым признало решение Краснодарской таможни правомерным.

Затем заявитель в установленные законом сроки обжаловал принятые таможенными органами решения в Федеральную таможенную службу. В результате чего принято решение Федеральной таможенной службы № 15-69/74992 от 15.12.2021 об отказе в рассмотрении жалобы по существу.

Краснодарская таможня, как следует из текста обжалуемого решения, при его принятии руководствовалась тем, что АО «ТМТП» в период с 01.01.2018 по 18.06.2020 на основании заключенных договоров произвело закупку у поставщиков на внутреннем рынке лесоматериалов (брус, доска, клин из древесины) для сепарации различных пород дерева: дуб, бук, граб, пихта, береза и прочие лиственные породы, применяемых для экспорта металлопродукции. Исходя из представленных АО «ТМТП» документов и сведений, закупленный брус, доска и клин из древесины вывезены с территории ЕАЭС в полном объеме. ПАО «НЛМК», выступающее в качестве декларанта при декларировании товаров - металлопродукции, сведения о сепарационном материале как об упаковке не заявляло, что, по мнению таможенного органа, является нарушением требований Решения Комиссии таможенного союза от 20.05.2010 № 257 «О форме декларации на товары и порядке ее заполнения».

В решении Южного таможенного управления установлено, что заявителем морским транспортом осуществлен вывоз с таможенной территории Союза металлопродукции в страны дальнего зарубежья - Китай, Мексику, Бельгию и др. В целях обеспечения возможности выгрузки товаров в порту назначения, а именно возможности завести под каждую уложенную металлоконструкцию стропы грузоподъемных механизмов и вилы автопогрузчика, при погрузке спорных товаров в трюм морского судна под каждый товар обязательно подкладывается прокладочный (сепарационный) материал. Используемый сепарационный материал в соответствии с установленными, в том числе международными требованиями, представляет собой предварительно фумигированные деревянные бруски твердых пород дерева сечением 100 х 100 мм, используемые для указанных целей исключительно одноразово. Согласно представленным в ходе таможенной проверки актам о выполнении работ по креплению груза силами порта, подписанным представителями АО «ТМТП» и капитанами судов, укладка и крепление груза производилась силами и материалами порта в соответствии со схемой укладки и крепления груза, предварительно согласованной с капитаном.

В качестве оснований для принятия решения Южного таможенного управления в этом решении указано следующее. Лесоматериалы, используемые Обществом в качестве сепарационных материалов, следуют судьбе основной вещи - так же, как и металлоконструкции, перемещаются через таможенную границу Союза и по приходе в порт назначения по условиям внешнеэкономических контрактов отчуждаются в пользу иностранного покупателя. Собственником сепарационного материала, как и самого товара, является лицо, перемещающее товар и сепарацию через таможенную границу Союза под таможенной процедурой экспорта - грузовладелец (ПАО «НЛМК»). Обществом при вывозе металлоконструкций сепарационный материал не заявлялся как припасы - это опровергает позицию заявителя о том, что древесина является припасами. В качестве припасов задекларировано лишь топливо, которое необходимо для нормальной эксплуатации морского судна.

Не согласившись с указанными решениями таможенных органов, заявитель, используя право на обжалование, предусмотренное статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящим заявлением.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Кодекса и пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 127 ТК ЕАЭС товары, перемещаемые через таможенную границу Союза, и иные товары в случаях, установленных настоящим Кодексом, для нахождения и использования на таможенной территории Союза, вывоза с таможенной территории Союза и (или) нахождения и использования за пределами таможенной территории Союза подлежат помещению под таможенные процедуры, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Иное правило установлено в ТК ЕАЭС, в частности, для припасов, которые не подлежат помещению под таможенные процедуры, в отличие от иных товаров.

В силу ч. 2 ст. 281 ТК ЕАЭС припасы, перемещаемые через таможенную границу Союза для нахождения и использования на таможенной территории Союза либо вывоза с таможенной территории Союза и использования за пределами таможенной территории Союза, подлежат таможенному декларированию и выпуску в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящей главой, без помещения под таможенные процедуры.

Понятие припасов содержится в подп. 30 п. 1 ст. 2 ТК ЕАЭС. Припасы - это товары: либо необходимые для обеспечения нормальной эксплуатации и технического обслуживания водных судов, воздушных судов и поездов в местах их стоянки и пути следования, за исключением запасных частей и оборудования; либо предназначенные для потребления и (или) использования пассажирами и членами экипажей водных, воздушных судов или пассажирами поездов и работниками поездных бригад, а также для раздачи или реализации таким лицам.

Под товаром в таможенном законодательстве при этом понимается любое движимое имущество (подп. 45 п. 1 ст. 2 ТК ЕАЭС).

Другое определение припасов дано в гл. 4 специального приложения J Международной конвенции об упрощении и гармонизации таможенных процедур (совершена в Киото 18.05.1973, в ред. Протокола от 26.06.1999, вступила в силу для России 04.07.2011). Согласно пункту E4/F2 припасы означают припасы для потребления и припасы для реализации. Пунктом E5/F3 установлено, что припасы для потребления означают: либо товары, предназначенные для потребления пассажирами и экипажем на борту средств водного транспорта, воздушных судов или в поездах, независимо от того, продаются они или нет; либо товары, необходимые для эксплуатации и технического обслуживания средств водного транспорта, воздушных судов или поездов, включая топливо и смазочные материалы, но исключая запасные части и оборудование.

Третье определение припасов закреплено в предпоследнем абзаце подраздела «А. Определения» раздела 1 Приложения B к Конвенции по облегчению международного морского судоходства (FAL, заключена в г. Лондоне 09.04.1965, вступила в силу, в том числе для СССР, 05.03.1967). Судовые припасы - это товары, предназначенные для потребления на судне, включая продовольственные товары, товары, подлежащие продаже пассажирам и членам экипажа судна, топливо и смазочные материалы. Сюда не входят предметы судового снаряжения и судовые запасные части.

Согласно ч. 4 ст. 1 ТК ЕАЭС в случае возникновения противоречий между настоящим Кодексом и иными регулирующими таможенные правоотношения международными договорами, входящими в право Союза, применяются положения настоящего Кодекса.

Таким образом, к припасам следует относить движимое имущество, необходимое для обеспечения нормальной эксплуатации и технического обслуживания водных судов в местах их стоянки и пути следования, за исключением запасных частей и оборудования.

В статье 61 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее - КТМ) установлено, что на капитана судна возлагается принятие мер по обеспечению безопасности плавания судна, предотвращению причинения вреда судну, находящимся на судне людям и грузу.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 80 КТМ капитан морского порта имеет право отказать в выдаче разрешения на выход судна из морского порта в случае наличия недостатков судна, создающих угрозу безопасности его плавания, жизни или здоровью находящихся на судне людей.

Требования по размещению, укладке, креплению и морской перевозке металлопродукции, направлены на обеспечение безопасности людей, сохранности судов и перевозимых грузов (преамбула Руководящего документа РД 31.11.21.23-96 «Правила безопасности морской перевозки металлопродукции», утв. Приказом Росморфлота от 29.11.1996 № 44).

Пунктом 2.12.4.2 Руководящего документа РД 31.11.21.23-96 установлено, что между слябами и бортом должны быть устроены устойчивые деревянные подушки, рамы или клетки, распределяющие боковое давление слябов при качке на бортовой набор. Эти конструкции должны быть выполнены из брусьев сечением не менее 100 х 100 мм, скрепленных между собой гвоздями и строительными скобами. На эти же положения нормативного правового акта ссылались таможенные органы.

В соответствии с п. 42 Правил безопасности морской перевозки грузов (утв. Приказом Минтранса России от 21.04.2003 № ВР-1/п) груз, принятый на судно, должен быть надлежащим образом уложен и закреплен во избежание его смещения в процессе морской перевозки.

В пункте 2.5 Кодекса безопасной практики размещения и крепления груза указывается, что для того, чтобы избежать опасности скольжения, для увеличения трения должен быть применен подходящий материал, такой, как мягкие настилы или подстилочные и сепарационные материалы.

Таким образом, нормативными правовыми актами закреплено, что при размещении грузов на борту морского судна должны применяться деревянные конструкции, при этом надлежащая укладка и крепление груза служат цели избежать смещения груза в процессе морской перевозки.

Судом первой инстанции установлено, что во избежание смещения груза деревянная сепарация используется как для заполнения пустот (между рядами грузов, а также между грузом и конструкциями судна), так и для повышения трения между стальными изделиями (древесина прокладывается между грузом, что предотвращает скольжение металла).

Согласно подп. 2 п. 4.2.1 Руководства по транспортировке стальной продукции, разработанного Американской ассоциацией взаимного страхования владельцев пароходов, сепарация должна использоваться всегда для обеспечения защитной прослойки между стальными грузами, поверхностью грузового отсека, перегородками и/или другими грузами в целях обеспечения поверхностного трения для предотвращения движения груза или его смещения во время крепления, перевозки и разгрузки, что может привести к повреждению груза, человеческим травмам и/или повреждению конструкции судна.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что спорная древесина, использованная в качестве крепежно-сепарационных материалов, должна быть квалифицирована в качестве припасов, поскольку отсутствие или недостаточность сепарации влекла бы риск смещения грузов на борту судна, что, как подтверждается объективными данными, способно привести к морским катастрофам, включая опрокидывание судна из-за смещения его центра тяжести.

Доводы апелляционных жалоб о том, что ПАО «НЛМК» не заявляло древесину в качестве припасов при перевозке металлических изделий, а также о том, что крепежно-сепарационные материалы не соответствуют определению припасов, установленному нормативными правовыми актами, не принимаются судом апелляционной инстанции, так как в силу положений ТК ЕАЭС припасами являются любые товары, необходимые для обеспечения нормальной эксплуатации морского судна.

Крепежно-сепарационные материалы предназначаются для нормальной эксплуатации судна и, соответственно, являются припасами в силу определений, данных в ТК ЕАЭС и в Международной конвенции об упрощении и гармонизации таможенных процедур (совершена в Киото 18.05.1973).

Согласно ч. 7 ст. 281 ТК ЕАЭС припасы перемещаются через таможенную границу Союза без уплаты таможенных пошлин, налогов и соблюдения мер защиты внутреннего рынка.

Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что материалами дела не подтверждаются доводы таможенных органов о том, что лесоматериалы, используемые обществом в качестве сепарационных материалов, следуют судьбе основной вещи - так же, как и металлоконструкции, по приходе в порт назначения отчуждаются в пользу иностранного покупателя, поскольку судом первой инстанции установлено, что лесоматериалы использовались не Заявителем, а морским портом. АО «ТМТП» оказывал заявителю комплекс услуг по перевалке (с вагона на борт судна) и технологическому накоплению (хранению) металлопродукции. Заявитель являлся заказчиком комплекса услуг, в том числе, работ по погрузке металлопродукции на морские суда и по их креплению на борту судна. При этом, вид и количество применяемых лесоматериалов определялось сотрудниками АО «ТМТП» совместно с капитанами морских судов, между которыми и подписывались акты о выполнении работ, содержащие точные сведения об использованных разновидностях и количестве крепежно-сепарационных материалов.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что древесина ни на одном из этапов погрузки и отправки груза не находилась в собственности Заявителя, а права владения, пользования и распоряжения древесиной осуществлялись судовой командой во главе с капитаном судна.

Довод таможенных органов о том, что лесоматериалы по приходе в порт назначения отчуждаются в пользу иностранного покупателя обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку не представлено документов, из которых следовало бы, что иностранный покупатель приобретал вместе с металлопродукцией и лесоматериалы, а равно не представлено документов о фактическом получении иностранным покупателем лесоматериалов по актам приема передачи или иным документам. Отсутствуют и доказательства оплаты в пользу Заявителя за какое-либо конкретное количество древесины.

При этом, заявитель был лишен возможности контролировать породы используемой при креплении грузов древесины и её количество, что не соответствует обычной практике, когда покупатель заказывает конкретный вид товара в конкретном количестве, а продавец поставляет запрошенные позиции.

Из материалов дела следует, что заявитель оплачивал в пользу АО «ТМТП» работы по креплению груза, исходя из 1 тонны груза, что включало в себя стоимость используемых портом материалов (работы выполнялись иждивением подрядчика, п. 1 ст. 704 ГК РФ). 

Пунктом 3.5.1 договора № 07-18/0758 от 13.12.2016 установлено, что заказчик оплачивает Порту стоимость услуг по работе с обработанной сепарацией при погрузке слябов на судно с учетом стоимости крепежного материала на основании калькуляции Порта из расчета 48 рублей 75 коп. за 1 тонну экспортного груза. При погрузке прочей металлопродукции Заказчик оплачивает Порту стоимость услуг - из расчета 71 рубль 50 коп. за 1 тонну экспортного груза.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что продавец, будучи заинтересованным в извлечении прибыли из перепродажи древесины, устанавливал бы в договоре с АО «ТМТП» стоимость работ, исходя из количества примененного дерева, а не из количества закрепляемого груза, поскольку в противном случае Заявитель лишается возможности контролировать экономическую целесообразность перепродажи. Так, уплатив по договору 71 рубль 50 коп. за 1 тонну экспортного груза Заявитель теоретически мог получить за эту сумму как, например, 0,03 куб. м древесины, так и 0,001 куб. м древесины. Разумный участник гражданского оборота (п. 5 ст. 10 ГК РФ) не согласился бы на такое условие договора, если бы имел цель перепродажи полученной древесины.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что если бы Заявитель был заинтересован в количестве применяемой древесины, а не в самом факте безопасного крепления, то в договоре или в заявках Заявитель мог бы указывать, сколько кубометров древесины, какой породы и каких размеров необходимо применять, однако таких фактов судом не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к верному вывод о том, что совокупность указанных обстоятельств подтверждает отсутствие у Заявителя намерений по отчуждению древесины иностранному покупателю.

В материалы дела заявителем представлены документы, подтверждающие утилизацию спорной древесины в портах прибытия. В частности, представлены документы об уплате утилизации сепарации в портах Индонезии, Китая, Тайваня и США, а также переписка, где представитель иностранной компании Хабаш (Турция) указывает, что деревянная сепарация уничтожается в порту прибытия. Представлена и переписка с представителем иностранного покупателя, из которой следует, что по договорам фрахтования, заключенным между покупателем металлопродукции и владельцами судов, крепежно-сепарационные материалы утилизируются за счет судовладельца, а в США утилизация обязательно происходит методом сжигания в силу строгих санитарных правил.

Судом первой инстанции из отзывов таможенных органов установлено, что лесоматериалы, используемые в качестве сепарации, утилизируются на судне или принимаются грузополучателем как отходный материал, то есть используются одноразово (т. 3 л. д. 8 - абз. 5; т. 3 л. д. 28 -абз. 4; т. 3 л. д. 56 - абз. 6).

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы таможенных органов об обоснованности одноразового использования деревянной сепарации, поскольку материалами дела подтверждается невозможность повторного использования деревянной сепарации, в связи с тем, что древесина утрачивает свои первоначальные свойства после однократной перевозки и подлежит утилизации.

Судом первой инстанции из заключения специалиста установлено, что под давлением многотонного груза изменяется внутренняя структура дерева, что делает её более подверженной излому (расщеплению) при последующем использовании, даже в отсутствие видимых признаков разрушения бруса. Специалист заключил, что повторное использование древесины наравне с новыми невозможно, если такая древесина ранее была использована при креплении многотонного груза.

Таможенными органами не представлено доказательств возможности повторного использования древесины без ущерба для безопасности морских перевозок не представлено.

Довод таможенных органов о том, что заявитель не декларировал лесоматериалы в качестве припасов, а в качестве припасов декларировалось только топливо правомерно отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ч. 8 ст. 281 ТК ЕАЭС декларантами припасов могут выступать перевозчик, а также лица, указанные в абзацах втором - пятом подпункта 1 пункта 1 статьи 83 настоящего Кодекса, за исключением случая, указанного в абзаце втором настоящего пункта.

В соответствии с указанным в абзацах втором - пятом подп. 1 п. 1 ст. 83 ТК ЕАЭС декларантами товаров, помещаемых под таможенные процедуры, может выступать лицо государства-члена: являющееся стороной сделки с иностранным лицом, на основании которой товары перемещаются через таможенную границу Союза; или от имени и (или) по поручению которого заключена сделка, указанная в абзаце втором настоящего подпункта; или имеющее право владения, пользования и (или) распоряжения товарами, -если товары перемещаются через таможенную границу Союза не в рамках сделки, одной из сторон которой является иностранное лицо; или являющееся стороной сделки, заключенной с иностранным лицом или с лицом государства-члена в отношении иностранных товаров, находящихся на таможенной территории Союза.

Следки с иностранным лицом, на основании которой деревянная сепарация перемещается через таможенную границу Союза, отсутствовали. Доказательств наличия договоров купли-продажи древесины, по которой дерево продавалось бы за границу, суду не представлено. Отсутствуют основания полагать, что такой договор существовал в устной или какой-либо иной, не установленной законом форме, поскольку оплату за древесину Заявитель не получал, а материалы дела свидетельствуют об отсутствии у сторон интереса по максимизации вывоза древесины с территории Союза, при этом Заявитель не контролировал ни количество, ни сорта, ни габариты вывозимой древесины.

Следовательно, в силу ч. 8 ст. 281 ТК ЕАЭС декларантами припасов в данном случае могли выступать либо перевозчики, в том числе иностранные, либо российские лица, имеющее право владения, пользования и (или) распоряжения товарами.

Количество примененных крепежно-сепарационных материалов становится известно после окончания крепления груза на борту морского судна. Только после этого составляется Акт о выполнении работ по креплению груза силами порта, который подписывается сотрудником порта, ответственным за погрузочные работы (стивидором), и капитаном судна.

Соответственно, на момент появления сведений о количестве и виде погруженных на морское судно припасов такие припасы уже находятся во владении, пользовании и распоряжении судовой команды во главе с капитаном судна. Так, с момента подписания Акта о выполнении работ по креплению груза силами порта на судовладельца в лице капитана судна переходят риски случайной гибели деревянной сепарации (ст. 211, п. 1 ст. 705 ГК РФ), капитан вправе использовать полученную деревянную сепарацию любым образом, способствующим обеспечению безопасности плавания судна, предотвращению причинения вреда судну, находящимся на судне людям и грузу (ст. 61 КТМ), а после завершения доставки металлопродукции именно судовладелец в лице капитана судна, неся бремя содержания имущества (ст. 210 ГК РФ), обязан утилизировать отходный сепарационный материал, для чего капитан самостоятельно принимает решение по выбору исполнителя услуг по утилизации.

Судом первой инстанции из представленных таможенными органами деклараций установлено, что именно капитаны морских судов на практике декларируют припасы. Заявитель не контролирует перечень припасов, который декларируется капитанами морских судов и иными лицами.

Перевозчиками в данном случае выступали судовладельцы. Все перевозки осуществлялись на судах, принадлежащих на праве собственности различным юридическим лицам, с которыми покупатель металлопродукции заключал договоры фрахтования судна: тайм-чартер (ст. 198 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации) или бербоут-чартер (ст. 211 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации). Поскольку заявитель осуществлял поставки на условиях FOB Туапсе (продавец выполнил поставку, когда товар перешел на борт судна в указанном порту отгрузки), то организация морской перевозки лежала в компетенции покупателей (грузополучателей). Соответственно, договоры фрахтования судна заключались между иностранными покупателями и судовладельцами.

При этом, в декларации на товары, заполняемые в отношении металлопродукции, сведения о припасах морского судна не включаются. Сведениями о загружаемых припасах обладает капитан судна (а иногда и морской порт), но никак не грузоотправитель, который не отвечает за морскую перевозку. На момент подачи декларации на товары сведения о количестве припасов Заявителю известны быть не могут: как неизвестно, какое количество топлива, машинного масла, воды и т.п. будет загружено на борт судна после швартовки, так и неизвестно, какой объем крепежно-сепарационных материалов будет использован морским портом и капитаном судна.

Таким образом, в силу прямого указания на то в ч. 8 ст. 281 ТК ЕАЭС, декларантом припасов в данном случае могли выступать судовладельцы, то есть компании, на морских судах которых осуществлялись спорные перевозки металлоконструкций, либо капитаны морских судов.

Следовательно, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что поскольку деревянная сепарация, применяемая для крепления многотонной металлопродукции, являлась припасами, то заявитель в силу прямого указания закона не является субъектом, который мог бы выступать их декларантом.

Кроме того, древесина, являющаяся припасами, в отличие от товаров, вывозимых за границу для целей продажи, не подлежит помещению под таможенные процедуры и перемещается через таможенную границу Союза без уплаты таможенных пошлин, налогов и соблюдения мер защиты внутреннего рынка в силу следующего.

В силу ч. 2 ст. 281 ТК ЕАЭС припасы, перемещаемые через таможенную границу Союза для нахождения и использования на таможенной территории Союза либо вывоза с таможенной территории Союза и использования за пределами таможенной территории Союза, подлежат таможенному декларированию и выпуску в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящей главой, без помещения под таможенные процедуры.

Частью 7 ст. 281 ТК ЕАЭС установлено, что припасы перемещаются через таможенную границу Союза без уплаты таможенных пошлин, налогов и соблюдения мер защиты внутреннего рынка при условии использования в соответствии со статьей 283 настоящего Кодекса с соблюдением запретов и ограничений в соответствии со статьей 7 настоящего Кодекса

Судом первой инстанции обоснованно не принят довод таможенных органов о применении для крепления грузов ценных пород древесины, поскольку законодательный запрет на использование твердых пород дерева в качестве крепежно-сепарационных материалов отсутствует, также отсутствует и запрет на вывоз твердых пород дерева с территории ЕАЭС.

Из пояснений таможенных органов, судом первой инстанции установлено, что используемый сепарационный материал в соответствии с установленными, в том числе международными требованиями, представляет собой предварительно фумигированные деревянные бруски твердых пород дерева, в отношении каждой партии груза в поручениях на отгрузку экспортных товаров Краснодарская таможня проставляла отметку о разрешении погрузки, содержащую соответствующий штамп таможенного органа и подпись уполномоченного должностного лица, тогда как в этих поручениях в большинстве случаев указывалось о необходимости при погрузке использовать сепарацию из твердых пород дерева. Таким образом, таможенные органы на протяжении длительного периода времени знали о применении твердых пород дерева для этих целей.

Материалами дела подтверждается, что по результатам проведения конкурсной процедуры, закупка березы была осуществлена АО «Туапсинский морской торговый порт» по цене 8700 руб. за 1 куб. м березы (т. 29 л. д. 9), тогда как более твердые породы часто закупались дешевле - например, по 8500 руб. за 1 куб. м дуба, бука и граба (т. 29 л. д. 1). В такой ситуации, когда применение твердых пород дерева законодательно не запрещено, закупка менее качественной древесины по сопоставимой цене являлась бы неразумным и недобросовестным поведением АО «ТМТП», не соответствующим целям обеспечения безопасности морской перевозки.

При этом, количество древесины, применяемой при креплении грузов, соответствует нормативным требованиям.

В соответствии с подп. 1 п. 62 Правил безопасности морской перевозки грузов (утв. Приказом Минтранса России от 21.04.2003 № ВР-1/п) средний расход материалов на 1 т груза может быть определен по данным таблицы п. 6.2 приложения № 6 к настоящим Правилам в зависимости от вида генерального груза. Согласно Таблице 6.2 Приложения № 6 к Правилам безопасности морской перевозки грузов ориентировочный расход средств крепления на 1 т груза установлен для груза «металлопродукция» в размере 0,020 м3 леса. Следовательно, нормативно установлено, что на каждую тонну металлопродукции в среднем должно приходиться около 0,020 куб. м древесины.

Как следует из материалов дела, расход на 1 тонну металлопродукции в подавляющем большинстве случаев фактически составлял менее 0,005 куб. м леса. То есть древесины использовалось в 4 раза меньше, чем установлено нормативным правовым актом. Данное обстоятельство опровергает предположения таможенных органов о том, что Заявитель мог вывозить такую древесину для целей перепродажи, поскольку в этом случае Заявитель старался бы максимизировать количество вывозимой древесины. Кроме того, применении более твердых пород древесины могло снизить объем применяемой древесины (чем тверже подкладка, тем меньше её требуется, чтобы выдержать многотонную нагрузку).

Кроме того, значительная часть спорной древесины использовалось для перевозок металлопродукции, принадлежащей другим юридическим лицам. Так, часть перевозок, обстоятельства которых легли в основу таможенной проверки, происходили по внешнеэкономическим сделкам, где продавцом выступали: АО «НЛМК-Урал», ООО «ВИЗ-Сталь» и ООО «НЛМК-Калуга».

ПАО «НЛМК» действуя в качестве агента, ПАО «НЛМК» оказывало логистическую помощь в перевалке товаров этих юридических лиц в портах погрузки, в подтверждение заявителем представлены в материалы дела действующие агентские договоры с АО «НЛМК-Урал», ООО «ВИЗ-Сталь» и ООО «НЛМК-Калуга».

По агентским договорам принципалы обязались возместить в пользу агента (ПАО «НЛМК») расходы, понесенные ПАО «НЛМК» на оплату счетов порта за оказанные им услуги в отношении продукции принципалов (п. 2.2.3 каждого агентского договора). Вместе с тем, агентскими договорами четко закреплено, что положения настоящего договора не распространяются на отношения Принципала с государственными органами (п. 1.4 каждого агентского договора), а также что надлежащее декларирование грузов в таможне по месту отгрузки производится Принципалом (п. 1.4 Приложения № 1 к агентским договорам).

Факт оплаты ПАО «НЛМК» услуг порта по погрузке чужих товаров на борт судна не влечет переход на ПАО «НЛМК» каких-либо таможенных обязанностей, как и не влечет переход к нему права собственности, поскольку ПАО «НЛМК» выступало лишь в качестве агента между портом и указанными компаниями (АО «НЛМК-Урал», ООО «ВИЗ-Сталь» и ООО «НЛМК-Калуга»).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно критически оценил доводы таможенных органов о том, что заявитель должен был указывать сведения о древесине как об упаковке.

Судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что по существенной части перевозок Заявитель не имел какого-либо прямого отношения к экспорту, а выступал лишь в качестве агента, когда обязанности по декларированию даже основного товара (а тем более припасов) сохранялись за иными лицами.

Довод апелляционной жалобы Краснодарской таможни о том, в декларациях на товары, отправляемые на экспорт, сведения о сепарационном материале, как о припасах, также не были заявлены, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как в соответствии с Порядком заполнения декларации на товары (утв. Решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 № 257 «О форме декларации на товары и порядке ее заполнения») не установлена обязанность указания грузоотправителем сведений о припасах в декларации на товары. 

Отсутствие обязанности по декларированию припасов у грузоотправителя прямо следует из того, что декларация на товары подается заблаговременно, когда сведения о крепежно-сепарационных материалах известны быть не могут. Только после завершения крепления товара на судне составляется Акт о выполнении работ по креплению груза силами порта, который подписывается сотрудником порта, ответственным за погрузочные работы (стивидором), и капитаном судна.

Ввиду технологических особенностей крепления грузов, при погрузочных операциях оформление крепежно-сепарационных материалов путем заполнения и подачи декларации на товары является невозможным. Так, отсутствует внешнеэкономическая сделка и отсутствуют стороны договора, а после завершения международной перевозки крепежно-сепарационные материалы утилизируются.

Таким образом, недекларирование капитанами судов лесоматериалов в качестве припасов, если и имело место, то оно не может опровергать правовую позицию Заявителя, поскольку декларирование припасов входит в компетенцию капитана судна, тогда как грузоотправитель не обладает сведениями для такого декларирования.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отнесении крепежно-сепарационных материалов к припасам, что свидетельствует об отсутствии нарушений со стороны ПАО «НЛМК», поскольку древесина не является самостоятельным товаром, а служила безопасности грузоперевозок, после чего утилизировалась.

Довод Краснодарской таможни о том, что использованные для сепарации твердые породы дерева, такие как дуб и бук, включены в перечень стратегически важных товаров не принимается судом апелляционной инстанции, так как нормативными правовыми актами использование этих пород древесины не запрещено, участники гражданского оборота вправе самостоятельно выбирать наиболее подходящие породы дерева для конкретных целей. В данном случае выбор пород древесины осуществляло АО «ТМТП», а не ПАО «НЛМК».

В проверяемый период таможенное оформление сепарационных материалов, используемых в морских портах для крепления грузов, осуществлялось в порядке, предусмотренном приказом ФТС России от 29.12.2007 № 1665 «Об утверждении Порядка совершения отдельных таможенных операций при использовании таможенного режима перемещения припасов», а именно: путем предоставления заявления на погрузку припасов (сепарации) и поручения на погрузку припасов с разрешающими штампами таможенного органа.

В соответствии с приказом ФТС России от 05.02.2021 №99 «О признании утратившими силу приказов ФТС России по вопросам совершения таможенных операций при применении отдельных таможенных процедур» Приказ №1665 утратил силу с 16.04.2021. Таким образом, в проверяемый период Приказ №1665 являлся действующим.

Таким образом, таможенные органы в нарушение ч. 5 ст. 200 АПК РФ не доказали обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемых Решений, и не опровергли доводы, изложенные в Заявлении ПАО «НЛМК».

Доводы апелляционных жалоб не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции не усматривает.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.06.2022 по делу № А32-151/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. 

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийМ.В. Соловьева

СудьиИ.Н. Глазунова

О.Ю. Ефимова