﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1358/20 

Екатеринбург

01 октября 2021 г.

 

Дело № А07-11098/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Полуяктова А.С.,

судей Краснобаевой И.А., Столярова А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Султанова Рамиля Мутагировича (далее – предприниматель Султанов Р.М., ответчик) на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021 о возращении апелляционной жалобы по делу № А07-11098/2019 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» принял участие представитель предпринимателя Султанова Р.М. – Мурзабулатова А.А. (доверенность от 10.09.2020 № 1).

Министерство лесного хозяйства Республики Башкортостан (далее – министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к предпринимателю Султанову Р.М. о признании дополнительного соглашения от 10.10.2009 к договору аренды лесного участка от 10.02.2009 № 2 (далее – договор) недействительным (ничтожным); о признании соглашения от 17.08.2012 о внесении изменений и дополнений в договор в части пункта 1.1.2 недействительным (ничтожным); о взыскании с предпринимателя Султанова Р.М. в пользу министерства задолженности в федеральный бюджет в размере 141 776 руб. 70 коп., в том числе: за 2016 – 96 505 руб. 20 коп.; за 2017 – 45 271 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.09.2019 в удовлетворении исковых требований министерства отказано.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2021 апелляционная жалоба предпринимателя Султанова Р.М. была оставлена без движения ввиду нарушения подателем жалобы требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), и было предложено устранить указанные нарушения в срок до 07.05.2021.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2021 срок устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы предпринимателя Султанова Р.М.  без движения, продлен до 11.06.2021 включительно.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021 апелляционная жалоба предпринимателя Султанова Р.М. возвращена заявителю на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

В кассационной жалобе предприниматель Султанов Р.М. просит определение от 15.06.2021 отменить, утверждает, что документы во исполнение определения об оставлении апелляционной жалобы без движения им были представлены в установленный определением срок, что подтверждается историей операций заказного письма № 45366360000276. 

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286, 289, 290 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

Из материалов дела следует, что определением суда от 09.04.2021 апелляционная жалоба предпринимателя Султанова Р.М. оставлена без движения ввиду нарушения заявителем требований, установленных частью 3, пунктами 2, 3 части 4 статьи 260  АПК РФ, а именно: к апелляционной жалобе заявителем не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины; заявителем не приложен документ, подтверждающий направление или вручение истцу копий апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют. Заявителю  предложено устранить указанные нарушения в срок до 07.05.2021. 

В определении указано, что направление документа в арбитражный суд по почте без учета времени доставки корреспонденции, представление документов, в том числе посредством их подачи в электронном виде, в другой суд (суд другой инстанции) не могут быть признаны обоснованием невозможности своевременного представления документа в суд, поскольку данные действия относятся к обстоятельствам, зависящим от стороны.

Текст определения об оставлении апелляционной жалобы без движения опубликован на сайте «Картотека арбитражных дел» 10.04.2021.

Копия определения суда от 09.04.2021 об оставлении апелляционной жалобы без движения направлена 13.04.2021 предпринимателю Султанову Р.М. по адресу регистрации предпринимателя (том 2, л.д. 13 оборот). 

Указанное определение предпринимателем Султановым Р.М. получено 17.04.2021, о чем свидетельствуют почтовые уведомления (том 2, л.д. 51, 52).

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2021 в связи с не устранением заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, срок оставления апелляционной жалобы без движения продлен до 11.06.2021. 

Текст определения о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения опубликован на сайте «Картотека арбитражных дел» 12.05.2021.

Копия определения суда от 11.05.2021 о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения направлена 13.05.2021 предпринимателю Султанову Р.М. по адресу регистрации предпринимателя. 

Указанное определение предпринимателем Султановым Р.М. получено 18.05.2021, о чем свидетельствуют почтовые уведомления (том 2, л.д. 56, 57).

В соответствии со статьей 263 АПК РФ суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, предусмотренных статьей 260 АПК РФ, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

В определении арбитражный суд указывает основания для оставления апелляционной жалобы без движения и срок, в течение которого лицо, подавшее апелляционную жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

В случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, будут устранены в срок, указанный в определении суда, апелляционная жалоба считается поданной в день ее первоначального поступления в суд и принимается к производству арбитражного суда апелляционной инстанции.

В случае, если указанные обстоятельства не будут устранены в срок, указанный в определении, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу, в порядке, установленном статьей 264 АПК РФ (часть 5 статьи 263 АПК РФ).

Согласно пункту 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Приняв во внимание, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, заявителем не устранены, посчитав, что срок для устранения недостатков, являлся достаточным (два месяца), поскольку определение апелляционного суда от 09.04.2021 об оставлении апелляционной жалобы без движения получено заявителем жалобы 17.04.2021 (почтовые идентификаторы 45499160295099, 45499160295082), определение 11.05.2021 о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения получено заявителем жалобы 18.05.2021 (почтовые идентификаторы 45499160419273, 45499160419266), о чем свидетельствуют сведения с официального сайта Почты России в разделе «отслеживание почтовых отправлений», учитывая, что информации о наличии каких-либо препятствий для устранения данных обстоятельств в установленный срок либо ходатайства о продлении срока оставления жалобы без движения заявителем не представлено, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для возвращения апелляционной жалобы.

Выводы суда соответствуют нормам действующего процессуального законодательства.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 20 Постановления от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 12) разъяснил, что при применении статьи 263 АПК РФ об оставлении апелляционной жалобы без движения арбитражным судам необходимо иметь в виду, что по смыслу этой статьи обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд апелляционной инстанции необходимых документов или информации.

Аналогичные разъяснения даны в абзаце 1 пункта 38 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99).

Как указано в абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99, до окончания установленного арбитражным судом срока лицо, участвующее в деле, должно предпринять все зависящие от него меры для своевременного совершения определенных процессуальных действий или устранения упомянутых обстоятельств, в том числе для поступления в суд соответствующего документа (например, в электронном виде) либо информации о направлении такого документа (например, телеграммы, телефонограммы и т.п.). Направление документа в арбитражный суд по почте без учета времени доставки корреспонденции не может быть признано обоснованием невозможности своевременного представления документа в суд, поскольку данные действия относятся к обстоятельствам, зависящим от стороны.

Согласно абзацу 3 пункта 20 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 12 и абзацу 3 пункта 38 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 направление лицом документов по почте незадолго до истечения срока, установленного судом, и без учета нормативов доставки и контрольных сроков пересылки почтой корреспонденции (сроков оказания услуг почтовой связи), повлекшее поступление такой корреспонденции по истечении установленного судом срока, не может расцениваться как своевременное исполнение требований суда об устранении соответствующих обстоятельств, поскольку согласно части 7 статьи 114 АПК РФ его требования считаются исполненными в момент приема документов судом.

При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения (абзац 2 пункта 21 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 12).

Принимая во внимание, что в данном случае продолжительность определенного судом апелляционной инстанции срока (до 11.06.2021), с учетом характера обстоятельства, послужившего основанием для оставления жалобы без движения, является разумной, позволяющей исполнить данное определение в установленный срок, при этом предприниматель Султанов Р.М. был своевременно извещен судом об оставлении апелляционной жалобы без движения и о продлении срока оставления без движения, текст определения об оставлении апелляционной жалобы без движения от 09.04.2021 своевременно размещен в публичном доступе на портале «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет 10.04.2021, копия определения получена заявителем жалобы 17.04.2021, текст определения о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения от 11.05.2021 своевременно размещен в публичном доступе на портале «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет 12.05.2021, копия определения получена заявителем жалобы 18.05.2021, в связи с чем, предприниматель Султанов Р.М., являясь лицом, подавшим жалобу в целях возбуждения апелляционного производства по настоящему делу, имел возможность своевременно ознакомиться с содержанием указанных определений и принять меры по устранению обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения; учитывая, что в определении от 11.05.2021 заявителю судом апелляционной инстанции определен период для устранения недостатков, допущенных при подаче жалобы, с обозначением конечного дня – до 11.06.2021 включительно, то есть соответствующие документы, устраняющие указанные недостатки, должны были поступить до указанной даты непосредственно в суд, суд округа полагает правомерным вывод апелляционного суда о наличии оснований для возвращения апелляционной жалобы.

Направление запрошенных судом документов почтой 10.06.2021, то есть за день до истечения установленного судом срока, в данном случае не может являться надлежащим исполнением определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, поскольку в срок, установленный судом, данные документы не поступили, отсутствовали они и в момент рассмотрения апелляционным судом вопроса о возможности принятия жалобы к производству после истечения срока оставления ее без движения, данные документы поступили в суд только после принятия апелляционным судом процессуального решения о возвращении апелляционной жалобы. 

Также судом учтено, что направляя документы 10.06.2021 из с. Темясово (Республика Башкортостан) в г. Челябинск, находящийся в другом субъекте РФ (Челябинская область), с учетом нормативов доставки и контрольных сроков пересылки почтовой корреспонденции, с очевидностью отправленная заявителем корреспонденция не могла быть доставлена в апелляционный суд 11.06.2021. 

При этом судом округа принято во внимание, что информация о направлении соответствующих документов (телеграмма, телефонограмма и т.п.) и/или ходатайство о продлении срока устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, в суд апелляционной инстанции заявителем не направлена, все необходимые действия для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, не предприняты.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021 о возращении апелляционной жалобы по делу № А07-11098/2019  Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Султанова Рамиля Мутагировича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.   

 

Председательствующий                                             А.С. Полуяктов 

 

Судьи                                                                          И.А. Краснобаева 

 

                                                                                      А.А. Столяров