ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-13716/2016

г. Киров

02 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Савельева А.Б.

судей Горева Л.Н., Тетервака А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания 

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО1, по доверенности от 25.10.2017, 

представителей ответчика (ИП ФИО2) – ФИО3, по доверенности от 03.07.2017, ФИО4, по доверенности от 01.08.2017,

представителей ответчика (ИП ФИО5) – ФИО3, по доверенности от 20.05.2017, ФИО4, по доверенности от 01.03.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы товарищества собственников жилья «Подкова», индивидуального предпринимателя ФИО2, индивидуального предпринимателя ФИО5

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.06.2017 по делу № А82-13716/2016, принятое судом в составе судьи Шадриновой Л.А.,

по иску товарищества собственников жилья «Подкова» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), индивидуальному предпринимателю ФИО5 (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>)

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ярославской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Департамент земельных и имущественных отношений Ярославской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Акционерному обществу «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Департамент архитектуры и земельных отношений мэрии города Ярославля (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Департамент охраны объектов культурного наследия Ярославской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Департамент культуры Ярославской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Департамент государственного жилищного надзора Ярославской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

об обязании провести восстановительные работы,

установил:

товарищество собственников жилья «Подкова» (далее - ТСЖ, истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском (с учетом его уточнения) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2), индивидуальному предпринимателю ФИО5 (далее – ИП ФИО5) об обязании ИП ФИО2, ИП ФИО5 провести восстановительные работы по приведению имущества - дома 34/21 по проспекту Октября в соответствии с техническим паспортом от 18.07.2005 года, а именно: обязать ИП ФИО2 восстановить 12 окон 1 этажа дома 34/21 по проспекту Октября, 10 продухов со стороны фасада здания, обязать ИП ФИО5 восстановить 1 окно 1 этажа, обязать ИП ФИО2, ИП ФИО5 восстановить 2 продуха со стороны фасада, а также произвести демонтаж трех пристроек.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 22 июня 2017 года исковые требования ТСЖ удовлетворены частично, суд обязал:

 - ИП ФИО5 устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: 

<

...> путем сноса пристройки с заднего (дворового) фасада, примыкающей к помещению, поименованному в техническом паспорте № 7018 по состоянию на 18.07.2005 - № 36, в техническом паспорте № 7018 по состоянию на 29.09.2016 - № 20 и приведении наружной стены с заднего (дворового) фасада в указанной части в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом № 7018 по состоянию на 18.07.2005; привести в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом № 7018 по состоянию на 18.07.2005 оконный проем в принадлежащем помещении первого этажа с заднего (дворового) фасада, поименованному в техническом паспорте № 7018 по состоянию на 18.07.2005 - № 36, в техническом паспорте № 7018 по состоянию на 29.09.2016 - № 20. 

- ИП ФИО2 устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: 

<

...> путем сноса пристройки с заднего (дворового) фасада, примыкающей к помещению, поименованному в техническом паспорте № 7018 по состоянию на 18.07.2005 - № 1, в техническом паспорте № 7018 по состоянию на 29.09.2016 - № 1 и приведении наружной стены с заднего (дворового) фасада в указанной части в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом № 7018 по состоянию на 18.07.2005; путем сноса пристройки с заднего (дворового) фасада, примыкающей к помещению, поименованному в техническом паспорте № 7018 по состоянию на 29.09.2016 - № 5 и приведении наружной стены с заднего (дворового) фасада в указанной части в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом № 7018 по состоянию на 18.07.2005; привести в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом № 7018 по состоянию на 18.07.2005 оконные проемы в принадлежащих помещениях первого этажа с заднего (дворового) фасада: 9 (девять) оконных проемов с заднего (дворового) фасада в помещении первого этажа, поименованном в техническом паспорте по состоянию на 29.09.2016 - № 1, один оконный проем с заднего (дворового) фасада в помещении № 5, один оконный проем с заднего (дворового) фасада в помещении № 4, один оконный проем с заднего (дворового) фасада в помещении № 3 (помещения поименованы № 5, 4, 3 в техническом паспорте № 7018 по состоянию на 29.09.2016).

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с названным решением Арбитражного суда Ярославской области, ТСЖ обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции в части отказа в иске, и обязать ИП ФИО2 привести имущество в соответствии с техническим паспортом от 18.07.2005, а именно: на внешнем фасаде здания восстановить 12 замурованных продухов (воздухоотводов), примыкающих к нежилым подвальным помещениям номерами 56, 69, 70, 73, 74, 84, 86, 80, 81, 82, 83, 85, примыкающие к нежилым помещениям первого этажа номерами 1, 2, 3, 5, 34, 35, 36, принадлежащих ФИО2

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, в частности, что судом незаконно отказано в части восстановления 12 продухов. В помещениях, принадлежащих на праве собственности ИП ФИО2, заложены кирпичом, т.е. замурованы 12 продухов (воздухоотводов), примыкающих к нежилым подвальным помещениям номерами 56, 69, 70, 73, 74, 84, 86, 80, 81, 82, 83, 85, примыкающие к нежилым помещениям первого этажа номерами 1, 2, 3, 5, 34, 35, 36. По мнению истца, выполненные ФИО2 строительные изменения затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности жилого дома и требуют получения разрешения на строительство (реконструкцию) в порядке, предусмотренном статьей 51 Гражданского кодекса Российской Федерации. ТСЖ ссылается на то, что  ИП ФИО2, ИП ФИО5 не было получено согласие собственников объекта недвижимости на реконструкцию нежилого помещения, в результате произведенной реконструкции разобрано подоконное пространство в наружной стене, что является общим имуществом многоквартирного дома, находящимся в общей долевой собственности всех собственников. Истец указывает, что в результате указанных действий, проведенных без согласия собственников, было изменено общее имущество дома – капитальная стена, в которой заложены оконные проемы.

   Не согласившись с названным решением Арбитражного суда Ярославской области ИП ФИО2, ИП ФИО5 также обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят отменить упомянутое решение арбитражного суда первой инстанции, в иске ТСЖ отказать полностью.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявители указывают, в частности, что ответчикам не предоставлено возможности собрать доказательства по делу. 15.05.2017 в соответствии с определением суда было удовлетворено ходатайство об отложении дела для подготовки заключения специалиста, но 13.07.2017 суд отказал в отложении дела, несмотря на то, что представитель ответчиков просил предоставить время в пределах одной-двух недель. Кроме того, заявители ссылаются на то, что при ознакомлении с материалами инвентарного дела дома, акционерным обществом «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» ответчикам были представлены пять томов из семи существующих. Таким образом, ответчики не смогли своевременно представить в дело результаты более ранних инвентаризаций, доказывающих их правоту. В ходе ознакомления с инвентарным делом 20.05.2017 адвокатом был оформлен адвокатский запрос, ответ на который был получен только 14.06.2017 и передан специалистам для доработки заключения. Кроме того, 13.06.2017 представителем ответчика заявлялось устное ходатайство об отложении дела для представления ответа Инспекции государственного строительного надзора Ярославской области. Данный ответ получен почтой 19.06.2017. Заявители ссылаются на то, что сооружение пристроек, а также заложение окон производилось другими собственниками помещений задолго до приобретения их ответчиками, соответственно суду необходимо было привлечь указанных лиц в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. По мнению заявителей, сооружение пристроек и заложение окон имело место до предоставления земельного участка в собственность ТСЖ и до регистрации самого ТСЖ. Кроме того, заявители ссылаются на пропуск истцом срока исковой давности.   

Истец в своем отзыве на апелляционную жалобу ответчиков просит оставить обжалуемое последним решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу  – ИП ФИО2, ИП ФИО5 без удовлетворения.

Департамент охраны объектов культурного наследия Ярославской области поддерживают позицию, изложенную письменно в суде первой инстанции.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 22 июня 2017 года проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третьи лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы заявителей рассмотрены в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, постановлением мэра г. Ярославля № 2722 от 10.08.2007 о предоставлении в собственность земельного участка по проспекту Октября, 34/21 в Кировском районе, прекращено право постоянного бессрочного пользования, земельный участок площадью 10 646 кв.м. из земель населенных пунктов по проспекту Октября, 34/21 в Кировском районе предоставлен в долевую собственность домовладельцам для эксплуатации многоквартирного дома (т. 2 л.д. 16).

Принадлежность земельного участка кадастровый номер 76:23:030602:39 по проспекту Октября, 34/21 в Кировском районе, площадью 10 646 кв.м. из земель населенных пунктов на праве общей долевой собственности владельцам помещений многоквартирного жилого дома подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости на 13.06.2017 (т. 1 л.д. 81-87).

В соответствии с Постановлением Правительства Ярославской области от 03.09.2004 № 148 дом жилой, 1936 года постройки, арх. ФИО6, расположенный по адресу: 

<

...>, включен в перечень выявленных объектов культурного наследия, расположенных на территории г. Ярославля.

На основании договора купли-продажи от 14.04.2004 ФИО2 приобретены нежилые помещения 1 этажа №№1-18, площадью 498,3 кв.м. по адресу: 

<

...> (т. 3 л.д. 104).

Имущество передано покупателю по передаточному акту 14.04.2004 (т. 3 л.д. 105).

Охранное обязательство собственника нежилого помещения в памятник истории и культуры № 333 выдано 13.04.2004 (т. 3 л.д. 90-91).

В свидетельстве о государственной регистрации права от 26.10.2012 Серии 76-АБ № 619826 на основании решения собственника от 17.10.2012 года предпринимателю на праве собственности принадлежат нежилые помещения, общей площадью 1 002, 5 кв.м. (выявлена самовольная перепланировка в подвале 338 кв.м.), этаж подвал, 1, номера на поэтажном плане подвал № 53-55,56,60-66,155,156,157; 1 этаж № 1-11, адрес (местонахождение) объекта: 

<

...> (т. 3 л.д. 51).

На основании договора купли-продажи от 18.02.2008 ФИО5 приобретены нежилые помещения первого этажа №№19-39, 42-46, площадью 183,6 кв.м. по адресу: 

<

...> (т. 3 л.д. 113-114).

Имущество передано покупателю по передаточному акту от 26.02.2008 (т. 3 л.д. 115).

Охранное обязательство собственника нежилого помещения в памятник истории и культуры №140 выдано 23.02.2008 (т. 3 л.д. 106-108).

В свидетельстве о государственной регистрации права от 02.06.2015 Серии 76-76/023-76/001/022/2015-475/1 на основании решения собственника от 14.04.2015 года предпринимателю на праве собственности принадлежат нежилые помещения, общей площадью 220,2 кв.м., 1 этаж, подвал, адрес (местонахождение) объекта: 

<

...>, пом. подвала № 89,90; 1 этаж № 19-27 (т. 3 л.д. 44).

Разрешения на возведение спорных пристроек, заделку оконных проемов в материалы дела сторонами не представлены.

По условиям охранного обязательства собственника от 13.04.2004 № 333 (пункт 1.6) ФИО2 обязана согласовывать в обязательном порядке возведение пристроек, изменение архитектурного облика памятника (в том числе: смену столярных заполнений оконных и дверных проемов, устройство козырьков навесов, крылец, декоративную отделку фасадов, размещение наружной рекламы), реконструкцию, внутреннюю перепланировку помещений.

По условиям охранного обязательства собственника от 20.02.2008 № 140 (пункт 2.7) ФИО5 обязан согласовывать работы по сохранению памятника, перепланировке помещений, и другие изменения (в том числе смену заполнений оконных и дверных проемов, устройство козырьков, навесов, крылец, декоративную отделку фасадов, размещение средств наружной рекламы, внешних элементов системы кондиционирования), а также проведение земляных работ на его территории. Возведение пристроек, перепланировка и другие изменения памятника допускаются только в случаях, предусмотренных ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации.

Согласно сведениям, содержащимся в техническом паспорте от 13.02.2004 года, приложенным к вышеуказанным охранным обязательствам, на момент оформления охранных обязательств спорные пристройки к зданию отсутствовали, оконные проемы не заложены (т. 3, л.д. 84, 111).

Согласно сведениям, содержащимся в техническом паспорте здания от 18.07.2015 года, спорные пристройки к зданию отсутствовали, оконные проемы не заложены (т. 3, л.д. 84, 111).

Согласно сведениям, содержащимся в материалах технической инвентаризации, проведенной 29.09.2016 по обращению ФИО5, как указывает в письме от 28.03.2017 АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» в техническом паспорте пом. подвала № 53-56, 60-66, 155-157 от 29.09.2016, техническом паспорте пом. 1 этажа № 1-11 от 29.09.2016, зафиксировано заложение окон, также на поэтажном плане первого этажа отражены: 1) пристройка 1, 86 *2, 48 по наружному обмеру к помещению № 20; 2) пристройка 1,77*8,57 по наружному обмеру к помещению № 1; 3) пристройка 2,02*2,59 по наружному обмеру к помещению № 5 (№№ 20, 1, 5 помещений согласно технического паспорта № 7018 по состоянию на 29.09.2016).

По итогам заключения по результатам натурного обследования фасадов выявленного объекта культурного наследия «Дом жилой», 1936 г., арх. ФИО6, расположенного по адресу: 

<

...>, экспертом было установлено изменение фасадов в связи с устройством новых пристроек, заделка окон первого этажа, глухая заделка окон вентиляции (т. 1 л.д. 148-165).

По результатам проверки Департаментом государственного жилищного надзора Ярославской области выданы ТСЖ «Подкова» предписания № 761-09-9 от 23.05.2016 и № 633-03-4 от 01.08.2015 об устранении нарушений, указанных в предписаниях, приведении общедомового имущества в первоначальное положение (т. 1 л.д. 21, 22). 

Согласно  уставу товарищества собственников жилья «Подкова», утвержденному протоколом №1 от 04.03.2005 заочного общего собрания домовладельцев дома № 34/21 по проспекту Октября г. Ярославля, товарищество собственников жилья создано для совместного управления и обеспечения эксплуатации комплекса недвижимого имущества в многоквартирном жилом доме в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательными актами Ярославской области и города Ярославля (п. 1.1 устава) (т. 1 л.д. 51-57).

Положениями устава в качестве предмета деятельности товарищества собственников жилья предусмотрено, в том числе совместное управление и обеспечение эксплуатации комплекса недвижимого имущества в многоквартирном жилом доме (п. 2.1 устава), обеспечение соблюдения домовладельцами и членами их семей, а также арендаторами и нанимателями правил пользования жилыми и нежилыми помещениями, местами общего пользования и придомовой территорией, проведение мероприятий по благоустройству территории (п. 2.2 устава).

В обязанности товарищества, согласно положениям устава, входит обеспечивать надлежащее санитарное, техническое, противопожарное и экологическое состояние общего имущества и придомовой территории, обеспечивать контроль за использованием недвижимости, находящейся в собственности домовладельцев, в соответствии с целевым назначением и нормами жилищного и гражданского законодательства (п. 3.3.6 устава).

Полагая, что земельный участок с кадастровым номером 76:23:030602:39 сформирован за счет территории, необходимой для эксплуатации многоквартирного жилого дома, а возведенные на этом участке объекты пристройки возведены самовольно, указанные пристройки и заделка окон первого этажа искажают внешний облик, влияют на несущую способность конструкций, заделка продухов нарушает вентиляцию, истец обратился в суд иском.

Материалами дела подтверждено, что спорный объект является объектом культурного наследия, включен в перечень выявленных объектов культурного наследия, расположенных на территории г. Ярославля.

Согласно статье 4 Федерального закона от 25 июня 2002 г. № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее - Закон № 73-ФЗ) под объектом культурного наследия регионального значения понимаются объекты, обладающие историко-архитектурной, художественной, научной и мемориальной ценностью, имеющие особое значение для истории и культуры субъекта Российской Федерации.

Положениями статьи 6 Закона № 73-ФЗ предусмотрено, что под государственной охраной объектов культурного наследия понимается система правовых, организационных, финансовых, материально-технических, информационных и иных принимаемых органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления в пределах их компетенции мер, направленных на выявление, учет, изучение объектов культурного наследия, предотвращение их разрушения или причинения им вреда, контроль за сохранением и использованием объектов культурного наследия в соответствии с этим Законом.

В соответствии с частью 1 статьи 33 Закона № 73-ФЗ объекты культурного наследия, включенные в реестр, подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера (в случае, если интерьер объекта культурного наследия относится к его предмету охраны), нарушения установленного порядка их использования, незаконного перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

В силу пункта 5 части 2 статьи 33 Закона № 73-ФЗ государственная охрана объектов культурного наследия включает в себя, в том числе установление ответственности за повреждение, разрушение или уничтожение объекта культурного наследия, незаконное перемещение объекта культурного наследия, причинение вреда объекту культурного наследия и осуществление действий, повлекших изменение предмета охраны данного объекта культурного наследия.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 5.1 Закона № 73-ФЗ (введена Федеральным законом от 22.10.2014 № 315-ФЗ) на территории памятника запрещаются строительство объектов капитального строительства и увеличение объемно-пространственных характеристик существующих на территории памятника или ансамбля объектов капитального строительства; проведение земляных, строительных, мелиоративных и иных работ, за исключением работ по сохранению объекта культурного наследия или его отдельных элементов, сохранению историко-градостроительной или природной среды объекта культурного наследия.

На момент выявления спорных пристроев (29.09.2016) статья 35 Закона № 73-ФЗ предусматривала, что проектирование и проведение землеустроительных, земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных и иных работ на территории памятника или ансамбля запрещаются, за исключением работ по сохранению данного памятника или ансамбля и (или) их территорий, а также хозяйственной деятельности, не нарушающей целостности памятника или ансамбля и не создающей угрозы их повреждения, разрушения или уничтожения.

По общему правилу статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления.

Согласно положениям статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

Данный порядок, установленный градостроительным законодательством, направлен на устойчивое развитие территорий муниципальных образований, сохранение окружающей среды и объектов культурного наследия, создание условий для планировки территорий, обеспечение прав и законных интересов физических и юридических лиц.

Пристройкой называется часть здания, расположенная вне контура его капитальных наружных стен, является вспомогательной по отношению к зданию и имеющая с ним одну (или более) общую капитальную стену. Пристройки в большинстве своем имеют внутреннее сообщение с основным зданием.

Реконструкция здания - комплекс строительных работ и организационно-технических мероприятий, связанных с изменением основных технико-экономических показателей (количества и площади квартир, строительного объема и общей площади здания, вместимости или пропускной способности или его назначения) в целях улучшения условий проживания, качества обслуживания, увеличения объема услуг.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 названной статьи (абзац 2 пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 28, 29 Постановления о некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав № 10/22 от 29.04.2010 разъяснено, что положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества.

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) является изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Таким образом, в результате реконструкции новый объект капитального строительства не создается, а лишь изменяются параметры существующего объекта капитального строительства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 25 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» лицо, виновное в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние.

Довод заявителей апелляционной жалобы о том, что сооружение пристроек, а также заложение окон производилось другими собственниками помещений задолго до приобретения их ответчиками, подлежат отклонению апелляционным судом.

Материалами дела подтверждается, что согласно сведениям, содержащимся в технических паспортах от 13.02.2004 и 18.07.2015 годов, на момент оформления охранных обязательств спорные пристройки к зданию отсутствовали, оконные проемы не заложены.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, ответчики предпринимали необходимые и достаточные меры для легализации спорных пристроев, обращались в уполномоченный орган с целью получить разрешение на возведение пристроев, а также не представлены доказательства неправомерности отказа в выдаче таких разрешений.

Таким образом, пристрои возведены без разрешительной документации, без согласования со специальными уполномоченными органами в области охраны культурного наследия, изменяют первоначальное проектное решение, внешний облик здания и искажают восприятие объекта культурного наследия.

В связи с этим, изучив доводы апелляционной жалобы ответчиков и отзыва на нее, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что возведение пристроев к объекту культурного наследия, заделка окон произведены с нарушением законодательства об охране объектов культурного наследия.

В результате реконструкции ответчиками нарушены требования, установленные законодательством в области сохранения, использования и государственной охраны объектов культурного наследия.

Довод ответчиков о том, что орган, осуществляющий непосредственный надзор за соблюдением законодательства об охране объектов культурного наследия не нашел никаких нарушений законодательства в ходе проводимой внеплановой выездной проверки при эксплуатации ИП ФИО2 и ИП ФИО5 не опровергают выводы суда первой инстанции об отсутствии соответствующих разрешений специально уполномоченных государственных органов в области охраны объектов культурного наследия.

Не основан на законе довод апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности. Как следует из обстоятельств спора, заявленный иск носит негаторный характер, поскольку направлен на защиту права, не связанного с лишением владения имуществом (ст. 304 ГК РФ). Выводы суда первой инстанции в указанной части являются правильными.

Подлежит отклонению довод ответчиков о необходимости установления факта нарушения прав истца на дату регистрации ТСЖ или дату передачи ему земельного участка, поскольку отсутствие возражений предыдущего собственника относительно действий, нарушающих его право собственности на имущество, не является основанием для отказа в удовлетворении требования последующего собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения (п. 11  Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения").

Не влияет на правильность принятого судебного акта довод о том, что пристройка, примыкающая к помещению 1 этажа №20 (по нумерации технического паспорта от 29.09.2016), обеспечивает вход в помещение ФИО2. Указанная пристройка непосредственно примыкает к помещениям ответчика ФИО5 и  нарушает в указанной части фасад дома, в том числе в связи с заложением  окна указанного помещения ответчика. При этом решение суда не касается входа в подвальные помещения ФИО2, на существование которого указано на поэтажном плане подвала.

Довод заявителей о непривлечении судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, мэрии г. Ярославля, ОАО «Подкова», ИП ФИО7, ООО «Амур», также отклоняется судом.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Заявителем не представлено доказательств нарушения прав указанных лиц, а также возможности принятия судом решения по настоящему спору о правах и обязанностях указанных лиц.  

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства ответчиков об отложении судебного заседания для подготовки заключения специалиста, отклоняется судебной коллегией, поскольку в силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое процессуальное действие является правом, а не обязанностью суда и рассматривается с учетом мнения сторон. Из материалов дела усматривается, что по ходатайству ответчиков судебное разбирательство было отложено 15.05.2017, сторонам было предложено представить дополнительные доказательства в обоснование приведенных доводов. В указанный срок доказательства представлены не были. Вместе с тем, в рамках настоящего дела отложение судебного разбирательства производилось судом неоднократно. Таким образом, учитывая значительную продолжительность рассмотрения дела, апелляционный суд полагает, что у ответчиков имелось достаточно времени для формирования правовой позиции по делу, определение и раскрытие доказательств по делу. О назначении судебной экспертизы ответчиками не было заявлено.

Ответчики ходатайствуют о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. 

Согласно абзацу 1 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 указанного Кодекса повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в арбитражный суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение арбитражным судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие арбитражным судом первой инстанции решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 указанного Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

В рамках рассмотрения настоящего спора состоялось несколько судебных заседаний. Установлено, что суд первой инстанции неоднократно предлагал ответчикам представить доказательства в обоснование заявленной позиции. Ответчики располагали достаточным количеством времени с момента принятия к рассмотрению искового заявления до вынесения решения для подготовки и представления суду своей процессуальной позиции.

В силу положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах, в отсутствие уважительности причин непредставления дополнительных доказательств в суд первой инстанции, документы, представленные в апелляционный суд, подлежат возврату заявителям.

Доводы апелляционной жалобы ТСЖ также отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств, подтверждающих конструкции продухов и места их расположения, заключения об отнесении их к общему имуществу в многоквартирном доме либо об отнесении каждого продуха к имуществу одного помещения. Технические поэтажные планы не содержат указание на наличие окон цокольного этажа, в отношении которых истцом заявлены исковые требования.

В суд апелляционной инстанции ТСЖ представило дополнительные доказательства, которые подлежат возврату заявителю на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия уважительности причин их непредставления в суд первой инстанции, учитывая продолжительность рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В связи с этим, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них,          исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции вынес правильное решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом первой инстанции не допущено.

Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины по апелляционной жалобе относится на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 22 июня 2017 по делу № А82-13716/2016 оставить без изменения, а апелляционные жалобы товарищества собственников жилья «Подкова», индивидуального предпринимателя ФИО2, индивидуального предпринимателя ФИО5 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

А.Б. Савельев

Л.Н. Горев

А.В. Тетервак