АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-275765/22-126-2053

04 мая 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 07 апреля 2023 года  Полный текст решения изготовлен 04 мая 2023 года  

Арбитражный суд г. Москвы в составе:  

председательствующего судьи Новикова М.С. 

протокол судебного заседания вел помощник судьи Антоновский С.А.,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело  

по иску ООО "СК "СОГЛАСИЕ" (129110, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.07.2002, ИНН:  

<

***>)  

к ответчику ООО "ХАЙНЕМАНН МЕДИЦИНТЕХНИК" (127051, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения  ОГРН: 01.04.2008, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании убытков В судебное заседание явились: от истца: ФИО1, доверенность от 01.02.2023; от ответчика: не явился, извещен 

У С Т А Н О В И Л:

ООО "СК "СОГЛАСИЕ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с  исковым заявлением к ответчику ООО "ХАЙНЕМАНН МЕДИЦИНТЕХНИК" о  взыскании суммы ущерба в размере 1615646 руб. 20 коп.  

Истец требования поддержал согласно исковому заявлению.  

ООО "ХАЙНЕМАНН МЕДИЦИНТЕХНИК" не явилось, каких-либо возражений  не представило, извещено надлежащим образом о дате, месте и времени проведения  судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, в связи с чем, суд  рассматривает дело в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в его отсутствие.  

Выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, оценив  относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а  также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании  ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца заявлены  обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.  

Как усматривается из материалов дела, 22.12.2020 8:55:00 года произошло  дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства  BMW Х5М, г/н 

<

***> которым управлял водитель ФИО2  и с участием транспортного средства VW, г/н 

<

***> принадлежащего Ответчику,  под управлением водителя Ответчика - ФИО3, который в момент  ДТП находился при исполнении своих трудовых (служебных, должностных)  обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или  гражданско-правового договора с собственником источника повышенной опасности  ООО «Хайнеманн Медицинтехник».  

Причиной ДТП явилось нарушение Ответчиком ПДД РФ, в результате чего  транспортное средство BMW Х5М, г/н 

<

***> получило механические  повреждения.  

Виновность водителя ФИО3 в совершенном ДТП  подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.  

Поврежденное в результате ДТП транспортное средство BMW Х5М, г/н  

<

***> является предметом страхования по договору добровольного комплексного  страхования транспортных средств № 0095151-201914384/20-ТЮ, заключенного между  ООО «СК «Согласие» и ООО «Арх-Консалт».  

09.07.2021 г. ООО «СК «Согласие» выплатило страховое возмещение в размере  2 009 646, 20 руб. (без учета износа), а также 20.08.2021 - 6 000 руб.  

Решением Химкинского городского суда Московской области от 12.05.2022 по  гражданскому делу № 2-1068/2022 по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО3  

Сергеевне о взыскании убытков в порядке суброгации в удовлетворении требований  было отказано, по причине того, что собственником ТС VW, г/н 

<

***> является  ООО «Хайнеманн Медицинтехник».  

Согласно экспертному заключению, застрахованное ТС в результате  полученных им повреждений и/или в результате утраты его частей не подлежит  восстановлению (восстановление технически невозможно)* что в соответствии с п.  1.6.30. Правил страхования является конструктивной гибелью ТС. При конструктивной  гибели ТС Правилами предусмотрено два варианта выплаты страхового возмещения,  на выбор Страхователя.  

Поскольку ФИО3 управлял транспортным средством - VW,  г/н sA831CK777, являясь работником ФИО3, то есть находился  при выполнении своих трудовых обязанностей, то в силу прямого указания закона, а  именно ст. 1068 ГК РФ, ответственность за действия своего работника должна быть  возложена на работодателя, который должен возместить причиненный в результате  ДТП материальный ущерб.  

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с предложением о  добровольном возмещении ущерба с приложением копий документов, однако  претензия оставлена без удовлетворения.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для подачи искового  заявления в Арбитражный суд г.Москвы.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из следующего. 

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК  РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных  законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц,  в том числе из договоров и иных сделок.  

Согласно п.1. ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна  сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую  премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая)  возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого  заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события  убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными  интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной  договором суммы (страховой суммы).  

Статьями 961, 963, 964 ГК РФ, а также условиями Договора страхования,  определены обстоятельства, которые при наступившем страховом случае позволяют  

страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой  выплаты. В данном случае оснований для освобождения Ответчика от выплаты  страхового возмещения (либо уменьшения его размера) не имеется.  

В соответствии с п.1. ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик  обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования,  определяется соглашением сторон.  

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не  предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит  в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь  (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в  результате страхования.  

Пункт 2 ст. 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в  Российской Федерации" определяет страховой случай как совершившееся событие,  предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого  возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо  иным лицам.  

Согласно п. 1 ст. 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового  дела в Российской Федерации", страховым риском является предполагаемое событие,  на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в  качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности  его наступления.  

Страховой риск, как и страховой случай, являются событиями. Страховой риск -  это предполагаемое событие, а страховой случай - совершившееся событие. Перечень  событий, наступление которых влечет обязанность страховщика по выплате страхового  возмещения, описывается путем указания в договорах (правилах) имущественного  страхования событий, являющихся страховыми случаями, и событий, не являющихся  страховыми случаями (исключений).  

Из смысла указанных норм закона следует, что страховой случай - это факт  объективной действительности (событие). Действия самого страхователя,  выгодоприобретателя или застрахованного лица не могут рассматриваться как  страховой случай. Эти действия могут лишь влиять на наступление страхового случая и  служат основанием к освобождению страховщика от обязанности выплатить страховое  возмещение.  

Пунктом 2 ст. 965 ГК РФ установлен процессуальный порядок осуществления  страховщиком его суброгационных прав.  

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое  возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования,  

которое страхователь выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки,  возмещенные в результате страхования.  

Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент  происшествия была страхована в СПАО "Ингосстрах" по договору обязательного  страхования РРР 5045830547.  

На основании требования Истца на основании Закона об ОСАГО № 40-ФЗ от  25.04.2002 г. возместило ООО «СК «Согласие» причиненные убытки частично, в  пределах лимита ответственности в размере 400 000 рублей (с учетом износа).  

В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  26.12.2017 N 58 причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке  обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между  страховым возмещением и фактическим размером ущерба, только когда страховой  выплаты недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст.  1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079 ГК РФ).  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в  Постановлении от 10.03.2017 N 6-П в контексте конституционно-правового  предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Федеральный закон  "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных  средств", регулирующий иные - страховые -отношения, и основанная на нем Единая  методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении  поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться как нормативно  установленное исключение из общего правила, по которому определяется размер  убытков в рамках деликтных обязательств. Таким образом, они не препятствуют учету  полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков,  которые должно возместить причинившее вред лицо.  

Названные положения предполагают возможность возмещения лицом,  гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного  страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств,  потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено  страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой  определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении  поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей,  

узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа  полного возмещения.  

Поскольку согласно ст. ст. 387 и 965 ГК РФ суброгация - это один из видов  перехода прав кредитора к другому лицу (в том числе в деликтных правоотношениях),  то у Истца возникает право требования полного возмещения ущерба (реальный ущерб)  без учета износа.  

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК вред, причиненный личности или имуществу  гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит  возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.  

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена и на лицо, не  являющееся причинителем вреда (абзац 2 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ).  

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность  возмещения вреда, причиненного транспортным средством (источником повышенной  опасности) возлагается на лицо, которое владеет этим транспортным средством на  праве собственности.  

В силу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин  возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных,  должностных) обязанностей.  

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками  признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора  (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому  договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию  соответствующего юридического лица или гражданина и под контролем за безопасным  ведением работ.  

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 19 Постановления Пленума  Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами  гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам  вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем  источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или  гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности,  права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных  основаниях.  

Не признается владельцем источника повышенной опасности лицо,  управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных)  обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или  

гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника  повышенной опасности (ст. 1068 и 1079 ГК РФ).  

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин,  застраховавшие свою ^ответственность в порядке добровольного или обязательного  страхования в пользу потерпевшего ^статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда  страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить  причиненный вред, возмещают разницу между страховым вмещением и фактическим  размером ущерба.  

В соответствии с п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании  гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если размер  возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного  страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к  страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации,  обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО,  переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59  ПС РФ).  

Таким образом, ущерб, подлежащий возмещению Ответчиком, составляет: 2  015 646 руб. 20 коп. (сумма ущерба, без учета износа) - 400 000 руб. (сумма,  страхового вмещения, полученная от Страховщика ответственности виновника) = 1615  646 руб. 20 коп.  

На основании ст. ст. 387, 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое  возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое  страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки,  возмещенные в результате страхования.  

В соответствии со ст. 309 ГК РФ – обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в  соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми  требованиями. Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.  

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу  юридического лица, возмещается в полном объеме.  

В силу статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его  работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.  

По правилам статей 65, 66, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в  деле. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены  определенными доказательствами, не могут быть подтверждены другими  доказательствами.  

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства  по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся  доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, считает, что истцом не  представлено доказательств, обосновывающих заявленные требования.  

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на  представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или  несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств  обоснованности и законности своих требований или возражений.  

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся  доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, считает, что истец  представлено достаточное количество доказательств, обосновывающих заявленные  требования, таким образом, требование возмещения ущерба в размере 1 615 646 руб. 20  коп. подлежит удовлетворению.  

Доводы отзыва ответчика признаны судом необоснованными и  несостоятельными и отклонены в нарушение ст. 65 АПК РФ, а также ввиду  противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело  доказательствам.  

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма  процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на  день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.  

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию  истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.  

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию,  суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на  

взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3  статьи 395 ГК РФ).  

При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты  задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.  

Расчет суммы процентов по ст.395 ГК РФ, начисляемой после вынесения  решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-  исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями,  в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями,  должностными лицами и гражданами (часть I статьи 7, статья 8, пункт 16 части I статьи  64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).  

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие  судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по  вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК  РФ, статья 179 АПК РФ).  

С учетом изложенного, судом также признаются правомерными требования  истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на  основании ст. 395 ГК РФ за период с момента вступления решения суда в законную  силу до даты фактической оплаты.  

Одновременно истцом заявлено о взыскании расходов на оплату почтовых  услуг 154 руб. 80 коп.  

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном  суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих  юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О  некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных  с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены  лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в  административном деле (статья 106 АПК РФ).  

Как следует из материалов дела, сумма заявленных и понесенных и расходов на  оплату почтовых услуг документально подтверждена и доказана, таким образом,  подлежит удовлетворению.  

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределяются по  правилам ст. 110 АПК РФ.  

На основании ст.ст. 2, 307, 309, 310, Гражданского кодекса Российской  Федерации, руководствуясь ст. ст. 4, 65, 71, 75, 110, 123, 156, 167-171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО "ХАЙНЕМАНН МЕДИЦИНТЕХНИК" (127051, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата  присвоения ОГРН: 01.04.2008, ИНН: 

<

***>) в пользу ООО "СК "СОГЛАСИЕ"  (129110, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>,  Дата присвоения ОГРН: 16.07.2002, ИНН: 

<

***>) 1 615 646 (один миллион  шестьсот пятнадцать тысяч шестьсот сорок шесть) руб. 20 коп. возмещения ущерба,  проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ  за период с момента вступления решения суда в законную силу до даты фактической  оплаты, а также 154 (сто пятьдесят четыре) руб. 80 коп. судебных расходов на оплату  услуг почты, 29 157 (двадцать девять тысяч сто пятьдесят семь) руб. расходов по  оплате государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в  Девятый арбитражный апелляционный суд.  

Судья: М.С. Новиков