АРБИТРАЖНЫЙ СУД  

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А35-1753/2021

г. Калуга

04 июля 2023 года

 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27.06.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 04.07.2023

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

 

председательствующего

судей

 

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Энергосберегающая компания»

ФИО1,

ФИО2,

ФИО3,

 

ФИО4- представитель по доверенности от  30.05.2023;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергосберегающая компания» на решение Арбитражного суда Курской области от 29.07.2022 постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023 по делу № А35-1753/2021,  

 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «СК УРАРТУ» (далее - ООО «СК УРАРТУ») обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Энергосберегающая компания» (далее - ООО «Энергосберегающая компания») о взыскании задолженности по договору № 1104/18-ЭК от 11.04.2018 в размере 1 002 370 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.20218 по 03.02.2021 в размере 313 089 руб. 83 коп. по день фактического исполнения обязательств (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В свою очередь ООО «Энергосберегающая компания» обратилось с встречным исковым заявлением к ООО «СК УРАРТУ» о взыскании убытков в размере 746 250 руб. (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Курской области от 29.07.2022, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023, первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, встречные исковые требования удовлетворены частично, с ООО «СК УРАРТУ» в пользу ООО «Энергосберегающая компания» взысканы денежные средства в сумме 304 290 руб., в остальной части встречного иска отказано.

 Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятых по делу вышеуказанных решения и постановления с нарушением норм материального и процессуального права, ответчик по встречному иску обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, а также на неприменение статей 406, 614, 635 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Считает, что правовые основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствовали.

Представитель заявителя в судебном заседании подержал доводы кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, своих представителей в суд округа не направили.

От ООО «СК УРАРТУ» в материалы дела поступил отзыв, согласно которому просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 11.04.2018 между ООО «Энергосберегающая компания» (арендатором) и ООО «СК УРАРТУ» (арендодателем) заключен договор аренды № 1104/18-ЭК, согласно пункту 1.1 которого арендодатель представляет в распоряжение арендатора самоходную технику (со всеми необходимыми допусками и разрешениями, необходимыми для использования техники по ее назначению с учетом требований техники безопасности), указанную в приложении № 1 к настоящему договору, с машинистами соответствующей квалификации, имеющими все необходимые допуски и разрешения.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 договора ежемесячная арендная плата за арендуемую самоходную технику производится за фактическое отработанное время (часы) согласно расценкам, указанным в приложении № 2 к договору.

Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя на основании предъявленных им актов оказанных услуг, счетов-фактур и счетов на оплату.

Согласно приложению № 1 к договору в аренду предоставлялся погрузчик LONKING CDM853, гос.рег.знак 

<

***> стоимость аренды которого согласно приложению № 2 к договору составила 1 700 руб. в час.

Срок аренды в силу пункта 2.1 установлен с 11.04.2018 по 31.12.2018.

ООО «СК УРАРТУ» выполнило свои обязательства, предусмотренные договором, передав технику арендатору, что подтверждается актом приема-передачи от 11.04.2018, подписанным обеими сторонами.

По факту оказания услуг аренды сторонами подписаны первичные бухгалтерские документы и акты сверок взаиморасчетов, а именно: акты оказанных услуг № 14 от 10.08.2018, № 15 от 20.08.2018, № 8 от 16.08.2019, № 18 от 10.09.2018, № 21 от 19.10.2018, № 22 от 22.10.2018.

Также истец указывает, что в период действия договора аренды со стороны арендатора претензий по исполнению договора в адрес арендодателя не поступало. Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем ООО «Энергосберегающая компания» частично выполняло свои обязательства по оплате арендуемой техники, предусмотренные договором.

Между сторонами был подписан акт сверки взаимных расчетов за июнь - сентябрь 2019 года, согласно которому задолженность ООО «Энергосберегающая компания» перед ООО «СК УРАРТУ» составляет 2 152 37 руб. 02 коп.

19.03.2020 между ООО СК «УРАРТУ» и ООО «Энергосберегающая компания» заключено соглашение о зачете встречных однородных требований, по условиям которого стороны прекращают взаимные обязательства, указанные в пункте 2, путем проведения зачета встречных однородных требований, сумма которого составляет 1 000 000 руб., в том числе НДС 166 666 руб. 67 коп.

Согласно пункту 2 соглашения от 19.03.2020 задолженность ООО СК «УРАРТУ» перед ООО «Энергосберегающая компания» по договору уступки права требования № 1 от 19.03.2020 на момент подписания соглашения составляет 1 000 000 руб., срок оплаты - 20.04.2020.

Задолженность ООО «Энергосберегающая компания» перед ООО «СК УРАРТУ» по договору аренды № 1104/18-ЭК от 11.04.2018 на момент подписания соглашения составляет 2 002 370 руб. 50 коп.

Пунктом 4 соглашения предусмотрено, что после проведения зачета взаимных однородных требований задолженность ООО «Энергосберегающая компания» перед ООО «СК УРАРТУ» составляет 1 002 370 руб. 50 коп.

07.12.2020 ООО СК «УРАРТУ» в адрес ООО «Энергосберегающая компания» направлена досудебная претензия об оплате задолженности по договору аренды № 1104/18-ЭК от 11.04.2018, с просьбой оплатить указанную задолженность, которая оставлена без удовлетворения, в связи с чем ООО СК «УРАРТУ» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Заявляя встречные исковые требования, ООО «Энергосберегающая компания» требует возместить произведенные им расходы на экипаж за апрель, май, июнь июль, август, сентябрь, ноябрь 2018 года, август 2019 года, так как ООО «СК УРАРТУ» не был представлен экипаж в нарушении требований пункта 3.1.4 договора. Истец по встречному иску указывает на то, что был вынужден самостоятельно нанимать водителей для использования арендованной техники, в связи с чем, согласно платежным ведомостям за апрель 2018 года, за май 2018 года № 51, за июнь 2018 года № 52, за июль 2018 года № 54, за август 2018 года, за сентябрь 2018 года № 60, за ноябрь 2018 года № 57, за август 2019 года № 60 понесены расходы в виде заработной платы водителей погрузчика, являвшегося предметом спорного договора аренды, в общем размере 746 250 руб.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя первоначальные исковые требования в полном объеме, правомерно руководствовались следующим.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Таким образом, в рамках договора аренды обязанности арендодателя по предоставлению имущества корреспондирует обязанность арендатора по оплате аренды такого имущества.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судами двух инстанций установлено, что наличие задолженности ООО «Энергосберегающая компания» перед ООО «СК УРАРТУ» подтверждается представленными в материалы дела актом приема-передачи от 11.04.2018, актами оказанных услуг № 14 от 10.08.2018, № 15 от 20.08.2018, № 8 от 16.08.2019, № 18 от 10.09.2018, № 21 от 19.10.2018, № 22 от 22.10.2018, актом сверки взаимных расчетов за июнь - сентябрь 2019 года, соглашением о зачете встречных однородных требований от 19.03.2020, которые были подписаны сторонами без замечаний и претензий. Факт заключения договора от 11.04.2018 № 1104/18-ЭК и передачи техники в аренду ООО «Энергосберегающая компания» не отрицало.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что доказательств исполнения обязательств по внесению арендной платы ответчик по первоначальному иску не представил, то вывод судов о взыскании с него указанной задолженности является верным.

Также суды, руководствуясь пунктом 5.2 договора, ст. 395, 1107 ГК РФ, разъяснениями в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», с учетом моратория, введенного пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497«О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», установив наличие правовых оснований для взыскания задолженности по арендной плате, обоснованно сделали вывод, что требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению за период с 11.05.2018 по 31.03.2022 в размере 398 208 руб. 04 коп., с продолжением их начисления по день фактического погашения задолженности, с учетом срока действия вышеуказанного моратория.

Частично удовлетворяя встречные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались следующим.

Заявляя встречный иск ООО «Энергосберегающая компания» руководствовалась тем, что в нарушение пунктов 1.1, 3.1.4 договора арендодатель не предоставил экипаж для управления арендованным имуществом, вследствие чего к управлению арендованной техникой были привлечены сотрудники ООО «Энергосберегающая компания» и иные лица по договорам возмездного оказания услуг. В этой связи, истцом по встречному иску понесены расходы на заработную плату водителям в размере 746 250 руб., в подтверждение которых представлены: путевые листы, платежные ведомости, трудовые договоры, договора возмездного оказания услуг.

Статьей 612 ГК РФ предусмотрено, что арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

Обязанности арендодателя по управлению и технической эксплуатации переданного в аренду транспортного средства с экипажем конкретизированы в статье 635 ГК РФ.

Согласно статьям 632, 635 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель обязан, помимо имущества предоставить в распоряжение арендатора экипаж для управления данным имуществом. Члены экипажа являются работниками арендодателя. Они подчиняются распоряжениям арендодателя, относящимся к управлению и технической эксплуатации, и распоряжениям арендатора, касающимся коммерческой эксплуатации транспортного средства. Если договором аренды не предусмотрено иное, расходы по оплате услуг членов экипажа, а также расходы на их содержание несет арендодатель.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судами установлено и представителем ООО «СК УРАРТУ» не отрицался факт того, что  перечисленные в представленных путевых листах, оригиналы которых были обозрены судом, лица не являются работниками ответчика по встречному иску.

Таким образом, принимая во внимание показания свидетелей, представленные по запросу суда сведения налогового органа о доходах работников ООО «Энергосберегающая компания», суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали доказанным факт несения ООО «Энергосберегающая компания» расходов на экипаж, которые являются его убытками, и удовлетворил встречный иск в сумме 304 290 руб.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов апелляционной инстанции.

Кроме того доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка и по существу выражают несогласие с результатами оценки доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных в главе 35 АПК РФ. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Курской области от 29.07.2022 постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023 по делу № А35-1753/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

 

Председательствующий

 

Судьи

ФИО1

 

ФИО2

 

ФИО3