АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар                                                                                         Дело № А32-48288/2022

20.06.2023

 

Резолютивная часть решения объявлена 15.06.2023

Полный текст решения изготовлен 20.06.2023

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Нигоева Р.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карамовым Р.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

ООО магазин «Торгоборудование»

1. к Российской Федерации в лице ГУФССП России по Краснодарскому краю

2. к Федеральной службе судебных приставов

при третьем лице:

ведущий судебный пристав-исполнитель ОСП по взысканию административных штрафов по г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1

о взыскании 

 

при участии:

от истца: не явились, надлежаще уведомлены

от ответчика 1: не явились, надлежаще уведомлены

от ответчика 2: не явились, надлежаще уведомлены

от третьего лица: не явились, уведомление возвращено 

 

установил:

ООО магазин «Торгоборудование» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Российской Федерации в лице ГУФССП России по Краснодарскому краю, к Федеральной службе судебных приставов о взыскании убытков в размере 10 000 руб.

Обоснование исковых требований изложено в исковом заявлении.

Истец, надлежаще уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, направив в материалы дела возражения на отзыв ответчика.

Ответчики 1, 2, надлежаще уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили. В материалах дела имеется отзыв на исковое заявление с возражениями против удовлетворения требований.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, почтовое отправление влзвращено. В материалах дела имеется отзыв третьего лица на исковое заявление с возражениями против удовлетворения требований.

В соответствии с подпунктами 1-3 пункта 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще уведомленных сторон и третьего лица.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав непосредственно материалы дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснования своих позиций, суд установил следующее.

Как указано в заявлении,  ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по взысканию административных штрафов по г. Сочи ФИО1 вынесено постановление от 12.01.2022 о возбуждении в отношении ООО магазин «Торгоборудование» исполнительного производства № 278160/22/23087-ИП, с предметом требования: штраф в размере 500 руб.

Платежным поручением от 14.01.2022 № 87 руб. на сумму 500 руб. должником произведена уплата штрафа по постановлению от 10.09.2021 № 18810116210910427951 непосредственно взыскателю.

В отсутствие сведений об исполнении должником требований исполнительного документа, ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по взысканию административных штрафов ФИО1 вынесено постановление от 21.01.2022 о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 10 000 руб.

Уведомлением от 20.04.2022 вх. № 361075/22/23087 взыскатель сообщил ОСП по взысканию административных штрафов по г. Сочи о том, что платежным документом от 17.01.2022 должником произведено самостоятельное погашение задолженности по исполнительному документу, в связи с чем 29.04.2022 исполнительное производство № 278160/22/23087-ИП окончено фактическим исполнением.

Несмотря на наличие сведений об исполнении требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок, 26.05.2022 ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по взысканию административных штрафов по г. Сочи ФИО1 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 396472/22/23087-ИП, в рамках которого с должника взысканы денежные средства в размере 10 000 руб. в счет уплаты исполнительского сбора.

Посчитав взысканный исполнительский сбор в размере 10 000 руб. убытками общества, понесенными в связи с незаконными действиями ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по взысканию административных штрафов по г. Сочи ФИО1, выразившимися в вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора и взыскании денежных средств с должника в его уплату, общество обратилось с требованиями по настоящему делу о взыскании с Российской Федерации в лице ГУФССП России по Краснодарскому краю и с Федеральной службы судебных приставов за счет казны РФ убытков в размере 10 000 руб.

Принимая решение по делу, суд руководствовался следующим.

Пунктом 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» установлено, что ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2 ст.15 ГК РФ).

В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Аналогичная норма о возмещении за счет казны Российской Федерации вреда, причиненного государственными органами, а также их должностными лицами при указанных условиях, содержится в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная статьями 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», при рассмотрении дела о возмещении вреда, причиненного вследствие издания правового акта, решения или действий (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица), незаконность такого акта, решения или действий (бездействия), установленная судом в порядке, предусмотренном главой 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежит переоценке в силу обязательности данного судебного акта (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Для возложения ответственности на государство за незаконные действия (бездействие) судебного пристава необходимо наличие двух условий:

1) в рамках исполнительного производства незаконными действиями (бездействием) судебного пристава кредитору причинен реальный ущерб (вред);

2) невозможность возмещения причиненного ущерба (вреда) и восстановления нарушенных прав иным способом, то есть утрата возможности получения причитающегося от должника.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ / Закон об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов (ч. 2 ст. 5 Закона № 229-ФЗ).

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что постановлением ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан от 10.09.2021 по делу об административном правонарушении № 18810116210910427951 с ООО магазин «Торгоборудование» взыскан штраф в размере 500 руб.

На основании  указанного выше постановления  ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по взысканию административных штрафов по г. Сочи ФИО1 вынесено постановление от 12.01.2022 о возбуждении в отношении ООО магазин «Торгоборудование» исполнительного производства № 278160/22/23087-ИП, с предметом требования: штраф в размере 500 руб.

Указанным постановлением должнику установлен срок для добровольного выполнения требований исполнительного документа - 5 дней с момента получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Согласно пункту 2 постановления о возбуждении исполнительного производства на должника возложена обязанность в случае оплаты задолженности непосредственно взыскателю - представить копию платежного документа судебному приставу-исполнителю.

Постановление от 12.01.2022 о возбуждении исполнительного производства № 278160/22/23087-ИП направлено посредством единого личного кабинета на Едином портале государственных и муниципальных услуг, доставлено 12.01.2022 в 17:48ч., прочтено должником 13.01.2022 в 13:20ч.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными судебным приставом-исполнителем скриншотами экрана подсистемы электронного документооборота Автоматизированной информационной системы Федеральной службы судебных приставов (АИС ФССП России), что с достоверностью подтверждает факт получения непосредственно обществом через Единый портал государственных услуг указанного выше постановления о возбуждении исполнительного производства.

Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа по исполнительному производству № 278160/22/23087-ИП истек 20.01.2022.

Платежным поручением от 14.01.2022 № 87 на сумму 500 руб. должником произведена уплата штрафа по постановлению от 10.09.2021 № 18810116210910427951 непосредственно взыскателю.

Вопреки требованиям пункта 2 постановления от 12.01.2022 о возбуждении исполнительного производства № 278160/22/23087-ИП, должник не представил копию указанного выше платежного поручения судебному приставу-исполнителю и не уведомил последнего об уплате штрафа непосредственно взыскателю.

В отсутствие сведений об исполнении требований исполнительного документа, ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по взысканию административных штрафов ФИО1 вынесено постановление от 21.01.2022 о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 10 000 руб.

Уведомлением от 20.04.2022 вх. № 361075/22/23087 взыскатель сообщил ОСП по взысканию административных штрафов по г. Сочи о том, что платежным документом от 17.01.2022 должником произведено самостоятельное погашение задолженности по исполнительному документу: «Акт по делу об административном правонарушении» № 278160/22/23087 от 12.01.2022 на сумму 500 руб., в связи с чем 29.04.2022 исполнительное производство № 278160/22/23087-ИП окончено фактическим исполнением на основании п.1 ч.1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, по состоянию на 29.04.2022 судебному приставу-исполнителю было известно, что требования исполнительного документа в рамках исполнительного производства № 278160/22/23087-ИП исполнены должником в установленный для добровольного исполнения срок (до 20.01.2022).

26.05.2022 на основании постановления от 21.01.2022 о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 10 000 руб. ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по взысканию административных штрафов по г. Сочи ФИО1 вынесено постановление о возбуждении в отношении ООО магазин «Торгоборудование» исполнительного производства № 396472/22/23087-ИП, с предметом требования: исполнительский сбор в размере 10 000 руб.

В рамках исполнительного производства № 396472/22/23087-ИП на основании постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 06.06.2022 и 24.06.2022, с расчетных счетов должника списано 20 000 руб., в том числе: по платежному ордеру от 01.07.2022 № 25025 в сумме 7 810 руб., по платежному ордеру от 01.07.2022 № 32559 в сумме 2 190 руб., по мемориальному ордеру от 29.06.2022 № 12475 в сумме 10 000 руб.

Постановлением и.о. заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП по взысканию административных штрафов по г. Сочи ФИО1 от 01.07.2022 о распределение денежных средств по исполнительному производству № 396472/22/23087-ИП в доход федерального бюджета перечислен исполнительский сбор в размере 10 000 руб.

Постановлением и.о. заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП по взысканию административных штрафов по г. Сочи ФИО1 от 05.07.2022 о распределение денежных средств по исполнительному производству № 396472/22/23087-ИП взыскателю возвращены денежные средства в размере 7 810 руб.

Постановлением и.о. заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП по взысканию административных штрафов по г. Сочи ФИО1 от 05.07.2022 о распределение денежных средств по исполнительному производству № 396472/22/23087-ИП взыскателю возвращены денежные средства в размере 2 190 руб.

20.07.2022 ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по взысканию административных штрафов по г. Сочи ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 396472/22/23087-ИП на основании п.1 ч.1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве, в связи с фактическим выполнением требований исполнительного документа.

13.01.2023 врио начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по взысканию административных штрафов по г. Сочи ФИО2 вынесено постановление об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства № 396472/22/23087-ИП, возобновлении указанного исполнительного производства с присвоением нового регистрационного номера 586042/23/23087-ИП.

13.01.2023 врио начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по взысканию административных штрафов по г. Сочи ФИО2 вынесено постановление об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства № 586042/23/23087-ИП от 26.05.2022 (ранее № 396472/22/23087-ИП).

Таким образом, судом установлено и материалами дела подтверждено, что, несмотря на наличие в апреле 2022 года сведений об исполнении требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок, 26.05.2022 ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по взысканию административных штрафов по г. Сочи ФИО1 в отсутствие законных оснований вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 396472/22/23087-ИП, в рамках которого с должника взысканы денежные средства в размере 10 000 руб. в счет уплаты исполнительского сбора.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, об ином, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

Заявитель обращался к начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по ВАШ по г. Сочи с заявлением о возврате исполнительского сбора и с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя, что подтверждается описью вложения в ценное письмо от 30.06.2022 № 80514472825352.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 80514472825352 указанные выше жалоба и заявление о возврате исполнительского сбора поступили в отдел 14.07.2022.

Статьей 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" установлено, что старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также исполнению законодательства об уголовном судопроизводстве по делам, отнесенным уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации к подследственности органов принудительного исполнения (часть 1).

Старший судебный пристав в частности, имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов (часть 2).

Доказательства рассмотрения начальником - старшим судебным приставом ОСП по ВАШ по г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю заявления общества о возврате исполнительского сбора, в материалы дела не представлены.

Сведений об оспаривании должником в установленном законом порядке постановления о взыскании исполнительского сбора, в материалах дела не имеется; доказательств иного в материалах дела не имеется.

Таким образом, в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в результате списания в принудительном порядке исполнительского сбора на основании постановления в сумме 10 000 руб. суд приходит к выводу о необходимости рассмотрения вопроса о возникновении у общества убытков в аналогичной сумме по причине добровольного исполнения требований исполнительного документа должником в установленный для этого срок.

Названные выводы суда, определяющие квалификацию указанной суммы удержанного (списанного) исполнительского сбора в качестве суммы убытков для истца, с учетом указанных фактических обстоятельств, установленных судом, применительно к положениям ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответствуют правовой позиции Арбитражного суда Северо-Кавказского округа, сформированной в постановлении от 01.10.2021 N А32-44141/2020, принятому по тождественным фактическим и правовым обстоятельствам.

Из пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" следует, что надлежащим ответчиком по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

На основании подпункта 8 пункта 6 Положения о Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1316, ФССП России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на реализацию возложенных на Федеральную службу функций.

Как следует из пункта 2 разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении Пленума от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами Бюджетного кодекса Российской Федерации", рассматривая иски, предъявленные согласно статьям 16, 69 ГК РФ, судам необходимо иметь в виду, что должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов.

Следовательно, при удовлетворении указанных исков в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования.

Таким образом, исковые требования о взыскании убытков, возникших в результате неправомерных действий судебного пристава-исполнителя, подлежат заявлению к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны РФ.

Бремя доказывания наличия факта причинения вреда, его размера и причинной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на заявителе, который должен доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения вреда, а также размер убытков.

Согласно пункту 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 376-О также указано, что государство в рамках выполнения своих обязанностей, вытекающих из статьи 52 Конституции Российской Федерации, создает необходимые законодательные и правоприменительные механизмы, обеспечивающие условия, необходимые для вынесения судом решения о возмещении вреда виновным лицом и его надлежащего исполнения уполномоченным государственным органом.

Согласно пункту 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Таким образом, в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в результате списания в принудительном порядке исполнительского сбора на основании постановления от 21.01.2022 в сумме 10 000 руб., суд находит подтвержденным факт возникновения у общества убытка в аналогичной сумме по причине взыскания исполнительского сбора, несмотря на исполнение требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок.

Довод третьего лица о том, что непосредственно постановление о взыскании исполнительного сбора от 21.01.2022 обществом не оспорено, суд находит необоснованным в силу пункта 82 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Довод о том, что обществом не утрачена возможность возврата взысканных сумм исполнительского сбора применительно к положениям Правил возврата должнику исполнительского сбора, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 N 550, суд находит необоснованным, поскольку доказательства отказа в возврате, или возврата, обществу взысканной суммы исполнительского сбора, по результатам рассмотрения заявления общества в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что обществом представлены доказательства возникновения убытка в результате действий судебного пристава-исполнителя по взысканию исполнительского сбора, несмотря на исполнение должником требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок, в связи с чем требования общества подлежат удовлетворению.

При распределении судебных расходов, суд исходит из следующего.

В силу части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

С учетом того, что требования общества подлежат удовлетворению, расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на Федеральную службу судебных приставов в сумме 2 000 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ИНН 7709576929, ОГРН 

<

***>) за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью магазин «Торгоборудование» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) убытки в сумме 10 000 рублей.

В порядке распределения судебных расходов взыскать с Федеральной службы судебных приставов (ИНН 7709576929, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью магазин «Торгоборудование» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 2 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента принятия (изготовления решения в полном объёме) путем подачи апелляционной жалобы в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

 

Судья                                                                                                           Р.А. Нигоев