АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-27145/2020

город Нижний Новгород                                                                    «24» декабря 2020 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Бодровой Натальи Владимировны (шифр дела 14-486),

при ведении протокола помощником судьи Калагановой Е.Г.,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

администрации города Лукоянова Лукояновского муниципального района Нижегородской области, город Лукоянов Нижегородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к ответчикам: публичному акционерному обществу «ТНС энерго Нижний Новгород», город Нижний Новгород (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***>) 

муниципальному унитарному предприятию «Лукояновский водоканал», город Лукоянов Нижегородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третьи лица: Лукояновское межрайонное отделение судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, город Лукоянов Нижегородской области, временный управляющий муниципального унитарного предприятия «Лукояновский водоканал» ФИО1

об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи, 

представители сторон в судебное заседание не явились, 

и установил: администрация города Лукоянова Лукояновского муниципального района Нижегородской области (далее – Администрация) обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «ТНС энерго Нижний Новгород» (далее – Общество), муниципальному унитарному предприятию «Лукояновский водоканал» (далее – Предприятие) об освобождении и исключении из описи следующего имущества: а/м CHEVROLET NIVA 212300-55 г.н. Е770ТМ152, 2012 г.в.; VIN 

<

***>, № двигателя 0401858.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Лукояновское межрайонное отделение судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, город Лукоянов Нижегородской области, временный управляющий муниципального унитарного предприятия «Лукояновский водоканал» ФИО1.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В обоснования исковых требований истец указал, что в производстве отдела Лукояновского МОСП УФССП России по Нижегородской области находится на исполнении исполнительное производство № 12418/19/52037-ИП от 24.09.2019, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС 032916420 от 20.08.2019, выданного Арбитражным судом Нижегородской области по делу № А43-11606/2019.

Должником но данному исполнительному производству является МУП «Лукояновский Водоканал».

04.06.2020 судебный пристав - исполнитель ФИО2 в рамках указанного исполнительного производства произвела арест (опись) имущества должника, о чем составлен акт о наложении ареста имущества должника.

Арест был наложен на следующее имущество: а/м CHEVROLET NIVA 212300-55 г.н. Е770ТМ152, 2012 г.в.; VIN 

<

***>, № двигателя 0401858, предварительная оценка за единицу измерения 40 000 руб.

В тоже время указанное имущество было предано должнику по договору № 4 от 27.10.2017 года о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения. Основанием включения имущества в реестр были Распоряжение Правительства Нижегородской области от 24.07.2009 №1421-р и акт приема-передачи от 01.01.2010 г.

30.03.2020 г. данный договор был расторгнут по соглашению сторон, и имущество было передано Администрации города Лукоянова Лукояновского муниципального района Нижегородской области.

Администрация города Лукоянова Лукояновского муниципального района Нижегородской области, полагая, что арестованное судебным приставом-исполнителем вышеуказанное имущество является собственностью  муниципального образования – городское поселение «город Лукоянов» Лукояновского муниципального района Нижегородской области, а не должника и, в настоящее время, не находится в хозяйственном ведении должника, обратилось с настоящим иском в суд на основании статей 119 Закона «Об исполнительном производстве».

В ранее представленных отзывах на иск ответчик – Общество и третье лицо – временный управляющий МУП «Лукояновский водоканал» исковые требования отклонили.

Общество указало, что изъятие собственником из хозяйственного ведения предприятия спорного имущества может повлечь за собой невозможность включения данного имущества в конкурсную массу должника и последующей его реализации для расчетов с кредиторами, что причинит вред имущественным правам последних. 

На основании части 1,3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор рассмотрен в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в отсутствии сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, суд не находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Статья 119 Закона «Об исполнительном производстве» предусматривает право заинтересованного лица обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Закона об исполнительном производстве при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (статьи 301 - 305 Гражданского кодекса).

Таким образом, правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник (иной законный владелец) имущества.

Обосновывая заявленное требование, истец ссылается на то, что спорное имущество является собственностью  муниципального образования – городское поселение «город Лукоянов» Лукояновского муниципального района Нижегородской области» и было изъято истцом у МУП «Лукояновский водоканал» после расторжения договора № 4 от 27.10.2017 года о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения 30.03.2020.

Кроме того, из представленных документов следует, что спорное имущество было передано истцом МУП «ЛукояновВодоканал» по договору №4  о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения от 31.03.2020.

Между тем судом было установлено, что Обществом еще 18.12.2019 было подано в Арбитражный суд Нижегородской области заявление о признании МУП «Лукояновский водоканал» несостоятельным (банкротом), а определением от 22.01.2020 по делу А43-52739/2019 данное заявление было принято к производству.

Таким образом,  договор № 4 от 27.10.2017 был расторгнут уже после принятия к производству заявления о признании МУП «Лукояновский водоканал» несостоятельным (банкротом).

Более того, из представленных в дело документов следует, что оба муниципальных предприятия были созданы Администрацией, имеют аналогичный вид деятельности, а также располагаются по одному и тому же адресу.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что изъятие Администрацией из хозяйственного ведения Предприятия спорного имущества  было направлено на исключение возможности обращения взыскания на имущество должника.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

С учетом вышеизложенного суд усматривает наличие в действиях истца злоупотребления правом, в связи с чем, требования истца подлежат отклонению.

Расходы по госпошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на истца, но не подлежат взысканию в доход федерального бюджета, так как последний освобожден от уплаты госпошлины. 

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный  суд Волго-Вятского округа, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока  подачи апелляционной жалобы. 

         Судья                                                                                                               Н.В. Бодрова