АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-3511/2017

г. Петропавловск-Камчатский

25 октября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 25 октября 2017 года.

 

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Ю.В. Ищук, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику 

обществу с ограниченной ответственностью "Барака" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 570 071,49 руб., 

при участии:

от истца:

не явился, 

от ответчика:

не явился, 

 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП Кривицких, истец, место нахождения: 683009, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Барака» (далее – ООО «Барака», ответчик, место нахождения: 683024, Камчатский край, пр. 50 лет Октября, д. 14/3, стр. 2) с требованием о взыскании 41 772,76 руб., в том числе: 15 000 руб. долга по договору от 23.09.2015, 15 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.06.2016 по 30.06.2017 и 11 772,76 руб. законных процентов. Истец также просил взыскать с ответчика 189,46 руб. почтовых расходов.

Определением суда от 10.07.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  – АПК РФ). 

Определением от 25.07.2017 удовлетворено ходатайство истца об увеличении размера исковых требований по делу до 614 202 руб., в том числе: 531 176,80 руб. долга, 71 252,44 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 11 772,76 руб. законных процентов. Истец также просил производить взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 531 176,80 руб. в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, с 22.08.2017 по день фактической оплаты долга. Суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 27.09.2017 принято уточнение иска и уменьшение размера исковых требований до 570 261,73 руб., из которых 531 176,80 руб. долга, 27 312,17 руб. неустойки с 13.06.2016 по 21.08.2017 с начислением неустойки с 22.08.2017 на сумму долга 531 176,80 руб. по день его уплаты в размере 0,01% за каждый день просрочки, 11 772,76 руб. процентов по статье 317.1 ГК РФ за период с 14.06.2016 по 31.07.2016. Также истцом заявлено о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. 

Судебное заседание в порядке статьи 156 АПК РФ проводилось в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.

До начала судебного заседания от истца поступило заявление об уменьшении размера исковых требований до 570 071,49 руб., из которых: 531 176,80 руб. долга, 27 121,93 руб. неустойки за период с 15.06.2016 по 21.08.2017 с начислением неустойки с 22.08.2017 на сумму долга 531 176,80 руб. по день его уплаты в размере 0,01% за каждый день просрочки, 11 772,76 руб. процентов по статье 317.1 ГК РФ за период с 14.06.2016 по 31.07.2016. Представлены доказательства направления заявления ответчику. 

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ определил принять заявленное истцом уменьшение размера исковых требований.

Исследовав материалы дела, оценив представленные истцом доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 23.09.2015 ИП Кривицких (подрядчик) и ООО «Барака» (заказчик) подписали договор на производство отделочных работ, по условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик выполняет строительные и отделочные работы (далее – работы), а также осуществляет охрану (дежурство в ночное время) объекта и доставку/разгрузку всех поступающих в адрес ООО «Барака» грузов (материалов и оборудования) в установленные разделом 2 договора сроки на объекте «Барака Фудкорт», расположенный по адресу: 

<

...> Октября, в соответствии со сметой работ, являющейся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 срок выполнения работ составляет 60 рабочих дней с момента получения аванса в сумме согласно пункту 3.3.1 договора и при условии предоставления объекта, на котором производятся работы в состояние строительной готовности.

В соответствии с пунктом 3.2 стоимость работ по договору составляет 1 358 824 руб., без НДС.

Из пункта 3.3.1 следует, что предоплата в размере 30 % от стоимости работ, указанных в п. 3.2 договора, что составляет 407 647,20 руб. производится в течение 5 банковских дней после подписания договора при предоставлении оригинала счета.

Окончательный расчет в размере 70 % от стоимости работ, указанных в пункте 3.2 договора, что составляет 951 176,80 руб., производится после полного выполнения работ и подписания сторонами актов приемки выполненных работ (форма КС-2, КС-3) в течение 5 рабочих дней.

Сторонами подписаны акт о приемке выполненных работ от 07.06.2016, акт от 07.06.2016 № 21 на сумму 1 358 824 руб.

Платежным поручением от 24.09.2015 № 808 ответчик перечислил истцу 407 647,20 руб. в качестве аванса по договору от 23.09.2015.

Платежными поручениями от 11.07.2016 № 271 на сумму 220 000 руб., от 08.08.2016 № 311 на сумму 100 000 руб., от 12.04.2017 № 570 на сумму 100 000 руб. ООО «Барака» частично оплатило подрядные отделочные работы на общую сумму  420 000 руб.

Долг за выполненные истцом работы с учетом аванса и частичной оплаты составил 531 176,80 руб.

27.04.2017 истец направила ответчику претензию от 11.04.2017 с требованиями об оплате долга за выполненные работы и неустойки, которые были оставлены ответчиком без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате работ, выполненных истцом по договору на производство отделочных работ от 23.09.2015 послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Оценив вышеназванный договор, суд приходит к выводу, что он заключен в соответствии с требованиями закона и между сторонами возникли отношения по подряду, регулируемые главой 37 ГК РФ, а также общими нормами об обязательственных отношениях и договорах ГК РФ.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьями 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов в период времени, в течение которого они должны быть исполнены.

Представленными в материалы дела актами, подписанными сторонами без замечаний, подтверждается факт выполнения истцом работ по договору и их принятие ответчиком, что свидетельствует о возникновении у ООО «Барака» обязательства по оплате работ.

Ответчик наличие долга в размере 531 176,80 руб. по договору от 23.09.2015 не оспорил, доказательств оплаты работ на указанную сумму в порядке статьи 65 АПК РФ суду не предоставил. 

Ответчик отзыв на иск в суд не направил, что в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ свидетельствует об отсутствии возражений по заявленным требованиям. 

Расчет 531 176,80 руб. долга проверен судом и признан верным.

Соблюдение истцом претензионного порядка подтверждается материалами дела.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика 531 176,80 руб. долга является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика 27 121,93 руб. неустойки за период с 15.06.2016 по 21.08.2017 (с учетом принятого судом уменьшения размера исковых требований), суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что за несвоевременное выполнение заказчиком обязательств, указанных в пункте 3.3.1, пункте 3.3.2 договора, заказчик выплачивает пени в размере 0,01 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Факт нарушения ответчиком обязательства по оплате работ судом установлен. Заявленный истцом период взыскания неустойки с 15.06.2016 по 21.08.2017 является обоснованным.

Проверив расчет 27 121,93 руб. неустойки, суд признает его верным.

Ответчик доказательств оплаты истцу неустойки суду не предоставил.

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет требование истца о взыскании неустойки в заявленном размере.

Истец также просит производить взыскание с ответчика неустойки на сумму 531 176,80 руб. долга с 22.08.2017 по день оплаты долга в размере 0,01% за каждый день просрочки на основании пункта 5.4 договора от 23.09.2015 на производство отделочных работ. 

В пункте 65 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

С учетом изложенного заявленное истцом требование о взыскании неустойки по день фактической уплаты долга является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика 11 772,76 руб. процентов по статье 317.1 ГК РФ за период с 14.06.2016 по 31.07.2016, суд приходит к следующим выводам.

С 01.06.2015 по 01.08.2016 действовали положения пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ, согласно которым если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

Договор на производство отделочных работ заключен сторонами 23.09.2015, условий о процентах по статье 317.1 ГК РФ не содержит.

Поскольку истцом заявлено о взыскании 11 772,76 руб. процентов по статье 317.1 ГК РФ за период с 14.06.2016 по 31.07.2016, когда право начисления процентов в соответствии со статьей 317.1 ГК РФ возникало у истца в силу закона, и условиями договора от 23.09.2015 не предусмотрено иное, требование истца является обоснованным с учетом установленного факта просрочки исполнения денежного обязательства.

Проверив расчет 11 772,76 руб. процентов, суд признает его верным.

В отсутствие доказательств оплаты ответчиком 11 772,76 руб. процентов, требование истца подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Рассмотрев заявление истца о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу положений статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов могут быть разрешены судом, рассматривающим дело в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении суда.

В подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя истец (заказчик) представила договор возмездного оказания услуг от 22.06.2017, заключенный со ФИО3 (исполнитель) стоимость услуг по которому составила 25 000 руб.

Дополнительным соглашением № 1 от 06.09.2017 стороны дополнили перечень оказываемых исполнителем услуг услугой: участие в судебных заседаниях при рассмотрении дела, стоимость услуг составила 10 000 руб.

Согласно расходному кассовому ордеру от 22.06.2017 № 2 истец выдала ФИО3 25 000 руб. в счет оплаты по договору оказания услуг от 22.06.2017.

По расходному кассовому ордеру от 06.09.2017 № 4 ФИО3 получил от истца 10 000 руб. в счет оплаты по дополнительному соглашению к договору оказания услуг от 22.06.2017.

Материалами дела подтверждается оказание юридических услуг, в том числе, участие представителя в судебном заседании по делу, а также факт выплаты истцом представителю вознаграждения в размере 35 000 руб.

Согласно пунктам 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрение дела» (далее – Постановление № 1)  лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пунктах 12-13 указанного постановления разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя суд принимает во внимание объем фактически оказанных представителем услуг, характер и сложность рассматриваемого спора, а также отсутствие каких-либо возражений со стороны ответчика, в связи с чем  считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

В остальной части оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя суд не усматривает. 

Рассматривая вопрос об отнесении на ответчика 189,46 руб. почтовых расходов, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Почтовые расходы истца не входят в цену оказываемых представителем услуг и подлежат отдельной оплате. Несение 189,46 руб. расходов истцом подтверждено документально.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки в размере 25 189 ,46 руб.

Государственная пошлина по иску с учетом принятого судом увеличения размера исковых требований составляет 14 401 руб. и уплачена истцом при подаче иска в суд в размере 2 000 руб. 

Согласно части 2 статьи 111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Суд полагает, что действия истца по предъявлению иска с заведомо противоречивыми мотивировочной и просительной частью, с указанием задолженности в просительной части иска, не соответствующей фактической, а также дальнейшие действия по изменению предмета спора (увеличению суммы иска) содержат признаки злоупотребления правом, выраженные в уклонении от исполнения процессуальной обязанности по уплате государственной пошлины в установленном порядке, несмотря на неоднократные указания суда на необходимость доплаты государственной пошлины. Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2016 № 305-ЭС16-9884 по делу № А40-103456/15.

С учетом изложенного, государственная пошлина в размере 14 401 руб. относится на истца, из них 12 401 руб.  подлежат взысканию с истца в доход федерального бюджета.

 

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27–28, 101–103, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Барака" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 531 176,80 руб. долга, 27 121,93 руб. неустойки, 11 772,76 руб. законных процентов и 25 189,46 руб. судебных расходов, всего 595 260,95 руб. 

Производить взыскание неустойки в виде пени с общества с ограниченной ответственностью "Барака" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 на 531 176,80 руб. долга с 22.08.2017 по день оплаты долга в размере 0,01% за каждый день просрочки на основании пункта 5.4 договора от 23.09.2015 на производство отделочных работ. 

В удовлетворении остальной части заявления о возмещении судебных расходов отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета 12 401 руб. государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                              Ю.В. Ищук