ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

 

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12 

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-63756/2023

г. Москва                                                                                             Дело № А40-84609/23

«24» октября 2023г.                                                                         

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Кухаренко Ю.Н., рассмотрев апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 августа 2023 года 

по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу № А40-84609/23 

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Мосрегионтранс» (ОГРН: 

<

***>) 

к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании 530 739 рублей 20 копеек

без вызова сторон,

 

                                                                     УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мосрегионтранс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании 530 739 руб. 20 коп. убытков.  

Решением суда от 21 августа 2023 года с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мосрегионтранс" взысканы убытки в размере 530 739 руб. 20 коп. и расходы по оплате

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги», не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что судом первой инстанции, при вынесении оспариваемого решения, не рассмотрено по существу заявленное ОАО «РЖД» ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Также ссылается на то, что при вынесении оспариваемого решения, судом неверно определены основания возникновения повреждений, заявленных истцом. Позицию ОАО «РЖД» подтверждает действующее законодательство РФ, согласно Классификатору К ЖА 2005, в соответствии с которым причинами выщербин на поверхности колес являются естественные условия перевозки.

Считает, что судом первой инстанции вынесено решение с нарушением норм о доказывании с учетом того, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что 5 ОАО «РЖД» при эксплуатации грузовых вагонов допустило какие-либо нарушения, которые могли привести к повреждению грузовых вагонов.

Также полагает, что судом первой инстанции не дана правовая оценка доводу ОАО «РЖД» о неисполнении истцом обязанности по уведомлению ответчика о проведении осмотров спорных колесных пар.

Приводит довод о том, что истцом в нарушение ст. 15 ГК РФ, пп. 2 п. 1 ст. 162 НК РФ в состав убытков включена сумма НДС – 11 309,93 руб.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (по веб-адресу: https://9aas.arbitr.ru/) и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: https://kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, в январе, феврале, марте 2022 года ОАО «РЖД» приняло исправные вагоны №№ 95566618, 95740486, 95800900 (далее – вагоны), принадлежащие Истцу на праве финансовой аренды (лизинг), к перевозке, что подтверждается железнодорожными накладными №№ ЭЛ694634, ЭЛ857915.

В соответствии со ст.20 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» от 10.01.2003 №18-ФЗ, техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик, т.е. ОАО «РЖД».

Приняв вагоны к перевозке, ОАО «РЖД» до возвращения их истцу несет ответственность за их сохранность, а также за сохранность установленных на них узлов и деталей.

31 января 2022 года в процессе следования вагона № 95566618, составлено Уведомление №1916 формы ВУ-23М на ремонт по неисправности «выщербина обода колеса», что подтверждается указанной ВУ-23М.

Истцом для участия в комиссионном осмотре вагона был вызван представитель ОАО «РЖД», что подтверждается телеграммой (исх.№98 от 03.02.2022г. (вх. №0108)

Вагон был осмотрен представителем ООО «МРТ» ФИО1 (обладающим специальными знаниями, что подтверждается дипломом специалиста) совместно с представителем ОАО «РЖД». По результатам осмотра 04 февраля 2022 года был составлен Акт комиссионного осмотра вагона.

Согласно указанному Акту, при осмотре вагона установлено:

колесная пара №29-623143-2016 обнаружен дефект выщербина обода колеса 100*0,9 мм, образовавшаяся на одностороннем ползуне;

колесная пара №29-624562-2016 обнаружен дефект односторонний ползун 110*0,5 мм;

Согласно Акту, неисправности относится к термомеханическим повреждениям колес, к Акту прилагается фотоматериал.

Перевозчик был надлежащим образом уведомлен о предстоящем комиссионном осмотре, путем направления телеграммы (до начала осмотра и до начала ремонта вагона), присутствовал на осмотре.

ООО «МРТ» направил телеграмму в адрес ответчика на основании заключенного с ОАО «РЖД» договора №СЮ-1/561-499997/0364 ТЛ от 01.07.2017г., в рамках которого ОАО «РЖД» (оператор) оказывает ООО «МРТ» (пользователю) услуги телефонной связи.

Факт отправки телеграммы подтверждается детализацией за период с 01.02.2022 по 28.02.2022, актом выполненных работ №29032094 от 28.02.2022, платежным поручением №229 от 03.03.2022.

05 февраля 2022 года вагон 95566618 был выпущен из текущего ремонта.

29 января 2022 года в процессе следования вагон № 95740486, был отправлен в ремонт по неисправности «тонкий гребень», что подтверждается Уведомлением №1805 от 29.01.2022 (ВУ-23).

Истцом для участия в комиссионном осмотре вагона был вызван представитель ОАО «РЖД», что подтверждается телеграммой (исх.№98 от 03.02.2022г., вх.№0108 от 03.02.2022)

Вагон был осмотрен представителем ООО «МРТ» ФИО1 (обладающим специальными знаниями, что подтверждается дипломом специалиста) совместно с представителем ОАО «РЖД». По результатам осмотра 04 февраля 2022 года был составлен Акт комиссионного осмотра вагона.

Согласно указанному Акту, при осмотре вагона установлено:

-колесная пара №1175-133433-2018 обнаружен дефект тонкий гребень 24мм и выщербина обода колеса 40*1,2 мм, образовавшаяся на одностороннем ползуне;

-колесная пара №1557-10603-2018 обнаружен дефект: выщербина обода колеса 36*0,3 мм, образовавшаяся на одностороннем ползуне.

-колесная пара №1175-133433-2018 обнаружен дефект тонкий гребень 24мм и выщербина обода колеса 40*1,2мм, образовавшаяся на одностороннем ползуне.

Согласно Акту, указанные неисправности относятся к термомеханическим повреждениям колес, к Акту прилагается фотоматериал.

Перевозчик был надлежащим образом уведомлен о предстоящем комиссионном осмотре, путем направления телеграммы (до начала осмотра и до начала ремонта вагона).

ООО «МРТ» направил телеграмму в адрес ответчика на основании заключенного с ОАО «РЖД» договора №СЮ-1/561-499997/0364 ТЛ от 01.07.2017г., в рамках которого ОАО «РЖД» (оператор) оказывает ООО «МРТ» (пользователю) услуги телефонной связи.

Факт отправки телеграммы подтверждается детализацией за период с 01.02.2022 по 28.02.2022, актом выполненных работ №29032094 от 28.02.2022, платежным поручением №229 от 03.03.2022.

05 февраля 2022 года вагон 95740486 был выпущен из текущего ремонта.

31 января 2022 года в процессе следования вагон № 95800900, был отправлен в ремонт по неисправности «выщербина обода колеса», что подтверждается Уведомлением №1915 от 31.01.2022 (ВУ-23М).

Истцом для участия в комиссионном осмотре вагона был вызван представитель ОАО «РЖД», что подтверждается телеграммой (исх.№98 от 03.02.2022г., вх.№0108 от 03.02.2022)

Вагон был осмотрен представителем ООО «МРТ» ФИО1 (обладающим специальными знаниями, что подтверждается дипломом специалиста). По результатам осмотра 04 февраля 2022 года был составлен Акт комиссионного осмотра вагона.

Согласно указанному Акту, при осмотре вагона установлено:

-колесная пара №1175-185747-2018 обнаружен дефект выщербина обода колеса 61*1мм, образовавшаяся на одностороннем ползуне;

-колесная пара №1175-168661-2018 обнаружен дефект выщербина обода колеса 89*1,3 мм, образовавшаяся на одностороннем ползуне.

колесная пара №1175-185741-2018 обнаружен дефект выщербина обода колеса 80*0,6мм, образовавшаяся на одностороннем ползуне.

-колесная пара №1175-185220-2018 обнаружен дефект выщербина обода колеса 36*0,5мм, образовавшаяся на одностороннем ползуне.

Согласно Акту, указанные неисправности относятся к термомеханическим повреждениям колес, к Акту прилагается фотоматериал.

Перевозчик был надлежащим образом уведомлен о предстоящем комиссионном осмотре, путем направления телеграммы (до начала осмотра и до начала ремонта вагона), не явился на осмотр.

ООО «МРТ» направил телеграмму в адрес ответчика на основании заключенного с ОАО «РЖД» договора №СЮ-1/561-499997/0364 ТЛ от 01.07.2017г., в рамках которого ОАО «РЖД» (оператор) оказывает ООО «МРТ» (пользователю) услуги телефонной связи.

Факт отправки телеграммы подтверждается детализацией за период с 01.02.2022 по 28.02.2022, актом выполненных работ №29032094 от 28.02.2022, платежным поручением №229 от 03.03.2022.

05 февраля 2022 года вагон 95800900 был выпущен из текущего ремонта.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.17 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)»: «Лизингополучатель за свой счет осуществляет техническое обслуживание предмета лизинга и обеспечивает его сохранность, а также осуществляет капитальный и текущий ремонт предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга».

Согласно п.4.15. Договора лизинга №943/Л/1/19 от 01.10.2019г., заключенного между ООО «МРТ» (лизингополучатель) и ООО «Альфа-Лизинг» (лизингодатель) «Лизингополучатель обязуется осуществлять сервисное и техническое обслуживание Предмета лизинга, плановый (деповской и капитальный) ремонт только в соответствии с правилами и инструкциями технической эксплуатации Предмета лизинга…».

Также, по условиям указанного договора лизинга выгодоприобретателем по риску повреждения (ущерб) предмета лизинга является Лизингополучатель (п.5.1.)

В результате повреждения грузовых вагонов истом понесены убытки в виде стоимости текущего ремонта вагона, уменьшения стоимости имущества, расходов на отправление телеграммы, расходов на представителя, упущенной выгоды. 

Размер убытков, причиненных истцу, вследствие повреждения вагонов, составляет 530 739, 20 рублей. Расчет убытков прилагается к исковому заявлению.

В целях соблюдения обязательного досудебного урегулирования спора, Истец направил в адрес ответчика претензию (исх.№1020 от 15.11.2022), однако, ответчик оставил данную претензию без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд.

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения. 

Довод Ответчика о том, что по спорным вагонам пропущен специальный годичный срок исковой давности, установленный нормами ст. 797 ГК РФ и ст. 125 УЖТ РФ, несостоятелен, поскольку предметом иска является требование о возмещении стоимости ремонта поврежденных ответчиком вагонов, то есть на основании причинения внедоговорного вреда, к которому применяется общий срок исковой давности в соответствии со ст. 199 ГК РФ.

 Указанные ответчиком нормы регулируют сроки исковой давности, вытекающие из договора перевозки, в то время как по настоящему делу иск заявлен из деликтных правоотношений на основании общих норм гражданского законодательства вследствие возмещения затрат на выполненные работы по ремонту вагонов (колесных пар), которые и составляют размер заявленных убытков, который подтверждается актами выполненных работ, расчетно-дефектными ведомостями и платежными поручениями, представленными в материалы дела. 

Соответственно к спорным правоотношениям применяются общие положения Гражданского кодекса РФ о причинении вреда, и общий срок исковой давности. Заявленные истцом требования основаны на статьях 15, 1064 ГК РФ. 

При этом в соответствии со статьей 196 ГК РФ к требованиям о взыскании убытков, возникшим вследствие причинения вреда имуществу (глава 59 ГК РФ), применяется общий трехлетний срок исковой давности, в связи с чем, доводы Ответчика относительно  пропуска  Истцом  срока  исковой  давности  являются несостоятельными.

Довод о том, что неисправности колесных пар вызваны естественным износом и образовались не по вине ОАО «РЖД», не обоснован.  

На   колесных   парах   вагонов   обнаружены односторонние ползуны, данный факт истец подтверждает фотоматериалом и актами, фиксирующим характер дефекта. 

В фотоматериалах усматривается наличие на круговой поверхности катания плоских мест - «односторонних  ползунов», образовавшиеся впоследствии «выщербины на одностороннем ползуне». 

Ответчик   считает,   что   позицию   ОАО   «РЖД»   подтверждает   действующее законодательство РФ, в соответствии с которым на данный момент нет ни одного нормативно-правового акта, определяющего, что ОАО «РЖД» могло нанести вред колесам вагона истца, есть только Классификатор К ЖА 2005, в соответствии с которым  причинами выщербин  на поверхности  колес являются  естественные условия перевозки.

Однако, руководствоваться классификатором   КЖА   2005   при   определении   вопроса   о   виновности   или невиновности ответчика при повреждении колесных пар в процессе эксплуатации вагонов невозможно, так как классификатор КЖА 2005 в принципе не раскрывает причины возникновения ползуна. Классификатор К ЖА 2005 05 не содержит описание   неисправностей   колесных   пар   вагонов,   не   раскрывает   причины возникновения ползунов и  выщербин,  при  этом Классификатор  1.20.001-2007 дополняет классификатор К ЖА 2005 05, поскольку содержит детальное описание неисправностей   колесных   пар   грузовых   вагонов   с   указанием   причин   их возникновения. 

При этом оба классификатора разработаны обществом "РЖД"; наличие, либо отсутствие соглашения сторон о применении данного классификатора не может влиять на физические процессы, причины возникновения неисправностей, а  также   на   оценку   содержания   понятия   неисправностей,   таким   образом,   в рассматриваемом деле правового значения не имеет. 

Факт отмены Классификатора неисправностей колесных пар и их элементов 1.20.001-2007 не имеет правового значения для правоотношений сторон, связанных с причинением вреда, поскольку повреждения колесных пар в виде односторонних ползунов и выщербин на их месте в любом случае существуют объективно, отнесены к повреждениям в соответствии с Классификатором основных неисправностей грузовых вагонов К ЖА 2005 04, соответственно являются повреждениями независимо от их квалификации. Таким образом,   довод   Ответчика   об   отмене   Классификаторов   не   может  изменить механизма и причин образования ползунов.

Согласно ст. 2-4 Федерального закона от 27.02.2003 № 29-ФЗ «Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта» Ответчик является единым хозяйствующим субъектом, в уставный капитал которого внесено имущество федерального железнодорожного транспорта в процессе его приватизации. Таким образом, Ответчик является владельцем инфраструктуры.

Уставом Ответчика и ст. 6 указанного Федерального закона установлено, что видами деятельности Ответчика в частности являются эксплуатация, содержание и ремонт объектов инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, перевозка грузов, оказание услуг по предоставлению локомотивной тяги. Следует также принять во внимание, что образование односторонних ползунов и, как следствие, выщербин по таким ползунам, возможно при роспуске вагонов при формировании поездов, а именно когда вагонные автоматические замедлители на горках не обеспечивают достаточного гашения скорости вагонов (не более 5 км/ч согласно п. 5.7 ГОСТ 22235- 2010 Общие требования по обеспечению сохранности при производстве погрузочно-разгрузочных и маневровых работ). В этом случае для достаточного безопасного соединения с другими вагонами применяются тормозные башмаки в ручном режиме. Учитывая тот факт, что причины возникновения неисправностей «односторонний ползун» определены актами представителя истца и указывают на вину ОАО «РЖД», повреждение вагонов произошло из-за неправильной эксплуатации перевозчиком колёсных пар собственности истца. Согласно Актам комиссионного осмотра вагонов, указанные неисправности колесных пар относятся к термомеханическим повреждениям колес, к акту прилагаются фотоматериалы. В фотоматериалах усматривается наличие на круговой поверхности катания плоских мест - «односторонних ползунов», образовавшиеся впоследствии «выщербины на одностороннем ползуне».

В соответствии с Руководящим документом по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм, утвержденным Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества протокол от 19- 20.10.2017 № 67, «ползун» - локальный износ колеса, характеризующийся образованием плоской площадки на поверхности катания, «выщербины» - местное разрушение в виде выкрашивания металла поверхности катания колеса. Основная причина возникновения ползунов - скольжение колеса по рельсу, вызывающее местное истирание и деформацию металла колеса. Ползуны могут быть на обоих колесах (при скольжении колесной пары, заклиненной тормозом вагона) или на одном колесе (в результате торможения вагона съемным башмаком на сортировочной горке). Образование выщербин также связано со скольжением заклиненных колесных пар по рельсам.

Основными причинами заклинивания колесных пар и образования ползунов, с последующим появлением выщербин на колесах являются неисправности тормозных приборов, нарушение правил регулировки рычажной передачи, неправильное управление тормозами локомотива, роспуск вагонов на немехаиизированных сортировочных горках со скоростями, превышающими допустимые. Представленные ответчиком документы (акты и рапорты) не могут служить основанием отсутствия вины перевозчика, ни один из перечисленных документов ни прямо, ни косвенно не указывает на то, что в повреждение колесных пар нет вины ответчика. Первоначальный код отцепки «107» (выщербина обода колеса), «102» (тонкий гребень) не свидетельствует об отсутствии иных неисправностей, в том числе повреждений.

Непосредственную эксплуатацию вагонов в перевозочном процессе осуществляет перевозчик/ответчик; именно на него законом возложена обязанность по контролю за технической исправностью вагонов, а также по обеспечению их сохранности в перевозочном процессе (в частности, проверка вагонов на отсутствие повреждений при приемке от грузополучателей / грузоотправителей).

В подтверждение того, что дефекты на колесных парах имеют характер повреждения, свидетельствуют такие обстоятельства, как: односторонний характер дефекта (т.е. на одном колесе колесной пары) свидетельствует о невозможности естественного износа, поскольку под естественным износом поднимается равномерный износ обоих колес; все колесные пары, находящиеся в эксплуатации под вагонами на сети железных дорог, находятся на гарантии с момента последнего полного освидетельствования до следующего полного освидетельствования. Перевозчик ОАО «РЖД» в Типовом конспекте для проведения учебы работников эксплуатационных вагонных депо № 832-2018 ПКБ ЦВ, часть 4 «Вагонные колёсные пары», утвержденном начальником управления вагонного хозяйства Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД» 12.10.2018, подтвердил наличие подобных повреждений и указал на возможные причины их возникновения, а именно: «Ползун - локальный износ колеса, характеризующийся образованием плоской площадки на поверхности катания. Ползун возникает при скольжении колеса по рельсу юзом, вызывающее местное истирание металла колеса. Ползуны могут быть на обоих колесах или на одном колесе. В первом случае они возникают при скольжении колесной пары, заклиненной тормозом вагона. Во втором - в результате торможения вагона съемным башмаком при роспуске на сортировочной горке. Основными причинами заклинивания колесных пар и образования ползунов на колесе являются: неисправности тормозных приборов, нарушение правил регулировки рычажной передачи, неправильное управление тормозами локомотива».

Выявление и предупреждение таких неисправностей как «ползун», «выщербина» относится к обязанностям перевозчика. Перевозчик обязан осуществлять такую эксплуатацию вагонов, которая не должна приводить к возникновению на них указанных повреждений.

Образование односторонних ползунов, а впоследствии и выщербин по ползунам, становится возможным в результате нарушения работниками ответчика нормативных предписаний, установленных Межгосударственным стандартом ГОСТ 22235-2010. Вагоны грузовые магистральных железных дорог колеи 1520 мм. Общие требования по обеспечению сохранности при производстве погрузочно-разгрузочных и маневровых работ (введён в действие приказом Росстандарта от 12.11.2010 №420-ст в ред. От 27.01.2017) при расформировании составов на немеханизированных сортировочных горках, где регулирование скорости движения отцепов вагонов от состава расформировываемого поезда производится тормозными башмаками. Скорость движения вагона снижается путём исключения вращения (заклинивания) колёсной пары тормозным башмаком. В результате заклинивания колёсной пары она одним диском находится на башмаке, а другим на нити рельса -происходит термомеханическое повреждение колёсной пары и образование ползуна. При дальнейшей эксплуатации вагона в зоне ползуна продолжается местное истирание металла колеса с последующим выкрашиванием твёрдых участков и неравномерный износ поверхности катания, в итоге образуется такая неисправность как выщербина.

Непосредственную эксплуатацию вагонов в перевозочном процессе осуществляет перевозчик. Именно на него законом возложена обязанность по контролю за технической исправностью вагонов, а также по обеспечению их сохранности в перевозочном процессе (в частности, проверка вагонов на отсутствие повреждений при приемке от грузополучателей/грузоотправителей). В нарушение данной обязанности Ответчик своевременно не выявил повреждения колёсных пар, не отстранил вагоны от движения, не отремонтировал их, продолжил эксплуатацию вагонов путем направления их к пункту назначения. В результате на месте ползунов возникают выщербины браковочного типа.

Таким образом, исходя из описания неисправностей, а также из описания причин их возникновения можно сделать вывод о том, что такие неисправности как ползуны не могут образоваться в ходе правильной эксплуатации колесных пар, то есть в результате нормального износа, поскольку следствием нормального износа может являться равномерная выработка (то есть стачивание по всей поверхности катания) обода колеса.

Представленная ответчиком справка из дирекции тяги не может являться надлежащим доказательством по делу, поскольку из нее следует, что предоставить сопроводительные документы, файлы, считанные с носителей информации, скоростемерные ленты не представляется возможным. 

Справки из системы АСУСТ/АРМ ТОВ 2 не могут являться надлежащим доказательством, поскольку в них не отражается факт прохождения вагонов без тормозных башмаков. В материалы дела представлены документы, свидетельствующие об обратном: факт приемки вагона в технически исправном состоянии подтверждается железнодорожной накладной, факт выявления неисправности - актом комиссионного осмотра, следовательно, неисправности у спорных вагонов возникли в процессе перевозки, когда за их сохранность отвечает перевозчик. 

Довод ответчика об исправности тормозного оборудования не принимается истцом, поскольку истец не спорит с ответчиком об исправности тормозного оборудования подвижного состава, а указывает на то, что причиной возникновения неисправностей является нарушение перевозчиком правил эксплуатации подвижного состава - нарушение правил регулировки рычажной передачи; неправильное управление тормозами локомотива; роспуск вагонов на немеханизированных сортировочных горках со скоростями, превышающими допустимые.

Все указанные действия находятся в пределах ответственности ответчика как перевозчика и являются нарушением правил эксплуатации подвижного состава, в том числе эксплуатации тормозного оборудования. 

Приняв вагоны к перевозке, ответчик до возвращения их истцу несет ответственность за их сохранность, а также за сохранность установленных на них узлов и деталей, поэтому именно на ответчика возлагается бремя доказывания обстоятельств того, что повреждение колесных пар произошло при нормальной эксплуатации вагонов. Акты и рапорты, приложенные ответчиком к отзыву, являются ненадлежащими доказательствами по делу, поскольку форма представленных актов не предусмотрена никакими руководящими документами, они составлены в одностороннем порядке, с нарушением установленных законом форм, без подтверждения надлежащего извещения истца, без приложения фотоматериалов. Для составления указанных актов ответчик не приглашал представителей Истца, что нельзя признать добросовестным поведением, поскольку колесные пары располагаются на территории ответчика, доступ на которую ограничен. Фотографий, подтверждающих сведения, указанные в актах, отсутствуют.

Истец предпринял надлежащие меры по извещению ответчика о проведении осмотра вагонов. Факт отправки телеграмм подтвержден детализацией телеграмм, предоставленной ОАО «РЖД», актом выполненных работ, платежным поручением (все документы находятся в материалах дела). Телеграммы о вызове представителей истца находятся в материалах дела, имеют исходящий и входящий номера. Отправление телеграмм подтверждено. Сам факт отправления истцом и получения ответчиком телеграмм ответчик не оспаривает.

Ответчик в жалобе ссылается на то, что в нарушение ст. 15 ГК РФ не доказаны факты нарушения ответчиком возложенных на него обязательств (совершения незаконного действия или бездействия), наличия прямой причинно-следственной связи между действиями перевозчика и образованием неисправностей в виде «выщербин», а также не доказан размер причиненных ему убытков. 

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод по следующим   основаниям:  вагоны  были  приняты  перевозчиком  к  перевозке  в исправном состоянии, следовательно, на основании ст. 95 и 105 УЖТ, перевозчик несет    ответственность    за    разоборудоваиие    данных    вагонов.    

Отсутствие неисправностей спорных вагонов, поданных к погрузке, подтверждается принятием его ОАО «РЖД» к перевозке. Следовательно, по мнению истца, ОАО «РЖД» повредило вагоны, принадлежащие истцу посредством неправильной эксплуатации колесных   пар.   

Истец   понес   затраты   на   выполнение   работ   по   устранению неисправностей на колесных парах на сумму 67 859 руб. 55 коп. 

Данный факт подтверждают акты выполненных работ, а также расчетно-дефектиые ведомости. 

Кроме того, в результате выполненных работ по обточке толщина обода колесных пар уменьшилась, что повлекло за собой ухудшение их технических свойств и снижение рыночной стоимости. 

Стоимость колесной пары напрямую зависит от толщины ее обода. 

В процессе эксплуатации и в ходе ремонтов колесной пары путем обточки   толщина   ее   обода   уменьшается,   а   значит,   уменьшается   и   цена. Минимальная толщина обода, с которой колесная пара может быть использована в перевозочном процессе, составляет 24,0 мм в соответствии с п. 3.2 Таблицы 12.1 «Допускаемые размеры колесных пар при выпуске их из текущего и среднего ремонтов» Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колёсных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм). Следовательно, при толщине обода менее 24,0 мм, колесная пара является неремонтопригодной. 

Тем не менее, и в этом случае она имеет определенную стоимость, как металлолом, которая при расчете суммы убытков учитываться не должна. Таким образом, для того, чтобы определить размер убытков истца, необходимо вычислить, насколько уменьшается стоимость колесной пары при   сокращении   толщины   обода   на   каждый   миллиметр,   начиная   от   ее максимального размера 75 мм и до достижения толщины обода 24 мм, исключая при этом из расчета стоимость неремонтопригодной колесной пары, определенной по цене металлолома. 

Убытки истца в указанной части составили 419 490,00 руб. 

Как следует из документов и соответствующих платежных поручений, стоимость услуг по осмотру вагона составила 8 700 руб. 

Расходы на уведомление перевозчика о расследовании причин отцепки и участии в комиссионном осмотре вагона путем направления телеграммы составили 439,65 руб., упущенная выгода за период нахождения вагонов в ремонте составила 34250,00 рублей.

Таким образом, общая сумма убытков ООО «МРТ», вызванных повреждением колесных пар вагонов составила 530 739,20 руб. 

Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия с просьбой  возместить убытки,  вызванные  повреждением  вагонов,  ответчик  их оставил без удовлетворения. Статья 105 УЖТ РФ устанавливает ответственность перевозчика за повреждение или утрату перевозчиком принадлежащих другим юридическим    лицам    вагонов    и    возлагает   на   перевозчика,    повредившего принадлежащие   другому   лицу   вагоны,   обязанность   возместить   фактическую стоимость поврежденных вагонов, а также убытки, понесенные владельцем вагонов вследствие их повреждения. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем). В соответствии со ст.   15  ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения   причиненных   ему   убытков,   если   законом   или   договором   не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы,   которые  лицо,  чье  право   нарушено,   произвело  или  должно  будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Указанное требование закона корреспондирует обязанность должника возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Возмещение убытков — это мера гражданско-правовой ответственности. 

Поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правоотношением и убытками. 

Согласно ст. 2-4 Федерального закона от 27.02.2003 № 29-ФЗ «Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта» Ответчик является единым хозяйствующим субъектом, в уставный капитал которого внесено имущество федерального железнодорожного транспорта в процессе его приватизации. Таким образом, Ответчик является владельцем инфраструктуры. 

Уставом Ответчика и ст. 6 указанного Федерального закона установлено, что видами деятельности Ответчика в частности являются эксплуатация, содержание и ремонт объектов инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, перевозка грузов, оказание услуг по предоставлению локомотивной тяги. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Вагоны были приняты ОАО «РЖД» к перевозке в исправном техническом состоянии. 

Вагоны истца были забракованы ОАО «РЖД» и отцеплены в текущий отцепочный ремонт по неисправности колесных пар (выщербины обода колеса, тонкий гребень), что подтверждается уведомлениями на ремонт формы ВУ-23). 

Причиной появления на колесных парах «выщербин» является повреждение поверхности катания колесной пары «ползун». 

Перевозку вагонов и обслуживание при перевозке вагонов тормозного оборудования локомотивов и вагонов осуществляет перевозчик - ОАО «РЖД». Согласно Классификатору 1.20.001-2007 и Классификатору ИТМ1-В Министерства путей сообщений, образование ползунов находится в причинно-следственной связи с действиями перевозчика, из чего следует вывод, что данный дефект относится к категории повреждений, а не эксплуатационных неисправностей. 

Отсутствие неисправностей вагонов, поданных к погрузке, подтверждается принятием их ОАО «РЖД» к перевозке. Таким образом, повреждение вагонов произошло из-за неправильной эксплуатации перевозчиком колесных пар.

В результате выполненных работ по обточке толщина обода колесных пар уменьшилась, что повлекло за собой ухудшение их технических свойств и снижение рыночной стоимости. 

Стоимость колесной пары напрямую зависит от толщины ее обода. В процессе эксплуатации и в ходе ремонтов колесной пары путем обточки толщина ее обода уменьшается, а значит, уменьшается и цена. 

Минимальная толщина обода, с которой колесная пара может быть использована в перевозочном процессе, составляет 24,0 мм в соответствии с п. 3.2 Таблицы 12.1 «Допускаемые размеры колесных пар при выпуске их из текущего и среднего ремонтов» Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колёсных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм). Следовательно, при толщине обода менее 24,0 мм, колесная пара является неремонтопригодной. Тем не менее, и в этом случае она имеет определенную стоимость, как металлолом, которая при расчете суммы убытков учитываться не должна. 

Таким образом, для того, чтобы определить размер убытков истца, необходимо вычислить, насколько уменьшается стоимость колесной пары при сокращении толщины обода на каждый миллиметр, начиная от ее максимального размера 75 мм и до достижения толщины обода 24 мм, исключая при этом из расчета стоимость неремонтопригодной колесной пары, определенной по цене металлолома. Убытки истца в указанной части составили 419 490,00 руб.

Повреждение вагона перевозчиком послужило причиной для направления вагона в ремонт. Вывод вагона из хозяйственного оборота ООО «МРТ» лишило возможности 000 «МРТ» извлекать прибыль от коммерческого использования вагона в течение всего срока нахождения его в ремонте. 

Следовательно, в данный период ООО «МРТ» было вынуждено терпеть убытки в виде неполученного дохода (упущенной выгоды), которые подлежат возмещению исходя из принципа полного возмещения убытков (ст. 15 ГК РФ).

В подтверждение своей позиции, указанной в акте осмотра вагонов, ОАО «РЖД» ссылается на научные труды и работы, подтверждающие, что выщербины и ползуны на колесах истца могли образоваться только в следствии естественной эксплуатации. С данным доводом истец не согласен по следующим основаниям: приведенные ответчиком позиции научных исследований по причинам возникновения неисправностей грузовых вагонов типа «ползун» и «выщербина» на поверхности катания колесных пар представляют собой частное мнение их авторов, не описывают причин возникновения естественного износа колесных пар вагонов, непосредственно заявленных в иске, изложенные в них выводы носят характер предположений и не исключают возможности повреждения колесных пар ответчиком при нарушении правил эксплуатации вагона.

Ответчик ссылается на то, что по спорным вагонам №№ 95566618, 95740486, 95800900 ООО «МосРегионТранс» указаны совокупные расходы на ремонт и уменьшение стоимости колесных пар после обточки, включая НДС.

Указанный довод отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку он заявлен впервые, в суде первой инстанции не исследовался и не получил надлежащую оценку.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2023 по делу №А40-84609/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в доход федерального бюджета  государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Судья:                                                                                               Ю.Н. Кухаренко