ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№  09АП-36456/2023

Дело № А40-35786/23

г. Москва

12 июля 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи: Тетюка В.И., 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПСК МИРОСТРОЙ" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.05.2023, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А40-35786/23, 

по исковому заявлению ООО «ПСК Мирострой»  

к ООО «Заря»  

о взыскании 605 920руб. 28коп.

 

Без вызова сторон. 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПСК Мирострой» обратилось с исковым заявлением к ООО «Заря» о взыскании 520 711руб. 42коп. задолженности и 85 208руб. 86коп. неустойки по договору №ПКР-008307-21 от 03.12.2021г.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.03.2023г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2023 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ООО "ПСК МИРОСТРОЙ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает обжалуемый акт незаконным и необоснованным, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. 

В своей жалобе заявитель указывает, что истец передал результат выполненных работ в полном объеме заказчику и Фонду капитального ремонта г. Москвы, ответчик использовал результат работы истца.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023 о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства размещено на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу. 

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПКРФ без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 03.12.2021г. между истцом и ответчиком заключен договор №ПКР-008307-21.

В соответствии с вышеуказанным договором истец обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Истец, ссылаясь на то, что работы по договору им выполнены в полном объеме, однако ответчиком не оплачены, обратился в суд с настоящим иском.

Вместе с тем, в подтверждение выполнения работ истцом представлена накладная приема-передачи документации от 29.08.2022г., которая не свидетельствует о сдаче результатов работ в соответствии с п.п. 7.2-7.6 договора.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с п. 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» вышеуказанная норма (п. 4 ст. 753 ГК РФ) означает, что оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Кроме того, в соответствии с п. 12 вышеуказанного Информационного письма Президиума ВАС РФ, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, также не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Таким образом, исходя из содержания вышеуказанных норм ГК РФ и разъяснений ВАС РФ, заказчик вправе предъявить в суд свои обоснованные возражения по предъявленным к оплате работам как в случае, если он не подписал акты приемки работ, так и в случае их подписания.

В силу ст. 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 ГК РФ.

Статьей 726 ГК РФ установлено, что подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором, либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000г. №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ, закон связывает с фактами их выполнения, сдачи и принятия результата работ заказчиком (ответчиком).

Согласно п. 7.2 договора после выполнения работ по разработке технического заключения в соответствии с календарным планом проектировщик передаёт уполномоченному представителю заказчика по сопроводительному письму акт технического заключения, подписанный со своей стороны, в количестве 2-х экземпляров, а также техническое заключение.

По итогам инженерного обследования несущих конструкций и инженерных систем здания и на основании акта технического заключения сторонами принимается решение о выполнении работ по разработке проектной документации на капитальный ремонт многоквартирного дома. В случае, если принято решение не выполнять работы по разработке проектной документации на капитальный ремонт многоквартирного дома, разработка технического заключения принимается в порядке, предусмотренном п. 7.4 договора, и оплачивается в соответствии с календарным планом.

Согласно условиям п. 7.3. договора после выполнения работ по разработке проектно-сметной документации в соответствии с календарным планом  проектировщик передаёт уполномоченному представителю заказчика по сопроводительному письму акт приема-передачи выполненных работ по разработке ПСД подписанный со своей стороны, в количестве 2-х экземпляров, а также комплект проектной и сметной документации.

По итогам согласования проектно-сметной документации и на основании акта передачи-приемки выполненных работ по разработке ПСД сторонами принимается решение о выполнении работ по согласованию проектной документации в ГАУ г. Москвы «Мосгосэкспертиза».

В соответствии с п. 7.4. договора после выполнения работ по сопровождению прохождения экспертизы проектно-сметной документации (в срок до 28.02.2022г.), проектировщик передает уполномоченному представителю заказчика по сопроводительному письму уведомление о прохождение экспертизы, в количестве 2-х экземпляров.

Согласно п. 7.5. договора сдача работ по разработке проектной документации осуществляется по акту приемки выполненных работ в сроки, определенные в соответствии с календарным планом (до 28.02.2022г.).

Согласно условиям п. 7.6. договора после выполнения работ по объекту в соответствии с календарным планом проектировщик передает уполномоченному представителю заказчика по накладной акт приемки выполненных работ с комплектом готовой проектной документации в количестве и комплектности согласно техническому заданию. В момент подписания акта приемки выполненных работ все имущественные права, а также права неимущественного характера на проектную и сметную, а также рабочую документацию переходят от проектировщика к заказчику.

Однако, истцом в материалы дела не представлены акты, составленные в соответствии с п.п. 7.2-7.6 договора,  отсутствует уведомление о прохождение экспертизы, а также отсутствуют доказательства направления соответствующих актов в адрес ответчика.

Таким образом, ввиду отсутствия подписанных актов сдачи-приемки работ, доказательств направления односторонних актов сдачи-приемки работ, отсутствуют основания для удовлетворения требования о взыскании задолженности.

Ссылка истца на сдачу результата работ непосредственно в ФКР Москвы, является несостоятельной, поскольку не подтверждает соблюдение порядка выполнения работ в рамках договора, заключенного с ответчиком, при отсутствии договорных отношений между истцом и генеральным подрядчиком.

Так, спорным договором не предусматривалось возможности и обязанности по сдаче результатов работ ООО «ПСК Мирострой» в ФКР Москвы.

В данном случае отсутствуют в материалах дела доказательства надлежащей сдачи результатов работ истцом ответчику.

Исходя из норм ст.ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ  доказательство признается арбитражным  судом достоверным, если в результате его проверки и исследовании выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств. Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

При вышеуказанных обстоятельствах, отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности.

Что касается требования о взыскании  неустойки, то оно также не подлежат удовлетворению, в связи с отказом в удовлетворении основного требования о взыскании задолженности.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом по следующим основаниям.

В материях дела отсутствуют доказательства, подтверждающие доводы апелляционной жалобы Истца.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом в материалы дела не представлено доказательства, подтверждающие доводы апелляционной жалобы.

В свою очередь Ответчиком в письменных пояснениях представлены доказательства, опровергающие доводы письменных пояснений Истца, а именно: выписки из ИС РСКР о дате загрузки технического заключения (ТЗК), о дате загрузки проектно-сметной документации (ПСД), о составлении ФКР г. Москвы актов фиксации нарушений на проектную документацию. Также Ответчиком представлены противоречия в позиции Истца о прохождении обязательной госэкспертизы ПСД.

Ссылка Истца в апелляционной жалобе на судебную практику несостоятельна, поскольку указанные судебные акты приняты при иных фактических обстоятельствах, а именно:

Определение ВС РФ от 18.12.2015 г. №614-ПЭК15 по делу №А40-46471/2014 принято по спору о выполнении комплекса строительно-монтажных работ, в котором подрядчик помимо односторонних актов освидетельствования скрытых работ, а также односторонних актов по форме КС-2, КС-3 (установлено в абз. 11, стр. 8 Решения АС Москвы от 10.02.2017 г. по делу), представил в материалы дела в качестве доказательств выполнения работ акт приемки законченного строительства на объекте.

Аналогичные выводы содержатся в Определении ВС РФ от 30.07.2015 г. №305-ЭС15-3990 по делу №А40-46471/2014.

В свою очередь Истцом в материалы дела не представлено доказательств того, что ООО «ПСК Мирострой» предпринимались попытки сдать работы по акту, как это установлено п. 7.6.1 заключенного договора, и в целом соблюдались условия раздела 7 договора подряда по сдаче каждого этапа выполненных работ.

Кроме того, Истцом не представлено доказательств, что ООО «ЗАРЯ» уклоняется или уклонялось от приемки выполненных работ.

Никаких действий по соблюдению порядка сдачи работ, установленного договором подряда, ООО «ПСК Мирострой» не предпринималось.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Обязанность по оплате не возникла. Истцом не выполнены условия Договора подряда (Раздел 7 и Приложение №1);

Истец не передал Ответчику Акт технического заключения (п. 7.2. Договора).

Согласно п. 7.2. Договора ООО «ПСК Мирострой» обязано было подготовить и передать ООО «ЗАРЯ» на согласование Акт технического заключения на проверку для перехода к следующему этапу.

Однако, требования п. 7.2. Договора не исполнены, доказательства исполнения, в нарушении ст. 65 АПК РФ, в материалы дела не представлены.

Таким образом, поскольку ООО «ПСК Мирострой» не исполнены условия п. 7.2. Договора и в соответствии с п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 - обязанность по оплате не возникла.

Истец не передал Ответчику ПСД по Акту передачи-приемки выполненных работ по разработке ПСД (п. 7.3. Договора).

Согласно п. 7.3. Договора ООО «ПСК Мирострой» обязано было подготовить и передать ООО «ЗАРЯ» на согласование Акт передачи-приемки выполненных работ по разработке проектно-сметной документации, для перехода к следующему этапу - прохождению государственной экспертизы.

Однако, требования п. 7.3. Договора не исполнены, доказательства исполнения, в нарушении ст. 65 АПК РФ, в материалы дела не представлены.

Таким образом, поскольку ООО «ПСК Мирострой» не исполнены условия п. 7.3. Договора и в соответствии с п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 - обязанность по оплате не возникла.

Истец не передал Ответчику уведомление о прохождение экспертизы, не предпринимал действий по прохождению экспертизы, (п. 7.4. Договора).

По Договору подряда стороны предусмотрели, что ООО «ПСК Мирострой» обязано пройти процедуру госэкспертизы и передать результаты ООО «ЗАРЯ» на согласование, (п. 7.4. Договора).

Однако действия по прохождению процедуры согласования проектной документации в ГАУ г. Москвы «Мосгосэкспертиза», предусмотренные п. 7.4. Договора, Истцом не предпринимались, иного в материалы дела, в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Ни в одном документе в качестве Проектировщика не указано ООО «ПСК Мирострой». По результатам прохождения экспертизы выдано положительное заключение №77-1-1-2-041994-2022 (еgrz.ru). Юридическим лицом, подготовившим проектную документацию, является – ООО «ЗАРЯ».

Таким образом, услуги по прохождению экспертизы проектной документации ООО «ПСК Мирострой» не оказаны, результаты прохождения экспертизы, в нарушение условий п. 7.4. Договора не переданы ООО «ЗАРЯ», в связи с чем отсутствуют основания для их оплаты.

Истец не передал Ответчику результаты работ по Акту приемки выполненных работ. Имущественные и неимущественные права не перешли от Проектировщика к Заказчику.

Согласно п. 7.5. Договора подряда сдача работ по разработке проектной документации осуществляется по Акту приемки выполненных работ в сроки, определенные в соответствии с Календарным планом (до 28.02.2022 г.).

Согласно п. 7.6. Договора подряда готовность проектной документации подтверждается подписанным Актом приемки выполненных работ с учетом требований, который оформляется в следующем порядке:

Согласно п. 7.6.1 Договора после выполнения Работ по Объекту в соответствии с Календарным планом (Приложение №1 к настоящему Договору) Проектировщик передает уполномоченному представителю Заказчика по накладной Акт приемки выполненных работ с комплектом готовой проектной документации в количестве и комплектности согласно Технического задания (Приложение №2 к настоящему Договору). В момент подписания Акта приемки выполненных работ все имущественные права, а также права неимущественного характера на проектную и сметную, а также рабочую документацию переходят от Проектировщика к Заказчику.

Исходя из изложенного, ООО «ПСК Мирострой», по прохождению всех этапов, было обязано передать выполненные работы по Акту приемки выполненных работ, в соответствии с которым ООО «ЗАРЯ» перешли все имущественные и неимущественные права.

Таким образом, с учетом нарушений пунктов 7.5., 7.6., 7.6.1 Договора, а также согласно п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», поскольку факт передачи результатов работ по Акту приемки выполненных работ отсутствует, то и основания для оплаты отсутствуют.

Передача по накладной от 29.08.2022 г. перечня документов, который не соответствует требованиям п. 7,2., 7.3., 7.4., 7.5., 7.6., 7.6.1 Договора подряда, не является надлежащей сдачей работ, не позволяет установить, что именно и на каком этапе выполнялось ООО «ПСК Мирострой» для предъявления ООО «ЗАРЯ» обоснованных возражений,

Документов, во исполнение условий заключенного Договора в адрес ООО «ЗАРЯ» от ООО «ПСК Мирострой» не направлялось и не поступало. Никаких попыток по передаче выполненных работ не предпринималось.

Более того, нельзя признать надлежащей сдачу работ по накладной от 29.08.2022 г., в то время как еще 01.08.2022 г. ООО «ЗАРЯ» сдало работы заказчику - ФКР г. Москвы, и, кроме того, данный порядок не соответствует порядку, предусмотренному Договором.

ООО «ПСК Мирострой» не представлено обоснований, в связи с чем накладная с неполным комплектом документов была сдана ООО «ЗАРЯ» лишь 29.08.2022 г., а действия ООО «ПСК Мирострой» не соответствует требованиям и согласованным сторонами условиям Договора подряда.

Отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих факт сдачи работ надлежащим образом и в соответствии с условиями Договора, не позволяет ООО «ЗАРЯ» заявлять обоснованные возражения к срокам и качеству выполненных работ.

В свою очередь, генеральным заказчиком Фондом Капитального ремонта города Москвы (ФКР г. Москвы), во исполнение обязательств перед которым и был заключен договор подряда по настоящему делу, ООО «ЗАРЯ» за нарушение сроков выполнения работ на объекте, расположенном по адресу: 

<

...> были начислены следующие штрафы:

Претензией №ФКР-ПИР-5454/22 от 03.08.2022 г. ФКР г. Москвы начислил ООО «ЗАРЯ» неустойку за просрочку выполнения работ по разработке проектной документации в размере 411 234,57 рублей;

Претензией №ФКР-ПИР-2580/22 от 17.05.2022 г. ФКР г. Москвы начислил ООО «ЗАРЯ» неустойку за отсутствие начала работ на объекте с 21.03.2022 г. в размере 155 738,53 рублей. При этом ООО «ЗАРЯ» не вправе было и не могло приступить к выполнению работ без утвержденной проектной документации.

ФКР г. Москвы начислены иные штрафы и неустойки за нарушение сроков выполнения работ, которые ООО «ЗАРЯ» выполнить без утвержденной проектной документации не могло.

Непредставление Истцом доказательств в материалы дела не позволят установить, по чьей именно вине допущено нарушение сроков.

Кроме того, разделом 9 Договора ЖЖР-008307-21 от 03.12.2021 г. установлена ответственность сторон за ненадлежащую разработку документации, за нарушение сроков разработки проектной документации, за нарушение требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства и т.п.

Работы ООО «ПСК Мирострой» так и не были сданы.

Пунктом 9.4. Договора №ПКР-008307-21 от 03.12.2021 г. установлено, что в случае применения административными органами (иными лицами, в том числе ФКР г. Москвы) имущественных санкций к Заказчику, если они явились результатом нарушения Проектировщиком своих обязанностей, влекущих применение к Заказчику имущественных санкций, при условии, что штрафные санкции не дублируются со штрафами, выставленные заказчиком, Проектировщик оплачивает размер имущественных санкций административным органам самостоятельно».

Таким образом, в случае, если ООО «ПСК Мирострой» выполняло свои обязательства по Договору №ПКР-008307-21 от 03.12.2021 г., то результаты этих работ должны быть сданы надлежащим образом, либо представлены доказательства уклонения ООО «ЗАРЯ» от приемки выполненных работ, для определения лиц, ответственных за начисление ФКР г. Москвы ООО «ЗАРЯ» неустоек.

Между тем, отсутствует информация о том, какие работы и в каком объеме были выполнены (если выполнялись) ООО «ПСК Мирострой», в связи с чем ООО «ЗАРЯ» не на что представлять возражения.

Письмами №39 от 29.08.2022 г. и №41 от 05.09.2022 г. ООО «ЗАРЯ» неоднократно уведомляло ООО «ПСК Мирострой» о недобросовестном исполнении принятых на себя обязательств, о необходимости надлежащей сдаче работ по договору. Однако, несмотря на указанные письма, никаких действий по сдаче выполненных работ ООО «ПСК Мирострой» не предпринято.

При изложенных обстоятельствах решение принято с учетом норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2023 по делу № А40-35786/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья                                                              В.И. Тетюк

 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.