Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-123348/2019

19 октября 2020 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 17 сентября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 19 октября 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Нестерова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "ГК Мириада" (адрес: 196105, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>);

к Обществу с ограниченной ответственностью "Петроком" (адрес: 121170, 

<

...>, эт. 1, пом. 1, корп. 1, оф. 4, ОГРН: 

<

***>);

третье лицо: временный управляющий Общества с ограниченной ответственностью "Петроком" ФИО2 (193079, г. Санкт-Петербург, а/я 15);

о взыскании задолженности и неустойки,

при участии

от истца: ФИО3 – генеральный директор;

от ответчика: ФИО4 – по доверенности от 30.09.2019;

от третьего лица: не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ГК Мириада" (далее – истец, ООО "ГК Мириада") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Петроком" (далее – ответчик, ООО "Петроком") о взыскании 955 268 руб. 66 коп. задолженности и 95 526 руб. 87 коп. неустойки по договору поставки от 29.08.2016 № 17/2016, а также 50 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя. 

Определением суда от 26.11.2019 исковое заявление принято к производству, судебное разбирательство назначено на 13.02.2020, которое определениями от 13.02.2020, от 16.04.2020, от 29.05.2020, от 16.07.2020 было отложено на 17.09.2020, в том числе связи с привлечением к участию в деле третьего лица - временного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Петроком" ФИО2.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, представил на обозрение суда оригиналы документов, кроме того, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в обоснование исковых требований. Судом исследованы оригиналы документов, возвращены представителю истца, дополнительные документы приобщены к материалам дела.

Ответчик возражал относительно удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве, заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также о снижении заявленных истцом к взысканию расходов на оплату услуг представителя. 

Истец возражал против удовлетворения ходатайств ответчика.

По существу заявленных требований суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 29.08.2016 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 17/2016 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязался поставлять, а покупатель - принимать и оплачивать товары, материалы, оборудование, продукцию и прочие товарно-материальные ценности, необходимые для выполнения строительно-монтажных работ на объекте по титулу: «Строительство ВЛ 750 кВ «Ленинградская-Белозерская» (Участок уг. 44 - ПС Ленинградская) для нужд филиала ПАО «ФСК ЕЭС» - МЭС Северо-Запада (далее - Товар) согласно Спецификациям (приложениям) к настоящемудоговору, которые являются его неотъемлемыми частями.

Согласно пунктам 3.4, 3.5 договора порядок оплаты Товара указывается в Спецификациях к настоящему договору; оплата производится на основании выставленных счетов, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

В соответствии с пунктом 6.5 договора в случае нарушения установленных в соответствии с настоящим договором сроков оплаты Товара (окончательного расчета), покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности.

Как следует из материалов дела, истец передал ответчику соответствующий Товар, что подтверждается универсальными передаточными документами от 31.05.2018 № 19, от 22.06.2018 № 25, от 17.10.2018 № 46, от 02.10.2018 № 49/1, от 02.10.2018 № 50/1, от 26.10.2018 № 52, от 16.11.2018 № 53, от 28.11.2018 № 57, от 07.12.2018 № 59, от 28.12.2018 № 63, от 30.11.2018 № 64, от 10.12.2019 № 1, от 20.02.2019 № 6, от 05.04.2019 № 12, от 05.04.2019 № 13, от 14.05.2019 № 15, подписанными представителями ответчика без замечаний (подпись, печать).

Вместе с тем, ответчик в нарушение принятых на себя по договору обязательств оплату поставленного Товара в полном объеме не произвел, в связи с чем истцом в его адрес была направлена претензия от 20.09.2019 № 386 с требованием о погашении образовавшейся задолженности и уплаты неустойки, которая оставлена ООО "Петроком" без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения ООО "ГК Мириада" с иском в арбитражный суд.

Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования истца подлежащими удовлетворению на основании следующего. 

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  по договору поставки поставщик-продавец обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, а покупатель принять и оплатить поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве, возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом".

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным.

Так, определением от 18.05.2018 к производству Арбитражного суда г. Москвы принято заявление ООО «ТехноИнвестПсков» по делу №А40-34886/2018, которое первоначально было принято, как заявление о вступлении в дело о банкротстве ответчика, но, впоследствии, (определением от 22.05.2018) было переквалифицировано на заявление о признании должника банкротом, в связи с возвращением заявления первоначального кредитора. 

В то же время правовое значение имеет именно первая дата принятия заявления к производству - 18.05.2018.

В свою очередь, как следует из материалов дела, сумма задолженности в размере 955 268 руб. 66 коп. образовалась у ответчика после 18.05.2018 - даты принятия заявления ООО «ТехноИнвестПсков» к производству в рамках дела № А40-34886/2018 о несостоятельности (банкротстве) ответчика, поскольку с 31.05.2018 истец поставил ответчику товаров на сумму 7 046 866 руб. 65 коп., соответственно в силу статьи 319 ГК РФ и статьи 319.1 ГК РФ с сумм поставок товаров, произведенных после 18.05.2018, задолженность ответчика перед истцом составляет 955 268 руб. 66 коп., а потому требования ООО «ГК Мириада» не подлежат рассмотрению в деле о банкротстве ответчика (№А40-34886/2018), так как не являются реестровыми, а относятся к категории текущих платежей последнего.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указано выше, факт поставки истцом в адрес ответчика Товара, а также наличие у последнего задолженности по его оплате в размере 955 268 руб. 66 коп. подтверждаются представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, подписанными представителями ответчика без замечаний, подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2019, и не оспариваются ответчиком.

На основании изложенного, учитывая, что ответчиком вопреки положениям статей 9, 65, 68 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств оплаты полученного Товара, равно как и каких-либо доказательств, которые опровергали бы доводы истца или указывали на их несоответствие иным письменным доказательствам, требования истца о взыскании с ответчика 955 268 руб. 66 коп. задолженности по договору следует признать обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку – денежную сумму (штраф, пени), которая определенная законом или договором.

В связи с чем, за ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по оплате полученного товара истец, руководствуясь пунктом 1 статьи 330 ГК РФ и пунктом 6.5 договора, начислил ему неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности по состоянию на 05.11.2019, общая  сумма которой составила 95 526 руб. 87 коп.

Расчет суммы неустойки проверен судом и признан обоснованным.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера начисленной истцом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Вместе с тем, заявляя о снижении заявленной истцом к взысканию суммы штрафных санкций на основании статьи 333 ГК РФ, ответчик вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ не представил суду каких-либо доказательств явной несоразмерности исчисленной истцом суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе сведений о действовавших в период просрочки исполнения обязательств процентных ставках кредитных организаций по краткосрочным кредитным договорам в соответствующем регионе, либо данных о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность.

При этом сам по себе факт установления высокого процента неустойки в договоре не является безусловным основанием для снижения размера штрафных санкций в случае ненадлежащего исполнения обязательств, поскольку условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статьи 421, 422 ГК РФ).

Более того, в данном случае не имеется оснований полагать, что заключенными между сторонами договором предусмотрен чрезмерно высокий процент штрафных санкций за неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств, поскольку размер неустойки ограничен условиями договора (не более 10% от суммы задолженности) и аналогичный процент штрафных санкций установлен договором и для истца за неденежное обязательство (пункт 6.3 договора).

На основании изложенного, принимая во внимание непредставление ответчиком в материалы дела каких-либо доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и необоснованности выгоды истца, характер существующих между сторонами правоотношений, а также продолжительность просрочки по соответствующим обязательствам, суд не находит оснований для признания заявленной истцом к взысканию неустойки чрезмерной и подлежащей снижению.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика 50 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

В силу статьи 106 АПК РФ судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Факт того, что заявленные истцом к взысканию с ответчика расходы непосредственно связаны с защитой его прав и законных интересов, равно как и факт их несения, а также относимость этих расходов к конкретному судебному делу подтверждаются материалами дела, в том числе договором об оказании юридических услуг от 20.09.2019 № 36, заключенным с ООО «Эдванс Консалт», платежным поручением от 23.09.2019 № 156.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и фактические обстоятельства, принимая во внимание степень сложности дела, характер спора, объем необходимых для его рассмотрении документов, характер услуг, оказанных в рамках договора об оказании юридических услуг от 20.09.2019 № 36, их необходимость и разумность, а также количество судебных заседаний, состоявшихся в рамках настоящего дела, суд полагает, что заявленная истцом к взысканию с ответчика сумма судебных издержек в размере 50 000 руб. 00 коп. является разумной и соразмерной объему оказанных ООО "ГК Мириада" юридических услуг по настоящему делу, тем более, что ответчиком вопреки своим доводам и части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено суду каких-либо доказательств явной чрезмерности и неразумности заявленных истцом к взысканию судебных издержек.

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме и в соответствии со статьёй 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины также подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Петроком" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ГК Мириада" 1 050 795 руб. 53 коп., в том числе 955 268 руб. 66 коп. долга и 95 526 руб. 87 коп. неустойки, а также 23 508 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины и 50 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме.

Судья С. А. Нестеров