АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-21194/2018

г. Краснодар

29 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Ташу А.Х. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области (протокол ведет помощник судьи Лысенко Д.Л.), от истца – Национального союза страховщиков ответственности (ИНН 7709634514, ОГРН 1057748492559) – Маткова Д.Б. (доверенность от 05.07.2018), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Ростовстрой» (ИНН 6164315762, ОГРН 1136164009101) – Чакряна А.А. (доверенность от 22.12.2018), от третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «СтройСервисМонтаж» – Карибжанова Е.Л. (доверенность от 03.10.2018), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ростовстрой» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.11.2018 (судья Бирюкова В.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2019 (судьи Николаев Д.В., Сурмалян Г.А., Шимбарева Н.В.) по делу № А5321194/2018, установил следующее.

Национальный союз страховщиков ответственности (далее – организация) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО «Ростовстрой» (далее – общество) о взыскании в регрессном порядке 6 020 020 рублей в возмещение компенсации причиненного вреда (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «СтройСервисМонтаж».

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.11.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2019, обществу отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ЗАО «Строительно-монтажное управление № 1», иск удовлетворен в полном объеме.

Суды сочли доказанными причинение вреда опасным производственным объектом, которым владело в момент происшествия общество, и размер данного вреда, право требования которого перешло к организации в результате компенсации вреда потерпевшим.

В кассационной жалобе, поддержанной представителем в судебном заседании, общество просит отменить судебные акты и отказать в иске. Заявитель ссылается на то, что спорный объект не был зарегистрирован в качестве такового, не доказано владение данным объектом ответчиком, поскольку авария произошла при монтаже башенного крана; до окончания пуско-наладочных работ кран еще не является подъемным механизмом. Суды необоснованно отказались привлекать к участию в деле в качестве третьего лица ЗАО «Строительно-монтажное управление № 1». Нарушения при монтаже допущены ООО «СтройСервисМонтаж», а не ответчиком. Поскольку причинами аварии явились как причины технического характера, ответственность за которые несет ЗАО «Строительно-монтажное управление № 1», так и несоблюдение ООО «СтройСервисМонтаж» организационных требований при выполнении работ по монтажу и наладке крана, обязанность по возмещению вреда возложена на общество незаконно.

Отзывы на жалобу в суд не поступили. Представители организации и ООО «СтройСервисМонтаж» изложили возражения на жалобу.

Изучив материалы дела и выслушав названных представителей, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты подлежат отмене.

Как следует из материалов дела и установили суды, согласно акту технического расследования причин аварии с краном башенным LТ 20 (5515), заводской номер 07-01, на опасном производственном объекте «Участок строительства» по адресу: г. Ростов-на-Дону, Советский район, Змиевская балка, произошедшей 01.07.2017 в 10 часов 00 минут, на основании разрешения на строительство от 25.11.2016 № 61-310-895201-2016, выданного ЗАО «Строительно-монтажное управление № 1» Департаментом архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону, проводится строительство объекта капитального строительства – комплекса многоквартирных жилых домов. С целью монтажа и пуско-наладки крана башенного между ООО «СтройСервисМонтаж» и обществом заключен договор от 09.06.2017 № 0906/1. В соответствии с пунктом 1.1 приложения № 1 к договору его предметом являются монтаж ООО «СтройСервисМонтаж» и пуско-наладочные работы башенного крана LT 20 заводской номер 07-01.

Опасный производственный объект, одной из составляющих частей которого является башенный кран LT 20 (5515), в государственном реестре опасных производственных объектов общества в установленном порядке не зарегистрирован.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте с краном башенным LT 20 заводской номер 07-01 не заключен.

Из акта следует, что работнику ООО «СтройСервисМонтаж» Кайрашеву А.В. в результате аварии был причинен вред здоровью, машинист башенного крана общества Мищенко Д.С. и работник ООО «СтройСервисМонтаж» Чинилин Д.В. скончались.

Постановлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Северо-Кавказское управление) от 05.09.2017 № 82-241-18 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в нарушении требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов, а именно в нарушении установленного порядка организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов.

В связи со смертью Мищенко Д.С., Чинилина Д.В., причинением вреда здоровью Кайрашеву А.В., а также отсутствием у общества договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за вред, причиненный в результате аварии на опасном объекте, 19.01.2018, 15.02.2018, 06.03.2018 и 19.07.2018 истцом получены требования об осуществлении компенсационных выплат в соответствии с положениями пунктов 1 – 3 части 3 статьи 15 Федерального закона Российской Федерации от 27.07.2010 № 225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте» (далее – Закон № 225-ФЗ).

Во исполнение требований организация перечислила компенсационные выплаты на общую сумму 6 020 020 рублей платежными поручениями от 08.02.2018 № 48, от 15.03.2018 № 111, 112, от 20.07.2018 № 368.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона № 225-ФЗ владелец опасного объекта обязан на условиях и в порядке, которые установлены Законом, за свой счет страховать в качестве страхователя имущественные интересы, связанные с обязанностью возместить вред, причиненный потерпевшим, путем заключения договора обязательного страхования со страховщиком в течение всего срока эксплуатации опасного объекта.

В силу части 1 статьи 5 Закона к опасным объектам, владельцы которых обязаны осуществлять обязательное страхование, относятся расположенные на территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права, опасные производственные объекты, подлежащие регистрации в государственном реестре в соответствии с законодательством Российской Федерации о промышленной безопасности опасных производственных объектов.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 14 Закона № 225-ФЗ во взаимосвязи с положениями его статей 15 и 20 в случае отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной Законом обязанности по страхованию, профессиональное объединение страховщиков осуществляет компенсационные выплаты в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшим – физическим лицам.

Истец, осуществив компенсационную выплату потерпевшим, обратился с регрессным требованием к ответчику.

Суды удовлетворили иск, исходя из следующего. 

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Пунктом 1 статьи 16 Закона № 225-ФЗ установлено, что сумма компенсационной выплаты, произведенная потерпевшему в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 14 Закона, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

Исходя из статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон № 116-ФЗ) опасными производственными объектами являются предприятия или цеха, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении № 1 к Закону, которые подлежат обязательной государственной регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации. В частности, к опасным производственным объектам, использующим стационарно установленные грузоподъемные механизмы, относятся объекты, на которых организацией эксплуатируются стреловые краны (автомобильные, пневмоколесные, гусеничные башенные) подъемники (вышки).

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Закона № 225-ФЗ, пунктом 2 статьи 2 Закона № 116-ФЗ опасные производственные объекты подлежат государственной регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 4 Закона № 225-ФЗ владелец опасного объекта обязан за свой счет страховать в качестве страхователя имущественные интересы, связанные с обязанностью возместить вред, причиненный потерпевшим, путем заключения договора обязательного страхования со страховщиком в течение всего срока эксплуатации опасного объекта.

В соответствии с пунктом 9 приложения № 8 к Административному регламенту Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по исполнению государственной функции по регистрации опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов, утвержденному приказом Ростехнадзора от 04.09.2007 № 606 и зарегистрированному в Минюсте Российской Федерации от 01.10.2007 № 10224, при идентификации опасного производственного объекта надо учитывать, что опасным производственным объектом не является отдельный механизм, оборудование (техническое устройство), емкость с опасным веществом, сосуд под избыточным давлением. Опасным производственным объектом является определенная площадка производства, на которой при осуществлении определенного вида деятельности применяется то или иное техническое устройство.

Приказом Федеральной службы по экологическому технологическому и атомному надзору от 07.04.2011 №168 «Об утверждении требований к ведению государственного реестра опасных производственных объектов в части присвоения наименований опасным производственным объектам для целей регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов» утверждены объекты, идентифицирующиеся по признаку использования стационарно установленных подъемных механизмов. В соответствии с пунктом 15 указанного приказа для объектов, на которых организацией эксплуатируются стрелковые краны (автомобильные, пневмоколесные, гусеничные башенные), наименование определяется как участок механизации.

Суды исходили из того, что ответчик, создав площадку для монтажа башенного крана, стал владельцем опасного производственного объекта – участка механизации, на котором находится кран, в связи с чем был обязан соблюдать требования промышленной безопасности, предусмотренные действующим законодательством, и нести ответственность в случае допущенных нарушений. Отсутствие регистрации опасного объекта и договора страхования не освобождает общество от ответственности за вред, причиненный при аварии.

Доводы общества об ответственности иных лиц за причинение вреда отклонены судами как противоречащие материалам дела и не подтвержденные доказательствами.

Однако суды не учли следующего.

Акты Ростехнадзора, как и иные доказательства по делу, не имеют для суда заранее установленной силы и подлежат исследованию и оценке в соответствии с положениями статей 71, 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наряду с другими доказательствами.

Как указано выше, в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на владельца источника повышенной опасности независимо от его вины.

Согласно пункту 4 статьи 2 Закона № 225-ФЗ владелец опасного объекта – это юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, владеющие опасным объектом на праве собственности, праве хозяйственного ведения, или праве оперативного управления либо на ином законном основании и осуществляющие эксплуатацию опасного объекта. В силу пункта 5 статьи 2 названного Закона эксплуатация опасного объекта – это, в частности, монтаж, наладка, обслуживание и ремонт технических устройств, применяемых на опасном объекте, что имело место в рассматриваемом случае.

Из названного акта расследования следует, что авария произошла на стадии монтажа и наладки крана, а не его эксплуатации. Монтаж и наладку крана производило ООО «СтройСервисМонтаж» на основании договора с обществом, т. е. ООО «СтройСервисМонтаж» в момент аварии владело краном на законном основании и эксплуатировало его в виде монтажа и наладки.

Суды не обосновали со ссылками на нормы права отклонение доводов общества о том, что владельцем источника повышенной опасности в момент аварии являлось иное лицо.

При изложенных обстоятельствах обжалуемые решение и постановление не могут быть признаны законными и обоснованными и подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение для устранения изложенных нарушений.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.11.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2019 по делу № А5321194/2018 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							          Ю.В. Рыжков

Судьи										          А.Х. Ташу

										          Л.А. Трифонова