Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-52609/20-134-352

29 июля 2020 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 15 июля 2020 г.

Решение в полном объёме изготовлено 29 июля 2020 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Титовой Е.В.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению: 

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АСТРА-М" (107065 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА КАМЧАТСКАЯ ДОМ 4КОРПУС 1 ПОМ VI КОМН 4, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.12.2016, ИНН: 

<

***>) 

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТМ ИНЖИНИРИНГ" (603002, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.07.2006, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании задолженности в размере 1 316 188 руб., пени в размере 57 833, 93 руб., пени за период с 14.03.2020 г. по день фактической оплаты долга исходя из расчета 0,03% начисленной на сумму долга 

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2(паспорт, доверенность № 01/20 от 10.02.2020 г., диплом) 

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АСТРА-М" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к  обществу с ограниченной ответственностью "ТМ ИНЖИНИРИНГ" (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 316 188 руб., пени в размере 57 833, 93 руб., пени за период с 14.03.2020 г. по день фактической оплаты долга исходя из расчета 0,03% начисленной на сумму долга. 

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором указал на несогласие с исковыми требованиями, а также ходатайствовал о рассмотрении искового заявления в отсутствие его представителя. В порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие Ответчика.

Отзыв на исковое заявление Ответчиком не представлен.

В силу ч. 4 ст. 131 АПК РФ в случае, если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с ч. 3 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации последствия.

В соответствии с ч. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств, при этом, в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела, основания и предмет заявленных требований, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности требований, на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «АСТРА-М» (далее по тексту - «Истец») и ООО «ТМ Инжиниринг» (далее по тексту - «Ответчик») заключен Договор поставки строительных материалов № 230819/1 от 23.08.2019г. (далее по тексту - «Договор»), по условиям которого Истец обязался поставить и передать в собственность Ответчика инертные материалы: песок, щебень (далее по тексту -«Товар»), а Ответчик обязался принять и оплатить Товар в соответствии с условиями Договора.

Истец в соответствии с указанным Договором и Спецификацией № 4 от 06.09.2019г. принял на себя обязательства произвести в сентябре 2019 года поставку щебня, фр. 40-70 мм. в количестве 1 000,00 м3 по цене 1 792,00 руб./м3 с учетом НДС на сумму 1 792 000 рублей 00 копеек, в т.ч. НДС; а также в соответствии со Спецификацией № 5 от 12.09.2019г. Истец принял на себя обязательства произвести в сентябре 2019 года поставку щебня, фр. 40-70 мм. в количестве 800,00 м3 по цене 1 876,00 руб./м3 с учетом НДС на сумму 1 500 800  рублей 00 копеек, в т.ч. НДС.

В обоснование исковых требований Истец указал, что поставил Ответчику Товар на сумму 1 792 000 рублей 00 копеек, в т.ч. НДС, что подтверждается подписанными между Истцом и Ответчиком УПД № 95 от 09.09.2019, № 96 от 10.09.2019, № 97 от 11.09.2019, № 102 от 18.09.2019г. Ответчик оплатил указанный Товар по платежным поручениям № 12 от 10.09.2019г., № 13 от 11.09.2019г., № 14 от 12.09.2019г., № 3165 от 24.09.2019г. (на сумму 57 000.00 руб.). № 3176 от 25.09.2019г. (на сумму 48 728.00 руб.). 

Также Истец поставил Товар на сумму 1 500 800 рублей 00 копеек, в т.ч. НДС, что подтверждается двусторонне подписанной УПД № 103 от 18.09.2019г. Ответчик частично оплатил указанный Товар на сумму 423 272  рубля 00 копеек по платежным поручениям № 3176 от 25.09.2019г. (на сумму 323 272,00 руб.), № 4483 от 30.12.2019г., задолженность составляет - 1 077 528 рублей 00 копеек. 

Кроме того, Истец поставил Ответчику Товар на сумму 286 000 рублей 00 копеек, в т.ч. НДС, что подтверждается УПД № 92 от 09.09.2019г., подписанным с обеих Сторон (Ответчик оплатил указанный Товар по платежному поручению № 3064 от 17.09.2019г.), истцом поставлен товар на сумму 143 000 рублей 00 копеек, в т.ч. НДС, что подтверждается УПД № 101 от 16.09.2019г., подписанным с обеих Сторон. (Ответчик оплатил указанный Товар по платежному поручению № 3165 от 24.09.2019г.), на сумму 180 180 рублей 00 копеек, в т.ч. НДС, что подтверждается УПД № 108 от 19.09.2019г., подписанным с обеих Сторон (Ответчик не оплатил указанный Товар), на сумму 22 880 рублей 00 копеек, в т.ч. НДС, что подтверждается УПД № 123 от 01.10.2019г., подписанным с обеих Сторон (Ответчик оплатил указанный Товар по платежному поручению № 3545 от 25.10.2019г.),  на сумму 57 200 рублей 00 копеек, в т.ч. НДС, что подтверждается УПД № 127 от 02.10.2019г., подписанным с обеих Сторон (Ответчик оплатил указанный Товар по платежному поручению № 3544 от 25.10.2019г.), на сумму 58 480 рублей 00 копеек, в т.ч. НДС, что подтверждается УПД № 131 от 08.10.2019г., подписанным с обеих Сторон (Ответчик не оплатил указанный Товар).

Пунктом 7 Спецификаций к Договору предусмотрена обязанность Ответчика оплатить товар в течение 5 рабочих дней.

Оплату за полученный Товар Ответчик произвел не в полном объеме и с нарушением согласованного Сторонами срока.

Таким образом, задолженность Ответчика по оплате Товара перед Истцом на момент составления искового заявления (13.03.2020г.) составляет 1 316 188 рублей 00 копеек, что также подтверждается актом сверки, подписанными Истцом и Ответчиком. 

Задолженность образовалась в связи с неоплатой товара, поставленного по УПД:-№103 от 18.09.2019г. (долг 1 077 528,00руб.), № 108от 19.09.2019г. (долг 180 180,00руб.), № 131 от 08.10.2019г. (долг 58 480,00руб.)

В адрес Ответчика 18.02.2020г. была направлена Претензия № 0217/1 от 17.02.2020г. заказным почтовым отправлением на юридический и почтовый адрес, указанный в Договоре поставки. 

Претензионные требования истца не были удовлетворены, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из следующего.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Из представленных истцом документов следует, что обязательства истцом исполнены надлежащим образом. Задолженность образовалась в связи с неоплатой товара, поставленного по УПД №103 от 18.09.2019г. (долг 1 077 528,00руб.), № 108от 19.09.2019г. (долг 180 180,00руб.), № 131 от 08.10.2019г. (долг 58 480,00руб.)

Таким образом, размер задолженности за поставленные товары составляет 1 316 188 руб., заявленный размер долга ответчиком не оспорен и документально не опровергнут. Ответчиком не представлены доказательства полной оплаты поставленного Истцом товара.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности требований в части взыскания задолженности в размере 1 316 188 руб.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе такой способ, как неустойка.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В абзаце 4 пункта 5 Постановления ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Соответствующих доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в просрочке исполнения обязательства, Ответчиком в материалы дела не представлено.

Материалами дела подтверждается просрочка оплаты поставленного Истцом Товара, следовательно, основания для начисления неустойки имеются.

В соответствии с пунктом 5.4. Договора Ответчик принял на себя обязанность уплатить Истцу пени в размере 0,03 % от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки исполнения, но не более 10 % от суммы неисполненного обязательства.

Расчет неустойки произведен Истцом в отношении неоплаченного товара, поставленного по подписанным Спецификациям. Согласно расчёту истца размер пени по состоянию на 13.03.2020г. составляет 57 833,93руб.  Расчёт истца судом проверен и признан верным.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчиком в суде первой инстанции ходатайство о снижении предъявленной к взысканию истцом неустойки заявлено не было. Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не имеется.

В свою очередь, ответчик, ненадлежащим образом исполняя свои обязательства по спорному договору, знал и должен был знать о праве истца начислить неустойку, предусмотренную договором.

При отсутствии доказательств надлежащего исполнения обязательства со стороны ответчика по оплате поставленного товара в соответствии с условиями контракта, суд считает обоснованной сумму неустойки в размере 57 833,93руб. 

По смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки, начисляемых по день фактического исполнения обязательства. Аналогичный вывод содержится в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7. 

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

С учетом изложенного, судом также признаются правомерными требования истца о взыскании пени,  начисленными на сумму долга за период с 14.03.2020 г. до фактической оплаты долга исходя из расчета 0,03%, но не более 10% от суммы неисполнения обязательства.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" госпошлина подлежит отнесению на ответчика.

Учитывая изложенное и на основании ст.ст. 12, 309, 310, 314, 330, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь ст.ст. 4, 65, 67, 68, 71, 76, 110, 156, 167-171, 176-177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ТМ Инжиниринг" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Астра-М" задолженность в размере 1 316 188 руб., пени в размере 57 833,93руб., пени, начисленные на сумму долга ,начиная с 14.03.2020 г. до фактической оплаты долга исходя из расчета 0,03%, но не более 10% от суммы неисполнения обязательства, а также расходы по госпошлине в размере 26 740 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья:                                                                             Е.В.Титова