ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-75891/2015

29 января 2019 года

г. Санкт-Петербург

/ж.6

 

Резолютивная часть постановления объявлена   28 января 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 января 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Казарян К.Г.

судей  Медведевой И.Г., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Потаповой А.В.

при участии:  

от уполномоченного органа: представитель Просветов Р.А. по доверенности от 04.12.2018, представитель Кислицына Ю.А. по доверенности от 15.02.2018, 

от представителя работников должника Яблукова Р.З.: представитель Хемешок Т.А. по доверенности от 06.12.2018,

от арбитражного управляющего Котова М.С.: представитель Гаврилова К.Н. по доверенности от 08.12.2016, представитель Котов М.М. по доверенности от 08.12.2016, представитель Филиппова А.Ф. по доверенности от 03.09.2018,

от конкурсного управляющего: представитель Бессонов Р.В. по доверенности от 01.12.2018, представитель Бессонова П.А. по доверенности от 01.12.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-31062/2018)  арбитражного управляющего Котова Михаила Сергеевича на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2018 по делу № А56-75891/2015/ж.6 (судья Глумов Д.А.), принятое

по заявлению Федеральной налоговой службы о признании незаконными действий арбитражного управляющего Котова Михаила Сергеевича 

заинтересованное лицо: представитель работников открытого акционерного общества «Авиационная компания «ТРАНСАЭРО»

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Авиационная компания «ТРАНСАЭРО»

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) от 23.12.2015 в отношении открытого акционерного общества «Авиакомпания «ТРАНСАЭРО» введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Котов Михаил Сергеевич.

Решением арбитражного суда от 20.09.2017 ОАО «Авиакомпания «ТРАНСАЭРО» признано несостоятельным (банкротом), в отношении ОАО «Авиационная компания «ТРАНСАЭРО» (далее – должник) открыта процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден Белокопыт Алексей Васильевич.

08.02.2018 от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу (далее – уполномоченный орган, налоговый орган) поступило заявление от 08.02.2018 №25-10-04/08019 о признании незаконными действий временного управляющего Котова Михаила Сергеевича (далее – временный управляющий), в соответствии с которым уполномоченный орган просил:

- признать незаконным бездействие временного управляющего по не обращению в арбитражный суд с ходатайством о принятии дополнительных мер по обеспечению сохранности имущества должника, в том числе о запрете совершать без согласия временного управляющего сделки, не предусмотренные пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве;

- признать незаконным бездействие временного управляющего по не обращению в арбитражный суд с ходатайством об отстранении руководителя должника от должности;

- признать незаконным бездействие временного управляющего по игнорированию обращений уполномоченного органа;

- признать незаконным бездействие временного управляющего по не проведению финансового анализа деятельности должника за восемь месяцев 2017 года;

- признать незаконным бездействие временного управляющего по необеспечению контроля за проведением финансового анализа деятельности должника;

- признать незаконными действия временного управляющего по нарушению срока проведения первого собрания кредиторов должника;

- признать незаконными действия временного управляющего по непредставлению собранию кредиторов документов, на основании которых проведен анализ финансового состояния должника;

- признать незаконным бездействие временного управляющего по не подписанию реестра требований кредиторов должника;

- признать незаконным бездействие временного управляющего по не истребованию документов, необходимых для полной и всесторонней проверки временным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника;

- признать незаконным бездействие временного управляющего по не сообщению о признаках преднамеренного банкротства должника в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 24.04.2018 к участию в споре в качестве заинтересованного лица привлечен представитель работников ОАО «АК «ТРАНСАЭРО» Яблуков Рубен Завенович (далее – представитель работников должника).

Определением от 19.10.2018 заявление уполномоченного органа о признании незаконными действий временного управляющего Котова Михаила Сергеевича удовлетворено частично: 

- признано незаконным бездействие временного управляющего по не обращению в арбитражный суд с ходатайством о принятии дополнительных мер по обеспечению сохранности имущества должника, в том числе о запрете совершать без согласия временного управляющего сделки, не предусмотренные пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве;

- признано незаконным бездействие временного управляющего по не обращению в арбитражный суд с ходатайством об отстранении руководителя должника от должности;

- признано незаконным бездействие временного управляющего по не проведению финансового анализа деятельности должника за восемь месяцев 2017 года;

- признано незаконным бездействие временного управляющего по необеспечению контроля за проведением финансового анализа деятельности должника;

- признаны незаконными действия временного управляющего по нарушению срока проведения первого собрания кредиторов должника;

- признаны незаконными действия временного управляющего по непредставлению собранию кредиторов документов, на основании которых проведен анализ финансового состояния должника;

- признано незаконным бездействие временного управляющего по не истребованию документов, необходимых для полной и всесторонней проверки временным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника;

- признано незаконным бездействие временного управляющего по не сообщению о признаках преднамеренного банкротства должника в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях,

- в удовлетворении остальной части жалобы уполномоченному органу отказано.

Арбитражный управляющий Котов М.С. подал апелляционную жалобу, в которой просит определение от 19.10.2018 отменить в части удовлетворения жалобы уполномоченного органа и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции неверно применены положения пункта 1 статьи 66 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), поскольку обращение в суд с ходатайством о запрете совершения соответствующих сделок, без согласия временного управляющего является правом, а не обязанностью последнего, а нереализация этого права не может свидетельствовать о незаконности действий (бездействий) временного управляющего  и основанием для удовлетворения жалобы уполномоченного органа не является. Помимо этого, запрет должнику совершать сделки по отчуждению имущества прямо установлен законом, доказательств наличия необходимости принятия дополнительных мер по обеспечению сохранности имущества должника лицами, участвующими в настоящем деле, не представлено и судом первой инстанции не установлено.

Также временный управляющий указывает, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, поскольку уполномоченным органом заявлены требования о признании незаконными бездействий Котова М.С. именно по необращению в арбитражный суд с ходатайством о принятии дополнительных мер по обеспечению сохранности имущества должника. Однако судом первой инстанции фактически рассмотрены требования и сделаны выводы о несвоевременности и недостаточности уже принятых временным управляющим обширных мер по обеспечению сохранности имущества должника что противоречит резолютивной части обжалуемого определения и просительной части жалобы уполномоченного органа. По мнению временного управляющего им предприняты достаточные меры по обеспечению сохранности имущества должника, в частности, направлено уведомление руководителю должника об ограничениях, предусмотренных статьей 64 Закона о банкротстве, запрошены информация и документы для проведения финансового анализа, направлены запросы в компетентные государственные органы с запросами об имуществе должника и в кредитные организации с запросами о движении денежных средств по счетам должника, проведен финансовый анализ, подготовлено заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства и о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника, а также отчет об итогах процедуры наблюдения. 

Податель жалобы также полагает некорректными ссылки суда первой инстанции на то, что сделки, заявления об оспаривании которых поданы временным управляющим, не подпадают под категории сделок, предусмотренные статьями 63 и 64 Закона о банкротстве, поскольку эти обособленные споры по существу до настоящего времени не рассмотрены, кроме того, не доказана причинно-следственная связь между совершенными временным управляющим действиями (бездействиями) и совершением должником сделок, которые оспариваются конкурным управляющим в рамках дела о банкротстве должника.

Как полагает податель апелляционной жалобы, сделки, в отношении которых, как указал суд первой инстанции, временным управляющим не были предприняты соответствующие дополнительные меры, относятся к обычной хозяйственной деятельности должника, в связи с чем их одобрение со стороны временного управляющего не требовалось, а доказательства причинения убытков от совершения указанных сделок в материалах настоящего обособленного спора отсутствуют, указанные сделки до настоящего времени недействительными не признаны.

Котов М.С. также ссылается на то, что проверка законности, правильности и обоснованности выплат, осуществляемых должником, не относится к исключительной компетенции временного управляющего. Выплаты осуществляются руководителем должника, который и несет ответственность за их совершение. Кроме этого, проверку выплат, осуществляемых должником, обязан производить банк. В свою очередь временный управляющий обращался в суд с заявлением об урегулировании разногласий между должником и налоговым органом по определению очередности погашения текущих платежей, которое было удовлетворено судом частично.

Также податель жалобы указывает, что у него не имелось достаточных оснований для обращения в суд с ходатайством об отстранении руководителя должника от должности. Такая мера является исключительной и может применяться только в случае совершения руководителем действий не просто не соответствующих Закону о банкротстве, но и нарушающих права и охраняемые законом интересы участвующих в деле лиц, препятствующих осуществлению арбитражным управляющим предусмотренных Законом о банкротстве мероприятий и влекущих для кредиторов причинение убытков или возможность причинения таких убытков. Доказательства совершения руководителем должника таких действий в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в материалы настоящего дела не представлены. Сделки, на которые имеется ссылка в обжалуемом определении, относятся к текущей хозяйственной деятельности должника, не превышали 5% балансовой стоимости активов должника, иных доказательств, подтверждающих необходимость отстранения директора от занимаемой должности, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы уполномоченного органа в этой части не имелось. Кроме того, ни уполномоченный орган, ни суд не указали какая именно норма Закона была нарушена временным управляющим, поскольку подача ходатайства об отстранении является правом, а не обязанностью временного управляющего. Судом первой инстанции не учтено, что поскольку должник осуществлял хозяйственную деятельность на протяжении всей процедуры наблюдения отстранение руководителя авиационного предприятия такого уровня как ОАО «АК «Трансаэро», не только не соответствовало бы правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного суда от 16.10.2008 № 37-П, но и фактически привело бы к досрочному прекращению деятельности должника до завершения процедуры наблюдения. Ссылка суда первой инстанции на постановление от 14.08.2018 о признании должника потерпевшим по уголовному делу № 11702009608000018, по мнению Котова М.В. не должна приниматься во внимание, поскольку указанное постановление отсутствует в материалах обособленного спора, уполномоченный орган не ссылался на него в обоснование своей жалобы, никем из лиц, участвующих в деле указанное постановление не представлялось.

Податель жалобы также полагает, что суд первой инстанции необоснованно удовлетворил жалобу в части признания незаконным бездействий временного управляющего по необеспечению контроля за проведением финансового анализа деятельности должника и по непроведению финансового анализа деятельности должника за 8 месяцев 2017 года. По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не указал каким образом временный управляющий не осуществил указанный контроль и чем это нарушило интересы уполномоченного органа. Выводы суда первой инстанции сводятся к тому, что временным управляющим не проведен финансовый анализ деятельности должника за 8 месяцев 2017 года, что свидетельствует об отсутствии контроля за проведением финансового анализа. Вместе с тем, как указывает временный управляющий, финансовый анализ проведен аудиторской организацией ЗАО «Мегаполис Траст», в соответствии с требованиями действующего законодательства. Факт ошибочности выводов аудиторов до настоящего времени не доказан и судом первой инстанции не установлен, финансовый анализ, составленный указанной выше аудиторской организацией был положен в основу решения о признании должника банкротом, на него неоднократно ссылался конкурсный управляющий при рассмотрении обособленных споров в рамках настоящего дела, на основании выводов о наличии признаков преднамеренного банкротства, сделанных аудитором в анализе финансового состояния должника, правоохранительными органами было возбуждено уголовное дело в отношении руководства ОАО «АК «Трансаэро». Отсутствие каких-либо сведений в финансовом анализе не препятствует конкурсному управляющему истребовать необходимые документы по реализации имущества должника в процедуре наблюдения. Вопреки указанию суда первой инстанции в анализе финансового состояния должника указано, что в период с 16.12.2015 по настоящее время должник проводит реализацию иного имущества, в том числе автомобилей, ТМЦ, данное имущество частично реализуется на электронной площадке Сбербанк АСТ (п. Б) стр. 30 тома 2 финансового анализа. Поскольку в соответствии с частью 1 статьи 15 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» отчетным периодом для годовой бухгалтерской отчетности является календарный год – с 1 января по 31 декабря включительно, за исключением случаев создания, реорганизации и ликвидации юридического лица, вывод о необходимости проведения поквартального анализа ничем не подкреплен.

По мнению временного управляющего, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения  жалобы уполномоченного органа в части признания незаконным бездействия по неистребованию документов, необходимых  для полной и всесторонней проверки временным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, поскольку такая обязанность у временного управляющего отсутствует. Временный управляющий вправе самостоятельно избрать наиболее оптимальный способ получения необходимых сведений о деятельности должника. В рассматриваемом случае выбор временного управляющего обосновывается в том числе вступившими в законную силу судебными актами, имеющими в силу положений статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора. Помимо этого, как указывает Котов М.В., заключение о наличии признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника должно быть составлено на основании совокупности документов, прямо обозначенных во Временных правилах проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №855 (далее – Временные правила №855), однако данная совокупность не означает возможность проведения анализа исключительно исходя из всего объема документов, опосредующих хозяйственную деятельность юридического лица, безотносительно их фактического и физического наличия. Достаточность массива представленных документов определяется исполнителем отчета. В анализе финансового состояния должника сделаны выводы о наличии признаков преднамеренного банкротства, что послужило основанием для обращения временного управляющего в правоохранительные органы и возбуждения уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного статьями 195-197 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ).

Также временный управляющий указывает на необоснованное удовлетворение жалобы уполномоченного органа в части признания незаконными действий временного управляющего по нарушению срока проведения первого собрания кредиторов должника, поскольку проведение собрания кредиторов 6, а не 2 сентября 2017 года было обусловлено процессуальной необходимостью, в частности запретом проведения первого собрания кредиторов, необходимостью рассмотрения всех требований кредиторов, заявленных в установленный срок, проведения собрания работников должника, необходимостью соблюдения требований, предусмотренных нормативно-правовыми актами Санкт-Петербурга для проведения мероприятий с численностью более 100 человек (число кредиторов должника - 300), а также в связи с тем, что 2 сентября 2017 года приходится на выходной день (суббота). По мнению Котова М.С. указанным обстоятельствам, имеющим существенное значение для рассмотрения спора, судом первой инстанции должной оценки не дано.

Выводы суда о признании незаконными бездействий временного управляющего по не сообщению о признаках преднамеренного банкротства должника в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях, податель апелляционной жалобы также считает неверными. Как указывает Котов М.С., вопреки выводам суда заявление о признаках состава преступления, предусмотренного статьями 195-197 УК РФ было направлено в установленном порядке в органы предварительного расследования 12.09.2017 его представителями, а 05.10.2017 им самим. Исходя из предполагаемой суммы ущерба, направление обращение в органы, уполномоченные рассматривать дела об административных правонарушениях, не осуществлялось, поскольку законом не предусмотрено. 10-ти дневный срок, установлен лишь для направления сообщений по делам об административных правонарушениях и в данном случае применению не подлежал.

В апелляционной жалобе временный управляющий также указывает, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции он заявлял о том, что представителем работников должника является Яблуков Рубен Завенович, и лишь он может участвовать в деле о банкротстве и обособленном споре в качестве лица, участвующего в деле и его полномочия не могут быть переданы иным лицам на основании доверенности, в том числе сотрудникам адвокатского бюро «Егоров, Пугинский, Афанасьев и партнеры». Однако названным доводам суд первой инстанции не дал должной оценки, как на это было указано в судебном заседании 19.06.2018

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего Котова М.С. заявил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств к материалам спора: журнала ознакомления и почтовых уведомлений.

В приобщении к материалам спора указанных документов отказано на основании части 2 статьи 268 и части 3 статьи 65 АПК РФ. Документы не возвращаются Котову М.С. на материальном носителе, поскольку направлены в апелляционный суд по электронной почте.

Представители арбитражного управляющего Котова М.С. поддержали доводы апелляционной жалобы; представители уполномоченного органа, конкурсного управляющего и представителя работников должника по доводам апелляционной жалобы возражали.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в силу пункта 3 статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого в части судебного акта проверены апелляционным судом в порядке пункта 5 статьи 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Как следует из статьи 2 Закона о банкротстве, временный управляющий –арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения наблюдения в соответствии с Законом о банкротстве. 

В силу пункта 1 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую Законом о банкротстве профессиональную деятельность.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) временного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий временного управляющего незаконными, определен в статьях 20.3, 67 Закона о банкротстве.

Основополагающим требованием при реализации временным управляющим своих прав и обязанностей, определенных статьями 20.3 и 66-67 Закона о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

В силу пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан: принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; проводить анализ финансового состояния должника; выявлять кредиторов должника; вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных Законом о банкротстве; уведомлять кредиторов о введении наблюдения; созывать и проводить первое собрание кредиторов.

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы о нарушении прав и законных интересов должника, кредиторов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) Закону №127-ФЗ и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов и должника. 

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, должно доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям законодательства, добросовестности и разумности (статья 65 АПК РФ).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве наблюдение – процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях обеспечения сохранности его имущества, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов. 

Согласно пункту 1 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника. Для достижения целей ведения процедуры наблюдения, в соответствии со статьей 66 Закона о банкротстве, временный управляющий наделен правом обращаться в арбитражный суд с ходатайством о принятии дополнительных мер по обеспечению сохранности имущества должника, в том числе о запрете совершать без согласия временного управляющего сделки, не предусмотренные пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве; обращаться в арбитражный суд с ходатайством об отстранении руководителя должника от должности. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции Котов М.С. являлся временным управляющим ОАО «АК «ТРАНСАЭРО» в период с 16.12.2015 по 13.09.2017. В этот период с ходатайствами о принятии дополнительных мер по обеспечению сохранности имущества должника и/или об отстранении руководителя должника от должности временный управляющий в арбитражный суд не обращался. 

При этом арбитражным судом установлено, что в период процедуры наблюдения руководителем должника был совершен ряд действий, которые давали основания для временного управляющего, действующего добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, для обращения с такими ходатайствами. 

Так, 24.02.2016 между должником и ООО «Мак-Кинзи и Компания СиАйЭс» был заключен договор об оказании консультационных услуг, предметом которого являлись услуги по определению и оценке вариантов стратегии создания нового авиаперевозчика, стоимость работ по договору – 280.000,00евро, кроме того НДС 50.400,00 евро. 29.02.2016 должником был оплачен аванс по договору в размере 20.868.600,90 руб. (данная сделка оспаривается конкурсным управляющим по основаниям статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве – обособленный спор №А56-75891/2015/сд.79).

25.02.2016 между должником и АО «Проектная индустрия» был заключен договор об оказании консультационных услуг, предметом которого являлось проведение финансового анализа должника, стоимость работ по договору – 100.000.000руб. 26.02.2016 должником был оплачен аванс по договору в размере 46.000.000руб. Данный платеж впоследствии определением арбитражного суда от 06.03.2018 по обособленному спору №А56-75891/2015/сд.4 был признан недействительной сделкой на основании положений статьи 61.3 Закона о банкротстве. 

01.04.2016 между должником и ООО «Сэвэн Р» был заключен договор складского хранения товаров, в рамках исполнения которого должником были оплачены денежные средства в размере 516.655.123,73 руб. (данная сделка оспаривается конкурсным управляющим по основаниям статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве – обособленный спор №А56-75891/2015/сд.31).

Как верно указал суд первой инстанции, заключение данных договоров после введения в отношении должника процедуры банкротства – наблюдения и прекращения осуществления должником производственной деятельности, с учетом стоимости данных договоров, отсутствия достаточных доказательств целесообразности их заключения, существенных размеров произведенных должником авансов при наличии у должника задолженности по выплатам второй очереди (перед сокращенными работниками должника, а также задолженности по уплате НДФЛ и страховых взносов в ПФР), являлось основанием для принятия временным управляющим должником, действующим добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, дополнительных мер по обеспечению сохранности имущества должника, в том числе для обращения в арбитражный суд с ходатайством о запрете совершать без согласия временного управляющего сделки, не предусмотренные пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве.

Направление руководителю должника уведомления об ограничениях, предусмотренных статьей 64 Закона о банкротстве, без принятия конкретных мер по обеспечению сохранности имущества должника при наличии к тому оснований, обоснованно не расценено судом первой инстанции как достаточные, разумные и добросовестные действия временного управляющего, направленные на обеспечение сохранности имущества должника.

При этом, в связи с непринятием временным управляющим мер, направленных на обеспечение сохранности имущества должника, должником было продолжено осуществление действий, повлекших уменьшение конкурсной массы должника. 

Так, 31.10.2016 между должником и ООО «ЛидерТорг» был заключен договор купли-продажи автотранспорта №ДПИ-9/16, согласно условиям которого должник продал автотранспортные средства в количестве 113 штук, стоимость продаваемого автотранспорта составила 47.082.376руб. (данная сделка оспаривается конкурсным управляющим по основаниям статьи 61.2 Закона о банкротстве – обособленный спор №А56-75891/2015/сд.30). 

14.11.2016 между должником и иностранной компанией Dikkys Investments Limited был заключен договор купли-продажи воздушного судна Boeing 737-524 серийный номер 28923, бортовой номер VP-BYJ, и двух неустановленных на воздушном судне двигателей CFM56-3B-1 серийный номер 858927 и серийный номер 858918, по цене 200.000 долларов США (заявление об оспаривании сданной сделки было подано временным управляющим должником 28.03.2017 – обособленный спор №А56-75891/2015/сд.1).

18.11.2016 между должником и иностранной компанией FX Aviation, LLC от имени Mango Aviation Corp. был заключен договор купли-продажи воздушного судна Boeing 737-500 серийный номер 24519, бортовой номер EI-CZK, по цене 450.000 долларов США (заявление об оспаривании сданной сделки было подано временным управляющим должником 28.03.2017 – обособленный спор №А56-75891/2015/сд.1.1).

01.09.2017 между должником и иностранной компанией Slami, s.r.o. были заключены договоры купли-продажи авиационного двигателя модели PW4090-3, серийный номер производителя 222208, по цене 250.000 долларов США, и авиационного двигателя модели PW4056-3, серийный номер производителя 727810, по цене 154.000 долларов США (данные сделки оспариваются конкурсным управляющим по основаниям статьи 61.2 Закона о банкротстве – обособленные споры №А56-75891/2015/сд.6 и №А56-75891/2015/сд.6.1).

Также из финансового анализа временного управляющего следует, что в период процедуры наблюдения должником активно продавалось и иное имущество (планеры воздушных судов, авиационное оборудование, принадлежности и запчасти и пр.). 

При этом денежные средства, вырученные от реализации данного имущества, договоры на реализацию которого в настоящее время оспариваются по причине неравноценного встречного предоставления, расходовались должником в нарушение очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве.

Так, должником осуществлялась оплата текущих платежей 4-5 очередей в нарушение очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве (при наличии неоплаченных платежей второй очереди), выплата которых на общую сумму 691.546.737,84 руб. в настоящее время оспаривается конкурсным управляющим (обособленные споры №А5675891/2015/сд.4, №А56-75891/2015/сд.8, №А56-75891/2015/сд.25, №А56-75891/2015/сд.27, №А56-75891/2015/сд.28, №А56-75891/2015/сд.31, №А56-75891/2015/сд.32, №А56-75891/2015/сд.33, №А56-75891/2015/сд.34, №А56-75891/2015/сд.35, №А56-75891/2015/сд.36, №А56-75891/2015/сд.37, №А56-75891/2015/сд.38, №А56-75891/2015/сд.39, № А56-75891/2015/сд.69, №А56-75891/2015/сд.74, №А56-75891/2015/сд.79). 

Кроме того, должником в период наблюдения осуществлялись и иные платежи, обоснованность которых не была проверена временным управляющим, несмотря на существенность их размера. Так, например, с декабря 2015 года должником в процедуре наблюдения производились дополнительные выплаты ряду сотрудников должника в размере, существенно превышающим размер оплаты труда, установленный трудовым договором (производство данных выплат на общую сумму 35.062.653,82 руб. в настоящее время оспаривается конкурсным управляющим – обособленные споры №№А56-75891/2015/сд.65, А56-75891/2015/сд.66, А56-75891/2015/сд.78, А56-75891/2015/сд.82). 

Как указано в письменных пояснениях временного управляющего, в процедуре наблюдения временным управляющим направлялись запросы в компетентные государственные органы с запросами об имуществе должника и в кредитные организации с запросами о движении денежных средств по счетам должника, а также проводился финансовый анализ должника, при этом и непосредственно у должника запрашивались необходимые для такого финансового анализа информация и документы. С заявлением об истребовании у должника каких-либо дополнительных документов и сведений временный управляющий в суд не обращался. Из этого следует, что временному управляющему было известно о вышеуказанных фактах распоряжения имуществом, в том числе денежными средствами должника, а при анализе движения денежных средств по счетам должника временный управляющий должен был выявить осуществление должником платежей в нарушение очередности, установленной Законом о банкротстве, однако достаточных, своевременных и разумных мер, направленных на сохранение имущества должника, временным управляющим при этом не было предпринято. Выявив указанные факты, временный управляющий не обратился в арбитражный суд ни с ходатайством о принятии дополнительных мер по обеспечению сохранности имущества должника, в том числе о запрете совершать без согласия временного управляющего сделки, не предусмотренные пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве, ни с ходатайством об отстранении руководителя должника от должности.

Обращение временного управляющего 28.03.2017 с заявлением об оспаривании договоров купли-продажи от 14.11.2016 и от 18.11.2016, а также об оспаривании договора оказания консультационных услуг от 25.02.2016, обоснованно не признаны судом первой инстанции достаточными и своевременными действиями, направленными на обеспечение сохранности имущества должника, поскольку такое обращение имело место спустя несколько месяцев (а в отношении договора от 25.02.2016 – спустя более года) после заключения и исполнения данных договоров, в связи с чем не обеспечивало сохранности имущества должника.

Кроме того, исходя из общего количества совершенных должником сделок по отчуждению имущества и перечислению денежных средств и общей цены договоров, оспаривание трех из них, вопреки доводам апелляционной жалобы,  достаточной мерой, направленной на обеспечение сохранности имущества должника, не является.

Помимо этого, как следует из постановления от 14.08.2018 о признании ОАО «АК «ТРАНСАЭРО» потерпевшим по уголовному делу №11702009608000018, генеральный директор должника Бурдин А.К., в период с октября 2015 года по 13.09.2017, злоупотребляя своими полномочиями в организации и вопреки ее законным интересам, путем растраты совершил хищение имущества должника, чем причинил имущественный вред ОАО «АК «ТРАНСАЭРО» в размере не менее 1.339.021.218 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы указанное постановление было представлено в материалы настоящего обособленного спора конкурсным управляющим должника 08.10.2018 с сопроводительным письмом, на котором имеется отметка о его принятии судом первой инстанции и имеется в материалах рассматриваемого обособленного спора (том материалов дела №1360, л.д. 158-161).

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что причинения указанного ущерба интересам должника, и, как следствие, интересам его кредиторов, можно было избежать в случае разумного и добросовестного выполнения временным управляющим своих обязанностей в интересах должника, кредиторов и общества, и своевременного принятия им мер по обеспечению сохранности имущества должника и отстранению руководителя должника от должности.

Следует также отметить, что уполномоченный орган обращался к временному управляющему, указывая на необходимость принятия мер по сохранению имущества должника и об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении руководителя должника от должности, однако указанное обращение было проигнорировано временным управляющим, что в совокупности с вышеперечисленными обстоятельствами также свидетельствует о недобросовестном и неразумном поведении временного управляющего и  ненадлежащему исполнению обязанностей по обеспечению сохранности имущества должника. 

То обстоятельство,  что запрет на совершение сделок по отчуждению имущества прямо установлен законом, не исключает обязанности  временного управляющего обеспечивать сохранность имущества должника и возможности временного управляющего, действующего добросовестно и разумно совершать иные предусмотренные законом действия, направленные на обеспечение сохранности имущества должника.

Поскольку уполномоченный орган является конкурсным кредитором должника, а также кредитором должника по текущим платежам, по которым должник имеет непогашенную задолженность в части основного долга по налогам и сборам (без учета пеней и штрафов) в общем размере 1.322.924.162,70 руб. (на момент подачи настоящего заявления), в том числе по текущим платежам второй очереди (НДФЛ и взносы на обязательное пенсионное страхование) – 1.071.700.967 руб., непринятие мер по сохранности имущества должника, следствием которого явилось выбытие имущества должника из конкурсной массы, влечет нарушение прав уполномоченного органа как кредитора должника. Кроме того, осуществление должником платежей с нарушением очередности удовлетворения текущих платежей, установленной статьей 134 Закона о банкротстве, также явившееся следствием непринятия временным управляющим мер по ограничению полномочий руководителя должника по распоряжению имуществом должника, нарушает права уполномоченного органа как кредитора должника по текущим платежам второй очереди. 

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции обоснованно посчитал доказанным факт недобросовестного и неразумного поведения временного управляющего в нарушение положений статей 20.3, 67 Закона о банкротстве, выразившегося в непринятии мер по обеспечению сохранности имущества должника и не обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении руководителя должника от должности, что повлекло за собой нарушение прав и законных интересов уполномоченного органа и иных кредиторов должника, причинение ущерба должнику и кредиторам должника. Доказательств обратного временным управляющим не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что подача ходатайств о принятии дополнительных мер по обеспечению сохранности имущества должника и об отстранении руководителя должника от должности, является правом, а не обязанностью временного управляющего, не исключают обязанность последнего обеспечивать сохранность имущества должника, действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В рассматриваемом случае бездействие временного управляющего, в том числе по неподаче ходатайств о принятии дополнительных мер по обеспечению сохранности имущества и отстранении директора нельзя признать добросовестными, разумными и направленными на обеспечение сохранности имущества должника. В этой связи доводы жалобы о несоответствии выводов суда первой инстанции просительной части жалобы уполномоченного органа и резолютивной части обжалуемого определения, являются несостоятельными.

Ссылка временного управляющего на то, что в отношении заявления об оспаривании сделки должника, поступившего в суд первой инстанции 13.09.2017 до настоящего времени не принято никаких процессуальных мер, является несостоятельной, поскольку указанное заявление было оставлено без движения, а впоследствии возвращено определением от 15.11.2017.

Перечисление временным управляющим Котовым М.С. в апелляционной жалобе всех действий, которые он совершил в период процедуры наблюдения, и судебных актов, принятых по его заявлениям и ходатайствам судом первой инстанции, не влияют на существо выводов суда первой инстанции и основанием к отмене принятого судебного акта не являются.

Остальные доводы жалобы, в том числе о том, что отстранение директора должника фактически могло бы привести к досрочному прекращению деятельности должника до завершения процедуры наблюдения, носят предположительный характер и на оценку правильности выводов суде первой инстанции не влияют.

В отношении требований о признании незаконным бездействия временного управляющего по непроведению финансового анализа деятельности должника за восемь месяцев 2017 года, по необеспечению контроля за проведением финансового анализа деятельности должника, по неистребованию документов, необходимых для полной и всесторонней проверки временным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ОАО «АК «ТРАНСАЭРО», судом установлено следующее.

В соответствии с абзацами третьим и девятым пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Пункт 1 статьи 67 Закона о банкротстве возлагает на временного управляющего обязанность провести в процедуре наблюдения анализ финансового состояния должника, определить наличие (отсутствие) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 70 Закона о банкротстве, анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе, расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, установленные Законом о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 70 Закона о банкротстве, временный управляющий анализирует финансовое состояние должника, в том числе, на основании результатов инвентаризации имущества должника, документов, удостоверяющих государственную регистрацию прав собственности.

Правила проведения арбитражным управляющим финансового анализа утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 №367 (далее – Правила №367) и определяют принципы и условия проведения арбитражным управляющим финансового анализа, а также состав сведений, используемых арбитражным управляющим при его проведении.

Согласно пунктам 4 и 5 Правил №367 финансовый анализ проводится на основании статистической отчетности, бухгалтерской и налоговой отчетности, регистров бухгалтерского и налогового учета, а также (при наличии) материалов аудиторской проверки и отчетов оценщиков; учредительных документов, протоколов общих собраний участников организации, заседаний совета директоров, реестра акционеров, договоров, планов, смет, калькуляций; положения об учетной политике, в том числе учетной политике для целей налогообложения, рабочего плана счетов бухгалтерского учета, схем документооборота и организационной и производственной структур; отчетности филиалов, дочерних и зависимых хозяйственных обществ, структурных подразделений; материалов налоговых проверок и судебных процессов; нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность должника. При проведении финансового анализа арбитражный управляющий должен руководствоваться принципами полноты и достоверности, в соответствии с которыми в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указываются все данные, необходимые для оценки его платежеспособности; в ходе финансового анализа используются документально подтвержденные данные; все заключения и выводы основываются на расчетах и реальных фактах.

Порядок проведения проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства определен Временными правилами проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №855 (далее – Временные правила №855).

Согласно пункту 2 Временных правил №855 при проведении арбитражным управляющим проверки за период не менее 2 лет, предшествующих возбуждению производства по делу о банкротстве, а также за период проведения процедур банкротства (далее – исследуемый период) исследуются:

а) учредительные документы должника;

б) бухгалтерская отчетность должника;

в) договоры, на основании которых производилось отчуждение или приобретение имущества должника, изменение структуры активов, увеличение или уменьшение кредиторской задолженности, и иные документы о финансово-хозяйственной деятельности должника;

г) документы, содержащие сведения о составе органов управления должника, а также о лицах, имеющих право давать обязательные для должника указания либо возможность иным образом определять его действия;

д) перечень имущества должника на дату подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), а также перечень имущества должника, приобретенного или отчужденного в исследуемый период;

е) список дебиторов (за исключением организаций, размер долга которых составляет менее 5 процентов дебиторской задолженности) с указанием размера дебиторской задолженности по каждому дебитору на дату подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом);

ж) справка о задолженности перед бюджетами всех уровней и внебюджетными фондами с указанием раздельно размеров основной задолженности, штрафов, пеней и иных финансовых (экономических) санкций на дату подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) и на последнюю отчетную дату, предшествующую дате проведения проверки;

з) перечень кредиторов должника (за исключением кредиторов, размер долга которым составляет менее 5 процентов кредиторской задолженности) с указанием размера основной задолженности, штрафов, пеней и иных финансовых (экономических) санкций за ненадлежащее выполнение обязательств по каждому кредитору и срока наступления их исполнения на дату подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), а также за период продолжительностью не менее 2 лет до даты подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом);

и) отчеты по оценке бизнеса, имущества должника, аудиторские заключения, протоколы, заключения и отчеты ревизионной комиссии, протоколы органов управления должника;

к) сведения об аффилированных лицах должника;

л) материалы судебных процессов должника;

м) материалы налоговых проверок должника;

н) иные учетные документы, нормативные правовые акты, регулирующие деятельность должника.

Заключение о наличии либо отсутствии признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника должно быть составлено временным управляющим не на основании каких-либо выборочных документов, имеющихся в распоряжении у временного управляющего, а на основании совокупности документов, прямо обозначенных во Временных правилах №855.

В соответствии с пунктами 3-4 Временных правил №855 необходимые для проведения проверки документы запрашиваются арбитражным управляющим у кредиторов, руководителя должника, иных лиц. В случае отсутствия у должника необходимых для проведения проверки документов арбитражный управляющий обязан запросить надлежащим образом заверенные копии таких документов у государственных органов, обладающих соответствующей информацией.

Согласно пункту 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

Из приведенных положений следует, что временный управляющий должен провести анализ финансового состояния должника, анализ наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, руководствуясь принципами их полноты и достоверности на основании документально подтвержденных данных – первичных документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, для чего на руководителя должника возложена обязанность по их передаче.

Согласно письменной позиции временного управляющего по заявлению уполномоченного органа, временным управляющим была запрошена у руководителя должника информация и документы, необходимые для проведения финансового анализа должника; получение временным управляющим от руководителя должника запрошенных документов подтверждается актом приема-передачи. 

Однако, как следует из анализа финансового состояния должника, проведенного временным управляющим, а также из возражений временного управляющего на заявление уполномоченного органа, у временного управляющего отсутствовали документы и информация, необходимые для полного и достоверного анализа финансового состояния должника и анализа наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства (в том числе, документы, необходимые для проверки части сделок должника; показатели бухгалтерской (финансовой) отчетности должника, необходимые для поквартального расчета коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника; полная информация об имуществе и обязательствах должника и др.).

Ссылка временного управляющего на наличие в его распоряжении ежегодной  бухгалтерской отчетности должника, сдаваемой в налоговый орган, не может быть принята во внимание, поскольку изложенные обстоятельства не освобождают временного управляющего от обязанности соблюдения Правил №367 и истребования от руководителя должника сведений о поквартальных изменениях состава и величины обязательств. Доказательств того, что в период проведения анализа финансового состояния должника им предпринимались меры, направленные на получение в полном объеме документации, касающейся финансовой деятельности должника (в том числе первичных бухгалтерских документов), в материалах дела не имеется. 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что временный управляющий не принял достаточных мер для получения документов и информации, необходимых для полного и достоверного анализа финансового состояния должника и анализа наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства.

Согласно пунктам 5-6 раздела 2 Временных правил №855 признаки фиктивного и преднамеренного банкротства выявляются как в течение периода, предшествующего возбуждению дела о банкротстве, так и в ходе процедур банкротства. 

Выявление признаков преднамеренного банкротства осуществляется в 2 этапа. На первом этапе проводится анализ значений и динамики коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, рассчитанных за исследуемый период в соответствии с Правилами №367. В соответствии с подпунктом «д» пункта 6 Правил №367 в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, должны быть указаны коэффициенты финансово-хозяйственной деятельности должника и показатели, используемые для их расчета, согласно приложению №1 к Правилам, рассчитанные поквартально не менее чем за 2-летний период, предшествующий возбуждению производства по делу о несостоятельности (банкротстве), а также за период проведения процедур банкротства в отношении должника, и динамика их изменения. 

В случае установления существенного ухудшения значений таких коэффициентов арбитражный управляющий обязан провести второй этап выявления признаков преднамеренного банкротства должника, который заключается в анализе сделок должника и действий органов управления должника за исследуемый период, которые могли быть причиной такого ухудшения (пункт 7 Временных правил №855). В ходе анализа сделок должника устанавливается соответствие сделок и действий (бездействия) органов управления должника законодательству Российской Федерации, а также выявляются сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, послужившие причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинившие реальный ущерб должнику в денежной форме (пункт 8 Временных правил №855). По результатам анализа коэффициентов и сделок должника делается вывод о наличии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, об отсутствии таких признаков либо о невозможности проведения проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства (при отсутствии документов, необходимых для проведения проверки) (пункт 10 Временных правил №855).

По смыслу приведенных норм соответствующие анализ и заключение должны быть подготовлены в письменном виде. От правильности проведенного анализа зависят возможность пополнения конкурсной массы должника путем оспаривания сделок, привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, последующее удовлетворение требований кредиторов, сроки проведения конкурсного производства. Соответственно, результат проверки финансового состояния должника, наличия признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства может повлиять на права кредиторов в деле о банкротстве (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.07.2017 по делу №А70-15411/2015, оставленном без изменения Определением Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2017 №304-ЭС16-19071(5)). 

Как следует из анализа финансового состояния должника, составленного временным управляющим (том 2 – Заключение по анализу наличия (отсутствия) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства и заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника), коэффициенты финансово-хозяйственной деятельности должника рассчитаны временным управляющим за период с 01.01.2013 по 01.01.2017 ежегодно, а не поквартально. 

В самом финансовом анализе указано, что он проведен на дату 21.08.2017, при этом показатели и коэффициенты финансово-хозяйственной деятельности должника за период с 01.01.2017 по дату составления анализа финансового состояния должника не приведены.

Полный и достоверный анализ сделок должника, проводимый временным управляющим, направлен, прежде всего, на соблюдение прав и интересов кредиторов должника, которые законно вправе рассчитывать на удовлетворение своих требований как за счет оспаривания подозрительных сделок должника, так и за счет субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника. Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем. Если из-за действий (бездействия) контролирующего лица, совершенных после появления признаков объективного банкротства, произошло несущественное ухудшение финансового положения должника, такое контролирующее лицо может быть привлечено к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков по иным, не связанным с субсидиарной ответственностью основаниям. 

Таким образом, с точки зрения соблюдения прав и интересов кредиторов должника на удовлетворение их требований, существенным при проведении финансового анализа должника является не только выявление момента возникновения объективного банкротства и причин его возникновения, но и правомерность последующих действий контролирующих должника лиц, которые могли повлечь за собой ухудшение финансового положения должника и явиться основанием для привлечения их к субсидиарной ответственности или возмещению убытков. 

Временный управляющий указывает, что в анализе финансового состояния должника им проведен анализ сделок продажи с воздушными судами с лизингом и обратным выкупом (раздел 6.6.1, страницы 25-29 тома 2 финансового анализа), анализ сделок по реализации воздушных судов и иных объектов (раздел 6.6.2, страницы 30-34 тома 2 финансового анализа), анализ мнимых и сомнительных сделок (раздел 6.6.3, страницы 35-43 тома 2 финансового анализа), а также анализ требований кредиторов (страницы 59-233 тома 2 финансового анализа). 

Как следует из анализа финансового состояния должника, в разделе 6.6.1 (анализ сделок продажи с воздушными судами с лизингом и обратным выкупом) временным управляющим проведен анализ не всех, а только части из указанных сделок – договоров купли-продажи и лизинга воздушного судна от 15.11.2013; договоров купли-продажи от 22.08.2014 и 12.12.2014 и финансовой аренды (лизинга) двигателя от 12.12.2014; договоров купли-продажи и финансовой аренды двигателя от 17.12.2014. 

Раздел 6.6.2 (анализ сделок по реализации воздушных судов и иных объектов) содержит сведения о двух договорах на реализацию воздушных судов от 14.11.2016 и 18.11.2016, без анализа данных договоров, но с указанием, что 28.03.2017 временным управляющим подано заявление об оспаривании данных сделок. Также данный раздел содержит указание на то, что с 16.12.2015 по дату составления отчета должник проводит реализацию иного имущества, в том числе автомобилей, ТМЦ (без указания перечня данных сделок и их анализа); в период с 22.07.2016 по 15.08.2017 года должником было реализовано имущество юридическим лицам (Sky Gates, АК Россия), а также сотрудникам (бывшим сотрудникам) должника (с указанием общей стоимости реализованного имущества, но без указания перечня данных сделок и их анализа); кроме того, содержится перечень из 29 заключенных должником в процедуре наблюдения договоров без их анализа; а также сведения о недостаче дорогостоящих программ на сумму 6694241666,71 руб. и четырех воздушных судов Boeing. 

Раздел 6.6.3 (анализ мнимых и сомнительных сделок) содержит 24 пункта, в которых временным управляющим проводится анализ сделок должника за период с 01.01.2003 по 01.07.2015. 

Анализ требований кредиторов должника (страницы 58-233 тома 2 финансового анализа) основан на определениях арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов должника и содержит мнение исполнителя относительно сделок, послуживших основанием для их включения, в большинстве случаев без анализа сделок, а с указанием, что «признаков фиктивности или мнимости сделки, а также признаков злоупотребления правом при совершении сделки на данном этапе не усматривается», также не установлено наличие оснований для применения положений главы III.I Закона о банкротстве к рассмотренному договору». 

Таким образом, анализ финансового состояния должника (в частности, его разделы Заключение по анализу наличия (отсутствия) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства и Заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника) не содержит сведений относительно анализа значительной части сделок должника, в том числе сделок, совершенных после возбуждения дела о банкротстве должника, и сделок, совершенных в процедуре наблюдения. При этом, анализу не подвергались сделки, о которых временному управляющему было достоверно известно, поскольку на их совершение должником указано в анализе финансового состояния должника. Кроме того, к анализу финансового состояния, представленному временным управляющим в арбитражный суд, приложены копии договоров, заключенных должником, в том числе после возбуждения в отношении него дела о банкротстве, в отношении которых в анализе финансового состояния должника нет не только их анализа, но и вообще упоминания об их заключении должником (например, договоры возмездного оказания услуг по размещению автотранспортных средств должника, заключенные с ООО «Олимпия»; договор субаренды нежилого помещения от 25.01.2016, заключенный с ООО «Галатея»; договор №06-11/2015 от 25.11.2015 на оказание юридических услуг, заключенный с ИП Тимофеева Е.В., и др.), что опровергает доводы представителей временного управляющего о том, что отсутствуют доказательства того, что временному управляющему были представлены какие-либо документы и сведения о должнике, которые не были им проанализированы. 

С учетом очевидной осведомленности временного управляющего о наличии данных сделок, в отсутствие какого-либо их анализа, заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника, являющееся обязательным приложением к отчету временного управляющего, не может считаться полным и достоверным.

Перечисление сделок или общей суммы совершенных сделок не может быть расценено в качестве анализа, поскольку не содержит в себе аналитических сведений на предмет наличия либо отсутствия оснований для оспаривания сделок, тем более, что и такое перечисление в анализе финансового состояния должника являлось не полным и не содержало информации обо всех сделках должника, заключенных в исследуемый период. 

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что временным управляющим не проведен надлежащий анализ сделок должника, совершенных в процедуре банкротства, на предмет установления наличия (отсутствия) оснований для их оспаривания, в том числе как сделок, приведших к уменьшению стоимости или размера имущества должника и (или) увеличению размера имущественных требований к должнику, а также наличия преимущественного удовлетворения требований одних кредиторов перед другими, и их возможного влияния на увеличение неплатежеспособности должника и причинение данными сделками ущерба должнику. 

Анализ финансового состояния должника, составленный временным управляющим, не отвечает требованиям полноты и достоверности, произведен без исследования документов и информации, необходимых для полного и достоверного анализа финансового состояния, не содержит исчерпывающей информации об имущественной массе должника, включая текущие обязательства должника, сделан без оценки сделок и действий органов управления должника в процедурах банкротства, в связи с чем действия арбитражного управляющего, являющегося профессиональным участником антикризисных отношений, при проведении финансового анализа и составлении заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства и заключения о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника, не отвечают требованиям добросовестности и разумности действий в интересах должника, кредиторов и общества, в связи с чем заявление уполномоченного органа в части признания незаконным бездействия временного управляющего по непроведению финансового анализа деятельности должника за восемь месяцев 2017 года и по необеспечению контроля за проведением финансового анализа деятельности должника правомерно удовлетворено судом первой инстанции. 

Ссылка временного управляющего на то, что права и законные интересы уполномоченного органа и иных кредиторов должника данными действиями не нарушены, арбитражным судом отклоняется как основанная на неверном толковании норм права, поскольку само по себе наличие у кредитора права на самостоятельное оспаривание сделок должника не освобождает арбитражного управляющего от обязанности соблюдать законодательство о банкротстве, которое гарантирует кредиторам право на получение анализа финансового состояния, заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, с отражением в них достоверной и актуальной информации о финансовом состоянии должника и его имуществе.

Отсутствие у кредитора надлежащей информации о финансовом состоянии должника в целом (с учетом сведений, подлежащих установлению при проверке наличия или отсутствия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника; отсутствия сведений о текущей задолженности должника, включая задолженность по налогам и сборам, а также задолженность по оплате труда) безусловно нарушает его права как кредитора в деле о банкротстве. 

В отношении требований о признании незаконными действия временного управляющего по нарушению срока проведения первого собрания кредиторов должника, суд первой инстанции установил следующее.

Определением арбитражного суда от 23.12.2015 (резолютивная часть которого объявлена 16.12.2015) временным управляющим должником утверждён Котов М.С., судебное заседание по рассмотрению отчёта временного управляющего должника назначено на 11.05.2016. 

Определением арбитражного суда от 17.03.2016 временному управляющему должником запрещено проводить первое собрание кредиторов должника до рассмотрения требований кредиторов, направленных в арбитражный суд в срок, установленный пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 11.05.2016 судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего должником отложено на 13.07.2016.

Определением арбитражного суда от 13.07.2016 судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего должником отложено на 12.08.2016.

Определением арбитражного суда от 12.08.2016 судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего должником отложено на 23.11.2016.

Определением арбитражного суда от 23.11.2016 судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего должником отложено на 01.03.2017.

Определением арбитражного суда от 01.03.2017 судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего должником отложено на 24.05.2017. 

Определением  арбитражного  суда  от  17.03.2016 временному управляющему должником запрещено проводить первое собрание кредиторов должника до рассмотрения требований кредиторов, направленных в арбитражный суд в срок, установленный пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 24.05.2017 судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего должником отложено на 13.09.2017, при этом суд обязал временного управляющего: а) представить арбитражному суду в срок до 06.09.2017 отчет о своей деятельности и результатах проведения процедуры банкротства – наблюдения, финансовый анализ состояния должника, анализ сделок должника, заключение о наличии / отсутствии признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства должника, сведения о результатах рассмотрения требований кредиторов, предъявленных к должнику; б) своевременно обратиться в арбитражный суд с заявлением об отмене запрета на проведение первого собрания кредиторов должника.

20.07.2017  и  26.07.2017  в  арбитражный  суд  поступили  заявления  конкурсных кредиторов Скай Касл 3 Лимитед, Скай Касл 2 Лимитед, Скай Касл 1 Лимитед, ВЭБЛ-767-300 Лимитед, Банка ВТБ (Публичное акционерное  общество),  АО Коммерческий банк «Глобэкс»  об  отмене  запрета  на  проведение  первого  собрания  кредиторов  должника.

Определением  арбитражного  суда  от  08.08.2017  временному  управляющему  Котову  М.С.  предложено  провести  первое собрание кредиторов, с учетом положений пункта 6  статьи 71 Закона о банкротстве.

Первое собрание кредиторов должника было назначено и проведено временным управляющим 06.09.2017.

Ссылаясь на то, что с учетом положений пункта 1 статьи 72 Закона о банкротстве, исходя из даты судебного заседания, назначенного на 13.09.2017, временный управляющий должен был назначить и провести первое собрание кредиторов не позднее чем за десять дней до судебного заседания, то есть не позднее 02.09.2017, суд первой инстанции пришел к выводу, что временный управляющий не назначил дату проведения первого собрания кредиторов и не провел первое собрание кредиторов в установленный пунктом 1 статьи 72 Закона о банкротстве срок.

Суд первой инстанции удовлетворил доводы жалобы в этой части. Однако, нарушение срока проведения собрания на 4 дня является незначительным. С учетом отсутствия какого-либо обоснования нарушения прав кредиторов, в том числе подателя жалобы – уполномоченного органа, названное бездействие, по мнению апелляционного суда, не может быть признано основанием для удовлетворения жалобы на действия временного управляющего в рассматриваемой части.

При рассмотрении апелляционной жалобы временным управляющим не опровергнуты доводы уполномоченного органа о непредставлении собранию кредиторов документов, на основании которых проведен анализ финансового состояния должника, в связи с чем отсутствуют основания не согласиться с выводами суда первой инстанции по данному основанию жалобы на действия временного управляющего.

Относительно требования о признании незаконным бездействия временного управляющего по несообщению о наличии признаков преднамеренного банкротства должника в органы, к компетенции которых относится возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях, судом первой инстанции установлено следующее.

Согласно пункту 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

В соответствии с абзацем 1 пункта 15 Временных правил №855, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства представляется собранию кредиторов, арбитражному суду, а также не позднее 10 рабочих дней после подписания - в органы, должностные лица которых уполномочены в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.12 Кодекса, для принятия решения о возбуждении производства по делу об административном правонарушении.

Согласно абзацу 2 пункта 15 Временных правил № 855, в случае если в заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства устанавливается факт причинения крупного ущерба, оно направляется только в органы предварительного расследования. Одновременно с заключением о наличии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства арбитражный управляющий представляет в указанные органы результаты финансового анализа, проводимого в соответствии с правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными Правительством Российской Федерации, а также копии документов, на основании которых сделан вывод о наличии признаков фиктивного или преднамеренного банкротства.

Суд первой инстанции установил, что заключение временного управляющего о наличии признаков преднамеренного банкротства, составленное по итогам процедуры наблюдения подписано временным управляющим 31.08.2017, в связи с чем, как указал суд первой инстанции  временный управляющий в срок до 11.09.2017 должен был направить указанное заключение в органы, к компетенции которых относится возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях, с приложением результатов финансового анализа, а также копий документов, на основании которых сделан вывод о наличии признаков преднамеренного банкротства.

Руководствуясь вышеперечисленными нормами права, установив отсутствие доказательств сообщения сведений о выявленных признаках преднамеренного банкротства должника как в административные органы, так и в правоохранительные органы, суд первой инстанции правомерно признал бездействие временного управляющего в этой части недобросовестным и не соответствующим закону.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что соответствующее сообщение было направлено в органы предварительного следствия 12.09.2017 и 05.10.2017, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не подтверждены доказательствами. 

Довод апелляционной жалобы об отсутствии у представителя работников должника Яблукова Р.З. права участвовать в рассматриваемом обособленном споре  через представителя, не может служить поводом для отмены обжалуемого судебного акта в той или иной части. Вместе с тем, апелляционный суд полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 59 АПК РФ граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей. Ведение дела лично не лишает гражданина права иметь представителей.

Схожее правило закреплено в статье 36 Закона о банкротстве, согласно которой представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций, являющихся лицами, участвующими в деле о банкротстве, или лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве, могут выступать любые дееспособные граждане, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела о банкротстве.

Положения указанных статей не содержат каких-либо исключений, запрещающих представителю работников должника участвовать в деле о банкротстве через представителей, в связи с чем названный довод апелляционной жалобы основан неверном применении норм действующего законодательства. 

С учетом изложенного, и руководствуясь статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2018 по делу № А56-75891/2015/ж.6 отменить в части удовлетворения жалобы Федеральной налоговой службы на действия временного управляющего Котова Михаила Сергеевича о признании незаконными действия временного управляющего по нарушению срока проведения первого собрания кредиторов открытого акционерного общества «Авиационная компания «ТРАНСАЭРО». В указанной части в удовлетворении жалобы Федеральной налоговой службы отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 19.10.2018 по делу №  А56-75891/2015/ж.6 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

К.Г. Казарян

 

Судьи

 

И.Г. Медведева

 И.Ю. Тойвонен