СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А27-602/2021

г. Томск

08 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2023 года Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2023 года Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Подцепиловой М.Ю., судей Сухотиной В.М.,  ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, рассмотрев  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Махсут» ( № 07АП- 9117/2022(2)) на решение от 21.06.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу №  А27-602/2021 (судья Логинова А.Е.)  

по иску ФИО3, г. Новосибирск к обществу с  ограниченной ответственностью «Махсут», г. Белово, Кемеровская область – Кузбасс (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 68 332 995 руб.,  

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета  спора: ФИО4, Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой  службы № 15 по Кемеровской области Кузбассу,  

при участии: от истца: не явился (извещен); 

от ответчика: представителя ФИО5, действующей на основании доверенности № 42 АА 2875799 от 27.03.2019 (в суде);  

от третьего лица: представителя ФИО5, действующей на основании доверенности № 42 АА 2875799 от 27.03.2019 (в суде);  

эксперт ООО СФ «Русэксперт»: ФИО6 (онлайн), 

УСТАНОВИЛ:

Елеусизова Гульжаухар Отеуовна (далее – Елеусизова Г.О.) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью  «Махсут» (далее – ООО «Махсут», общество) о взыскании 68 332 995 рублей действительной стоимости доли участия в уставном капитале общества.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены ФИО4 (далее  – ФИО4) и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 15 по Кемеровской области – Кузбассу.  

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 09.08.2022, оставленным без  изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2022, в  иске отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.02.2023 решение Арбитражного суда Кемеровской области от 09.02.2022 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2022 по делу № А27-602/2021 отменены, дело  направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.  

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.06.2023 исковые требования удовлетворены.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Махсут» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.  

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то , что в процессе  рассмотрения дела статус ФИО3 изменился, если первоначально она была бывшим супругом участника общества, доля которому в уставном капитале общества была присуждена решением суда, то на момент повторного рассмотрения дела в суде первой инстанции ФИО3 стала участником общества, вышедшим из общества.  

 С жалобой на решение налогового органа, связанного с включением сведений об  ФИО3 в Единый государственный реестр юридический лиц, как об участнике  ООО «Махсут» с долей в уставном капитале общества 50%, никто не обращался.  

 Сведения об ФИО3 не исключены из реестра. 

Таким образом, как вышедший участник из общества ФИО3 имеет право на  выплату стоимости доли в уставном капитале общества на основании п. 11 Устава общества,  который предусматривает, что ФИО3, как вышедшему участнику из общества,  общество обязано выплатить действительную стоимость ее доли в уставном капитале общества в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности. Елеусизо- 

ва Г.О. обратилась в общество с требованием о выплате доли 16.01.2023 и попросила выплатить ей стоимость доли в течении одного года. На сегодняшний момент срок выплаты доли  ещё не настал.  

В связи с чем, по мнению подателя апелляционной жалобы, в предъявленном иске  ФИО3 к ООО «Махсут» должно было быть отказано.  

Кроме того, податель жалобы указывает на то, что судом первой инстанции не дана  оценка ошибке, допущенной экспертами при проведении дополнительной экспертизы в рамках дела, а именно, при определении стоимости зданий экспертом в дополнительной экспертизе ошибочно не исправлена стоимость земельного участка в размере 214 руб./кв.м. Эксперт устранил ошибку при расчете стоимости земельных участков, но не устранил ту же  ошибку при расчете стоимости зданий.  

Вместе с тем, податель жалобы также полагает, что экспертами допущено нарушение  при применении сравнительного подхода к оценке зданий с кадастровыми номерами  42:21:0108002:0:31 и 42:21:0108002:319 экспертом не компенсированы различия объекта  оценки и аналогов №№ 1,2 по ценообразующему фактору - «состояние». Отсутствие необходимых корректировок повлекло искажение (завышение) итоговой стоимости объекта оценки,  экспертом допущено нарушение п. 22 «д», «е» ФСО-7.  

При определении стоимости зданий с кадастровыми номерами 42:21:0108002:319 и  42:21:0108002:0:31 эксперт выполняет корректировку на состояние только для аналога № 3, а  для аналогов № 1 и № 2 корректировка не применяется,хотя оцениваемые здания 1938 и 1941  годов постройки и требуют ремонта, а объекты аналоги 1979 и 2020 годов постройки и не  требуют ремонта.  

Кроме того, арбитражным судом не приняты во внимание следующие нарушения, допущенные в дополнительной экспертизе, которые повлияли на конечную стоимость доли в  уставном капитале ООО «Махсут»:  

- При определении стоимости зданий по ул. Аэродромная экспертом искажен адрес  аналога № 1 (согласно тексту объявления, аналог расположен по ул. Железнодорожная, 53/4.  а не на ул. Аэродромная. 5. как указано экспертом).  

- При определении рыночной стоимости нежилого здания склада к.н.  42:21:0108002:205 использованы несходные по масштабу аналоги № 2.3.  

- При определении рыночной стоимости зданий по ул. Аэродромная экспертом искажена площадь аналога № 2 (вместо площади зданий учтена площадь земельного участка).  Данная ошибка повлекла завышение стоимости зданий с к.н. 42:21:0101002:202,  42:21:0101002:203. 42:21:0101002:205.  

- В расчетах стоимости производственно-складских зданий по ул. Аэродромная не  учтена поправка на тип помещений (в составе помещений аналога № 3 имеются офисы). Данная ошибка повлекла завышение стоимости зданий с к.н. 42:21:0101002:202.  42:21:0101002:203. 42:21:0101002:205.  

- При определении рыночной стоимости нежилого административного здания с к.н.  42:21:0101002:209 не проанализированы и не компенсированы различия объекта оценки и  аналогов по местоположению.  

- При определении рыночной стоимости нежилого административного здания с к.н.  42:21:0101002:209 не проанализированы и не компенсированы различия объекта оценки и  аналогов по расположению относительно красной линии.  

- При определении рыночной стоимости нежилого административного здания с к.н.  42:21:0101002:209 не проанализированы и не компенсированы различия объекта оценки и  аналогов по этажности, типу объекта.  

- При определении рыночной стимосш автобетононасоса 5815013 (стр. 46) неверно  определена скидка па торг (вместо 12% принято 10%). Допущено нарушение п.5 ФСО-3. ст.  8 ФЗ-73 ГСЭД.  

- При определении рыночной стоимости автобуса КАВЗ 3976-020 неверно определена  поправка на год выпуска (вместо 11% принято 12%).  

- При определении рыночной стоимости транспортных средств неверно учтен физический износ объекта оценки и аналогов (фактически транспортные средства находятся в разном техническом состоянии, при этом размер физического износа указан в заключении одинаковым).  

- При применении сравнительного подхода к оценке движимого имущества (кроме  транспортных средств) скидка на торг в размере -10% определена неверно (экспертом ошибочно принят размер торга как для транспортных средств, однако для инвентаря, инструментов, серийного оборудования размер торга составляет 12-14%).  

- При определении стоимости основных средств произведен двойной учет стоимости  канализации наружной магазина непродовольственных товаров, числящейся на балансе отдельной строкой (принята в размере балансовой стоимости). При этом стоимость здания магазина непродовольственных товаров учитывает стоимость инженерных коммуникаций. Допущено нарушение п. 5 ФСО-3. ст. 8 ФЗ-73 ГСЭД.  

При таких обстоятельствах заключение эксперта № 41-22-04-17 от 22.04.2022, выполненное экспертами ООО «СФ «РЭТ» ФИО6. ФИО7 по делу № А27602/2021 произведено с многочисленными нарушениями действующего законодательства,  методик (методических рекомендаций) проведения данного вида исследований, не является  

полным, всесторонним и объективным. В заключении отсутствует общая оценка результатов  исследования, ответы на поставленные вопросы не являются исчерпывающими, выводы эксперта исследованием не обоснованы и вызывают сомнения в достоверности, в связи с чем  вышеуказанное заключение не может использоваться при принятии юридически значимых  решений и выводы по проведенному исследованию являются основанием для назначения  повторной судебной экспертизы.  

Податель жалобы настаивает , что экспертное заключение от 22.04.2022, выполненное  экспертом ООО «СФ «РЭТ» ФИО6, не может быть положено в основу определения  рыночной стоимости 50% уставного капитала ООО «Махсут».  

Однако, с учетом допущенных нарушений в назначении повторной судебной экспертизы судом первой инстанции неправомерно отказано.  

Представитель общества «Махсут» свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.  

От ФИО3 в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не представлен.  

Между тем, в суде апелляционной инстанции ФИО3, ее представитель полагали, что принятый судебный акт является законным и обоснованным.  

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения  эксперта Л.А.ВБ., проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого судебного акта,  суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению в части расчетов действительной стоимости доли в связи с экспертной корректировкой, установленной в суде  апелляционной инстанции.  

Из материалов дела видно, что ФИО4 учредил общество и на момент обращения ФИО3 за судебной защитой в рамках настоящего дела являлся генеральным директором и единственным участником общества с ограниченной ответственностью  «Махсут».  

Решением от 13.12.2019 по делу № 2-676/2019 Беловский городской суд Кемеровской  области осуществил раздел общего имущества супругов ФИО4 и ФИО3, определив среди прочего принадлежность ФИО3 доли в уставном капитале  общества в размере 50 %.  

Апелляционным определением Кемеровского областного суда от 16.07.2020 решение  от 13.12.2019 по делу № 2-676/2019 частично отменено.  

В части определения принадлежности ФИО3 50 % доли в уставном капитале общества судебный акт оставлен без изменения.  

05 декабря 2020 года Елеусизова Г.О. направила обществу письмо, в котором потребовала осуществить расчет стоимости доли участия в уставном капитале общества в размере  50 % такового, указать срок соответствующей выплаты, предоставить бухгалтерский баланс  общества, а в случае непредоставления указать критерии, принятые за основу при расчете.  

Срок, в течение которого должна быть произведена выплата действительной стоимости доли, как указывала ФИО3, начинает течь со дня, следующего за днем вступления решения Беловского городского суда Кемеровской области от 13.12.2019 по делу № 2676/2019 в законную силу, т.е. с 16.07.2020 и трех месячный срок на выплату истек  16.10.2020.  

В ответном письме от 15.12.2020 общество сообщило ФИО3, что не усматривает оснований для выплаты ей стоимости доли участия и предоставления запрошенных  документов.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО3 в  арбитражный суд Кемеровской области с настоящим иском.  

Определениями от 24.05.2021 и от 10.01.2022 по ходатайствам истца судом назначены  две экспертизы (основная и дополнительная) для цели определения действительной стоимости доли в размере 50 % уставного капитала общества.  

По результатам проведения основной экспертизы эксперт сделал вывод о том, что  стоимость доли участия в размере 50 % уставного капитала общества составляет 5 65 762 479  руб. (заключение эксперта № 41-21-09-02 от 11.09.2021, тома 3-5).  

По итогам дополнительного исследования эксперты констатировали названную стоимость в размере 68 332 995 рублей (заключение эксперта № 41-21-09-17 от 22.04.2022, тома 79).  

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, ссылаясь на положения  статей 34 и 35 Семейного кодекса Российской Федерации, статей 21 и 23 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", Определение  Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2014 № 1564-О, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 306-ЭС19-24912), установил, что ФИО3 приобрела при разделе совместно нажитого имущества право на имущественную (экономическую) ценность доли в уставном капитале ООО «Махсут», и пришел к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании выплаты действительной стоимости  доли в уставном капитале общества.  

Не согласиться с выводами арбитражного суда у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.  

В определении от 03.07.2014 № 1564-О Конституционный Суд Российской Федерации  указал на то, что положение пункта 2 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ  "Об обществах с ограниченной ответственностью" о возможности отчуждения доли (части  доли) третьим лицам по своему характеру является диспозитивным, что предоставляет право  участникам предусмотреть в уставе общества, особенностью которого является стабильный  состав его участников, запрет на продажу или отчуждение иным образом участником общества своей доли (части доли) в уставном капитале общества третьим лицам; предусмотреть  необходимость получения согласия участников общества при продаже или отчуждении  иным образом участником своей доли (части доли) в уставном капитале общества третьему  лицу.  

В случае расторжения брака и последующего раздела общего имущества с  присуждением супругу (супруге) участника доли в уставном капитале общества с  ограниченной ответственностью, при наличии в уставе общества запрета на переход доли в  имущественную массу третьих лиц, супруг (супруга) участника имеет не право на  присужденную долю (объем корпоративных прав), но право на имущественную  (экономическую) ценность такой доли в силу установленной законом презумпции общности  нажитого супругами в период брака имущества (пункт 1 статьи 34 Семейного кодекса  Российской Федерации).  

При этом внесение одним из супругов вклада в уставный капитал общества с  ограниченной ответственностью и, следовательно, приобретение именно им статуса  участника общества предполагает (по смыслу статьи 35 Семейного кодекса Российской  Федерации), что другой супруг дал свое согласие на подобное распоряжение общим  имуществом супругов, тем самым согласившись и с положениями устава организации,  указывающими на необходимость получения согласия других участников общества на  отчуждение участником общества своей доли (части доли) в уставном капитале общества  третьим лицам, то есть на включение его в «свой» круг участников общества (определение  Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2014 № 1564-О).  

Участие в обществе с ограниченной ответственностью (за исключением ситуации с  единственным участником) предполагает объединение капиталов, имеющее черты  объединения лиц, где личность каждого участника существенно значима для ведения общего  дела.  

Именно поэтому Закон об обществах позволяет участникам общества полностью  блокировать вступление в общество третьих лиц либо поставить отчуждение доли в  уставном капитале общества третьему лицу под условие получения согласия остальных  участников общества (абзац второй пункта 2 статьи 21, абзац первый пункта 2 статьи 23).  

Указанной природой общества с ограниченной ответственностью обусловлена также  законодательно закрепленная возможность предусмотреть в уставе переход доли к  универсальным правопреемникам (наследникам граждан-участников общества либо  правопреемникам юридических лиц-участников общества) исключительно под условием  получения согласия на соответствующий переход от остальных участников корпорации  (пункт 8 статьи 21 Закона об обществах).  

Устав общества с ограниченной ответственностью является учредительным  документом организации, в основе которого по смыслу пункта 1 статьи 12 Закона об  обществах лежит товарищеское гражданско-правовое соглашение о ведении общего дела, то  есть гражданско-правовой договор (определение Верховного Суда Российской Федерации от  11.06.2020 № 306-ЭС19-24912).  

В случае расторжения брака и последующего раздела общего имущества с  присуждением супругу (супруге) участника доли в уставном капитале общества с  ограниченной ответственностью, при наличии в уставе общества запрета на переход доли в  имущественную массу третьих лиц, супруг (супруга) участника имеет не право на  присужденную долю (объем корпоративных прав), но право на имущественную  (экономическую) ценность такой доли в силу установленной законом презумпции общности  нажитого супругами в период брака имущества (пункт 1 статьи 34 Семейного кодекса  Российской Федерации).  

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у  ФИО3 при разделе совместно нажитого имущества имеется право на  имущественную ценность доли в уставном капитале ООО «Махсут».  

Ссылки подателя жалобы на то, что срок выплаты истцу действительной стоимости  доли еще не наступил, отклоняются судебной коллегией как основанные на неверном  толковании норм материального права.  

Как видно из текста апелляционной жалобы, фактически позиция общества «Махсут»  связана с несогласием с расчетом , произведенным экспертами , а также избранным ими  методикой.  

Для проверки доводов апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции был  приглашен эксперт ФИО6., который на протяжении нескольких заседаний отвечал на  вопросы судебной коллегии, участников процесса, а также произвел корректировочные  расчеты, изложив их в письменном виде по требующей форме.  

 С учетом выявления арифметических ошибок и неточностей по всем доводам  жалобы, в связи с которыми был экспертами ФИО6 и ФИО8 был  произведен перерасчет, по результатам которого действительная рыночная стоимость 50%  

доли в уставном капитале ООО «Махсут» истца по состоянию на 31.12.2019 составила 66  815 446 рублей.  

Следовательно, принятый судебный акт подлежит изменению.  

Так, исходя из пояснений эксперта ФИО6, данных им при проверке доводов  апелляционной жалобы, следует, что здания с кадастровыми номерами 42:21:0108002:0:31 и  42:21:0108002:319 и аналоги № 1 и № 2 находятся в схожем удовлетворительном  техническом состоянии, требующих капитального ремонта, как и объекты оценки, объект №  3 находится в хорошем состоянии, поэтому к нему была применена корректировка.  

Стоимость земельного участка в размере 214 руб./кв.м., которая была указана выше в  дополнительной экспертизе, была вычтена из стоимости здания при устранении ошибок  согласно уведомлению, представленному в суд ООО СФ «Русэксперт».  

В связи с чем, и в расчетах активов общества были также внесены изменения, исходя  из перерасчета стоимости зданий.  

При определении стоимости зданий по ул. Аэродромная экспертом допущена описка  по расположению аналога № 1, которая им была исправлена, соответствующие материалы  направлены в суд апелляционной инстанции.  

При определении рыночной стоимости зданий по ул. Аэродромная экспертом указана  верная площадь и объекта и аналога, которая составляет 1500 квадратных метров, что отклоняет доводы апелляционной жалобы, которые судебная коллегия признает несостоятельными.  

Вопреки довода апелляционной жалобы о том, что в расчетах стоимости производственно-складских зданий по ул. Аэродромная не учтена поправка на тип помещений, такая  поправка применяется, когда идет различия по целевому назначению по производственно-складским зданиям.  

Для офисно-торговых зданий, которые являются встроенными, имеются различия.  

Довод апеллянта о том, что при определении рыночной стоимости нежилого административного здания с к.н. 42:21:0101002:209 не проанализированы и не компенсированы различия объекта оценки и аналогов по местоположению, по этажности и типу объекта, а также  относительно красной линии, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку поправка помещений по типу объекта был применен, что в пояснениях подтвердил эксперт.  

Объекты аналоги для оценки зданий более 2000 квадратных метров применяются аналоги по площади меньше, поскольку из анализа рынка на момент проведения экспертизы не  удалось найти здания нужной площади, корректировка площади произведена на странице 28  заключения.  

Оснований в данном случае не доверять пояснениям эксперта Лукина А.В. у суда  апелляционной инстанции не имеется.  

При определении рыночной стоимости автобетононасоса 5815013 определена скидка  па торг верно на странице 45, поскольку к транспорту общего назначения применяется  усредненное значение 10%.  

При определении рыночной стоимости автобуса КАВЗ 3976-020 верно определена  поправка на год выпуска согласно справочнику, поскольку среднее значение устаревания  техники в год составляет 11%.  

Суждения апеллянта на этот счет отклоняются судебной коллегией как надуманные.  

При определении рыночной стоимости транспортных средств верно учтен фактический физический износ объекта оценки и аналогов, по каждому транспортной технике идет  расчет с описанием и износом.  

При применении сравнительного подхода к оценке движимого имущества скидка на  торг в размере -10% определена верно согласно утвержденному справочнику на оборудование и инвентарь, где указано среднее значение.  

Вопреки доводам жалобы также при определении стоимости основных средств не  производился двойной учет стоимости наружной канализации магазина непродовольственных товаров, поскольку наружная канализация в стоимость здания не входит и находится  отдельно, также указана отдельной строкой на балансе, в связи с чем, расчет рыночной стоимости производился отдельно.  

Таким образом, по всем пунктам апелляционной жалобы экспертом были даны логичные , грамотные пояснения, согласующиеся с иными параметрами.  

Не доверять заключению экспертов общества с ограниченной ответственностью  «Специализированная фирма «РусЭксперТ»» у суда апелляционной инстанции оснований не  имеется.  

Поскольку неясностей, противоречий в экспертном исследовании не установлено, оснований для назначения повторной судебной экспертизы суд апелляционной инстанции не  усмотрел.  

Заявленный в судебном заседании довод апеллянта о том, что эксперт на данный  момент не является сотрудником ООО СФ «Русэксперт», судом апелляционной инстанции  отклоняется, поскольку на момент проведения экспертизы он был трудоустроен ООО СФ  «Русэксперт», а на момент проведения дополнительной экспертизы в 2022 году работал в  организации по гражданско-правовому договору.  

 В связи с чем, судом апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой  инстанции об отсутствии оснований для проведения судебной экспертизы, поскольку все  

допущенные ошибки были устранены в судебном заседании с учетом представленного  уведомления и новых расчетов, а также пояснений эксперта, данных в судебном заседании.  

Таким образом, с учетом всех корректировок заключение эксперта сомнений у суда  апелляционной инстанции не вызывает и признается достоверным и допустимым  доказательством по делу.  

Довод подателя жалобы о том, что в процессе рассмотрения дела статус ФИО3 изменился, она стала участником общества, вышедшим из общества, в связи с чем, ей  должна быть выплачена доля в соответствии с уставом, судом апелляционной инстанции  отклоняется, поскольку ФИО3 обратилась с заявлением о принятии ее в состав  участников общества, а затем о выходе из него после принятия судами обжалуемых  судебных актов, которые судом кассационной инстанции были отменены и действия по  вступлению в общество и выходу из него, совершенные истцом, признаны ошибочными.  

С учетом изложенного, обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит  изменению в части на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, апелляционные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле,  в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц,  участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Исходя из пропорционального распределения судебных расходов по делу с общества  с ограниченной ответственностью «Махсут» в пользу ФИО3  подлежит взысканию в размере 75 473 рублей в возмещение судебных расходов по уплате  государственной пошлины по иску и кассационной жалобе, а также 167 067 рублей 00 копеек  судебных издержек по оплате за проведение экспертиз.  

Поскольку апелляционная жалоба удовлетворена частично, государственная пошлина  по апелляционной жалобе подлежит взысканию с ФИО3 в  пользу общества с ограниченной ответственностью «Махсут» в сумме 97 рублей 70 копеек.  

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270,  статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой  арбитражный апелляционный суд,  

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 21.06.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27602/2021 изменить, изложив в следующей редакции.  

Исковые требования Елеусизовой Гульжаухар Отеуовны удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Махсут» в пользу ФИО3 66 815 446 рублей действительной стоимости доли, 167 067 рублей судебных расходов на проведение экспертизы, 75 473 рубля расходов по оплате государственной пошлины по иску и кассационной жалобе, а всего 67 057 986 рублей.  

В остальной части в иске отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Махсут» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 124 527 рублей.  

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Махсут» государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 97  рублей 70 копеек.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня  вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный  суд Кемеровской области.  

Председательствующий М.Ю. Подцепилова 

Судьи В.М. Сухотина 

 ФИО1