ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-75673/2018

17 мая 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     07 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 мая 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Мельниковой Н.А.

судей  Масенковой И.В., Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Тутаевым В.В.

при участии:  

от истца: Маслаковой А.И. (директор), Матвеевой Д.А. по доверенности от 28.01.2019, 

от ответчика (должника): Рыковой Д.А. по доверенности от 15.01.2019, Леонтьева В.Г. по доверенности от 01.01.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-32376/2018) ООО "Жилкомсервис № 1 Центрального района" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2018 по делу № А56-75673/2018 (судья Суркова А.А.), принятое

по иску (заявлению)  ООО "ЛенМонтажСтрой"

к  ООО "Жилкомсервис № 1 Центрального района"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЛенМонтажСтрой» (далее - ООО «ЛенМонтажСтрой») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Центрального района» (далее - ООО «ЖКС № 1 Центрального района») о взыскании по договору от 10.01.2016 № 10/16 на выполнение работ по уборке снега и наледи с кровли: 29 228 643 руб. задолженности, 739 557,28 руб. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ по состоянию на 16.09.2018.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2018 по делу А56-75673/2018  с ООО «ЖКС № 1 Центрального района» в пользу ООО «ЛенМонтажСтрой» 29 228 643 руб. задолженности,                 8768,60 руб. неустойки, 168 626 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины. В остальной части в иске отказано.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на неправильное установление судом фактических обстоятельств дела, просит судебный акт отменить в части удовлетворения заявленных требований. По мнению подателя апелляционной жалобы, суд рассмотрел дело в отсутствии надлежащих адресных списков, являющихся Приложением к Дополнительному соглашению № 3 от 07.02.2018. 

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором ООО «ЛенМонтажСтрой», указывая на законность и обоснованность судебного акта, просит оставить его без изменения.

В судебном заседании представители ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представители истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам, изложенным в отзыве, просили решение суда оставить без изменения.

Представителем ответчика было поддержано ранее заявленное ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Представитель истца возражал против удовлетворения указанного ходатайства, пояснив, что условиями договора фотофиксация не определяет объем выполненных работ, в связи с чем оснований для исследования не имеется. Фотофиксация обеспечивала возможность определения адреса МКД.

Суд апелляционной инстанции, не установив оснований, предусмотренных статьей 82 АПК РФ, в удовлетворении  заявленного ходатайства о проведении по делу требуемой истцом экспертизы отказал.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «ЛенМонтажСтрой» (Исполнитель) и ООО «ЖКС № 1 Центрального района» (Заказчик) был заключен договор №10/16 от 10.01.2016 на выполнение работ по уборке снега и наледи с кровли, и дополнительные соглашения к нему от 10.10.2017 №1, от 19.10.2017 №2, от 07.02.2018 №3.

Согласно пункту 2.1 Договор стоимость работ определяется на основании приложения № 1 к Договору.

Разделом 3 «Порядок оказания услуг» предусмотрено, что услуги оказываются на основании заявок заказчика.

Оплата фактически выполненных Исполнителем работ осуществляется Заказчиком на основании Акта выполненных работ, подписанного обеими сторонами. При этом со стороны Заказчика указанные акты подписываются только генеральным директором или лицом, имеющим доверенность на подписание таких актов (пункт 4.1 Договора).

В соответствии с пунктом 4.2 Договора оплата принятых работ осуществляется Заказчиком по безналичному расчету, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя в следующем порядке: 

- 40% от общей суммы по договору, должны были быть перечислены Заказчиком Исполнителю не позднее 10 рабочих дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ; 

- 60% от общей суммы по договору, должны были быть перечислены Заказчиком Исполнителю не позднее 3 месяцев с момента подписания сторонами акта выполненных работ.

Пунктом 6.2 Договора предусмотрено, что в случае просрочки заказчиком оплаты выполненных работ, исполнитель вправе потребовать уплаты неустойки, которая начисляется за каждый день просрочки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, но не более 0,03% от суммы, подлежащей уплате.

По факту выполнения работ представителями сторон были подписаны 251 наряд-задание за период с 08.12.2017 по 30.03.2018, а также акты, подтверждающие отсутствие жалоб по выполненным работам.

На основании указанных наряд-заданий, по результатам выполнения работ по договорам, Исполнитель оформил акты выполненных работ (сдачи-приемки работ), указанные акты были переданы Заказчику для подписания, к каждому акту были приложены адресные списки по очистке кровель от наледи с указанной суммой выполненных по акту работ. Которые Заказчиком подписаны не были.

ООО «ЛенМонтажСтрой» было выполнено работ на сумму  29 728 643 руб., Заказчиком произведена оплата в размере 50 000 руб. 

В претензии от 28.05.2018 (вх. № 32-931 от 29.05.2018) Исполнитель потребовало от Заказчика подписать все акты выполненных работ, и погасить задолженность.

30.05.2018 от Заказчика в адрес Исполнителя поступили: Уведомление от 15.05.2018 №424 и Соглашение о расторжении договора №10/16 от 10.01.2016.

Затем, 31.05.2018 - претензия от 31.05.18 № 501, в которой Заказчик указал на существенное нарушение Подрядчиком обязательств по Договору - непредставление фотофиксации выполненных работ на 16 576 390 руб., подписанных сторонами заявок на выполнение работ, актов об отсутствии повреждений имущества МКД и (или) третьих лиц.

Поскольку претензия о погашении задолженности ООО «ЖКС № 1 Центрального района» оставлена без удовлетворения, ООО «ЛенМонтажСтрой» обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, требование о взыскании задолженности удовлетворил в заявленном размере. В части взыскания неустойки, установив ошибку в расчете, суд удовлетворил требование частично.

Выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения  жалобы в силу следующего.  

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 702 ГК РФ (по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В данном случае, надлежащее выполнение подрядчиком работ по Договору и сдача результата работ ответчику подтверждается представленным в материалы дела актами выполненных по Договору работ с подробными расчетами стоимости работ в адресных списках, подписанными подрядчиком в одностороннем порядке и направленным в адрес заказчика.

Получив указанные акты, Заказчик не предъявил каких-либо конкретных претензий по качеству выполненных работ - только абстрактно указал на отсутствие фотофиксации, подписанных сторонами заявок и актов об отсутствии повреждений имущества МКД и (или) третьих лиц.

Тогда как истец, в соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ, представил подписанные со стороны Заказчика заявки, наряд-задания, в графе «Особые отметки» которых указано на отсутствие замечаний, акты об отсутствии жалоб по выполненным работам, а также материалы фотофиксации выполненных работ. При этом информация в актах выполненных работ соответствует информации (адресам проведения работ и площади проведенных работ), указанной в Заявках и Наряд-заданиях, подписанных представителями обеих сторон договора.

Оценив представленные сторонами доказательства, в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, о доказанности истцом факта выполнения спорных работ.

Каких-либо доказательств в опровержение объема выполненных работ, или в подтверждение их некачественности, ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции  не представил. Не представил таких доказательств ответчик и при обжаловании судебного акта.

В отсутствии доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении требования о взыскании задолженности в полном объеме.

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании 739 557,28 руб. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ по состоянию на 16.09.2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.2 Договора предусмотрено, что в случае просрочки заказчиком оплаты выполненных работ, исполнитель вправе потребовать уплаты неустойки, которая начисляется за каждый день просрочки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, но не более 0,03% от суммы, подлежащей уплате.

При проверке расчета неустойки, судом установлена ошибка, и с учетом установленного ограничения в 0,03% от суммы, подлежащей уплате, признал обоснованным требование о взыскании неустойки в размере 8768,60 руб. 

Доводы заявителя жалобы по существу направлены на иную оценку доказательств, исследованных судом при рассмотрении дела, существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 15.11.2018 по делу №  А56-75673/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

И.В. Масенкова

 Ю.В. Пряхина