АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА  

ФИО1 ул., д. 45, 

<

...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3025/2025

10 октября 2025 года

г. Хабаровск

 Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2025 года  

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2025 года  

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: председательствующего судьи Г.Х. Пономаревой, 

судей М.Ю. Бурловой-Ульяновой, С.И. Гребенщикова, при участии:  

от страхового акционерного общества «ВСК»: ФИО2, доверенность от 01.12.2023 № 2151-Д (онлайн);  

от общества с ограниченной ответственностью «Таймлизинг», общества  

с ограниченной ответственностью «Февральслес»: Прах С.В., доверенности от 09.04.2025 № 125, от 13.05.2025 № 28/25,  

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу страхового акционерного общества «ВСК»  

на решение от 05.06.2025, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2025  

по делу № А51-18316/2024 Арбитражного суда Приморского края по иску общества с ограниченной ответственностью «Таймлизинг»  

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690014, 

<

...>, этаж 8), общества с ограниченной ответственностью «Февральслес» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 676572, Амурская обл., м.р-н Селемджинский, 

<

...>)  

к страховому акционерному обществу «ВСК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 121552, 

<

...>)  

о взыскании 46 776 402,25 руб.  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Таймлизинг» (далее - ООО «Таймлизинг»), общество с ограниченной ответственностью «Февральслес» (далее - ООО «Февральслес») обратились в Арбитражный суд Приморского края с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК», ответчик, страховая компания) о взыскании  

46 776 402,25 руб. страхового возмещения. 

Решением от 05.06.2025 исковые требования ООО «Таймлизинг» удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении требований  

ООО «Февральлес» отказано. 

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2025 решение от 05.06.2025 оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе САО «ВСК» просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты как необоснованные. Заявитель указывает на то, что при рассмотрении настоящего дела суд не связан с правовыми выводами судов  

по делу № А51-2706/2024. Настаивает на том, что несмотря на формальное заключение договора 21.11.2022 в виде двух документов имело место заключение одного договора страхования в отношении части единого производства – цеха по заготовке лущения шпона. Обращает внимание, что в заключении эксперта от 21.09.2023 не содержатся выводы  

об организационной причине пожара, об условиях, способствовавших распространению пожара. Данные обстоятельства также не усматриваются из протокола осмотра места происшествия от 23.08.2023. Указывает, что выводы суда по делу № А51-2706/2024 не исключают нарушение противопожарных норм со стороны ООО «Февральслес». Настаивает, что судами не дана оценка акту осмотра от 17.11.2023, экспертному заключению от 28.01.2025. Ссылается на необоснованный отказ судов в назначении судебной экспертизы.  

В отзыве на кассационную жалобу представитель истцов приводит свои возражения против ее доводов и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.  

В судебном заседании представитель САО «ВСК» посредством использования системы веб-конференции поддержал доводы, изложенные  

в кассационной жалобе, дав суду пояснения, с которыми не согласился представитель ООО «Таймлизинг» и ООО «Февральлес» и, возражая относительно доводов, изложенных в кассационной жалобе, просил оставить состоявшиеся судебные акты без изменения как законные и обоснованные,  

а жалобу - без удовлетворения. 

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых актов исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Арбитражный  

суд Дальневосточного округа считает, что оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, между  

САО «ВСК» (страховщик) и ООО «Таймлизинг» (страхователь) заключен договор страхования имущества от 21.11.2022 № 22640PW000748.  

Застрахованное имущество: линия лущения шпона - VPL8, NYMXQ-220829001, страховая сумма 6 657 243,24 руб., котел паровой DZH4-1.25-BMF, NB21176, страховая сумма 4 993 033,56 руб.  

Кроме того, 21.11.2022 сторонами заключен договор страхования имущества № 22640PW000749, а именно теплообменного масляного котла, NVgw3500SCI, страховая сумма 10 769 350 руб.  

07.02.2023 САО «ВСК» (страховщик) и ООО «Таймлизинг» (страхователь, выгодоприобретатель) заключен договор страхования имущества № 23640PW000054 - линии сушильной AXP30-33-4/3, страховая сумма 24 123 344 руб.  

Территория страхования: Амурская область, Селемджинский район, пгт. Февральск, ул. Железнодорожная, д. 18.  

По условиям вышеперечисленных договоров, сделки заключены  

в соответствии с Правилами страхования имущества предприятий (организаций и учреждений) всех организационно-правовых форм САО «ВСК» от 14.10.2020 № 14/6.  

К договорам приложены заявления ООО «Таймлизинг» на страхование имущества предприятия от огня и других опасностей  

от 21.11.2022, от 02.02.2023. В графе договоров «Особые условия» указано, что застрахованное имущество находится у лизингополучателя -  

ООО «Лесной Партнер». 

Дополнительными соглашениями от 29.03.2023 внесены изменения в договоры страхования: в качестве лизингополучателя выступает  

ООО «Февральслес» (правопреемник ООО «Лесной Партнер»). 

Заявлениями от 23.10.2023 №№ 198-200 ООО «Февральслес» обратилось в САО «ВСК» по вопросу выплаты страхового возмещения  

в связи с тем, что 17.08.2023 в ходе пожара на территории страхования причинен ущерб застрахованному имуществу.  

САО «ВСК» организован осмотр и исследование территории страхования, застрахованного имущества.  

Согласно заключению ООО «АНЭ «ОцЭкс» от 11.12.2023  

 № 24-319623, подготовленному по заказу страховщика, застрахованное имущество получило повреждение всех основных конструктивных  

и функциональных узлов и агрегатов, приведших к его полной конструктивной гибели.  

ООО «АНЭ «ОцЭкс» также подготовлено заключение специалиста 

от 05.02.2024 № 20-3196-2023, которым установлено: очаг пожара, произошедшего 17.08.2023 в производственном здании ООО «Февральслес» по адресу: Амурская область, Селемджинский район, пгт. Февральск,  

ул. Железнодорожная, д. 18, располагался в обособленном помещении в северо-западной части здания (где расположены котел паровой - DZH4-1.25-BMF и теплообменный масляный котел) ближе к уровню пола, со стороны теплообменного масляного котла, обращенной в юго-восточном направлении (фото № 40, № 41). Технической причиной пожара является зажигание горючей нагрузки в очаговой зоне пожара от электрического источника зажигания в виде перегрузки в электрической сети электродвигателя основного масляного насоса, возникшей как следствие заклинивания масляного насоса. Распространению горения способствовали: нарушение требований статьи 78 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» в части касающейся отсутствия проектной документации в отношении объекта экспертизы, что обусловило взаимодействие источника зажигания и горючей нагрузки; нарушение требований подп. 18 таблицы А.1 приложения А к СП 484.1311500.2020. «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Системы пожарной сигнализации и автоматизация систем противопожарной защиты. Нормы и правила проектирования» в части, касающейся отсутствия в здании автоматической пожарной сигнализации, что не позволило своевременно обнаружить возгорание; нарушение требований СП 485.1311500.2020. «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Установки пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования» в части, касающейся отсутствия в здании установки пожаротушения автоматической, что не позволило своевременно обнаружить и ликвидировать возгорание; нарушение требований пункта 6.2.10 СП 4.13130.2013. «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» в части, касающейся отсутствия противопожарной перегородки 2-го типа.  

Полагая, что при заключении договоров страхования имущества от 21.11.2022 № 22640PW000748, от 21.11.2022 № 22640PW000749,  

от 07.02.2023 № 23640PW000054 в заявлениях от 21.11.2022, от 02.02.2023 ООО «Таймлизинг» представлены недостоверные сведения относительно объекта страхования, сооружения, в котором находилось застрахованное оборудование (относительно устройства помещения, наличия установленной АУПС на 100% площади), САО «ВСК» обратилось с исковым заявлением  

в арбитражный суд о признании недействительными перечисленных сделок, применении последствий их недействительности.  

Вступившим в законную силу решением от 22.08.2024 по делу  

 № А51-2706/2024 Арбитражного суда Приморского края в удовлетворении исковых требований САО «ВСК» отказано.  

Ссылаясь на наступление страхового случая в виде пожара, в результате которого произошла гибель застрахованного имущества,  

ООО «Февральслес» по поручению ООО «Таймлизинг» обратилось  

к страховой компании с претензией о выплате суммы страхового возмещения.  

Отказ в удовлетворении указанного требования послужил основанием для обращения ООО «Февральслес» и «Таймлизинг» в арбитражный суд  

с настоящим иском. 

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).  

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (подпункт 1 пункта 2 статьи 929 ГК РФ).  

Пунктом 1 статьи 942 ГК РФ предусмотрено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; 2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.  

В силу пункту 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему (пункт 2 статьи 943 ГК РФ).  

Обстоятельства, которые при наступившем страховом случае дают право страховщику отказаться от страховой выплаты либо освобождают его от страховой выплаты, предусмотрены в статьях 961, 963 и 964 ГК РФ.  

Согласно пункту 1 статьи 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные  

страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.  

В силу пункта 3 статьи 944 ГК РФ, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения о названных обстоятельствах, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 ГК РФ.  

Как установлено судами, вступившим в законную силу решением от 22.08.2024 по делу № А51-2706/2024 по иску САО «ВСК» к ООО «Февральслес» и «Таймлизинг» о признании недействительными договоров страхования имущества от 21.11.2022 № 22640PW000748, от 21.11.2022 № 22640PW000749, от 07.02.2023 № 23640PW000054, о применении последствий недействительности этих сделок, установлены следующие обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.  

Так, судом установлено, что представленные САО «ВСК» в материалы дела заявления страхователя от 21.11.2022 и от 02.02.2023 на страхование имущества от огня и других опасностей с информацией о степени рискозащищенности объектов являются дубликатами указанных документов, восстановленными страховщиком после сообщения ООО «Февральслес» о наступлении страхового случая путем обращения в ООО «Таймлизинг» за подписанием изготовленных и заполненных истцом бланков, в связи с чем признаны судом недопустимыми доказательствами (67, 68 АПК РФ).  

Как следствие, выводы, изложенные в представленном страховой компанией заключении эксперта ООО «АНЭ «ОцЭкс» от 05.02.2024 № 20-3196-2023 критически оценены судом как основанные на приложенных САО «ВСК» заявлениях на страхование, которые, как установлено выше, не являлись документами, на основании которых заключены спорные договоры страхования.  

Судом также приняты во внимание выводы, изложенные 

в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.10.2023, об отсутствии установленного факта нарушения ООО «Февральслес» норм пожарной безопасности. Предписаний надзорных органов, указывающих ответчику на необходимость установки системы противопожарной сигнализации, в период до возникновения страхового случая, в дело также не представлено. Кроме того, судом отмечено непредставление страховщиком доказательств того, что отсутствие системы пожарной сигнализации повлияло на размер убытков.  

Доводы САО «ВСК» об отсутствии автоматической пожарной сигнализации на всей площади сооружения, в котором находилось застрахованное оборудование, а также о нарушении ответчиками правил  

противопожарной безопасности и виновности их действий (бездействий), приведших к возникновению пожара, отклонены судом как не исключающие обязанность истца доказать, что такие обстоятельства имели место на момент заключения спорных договоров страхования и не могли быть выявлены страховщиком при осмотре помещений, проверке наличия и работоспособности пожарной сигнализации, наличия иных средств пожаротушения.  

Исходя из приведенных обстоятельств, а также принимая во внимание, что страховщик, осуществляя профессиональную деятельность на рынке страховых услуг, располагает необходимыми сведениями для проверки соответствия указанных страхователем в заявлении обстоятельств, вправе использовать любые допускаемые законом способы для восполнения недостаточности предоставленных страхователем сведений, проверки их достоверности (пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 № 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования»), в связи с чем несовершение названных действий расценивается как согласие страховщика с достаточностью и достоверностью представленных страхователем сведений, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания спорных договоров недействительными сделками на основании статьи 179 ГК РФ по мотиву недоказанности САО «ВСК» того обстоятельства, что при заключении спорных договоров страхователь действовал умышленно и сообщил страховщику заведомо ложные сведения относительно применяемых мер противопожарной безопасности, мер по охране имущества.  

Принимая во внимание вышеприведенные обстоятельства, установленные в рамках дела № А51-2706/2024 и имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, суды правомерно отклонили доводы ответчика, которые уже выступали предметом судебного исследования. Оснований для переоценки и иной оценки изложенного  

у судов при рассмотрении настоящего дела не установлено. Поскольку обстоятельства настоящего спора не связаны 

с недостоверными заявлениями ответчиков, оснований для применения положения статьи 431.2 ГК РФ (заверения об обстоятельствах) у судов  

не имелось. 

С учетом вышеизложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 71 АПК РФ, с учетом обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами, имеющими преюдициальное значение, оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных гражданским законодательством, при условии наступления страхового случая судами не установлено.  

Вопреки позиции ответчика, при оценке содержательной части заключения от 28.01.2025, в том числе с учетом раскрытого в последнем гипотетически-расчетного характера определения условий и времени распространения огня в спорных помещениях, в отсутствии обоснования  

и учета ряда конкретных факторов имевшей место пожарной ситуации, раскрытых в ряде предшествующих по времени документов, а также акта рецензии от 25.02.2025 на заключение от 28.01.2025, судами не установлено обстоятельств, исключающих обоснованность заявленных требований.  

Довод ответчика о незаконном отказе в проведении судебной экспертизы признается несостоятельным, поскольку проведение экспертизы является правом, а не обязанностью суда, рассматривающего спор по существу (статья 82 АПК РФ); в данном случае отказ в удовлетворении соответствующего ходатайства является правомерным и обусловлен отсутствием необходимости ее проведения для рассмотрения спора по существу с учетом имеющихся доказательств и установленных в рамках дела № А51-2706/2024 обстоятельств, имеющих преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, и в котором дана оценка, в том числе степени вины сторон, а также принятие страховой компанией на себя всех рисков. При этом вопрос размера ущерба на экспертизу не выносился, спорным между сторонами не являлся.  

Таким образом, размер подлежащего выплате страхового возмещения определен с учетом представленного в настоящее дело и дело № А51-2706/2024 заключения от 11.12.2023 № 24-3196-23 и составил 46 776 402,25 руб.  

Арифметически расчет страхового возмещения САО «ВСК» не оспорен (статьи 9, 65 АПК РФ). 

При этом определяя надлежащего истца, суды верно указали, что получателем страхового возмещения является ООО «Таймлизинг» как страхователь и выгодоприобретатель по договорам страхования имущества от 21.11.2022 № 22640PW000748, от 21.11.2022 № 22640PW000749,  

от 07.02.2023 № 23640PW000054, ООО «Февральслес», в свою очередь, является лизингополучателем, пользовалось застрахованным имуществом на праве аренды, в связи с чем страховое возмещение подлежит взысканию только в пользу ООО «Таймлизинг», а в удовлетворении исковых требований ООО «Февральслес» обоснованно отказано.  

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, по существу не опровергают выводов судов, сводятся к несогласию с установленными в решении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.  

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с  

другими положениями АПК РФ, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.  

Безусловных процессуальных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено.  

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы суд округа не находит.  

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.06.2025, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2025 по делу № А51-18316/2024 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Г.Х. Пономарева 

Судьи М.Ю. Бурлова-Ульянова 

 С.И. Гребенщиков