ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А36-1200/2021

город Воронеж

21 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2021 года. 

В полном объеме постановление изготовлено 21 октября 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                Малиной Е.В.,

судей                                                                                       Аришонковой Е.А.,

      ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Рота-Агро Благовещенье»: представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от индивидуального предпринимателя ФИО3: представитель не явился, извещён надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рота-Агро Благовещенье» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 05.08.2021 по делу №А36-1200/2021 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Рота-Агро Благовещенье» о взыскании 199 519,20 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - ИП ФИО3, истец) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Рота-Агро Благовещенье" (далее - ООО "Рота-Агро Благовещенье", ответчик) о взыскании 1 029 105 руб. 20 коп., в том числе: 829 584 руб. задолженности по договору поставки N 06 от 06.04.2020, 199 519 руб. 20 коп. неустойки (пени) за период с 09.09.2020 по 09.02.2021.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом было заявлено ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания с ответчика основного долга по договору в сумме 829 584 руб.

Определением Арбитражного суда Липецкой области 06.07.2021 принят частичный отказ истца от иска и прекращено производство по настоящему делу в указанной части.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 05.08.2021 по делу №А36-1200/2021 заявленные требования удовлетворены частично, с ООО «Рота-Агро Благовещенье» в пользу ИП ФИО3 взысканы 197 729 руб. 22 коп. неустойки (пени) за период с 09.09.2020 по 09.02.2021, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 923 руб. 33 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части размера взысканной неустойки, ООО «Рота-Агро Благовещенье» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ООО «Рота-Агро Благовещенье» ссылается на несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательств, мотивируя тем, что  процентная ставка, установленная в п. 6.3 договора в размере 0,1 % за каждый день просрочки, составляет 36,5 % годовых. При этом, средневзвешенные процентные ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями нефинансовым организациям, составляют 7,06% годовых, что свидетельствует о явной несоразмерности примененной истцом ставки последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. В связи с чем, просит произвести расчет неустойки, исходя из 7,06% годовых, что составит 80 612,61 руб. за весь период просрочки. Также ответчиком приведен расчет неустойки исходя из двукратного размера ключевой ставки, действовавшей за весь период просроченного обязательства, что составит 127 283,07 руб. за весь период просрочки.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле,  апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их отсутствие.  

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта лишь в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Апелляционная жалоба содержит возражения ответчика в части размера взысканной неустойки, а именно, не применения судом положений ст.333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 06.04.2020 между ИП ФИО3 (поставщик) и ООО "Рота-Агро Благовещенье" (покупатель) подписан договор поставки N 06 (далее – договор № 06 от 06.04.2020), согласно которому в течение срока действия договора поставщик обязался поставлять в собственность покупателя корма (далее товар), указанный в спецификациях к договору, а покупатель - принимать и оплачивать поставленный товар.

На дату начала поставок ассортимент, количество товара, цена на товар, согласовываются сторонами в спецификации N 1, которая является неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 4.1. договора № 06 от 06.04.2020, цена на товар указывается в спецификациях к договору, является твердой и до конца поставки соответствующей партии товара изменению не подлежит.

Покупатель производит оплату поставного ему товара в безналичном порядке в течение 7 календарных дней с даты поставки (пункт 4.4. договора № 06 от 06.04.2020).

Истец передал ответчику товар по следующим универсальным передаточным документам: N 24 от 02.09.2020 на сумму 264 480 руб.; N 25 от 04.09.2020 на сумму 251 256 руб.; N 26 от 07.09.2020 на сумму 246 810 руб.; N 27 от 09.09.2020 на сумму 257 982 руб.; N 28 от 17.09.2020 на сумму 273 760 руб.; N 29 от 19.09.2020 на сумму 252 520 руб.; N 30 от 25.09.2020 на сумму 254 880 руб.; N 31 от 28.09.2020 на сумму 269 040 руб.; N 32 от 05.10.2020 на сумму 306 810 руб.; N 33 от 07.10.2020 на сумму 282 114 руб.; N 37 от 03.11.2020 на сумму 400 654 руб.; N 40 от 11.11.2020 на сумму 404 566 руб.; N 41 от 04.11.2020 на сумму 417 312 руб.; N 42 от 06.11.2020 на сумму 429 240 руб.; N 43 от 19.11.2020 на сумму 420 672 руб.; N 44 от 24.11.2020 на сумму 408 912 руб. Всего на общую сумму 5 141 008 руб.

Ответчик произвел частичную оплату по платежным поручениям:         N 1243 от 11.09.2020 на сумму 264 480 руб.; N 1326 от 18.09.2020 на сумму 251 256 руб.; N 1410 от 06.10.2020 на сумму 246 810 руб.; N 1442 от 13.10.2020 на сумму 257 982 руб.; N 1492 от 20.10.2020 на сумму 254 880 руб.; N 1540 от 27.10.2020 на сумму 282 114 руб.; N 1648 от 06.11.2020 на сумму 306 810 руб.; N 1674 от 11.11.2020 на сумму 269 040 руб.; N 1714 от 13.11.2020 на сумму 252 520 руб.; N 1715 от 13.11.2020 на сумму 273 760 руб.; N 1770 от 20.11.2020 на сумму 400 654 руб. N 1795 от 27.11.2020 на сумму 404 566 руб.; N 28 от 15.01.2021 на сумму 429 240 руб.; N 159 от 05.02.2021 на сумму 417 312 руб. Всего на сумму 4 311 414 руб.

23.01.2021 ответчик получил от истца претензию от 13.01.2021, с просьбой в полном объеме оплатить задолженность.

Из искового заявления следует, что задолженность на момент обращения истца с иском в суд составила 829 584 руб.

Платежными поручениями N 201 от 15.02.2021 на сумму 408 912 руб., N 2020 от 15.02.2021 на сумму 420 672 руб. ответчик оплатил основной долг в полном объеме.

Неоплата ответчиком в срок предусмотренный договором, стоимости товара послужила основанием для обращения истца в суд с рассмотренным иском.

Суд области, пришел к выводу, что поскольку со стороны ответчика имела место просрочка исполнения договорных обязательств по оплате товара, суд области удовлетворил требование о взыскании неустойки в размере 197 729 руб. 22 коп., скорректировав  произведенный истцом  расчет неустойки по УПД №№ 26, 31, 32, 42.

Доводов в части арифметического размера сумм неустойки, периода ее начисления, апелляционная жалоба не содержит.

Ответчик не согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применений положений ст. 333 ГК РФ.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда области об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, исходит из следующего. 

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В силу пункта 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом, как следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2005 № 16697/04, положения статьи 333 ГК РФ предоставляют суду право уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, но не обязывают его делать это.

Как установлено судом и следует из материалов дела, договор № 06 от 06.04.2020 подписан сторонами без разногласий, условия договора установлены их взаимным волеизъявлением в соответствии с принципом свободы договора. Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон. При подписании договоров и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу размера неустойки. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют. 

ООО «Рота-Агро Благовещенье», являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должно предполагать и оценивать возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств. Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Поскольку неустойка носит компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, то под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Учитывая, что неустойка является способом возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, в целях соблюдения баланса интересов участников гражданского оборота, принимая во внимание все обстоятельства по делу, представленные документы и позиции сторон, апелляционная коллегия соглашается с судом первой инстанции об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Каких-либо доказательств в части несоразмерности установленной в п. 6.3 договора неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки, ответчик не представил. 

Ответчик, заявляя о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ссылается на то, что неустойка за несвоевременную оплату товара составляет 36,5% годовых, в то время как процентные ставки по коммерческим кредитам составляют 7,06%, а расчет исходя из двукратного размера ключевой ставки ЦБ РФ - 11%, что свидетельствует о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств. 

При этом, апелляционная коллегия отмечает, что право сторон устанавливать размер ответственности независимо от ставки рефинансирования ЦБ РФ и ставок по коммерческим кредитам не противоречит статье 421 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей свободу договора, а размер ответственности, превышающий ставку рефинансирования, не является основанием для его уменьшения в порядке ст. 333 ГК РФ.

Оценив представленные ответчиком доводы в обоснование ходатайства, а также учитывая поставку товара в сентябре – ноябре 2020 г., а оплату товара в полном объеме в сумме 829 584 руб. только 15.02.2021, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ. 

Суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае размер подлежащей взысканию неустойки определен судом первой инстанции с учетом назначения института ответственности за нарушение обязательств и всех существенных обстоятельств дела. 

Взыскание неустойки в вышеназванной сумме является правомерным, справедливым и достаточным применительно к последствиям нарушенного обязательства.

В рассматриваемом случае каких-либо доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также о том, что взыскание неустойки в определенном судом размере может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды, в материалы дела ответчиком не представлено.

В данном случае ответчиком не доказана исключительность обстоятельств, на основании которых неустойка может быть снижена  судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Суд области обосновал неприменение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о возможности снижения неустойки со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела.

С учетом изложенного, заявленное требование о взыскании неустойки правомерно удовлетворено судом области в сумме 197 729 руб. 22 коп. за период с 09.09.2020 по 09.02.2021.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции в обжалуемой части не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу решения. 

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения в обжалуемой части не имеется. 

Апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в полном соответствии с заявленными требованиями.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 05.08.2021 по делу № А36-1200/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рота-Агро Благовещенье» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                              Е.В. Малина

Судьи                                                                                       Е.А. Аришонкова

                                                                                      А.А. Пороник