АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности 

и обоснованности судебных актов арбитражных судов, 

вступивших в законную силу

Дело № А62-7498/2022

г. Калуга

20 сентября 2023 года

Резолютивная часть объявлена 13 сентября 2023 года 

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2023 года

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего судьи         Копырюлина А.Н.,

судей                                                    Ключниковой Н.В., Смолко С.И., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Столяровым Д.А.,  

при участии представителей: 

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Смоленской области - не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом,

от общества с ограниченной ответственностью «ДубльГИС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) - ФИО1 (доверенность от 07.03.2023 № 23, диплом),

от ФИО2 - не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Смоленской области на решение Арбитражного суда Смоленской области от 03.02.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2023 по делу № А62-7498/2022, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ДубльГИС» (далее - ООО «ДубльГИС», общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Смоленской области (далее - Смоленское УФАС, антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 06.07.2022 № 067/05/18-246/2022.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2 (далее - ФИО2).

Решением суда от 03.02.2023, оставленным без изменения постановлением  Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2023, заявление общества удовлетворено.

Не согласившись с указанными судебными актами, Смоленское УФАС обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить обжалуемые решение и постановление и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования общества. 

В отзыве ООО «ДубльГИС» возражало против доводов кассационной жалобы, просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании суда округа представитель общества просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы.  

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили. Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание, в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, отзыве на нее, суд округа не находит оснований для отмены судебных актов в силу следующего.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 26.10.2021 в Смоленское УФАС подано заявление ФИО2 по факту поступления 05.10.2021 в 13:02 на его электронную почту (адрес - sergeev@mail.ru) электронного сообщения, содержащего рекламную информацию, направленную в отсутствие предварительного согласия на получение такой рекламы.

06.06.2022 антимонопольным органом возбуждено дело № 067/05/18-246/2022 по признакам нарушения обществом требования части 1 статьи 18 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон № 38-ФЗ, Закон о рекламе).

По результатам рассмотрения заявления ФИО2 Смоленское УФАС пришло к выводу, что направленное сообщение представление собой информацию рекламного содержания, которая распространена по сетям электросвязи на адрес электронной почты ФИО2 sergeev@.mail.ru без согласия абонента.

Решением от 06.07.2022 № 067/05/18-246/2022 антимонопольный орган признал ненадлежащей распространенную обществом на электронную почту sergeev@.mail.ru посредством использования сетей электросвязи e-mail-сообщений с адреса электронной почты v.gardner@2gis.ru рекламу об услугах сервиса 2ГИС, реализуемых ООО «ДубльГИС», а общество - нарушившим требования части 1 статьи 18 Закона № 38-ФЗ.

Не согласившись с указанным решением, ООО «ДубльГИС» обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Признавая оспариваемое решение Смоленского УФАС незаконным, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу, что при направлении ФИО2 рекламного сообщения положения Закона о рекламе не были нарушены, поскольку при регистрации в сервисе 2ГИС 08.11.2015 с использованием адреса электронной почты sergeev@mail.ru абонент  согласился с лицензионным соглашением, пунктами 7.1 и 7.2 которого предусмотрено согласие на получение информации о работе сервиса (нотификаторов). Кроме того, судами отмечена недобросовестность ФИО2 

Кассационная коллегия соглашается с выводами судов, изложенных в оспариваемых судебных актах, при этом исходит из следующего. 

Согласно части 1 статьи 18 Закона № 38-ФЗ распространение рекламы по сетям электросвязи, в том числе посредством использования телефонной, факсимильной, подвижной радиотелефонной связи, допускается только при условии предварительного согласия абонента или адресата на получение рекламы. При этом реклама признается распространенной без предварительного согласия абонента или адресата, если рекламораспространитель не докажет, что такое согласие получено. Рекламораспространитель обязан немедленно прекратить распространение рекламы в адрес лица, обратившегося к нему с таким требованием.

Исходя из правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 15 постановления от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе», согласно части 1 статьи 18 Закона № 38-ФЗ распространение рекламы по сетям электросвязи, в том числе посредством использования телефонной, факсимильной, подвижной радиотелефонной связи, допускается только при условии предварительного согласия абонента или адресата на получение рекламы.

При этом необходимо иметь в виду, что в данном случае под абонентом или адресатом надлежит понимать лицо, на чей адрес электронной почты или телефон поступило соответствующее рекламное сообщение.

Закон о рекламе не определяет порядок и форму получения предварительного согласия абонента на получение рекламы по сетям электросвязи.

Следовательно, согласие абонента может быть выражено в любой форме, достаточной для его идентификации и подтверждения волеизъявления на получение рекламы от конкретного рекламораспространителя.

Согласно пункту 7.1 лицензионного соглашения об использовании сервисов 2ГИС пользователь соглашается «получать от администрации на указанный в профиле на сайте электронный адрес информационные электронные сообщения (далее - «нотификаторы») о важных событиях, происходящих в рамках сайта или в связи с ним». 

В соответствии с пунктом 7.2 лицензионного соглашения об использовании сервисов 2ГИС «администрация обязуется использовать нотификаторы исключительно для информирования пользователя о возможностях платформы и (или) сайта администрации и/или об изменении в размещенных на них информационных ресурсах».

Из материалов дела следует и судами установлено, что абонент осуществил регистрацию в сервисе 2ГИС (адрес электронной почты sergeev@mail.ru), согласившись с условиями лицензионного соглашения об использовании сервиса, проставив отметку в соответствующей графе.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, оценив содержание направленного ФИО2 сообщения, пришли к выводу, что направленное на электронный адрес sergeev@mail.ru сообщение касалось дополнительных возможностей сервиса 2ГИС, то есть направлено с учетом согласия пользователя на получение информации о работе сервиса, полученного от абонента ранее. 

При этом, судами отмечена недобросовестность ФИО2, действия которого по обращению в антимонопольный орган имели своей целью не прекращение его обременения рекламными сообщениями от ООО «ДубльГИС», а иную направленность - финансовую, для извлечения денежных средств путем обращения в суды общей юрисдикции за взысканием морального вреда.

Кассационная коллегия соглашается с выводами оспариваемых судебных актов, в том числе в части квалификации действий абонента, не находя основания для их отмены. 

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом всестороннего рассмотрения в двух судебных инстанциях, где получили надлежащую правовую оценку. В данном случае указанные доводы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, а по свей сути направлены на иную оценку имеющихся доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию кассационной инстанции.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов применительно к статье 288 АПК РФ также не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 03.02.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2023 по делу № А62?7498/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья

 

Судьи                                                                                      

 

А.Н. Копырюлин 

 

Н.В. Ключникова 

 

С.И. Смолко