ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

дело № А55-5243/2019

г. Самара

12 августа 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена  08  августа 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено    12 августа 2019 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Деминой Е.Г., судей Морозова В.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "СК Энерго" – ФИО2, доверенность от 17.01.2019,

от общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоМонтажСервис" – ФИО3, доверенность от 31.08.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоМонтажСервис" на решение Арбитражного суда Самарской области от 06 мая 2019 года по делу №А55-5243/2019 (судья Бунеев Д.М.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "СК Энерго" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоМонтажСервис" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СК Энерго" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоМонтажСервис" (далее - ответчик) о взыскании 636 619,96 руб. 

Решением от 06.05.2019 исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Ответчик  не согласился  с принятым судебным актом и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение как незаконное  и необоснованное, принять по делу новый судебный акт.

 В обоснование  апелляционной жалобы  заявитель указал, что  определением Арбитражного суда Самарской области  от 23.01.2019  по делу № А55-31110/2018  ответчик  был признан банкротом, в отношении него  введена процедура наблюдения.

Истцом было подано исковое заявление 28.02.2019 уже после введения в отношении ответчика процедуры наблюдения. Несмотря на это, исковое заявление было принято и рассмотрено, как отдельное производство, что противоречит законодательству.

Таким образом, судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права, поскольку  суд должен был оставить  заявление без рассмотрения.        

Доводы  заявителя  подробно  изложены в  апелляционной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Представитель истца  отклонил доводы жалобы  как  необоснованные.  

Проверив  материалы дела,   выслушав представителей сторон,  оценив доводы  апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами,  суд апелляционной инстанции  установил.

09.06.2017 сторонами заключены договоры № 09/06.2017 СБ и № 07/08.2017 СБ,  в соответствии с которыми  истец обязался выполнить строительно-монтажные и ремонтно-монтажные работы на объектах АО "НК НПЗ" в соответствии с заданием, которое является неотъемлемой частью договора и сдать результат этих работ, а ответчик обязался принять результат работы и оплатить его. 

Пунктом 2.1 указанных договоров предусмотрено, что стоимость работ составляет сумму всех стоимостей работ, определенных в заданиях, которые являются неотъемлемой частью договоров.

Согласно пункту 2.2 договоров ответчик производит оплату за выполненные работы не ранее 60, но не позднее 90 календарных дней с момента подписания заказчиком акта выполненных  работ по форме КС-2 и справки о стоимости работ по форме КС-3.

Согласно  исковому заявлению  истец  выполнил, а ответчик   принял, но не оплатил работы  на сумму 454 663,44 руб.

Оценив  обстоятельства дела и представленные доказательства,  суд первой  инстанции руководствуясь  положениями статей 309, 310,  702,  711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) признал заявленные требования  о взыскании   задолженности в размере  454 663,44 руб. и пени в размере 181 956, 52 руб. обоснованными и подлежащими  удовлетворению. 

Вместе с тем, судом первой инстанции  не учтено следующее. 

Определением Арбитражного суда Самарской области  от 23.01.2019  по делу № А55-31110/2018  ответчик  был признан банкротом, в отношении него  введена процедура наблюдения.

Статьей 32 Федерального закона от 16.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон № 127-ФЗ) и частью 1 статьи 223 АПК РФ о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Закон № 127-ФЗ устанавливает различный правовой режим удовлетворения требований кредиторов в процедурах банкротства в зависимости от времени возникновения денежного обязательства.

Согласно статье 63 Закона № 127-ФЗ с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральнымзаконом порядка предъявления требований к должнику.

Из положений пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 "О текущих платежах по денежным  обязательствам в деле о банкротстве" следует, что по смыслу абзаца 2 пункта 1 статьи 5 Закона № 127-ФЗ текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона № 127-ФЗ с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 указанного Закона.

Для целей квалификации платежа в качестве текущего определяющим фактором служит момент возникновения денежного обязательства.

В силу статьи 5 Закона № 127-ФЗ под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признаниидолжника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.

Требования по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 23.07.2009 № 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона № 127-ФЗ, текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре.

Согласно пунктам 2.2 договоров   подряда   № 09/06.2017 СБ и № 7/08.2017 СБ генподрядчик  производит оплату  подрядчику  за выполненные работы  не ранее 60, но не позднее 90 календарных дней  с момента подписания заказчиком  акта выполненных работ  по форме  КС-2 и справки  о стоимости работ по форме КС-3.

Из материалов  дела следует,  что акты выполненных работ подписаны 25.08.2017 и 25.09.2017, в связи с чем,  срок оплаты по указанным актам  наступил в декабре и ноябре 2017 года, то есть до даты возбуждения  производства  по делу о банкротстве  ответчика  (11.12.2018).

При таких  обстоятельствах заявленные требования подлежат рассмотрению в  рамках дела  о банкротстве ответчика  с соблюдением  установленного Законом  о банкротстве порядка.   

Поскольку в данном случае требование о взыскании  долга в размере 454 663, 44 руб. и пени в размере 181 956, 52 руб. предъявлено в порядке искового производства, то есть вне рамок дела о банкротстве ответчика,   исковое заявление  согласно пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ  подлежит оставлению  без рассмотрения.  

При указанных обстоятельствах  на основании  пункта 2 части 2  статьи 270 АПК РФ обжалуемое  решение  подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

 В связи с  оставлением искового заявления без рассмотрения, государственная пошлина, уплаченная истцом по иску  в размере 15 732 руб. и  ответчиком по апелляционной жалобе в размере  3000 руб. подлежит  возврату   из федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 06 мая 2019 года по делу №А55-5243/2019 отменить. Принять по делу новый судебный акт. Исковые требования оставить без рассмотрения.

  Возвратить из федерального бюджета государственную пошлину: обществу с ограниченной ответственностью "СК Энерго" по иску в размере 15 732 руб., обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоМонтажСервис" по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий            Е.Г. Демина 

Судьи            В.А. Морозов

                                                                                                                О.Е. Шадрина