﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-10211/2021-ГК

г. Пермь

20 сентября 2021 года

Дело № А60-450/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 сентября 2021 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муталлиевой И.О.,

Судей Кощеевой М.Н., Сусловой О.В.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Якуповой А.М.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  истца, общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство Содействие",

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 09 июня 2021 года по делу № А60-450/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство Содействие" (ОГРН 1116658020104, ИНН 6658394034)

к Гонштейну Денису Александровичу,

о взыскании убытков,

при участии: 

от истца: Жабковская Г.В., представитель по доверенности от 11.01.2021, паспорт; 

ответчика, третьего лица: не явились, извещены,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

установил:

ООО "Коллекторское агентство "Содействие" (далее - истец, ООО "КА "Содействие") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Гонштейну Денису Александровичу (далее - ответчик, Гонштейн Д.А.) о взыскании 389 369 694 руб. 80 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2021 (резолютивная часть решения от 02.06.2021) в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель полагает не соответствующим обстоятельствам дела вывод суда о недоказанности факта возникновения убытков. Указывает, что ответчик не передал документы по 385 дебиторам. Считает, что суд неверно распределил бремя доказывания, возложив на истца невозможность доказывания отрицательного факта (факта не передачи документов ответчиком). Полагает, что ответчик иск не оспорил. Считает, что суд необоснованно не принял во внимание установленную решение суда по делу № А60-29711/2016 недобросовестность действий Гонштейна Д.А., а также многочисленные судебные акты, в рамках которых судами неоднократно устанавливалось наличие согласованности действий Болашова С.С. и Гонштейна Д.А. в ущерб интересам ООО "КА "Содействие".

В ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции представитель истца на доводах жалобы настаивал. Кроме изложенного в  жалобе указал на наличие нарушений процессуальных прав истца, поскольку суд не отложил заседание.  

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 14.09.2021 отклонено ходатайство истца о приобщении дополнительных доказательств на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ письменное ходатайство, поступило в суд 13.09.2021), поскольку все указанные в приложении к ходатайству документы датированы периодом 2017-2019 года, объективную невозможность их представления суду первой инстанции истец не обосновал. Процессуальное поведение истца по совершению действий по сбору дополнительных доказательств в обоснование иска только после вынесения обжалуемого решения не соответствует требованиям ч. 2 ст. 268 АПК РФ. В связи с чем ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств оставлено судом апелляционной инстанции без удовлетворения. Поскольку документы поступили в электронном виде, они не возвращаются на материальном носителе.

Заявленное истцом устное ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции отклонено, поскольку предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ оснований судом апелляционной инстанции не установлено.

Устное заявление истца об отложении судебного заседания без указания причин к его отложению  рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено в виду отсутствия правовых оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ.

Ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направил, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "КА "Содействие" зарегистрировано в ЕГРЮЛ в качестве юридического лица 28.09.2011, обществу присвоен ОГРН 1116658020104.

На основании протокола № 6 общего собрания участников общества от 27.02.2015 от должности директора общества был досрочно освобожден Кузнецов С.Н., на должность директора назначен Гонштейн Д.А., который осуществлял соответствующие полномочия единоличного исполнительного органа общества в период с 02.03.2015 по 09.01.2018.

На общем собрании участников общества, состоявшемся 09.01.2018 (протокол № 01/18), было принято решение об освобождении Гонштейна Д.А. от занимаемой должности директора, избрании директором Кузнецова С.Н.

16.01.2018 в ЕГРЮЛ внесена запись о новом директоре ООО "КА "Содействие" Кузнецове С.Н.

Неисполнение Гонштейном Д.А. обязанности по обеспечению передачи документации о деятельности общества новому директору являлось предметом рассмотрения спора по делу № А60-25631/2019. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.09.2019 по делу № А60-25631/2019 удовлетворены исковые требования ООО "КА "Содействие" к Гонштейну Д.А. об истребовании документов общества.

Ссылаясь на неразумное исполнение обязанностей бывшего директора ООО "КА "Содействие" Гонштейна Д.А., на не передачу документов по 385 договорам (385 дебиторов общества) на общую сумму 389 369 694 руб. 80 коп., ссылаясь на невозможность реализовать права взыскателя в виду не передачи документов, имеющих значение для получения обществом причитающихся денежных средств, имущества, квалифицируя неполученные денежные средства как убытки для ООО "КА "Содействие", истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 10, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями ст. ст. 40, 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее – Закон № 14-ФЗ), пришел к выводу об отсутствии совокупности условий для взыскания с бывшего руководителя ООО "КА "Содействие" убытков. Одновременно, суд не усмотрел оснований для вывода о пропуске срока исковой давности по заявлению ответчика.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения истца, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии с п. 1 - 3 ст. 53.1 ГК РФ ответственность за убытки, причиненные обществу виновными действиями, несут перед обществом: лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени; члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании; лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 данной статьи.

В силу п. 3 ст. 53 ГК РФ и п. 1, 2 ст. 44 Закона № 14-ФЗ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно, оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу. При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п. (подп. 3 п. 3 Постановления № 62).

Согласно п. 4 Постановления № 62 добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директоров обязанностей заключается в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

Таким образом, для определения недобросовестности и неразумности в действиях (бездействии) конкретного лица его поведение нужно сопоставлять с реальными обстоятельствами дела, в том числе с характером лежащих на нем обязанностей и условиями оборота и с вытекающими из них требованиями заботливости и осмотрительности, которые во всяком случае должен проявлять любой разумный и добросовестный участник оборота.

При этом, исходя из положений ст. 15 ГК РФ, ст. 65 АПК РФ, лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица.

Как следует из материалов дела, истец связывает убытки фактом того, что Гонштейн Д.А., перестав быть директором общества "КА "Содействие" с 09.01.2018 не передает действующему директору Кузнецову С.Н. (с 10.01.2018) документы общества,  в результате чего общество не может получить денежные средства на общую сумму 389 369 694 руб. 80 коп.

Отклоняя иск, суд первой инстанции верно указал, что в данном случае истец не доказал сам факт возникновения  убытков у общества по заявленному основанию (в связи с отсутствием документов). 

Суд первой инстанции обоснованно учел, что истец ООО "КА "Содействие"  в лице директора Кузнецова С.Н. (с 10.01.2018) никак не обосновал невозможность получения документов из иных источников, в частности, из материалов соответствующих исполнительных производств, путем получения дубликатов исполнительных документов в установленном порядке (при необходимости), получения копий документов у соответствующих контрагентов общества, которые ему известны (в частности, у банков, у которых соответствующие требования приобретались).

Вопреки доводам апеллянта истец никак не доказал, что им с января 2018 года предпринимались действия к фактическому восстановлению документов общества. В материалы дела не представлено ни одно из доказательств, в подтверждение принятия соответствующих мер (ст. ст. 9, 65 АПК РФ). 

Фактически заявляя настоящий иск в январе 2021 года на указанную сумму 389 369 694 руб. 80 коп. убытков, истец ограничился представлением расчета (в отсутствие какого либо его подтверждения) и судебных актов по делу № А60-25631/2019. Фактически иск построен на предположении о возможном получении денежных средств, в отсутствие документального подтверждения прав истца, их действительности и размера. В связи с чем, суд первой инстанции, квалифицируя поведение истца, верно усмотрел на стороне истца наличие длительного бездействия, риск неблагоприятных последствий которого он пытается переложить на ответчика. 

Вместе с тем, отсутствие документа, который не является ценной бумагой, само по себе не является непреодолимым препятствием для реализации прав, которые подтверждены данным документом, поскольку соответствующие обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения у истца соответствующих прав, могут быть подтверждены и иными способами.

Ссылки апеллянта на процессуальные нарушения прав истца признаны апелляционным судом несостоятельными. Более того, апелляционная коллегия разделяет вывод суда первой инстанции о квалификации процессуального поведения истца как недобросовестного.

Так, определением от 12.03.2021 иск был принят к производству, дело назначено к предварительному заседанию на 20.04.2021.

Согласно протоколу судебного заседания от 20.04.2021 в судебном заседании участвовал представитель истца Жабковская Г.В – л. д. 146.

Определением от 27.04.2021 (резолютивная часть от 20.04.2021) суд признал подготовку оконченной  и назначил дело к судебному заседанию на 02.06.2021 на 10 час. 15 мин.  При этом в п. 2 определения суд указал на необходимость раскрытия всех доказательств с представлением суду в срок до 21.05.2021, а истцу указал на необходимость дополнительного обоснования исковых требований с учетом отзыва ответчика – л. д. 149-151.  

11.05.2021 от истца поступило ходатайство об ознакомлении с материалами дела (представитель истца Непорядкина Т.А.) – л. д. 152-153 т. 1.

Таким образом, из материалов дела явствует, что у истца имеется не единственный представитель. Вместе с тем, определение суда от 27.04.2021 истцом не исполнено.

В день судебного заседания 02.06.2021, непосредственно перед его началом, от истца поступило ходатайство об участии в заседании посредством он-лайн конференции, которое суд отклонил в связи с поздней подачей и регистрацией без указания уважительных причин.

Также в день судебного заседания 02.06.2021 непосредственно перед его началом в электронном виде от истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, которое не было зарегистрировано на момент проведения судебного заседания. В связи с чем, суд его не рассматривал и отметил, что именно истец несет риск неблагоприятных последствий несвоевременного направления данного ходатайства в силу положений ч. 2 ст. 9 АПК РФ. Одновременно, суд первой инстанции указал, что в любом случае отсутствуют основания для отложения судебного разбирательства, учитывая процессуальное поведение истца и положения п. 5 ст. 159 АПК РФ.

Каких-либо уважительных причин невозможности представления в суд первой инстанции дополнительных доказательств, положенных в обоснование иска – п. 5 ч. 2 ст. 125, п. 3 ч. 1 ст. 126 АПК РФ истцом не приводилось. При этом в силу положений процессуального закона бремя доказывания обстоятельств, положенных в обоснование иска лежит на истце. Инициирование очередного судебного процесса (в картотеке арбитражных дел зарегистрировано порядка 50 исков истца к Гонштейну Д.А. о взыскании убытков) в целях сбора доказательств, не соответствует нормам процессуального права.

Апелляционным судом принимается во внимание, что истец в нарушение процессуальных норм не представил доказательства в обоснование своего иска, сбор этих доказательств начат им после подачи иска в суд и ходатайство об отложении заседаний в целях такого сбора является злоупотреблением процессуальными правами. Последствия несвоевременного сбора и представления доказательств, т.е. не совершения процессуальных действий в пределах процессуальных сроков рассмотрения арбитражного дела несет виновная сторона.

Нарушений процессуальных прав истца, вопреки устным доводам апеллянта, судом не допущено. 

Таким образом, с учетом совокупности обстоятельств конкретного дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что саму возможность причинения обществу заявленных убытков по приведенным основаниям истец не доказал.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неверном распределении судом первой инстанции бремени доказывания, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Вопреки доводам апеллянта судом верно распределено бремя доказывания с учетом фактических обстоятельств настоящего дела и предмета иска.

В рассматриваемом случае с учетом того, что истец не представил документального подтверждения приведенных им обстоятельств в обоснование заявленного материально-правового требования, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения иска.

Ссылки апеллянта на наличие ряда судебных споров, в рамках которых судами неоднократно устанавливалось наличие согласованности действий бывшего участника общества Болашова С.С. и Гонштейна Д.А. в ущерб интересам ООО "КА "Содействие" какого-либо правового значения для рассматриваемого спора не имеют, о безусловном причинении убытков по настоящему делу не свидетельствуют.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности истцом необходимой совокупности условий для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Иные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку не влияют на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 июня 2021 года по делу № А60-450/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий                                                 И.О. Муталлиева

 

Судьи                                                                              М.Н. Кощеева

 

                                                                                      О.В. Суслова