АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6836/19 

Екатеринбург

18 декабря 2023 г.

 

  Дело № А07-9566/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Шавейниковой О.Э., Савицкой К.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего публичным акционерным обществом «Роскомснаббанк» (далее – Роскомснаббанк, Банк, должник) - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Агентство) на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.08.2023 по делу № А07-9566/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в Арбитражном суде Уральского округа приняли участие представитель ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 25.07.2023 серия 02АА № 6418374).

В судебном заседании в режиме веб-конференции приняли участие: председатель комитета кредиторов ФИО4 (протокол заседания комитета кредиторов от 15.11.2021 № 1), представитель конкурсного управляющего Роскмосбанбанком - ФИО5 (доверенность от 27.12.2021 серия 77АГ № 8769857).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.07.2021 Роскомснаббанк признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего должником возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Конкурсный управляющий Роскомснаббанком  02.02.2023 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о разрешении возникших с комитетом кредиторов должника разногласий по вопросу утверждения Положения о порядке, сроках и условиях проведения продажи имущества должника – земельных участков с кадастровыми номерами 02:47:130601:149 и 02:47:130601:148 (далее – Положение).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.08.2023 разногласия разрешены, суд утвердил Положение о порядке, сроках и условиях продажи вышеназванного имущества в редакции конкурсного кредитора ФИО2, с внесением изменений в его условия, касающиеся размера вознаграждения привлекаемого организатора торгов, величины снижения цены продажи имущества посредством публичного предложения, периода экспозиции цены при последовательном снижении цены и количества возможных этапов снижения.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2023 определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.08.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить определение от 01.08.2023 и постановление от 12.10.2023, разрешить разногласия между конкурсным управляющим и комитетом кредиторов путем утверждения предложения конкурсного управляющего о порядке, сроках и условиях проведения электронных торгов в форме аукциона имуществом Банка (с учетом изменений, предложенных членами комитета кредиторов на заседании 06.10.2022 (протокол №18)). По мнению заявителя, в нарушение принципа паритетности прав всех участников дела о банкротстве и недопустимости противопоставления интересов одного кредитора другим, Положение утверждено в редакции одного кредитора – ФИО2, который в суд с заявлением о разногласиях между ним, управляющим и комитетом кредиторов не обращался, стороной спора, наделенной правом обращения в суд с заявлением о разрешении разногласий между управляющим и кредитором, не является. Заявитель считает, что по протоколу № 20 собрания комитета кредиторов должника, разногласия между управляющим и комитетом кредиторов возникли в части указания в предложении управляющего о порядке, сроках и условиях проведения электронных торгов в форме аукциона имуществом должника (далее – Предложение) организатора торгов и электронной площадки проведения торгов, а иных разногласий по срокам, условиям проведения электронных торгов в форме аукциона не возникло. Заявитель полагает, что суд первой инстанции вышел за пределы возникших между управляющим и комитетом кредиторов разногласий, утвердив Положение в редакции отличной от редакции Предложения и редакции, предложенной комитетом кредиторов, а материалы дела не содержат сведений об установлении обстоятельств и доказательств, на основании которых суды установили, что Предложения конкурсного управляющего по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель не согласен с выводом судов о выборе организатора торгов – общества с ограниченной ответственностью «ЛегалГрупп» (далее – общество «ЛегалГрупп») за вознаграждение в 10 % вместо Агентства, имеющего значительный опыт по организации торгов имуществом ликвидируемых финансовых организаций, хотя Предложение в редакции управляющего не предусматривает вознаграждения за проведение торгов, возложенных на Агентство, и при этом судами не приведено доводов о том, что при выборе организатора торгов управляющим при организации торгов может быть допущено злоупотребление прав кредиторов или иных лиц указанным Положением. Заявитель поясняет, что условие Предложения о выборе места торгов – электронная площадка акционерного общества «Российский аукционный дом» (далее – общество «РАД»), по существу является экономически целесообразными, соответствует целям процедуры реализации имущества должника, направленным на реализацию конкурсной массы и последующее удовлетворение требований кредиторов по наивысшей стоимости, а суд не привел обоснованных доводов приоритетности выбора места торгов – общество с ограниченной ответственностью «Аукционы Федерации (Альфалот)» (далее – общество «Альфалот») против общества «РАД». Заявитель также ссылается на то, что Предложение, вынесенное в суд для разрешения разногласий, не предполагало продажу имущества должника путем размещения публичного предложения в электронной форме, а суды не привели аргументированные доводы и правовые основания включения в Положение условий продажи имущества должника путем размещения публичного предложения в электронной форме, а также Положение в части продажи имущества должника путем размещения публичного предложения в электронной форме не содержит условий, устанавливающих цену отсечения.

Поступившие в Арбитражный суд Уральского округа 11.12.2023 от конкурсного управляющего должником дополнительные документы  к делу не приобщаются, поскольку, в силу части 1 статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сбор и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда округа, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций, при этом указанные документы возврату на бумажном носителе не подлежат, поскольку представлены в арбитражный суд в электронном виде через систему «Мой арбитр».

ФИО2 в отзыве просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы, обжалуемые судебные акты оставить в силе.

В Арбитражный суд Уральского округа от Агентства поступило ходатайство об отказе от кассационной жалобы.

В судебном заседании в суде округа представитель конкурсного управляющего поддержал ходатайство об отказе от кассационной жалобы, представитель кредитора ФИО2 не возражает против отказа Агентства от кассационной жалобы, а председатель комитета кредиторов должника ФИО4 заявил возражения против удовлетворения ходатайства об отказе Агентства от кассационной жалобы.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц, и в этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку председатель комитета кредиторов ФИО4 возражал против удовлетворения ходатайства об отказе от кассационной жалобы, суд округа приходит к выводу, что при таких обстоятельствах в удовлетворении данного ходатайства должно быть отказано.

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 10.11.2022 конкурсным управляющим проведено заседание комитета кредиторов с повесткой, включающей вопрос № 5: о предложении конкурсного управляющего о порядке, сроках и условиях проведения электронных торгов имуществом банка (недвижимое имущество – земельные участки) в форме аукциона (с учетом изменений, предложенных членами комитета кредиторов на заседании 06.10.2022 (протокол №18)), в котором приняли участие члены комитета кредиторов: ФИО6, ФИО4, ФИО7, ФИО8 (кворум имелся, заседание комитета признано состоявшимся).

На заседании комитета кредиторов 10.11.2022 по названному вопросу принято решение не утверждать соответствующее Предложение конкурсного управляющего Роскомснаббанком.

Заседание комитета кредиторов Роскомснаббанка, назначенное на 26.05.2023 с повесткой, включающей вопрос об утверждении Предложения конкурсного управляющего о порядке, сроках и условиях проведения электронных торгов в форме аукциона и посредством публичного предложения имуществом должника (недвижимое имущество), признано несостоявшимся в связи с отсутствием кворума.

На основании изложенного, конкурсный управляющий должником обратился в суд с заявлением о разрешении возникших разногласий.

В ходе судебного разбирательства кредитор ФИО2 также представил для утверждения собственную редакцию Положения о порядке, условиях и сроках продажи земельных участков, принадлежащих Банку, сославшись на то, что пункт 13 Положения в редакции конкурсного управляющего может привести к затягиванию процедуры конкурсного производства и необоснованному расходованию конкурсной массы, а отсутствие в такой редакции порядка реализации имущества в форме публичного предложения не является разумным.

В своей редакции Положения конкурсный кредитор, отмечая, что к продаже предлагаются специфические объекты, предусмотрел условие о привлечении общества «ЛегалГрупп» в качестве организатора торгов, а в качестве электронной торговой площадки - «Альфалот».

Утверждая Положение в редакции, предложенной кредитором ФИО2, с внесением изменений в отдельные пункты Положения в соответствующей редакции, в частности, устанавливающие размер вознаграждения привлекаемого организатора торгов, путем снижения размера такого вознаграждения до 10% от цены реализации имущества, а также регламентирующие порядок и предел снижения цены продажи имущества посредством публичного предложения путем сокращения величины снижения цены, увеличения продолжительности периодов экспозиции цены на последовательных этапах её снижения и установления их максимального количества равным десяти, суды исходили из следующего.

В силу пункта 1 статьи 189.89 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), после проведения инвентаризации имущества кредитной организации конкурсный управляющий приступает к продаже имущества кредитной организации на открытых торгах в порядке и на условиях, которые определены Законом о банкротстве, если иной порядок распоряжения имуществом кредитной организации не установлен данной статьей.

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве, в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с Законом о банкротстве, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника

Конкурсные кредиторы реализуют свое право в отношении Положения через участие в собрании кредиторов, которое утверждает либо не утверждает Положение (статьи 12 и 139 Закона о банкротстве).

Заявления и ходатайства управляющего, в том числе, о разногласиях, возникших между ним и кредиторами по вопросу утверждения Порядка продажи имущества должника, рассматриваются в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 139 Закона о банкротстве, продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3-19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с пунктом 8 статьи 110 Закона о банкротстве, в качестве организатора торгов выступает внешний управляющий или привлекаемая для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет предприятия должника; организатор торгов обязан осуществлять разумные необходимые действия для поиска и привлечения покупателей с учетом особенностей выставленного на торги имущества должника (абзац 2 пункта 9 статьи 110 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, привлекаемые управляющим в соответствии с данным Законом для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет средств должника профессиональный участник рынка ценных бумаг, осуществляющий деятельность по ведению реестра владельцев ценных бумаг, аудиторская организация (аудитор), оценщик, организатор торгов и оператор электронной площадки должны быть аккредитованы саморегулируемой организацией и не могут быть заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, должнику и его кредиторам.

Для проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должника в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий или организатор торгов заключает договор о проведении торгов с оператором электронной площадки, соответствующим требованиям, установленным данным федеральным законом (абзац 1 пункта 20 статьи 110 Закона о банкротстве).

Порядок проведения торгов в электронной форме, требования к операторам электронных площадок, к электронным площадкам, в том числе технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам, необходимым для проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, утверждаются регулирующим органом (абзац 4 пункта 20 статьи 110 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве, оплата услуг лиц, привлеченных управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с данной статьей, осуществляется по определению арбитражного суда при условии, что управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

В соответствии с пунктом 10 статьи 110 Закона о банкротстве, в сообщении о продаже предприятия должны содержаться порядок, место, срок и время представления заявок на участие в торгах и предложений о цене предприятия (даты и время начала и окончания представления указанных заявок и предложений.

В силу пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве, в случае если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися, имущество подлежит продаже посредством публичного предложения с поэтапным уменьшением цены лота.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив все имеющиеся в деле доказательства, с учетом доводов лиц, участвующих в деле, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что редакция Положения, предлагаемая к утверждению конкурсным управляющим, предусматривала проведение первых и повторных торгов, не включая последующий этап в виде публичного предложения, а Положение в редакции, предложенной конкурсным кредитором, предусматривает, как порядок и условия проведения торгов в форме открытого аукциона, так и порядок и условия проведения торгов посредством публичного предложения, суды пришли к выводу, что при таких обстоятельствах утверждение единого Положения, позволяющего в случае исчерпания возможности реализации имущества на аукционе незамедлительно перейти к торгам посредством публичного предложения, исключит возможность затягивания процедуры продажи соответствующего имущества должника, что является более целесообразным, чем проведение только первых и повторных торгов.

Кроме того, исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства, с учетом конкретных обстоятельств дела, установив, что общество «ЛегалГрупп», на которое возложена обязанность по проведению торгов, является действующей организацией по организации торгов в соответствии со сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц, и имеет значительный опыт организации торгов по продаже имущества, принадлежащего лицам, признанным банкротами, что подтверждается информацией размещенной на сайте единого федерального реестра сведений о банкротстве, и при этом не является аффилированным лицом, ни по отношению к должнику, ни по отношению к его кредиторам, а конкурсный управляющий не представил никаких доказательств, которые бы вызывали сомнения относительно правоспособности и необходимой компетентности общества «ЛегалГрупп», предлагаемого в качестве организатора торгов имуществом должник, при том, что для эффективной продажи спорного специфического имущества значительного по стоимости требуются не только познания в сфере юриспруденции и экономики, но также и специальные познания в области исследования конъюнктуры с учетом экономического положения в стране, суды пришли к выводу, что в данном случае утверждение в качестве организатора торгов общества «ЛегалГрупп», являющегося сторонней организацией и обладающей большим опытом и возможностями для поиска и привлечения покупателей, с учетом особенностей выставленного на торги имущества должника,  достигнет максимального эффекта продажи имущества должника является разумным и целесообразным.

При этом по результатам исследования и оценки доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что изначально предложенный размер вознаграждения, равный 30%, является объективно завышенным, что может негативным образом отразиться на формировании конкурсной массы, суды снизили размер вознаграждения привлекаемого для проведения торгов лица до 10% от выручки от продажи имущества должника, при том, что данные расходы подлежат несению за счет имущества должника, и определенный размер вознаграждения соответствует предполагаемому объему работы организатора торгов.

Помимо изложенного, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом конкретных обстоятельств дела, проанализировав предложение конкурсного управляющего об утверждении в качестве оператора электронной площадки общество «РАД», а также предложение конкурсного кредитора в предлагаемой редакции Положения в качестве оператора – общество «Альфалот», установив, что электронная площадка «Альфалот» специализируется на проведении торгов в процедурах банкротства, в том числе по продаже специфического имущества, длительное время является крупным оператором электронных площадок, который привлекает максимально широкий круг участников в целях получения должником наиболее выгодной цены, и информация о проведении торгов распространяется обществом «Альфалот» путем опубликования соответствующих сообщений на множестве специализированных ресурсов федерального и регионального уровня, в том числе с использованием адресных рассылок потенциальным покупателям имущества, что позволит донести информацию до максимального количества потенциальных покупателей, при этом указанная электронная площадка не является заинтересованным лицом по отношению к арбитражному управляющему, должнику и его кредиторам, соответствует требованиям, установленным пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при том, что конкурсный управляющий ничем не подтвердил, что продажа имущества именно на предлагаемой им электронной площадке – общество «РАД» приведет к наиболее эффективному результату реализации имущества должника, суды пришли к выводу, что электронная площадка, предложенная конкурсным кредитором, не является заинтересованным лицом по отношению к арбитражному управляющему, должнику и его кредиторам, данная электронная площадка соответствует требованиям, установленным пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Учитывая все вышеизложенные установленные судами обстоятельства, по результатам исследования и оценки всех имеющихся в деле доказательств, суды пришли к выводу о доказанности материалами дела наличия в данном случае оснований для утверждения Положения о порядке реализации принадлежащих должнику земельных участков с кадастровыми номерами 02:47:130601:149 и 02:47:130601:148, в редакции, предложенной конкурсным кредитором ФИО2

При этом, по результатам исследования и оценки доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, установив, что в пункте 4.6 Положения в редакции кредитора определено стремительное снижение цены на этапе публичного предложения до минимальной цены: «начальная цена публичного предложения по лоту устанавливается сроком на 5 (пять) календарных дней с даты начала приема заявок, по истечении указанного срока цена публичного предложения по лоту понижается на величину снижения равную 20% (двадцать процентов) от начальной цены публичного предложения на первом периоде проведения торгов каждые 3 (три) календарных дней (период проведения торгов, этап снижения цены)», суды пришли к выводу, что данные условия не отвечают критерию экономической эффективности и существенно снижают вероятность максимального удовлетворения требований кредиторов за счет выручки от продажи имущества, в связи с чем, суды внесли изменения в данный пункт Положения в части величины снижения в размере 9% от начальной цены публичного предложения на первом периоде проведения торгов каждые 5 (пять) календарных дней, и ограничение – не более 10 (десяти) этапов снижения цены от даты начала приема заявок, установленной в сообщении о продаже имущества должника посредством публичного предложения.

Таким образом, принимая обжалуемые судебные акты, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела наличия в данном случае всех необходимых и достаточных оснований для принятия обжалуемых судебных актов, а также из отсутствия доказательств иного (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы кассационной жалобы судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом кассационной инстанции не установлено нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, обжалуемые определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.08.2023 по делу № А07-9566/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2023 по тому же делу следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.08.2023 по делу № А07-9566/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2023 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу конкурсного управляющего публичным акционерным обществом «Роскомснаббанк» - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вынесения, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                         Ю.А. Оденцова 

 

Судьи                                                                                       О.Э. Шавейникова 

 

                                                                                                       К.А. Савицкая