АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-23989/2020

г.Нижний Новгород                                                                                     02 ноября 2020 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Бычихиной С. А. (шифр 31-689),

при ведении протокола помощником ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью фирма «СанТехСервис» 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СОФТИНТЕГРО»

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 6 438 621 руб. 30 коп., 

при участии:

представителя истца – ФИО2, по доверенности от 19.10.2020,

в отсутствие представителя ответчика, 

установил:

общества с ограниченной ответственностью фирма «СанТехСервис» (далее - истец, субподрядчик) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СОФТИНТЕГРО» (далее - ответчик, подрядчик) о взыскании 6 438 621  руб. 30 коп. задолженности по договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчиком нарушены сроки исполнения обязательств по оплате выполненных истцом работ по договору подряда №14 от 15.06.2017 и №24 от 31.07.2017, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

Ответчик отзыв на иск, а также доказательства надлежащего исполнения обязательства, суду не представил. Судебная корреспонденция, направленная ответчику, возвращена в адрес суда  по истечении семи дневного срока нахождения в почтовом отделении, что расценивается судом как возврат в связи с истечением срока хранения. Таким образом, ответчик  при надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания, явку представителя в заседание не обеспечил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению спора. 

Рассмотрев материалы дела и представленные в обоснование иска доказательства, суд установил следующее.

Определением от 20.07.2020 Арбитражным судом города Москвы принято к производству заявление ООО «НПЦ «Уран-СТ» о признании ООО «СОФТИНТЕГРО» банкротом. Определением от 11.09.2020 Арбитражный суд города Москвы признал требования заявителя обоснованными и ввел в отношении ООО «СОФТИНТЕГРО» процедуру наблюдения.

Согласно пункту 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Требования в рамках рассматриваемого дела возникли на основании договоров от 15.06.2017 и 31.07.2017, то есть до возбуждения производства по делу о банкротстве и поэтому не являются текущими.

Однако согласно пункту 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

Исковое заявление подано истцом в Арбитражный суд Нижегородской области 03.08.2020 (о чем свидетельствует штамп канцелярии суда), то есть до введения наблюдения. Ходатайства истца о приостановлении производства по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ по данному делу не поступало. На основании вышеизложенного, суд рассматривает дело в общем порядке.

Изучив материалы дела, судом установлено следующее.

Между истцом и ответчиком заключен договор на выполнение подрядных работ. Истец исполнил взятые на себя обязательства по договору - работы выполнены в полном объеме. Ответчик свою обязанность по оплате выполненных работ по договору перед истцом исполнил не в полном объеме. Задолженность ответчика на момент подачи иска составляет 6 438 621 руб. 30 коп. Истец направил в адрес ответчика претензию от 16.11.2018 №38, претензия получена ответчиком 29.11.2018 (отчет об отслеживании отправления приложен к материалам дела - л.д. 133), ответа на нее не поступило. 

В связи с тем, что ответчик не выполнил требования истца в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с целью принудительного взыскания задолженности.

Поскольку факт выполнения истцом работ по данным договорам подтверждается подписанными со стороны ответчика без замечаний актами о приемке выполненных работ  по форме КС-2 (л.д. 49-128), справкой о стоимости выполненных работ и затрат (л.д. 48).

Судом проанализированы имеющиеся в материалах дела первичные документы; сумма, заявленная в иске названными документами подтверждена.

Исходя из положений стати 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями. В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Документов, свидетельствующих об оплате задолженности, в материалах дела не имеется.

На основании изложенного суд находит требования истца о взыскании задолженности по договору правомерными и подлежащими удовлетворению.

Кроме основного долга истец просит взыскать судебные расходы в сумме 40 000 руб.

В обоснование требований истец предоставил договор возмездного оказания услуг №117 от 10.07.2020, акт приемки-передачи услуг от 29.07.2020 и платежные поручения №404, №405 от 07.08.2020.

Принимая во внимание объем работы выполненной представителем, категорию дела и характер спора, сопоставив заявленные истцом расценки со средними расценками на оплату услуг адвокатов, сложившихся в регионе, суд находит требования истца о взыскании судебных расходов в сумме 40 000 руб. подлежащими удовлетворению.

На основании положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 55 193 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу  истца.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью фирма «СанТехСервис» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СОФТИНТЕГРО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью фирма «СанТехСервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>): 

- 6 438 621 (шесть миллионов четыреста тридцать восемь тысяч шестьсот двадцать один) рубль 30 копеек задолженности по договорам от 15.06.2017 №14, от 31.07.2017 №24; 

- 40 000 (сорок тысяч) рублей расходов на оплату услуг представителя;  

- 55 193 (пятьдесят пять тысяч сто девяносто три) рубля расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) в течение месяца со дня его принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 АПК РФ.

Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течении двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 АПК РФ при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы (в том числе и в электронном виде) подаются через Арбитражный суд Нижегородской области.

Судья                       С.А. Бычихина