СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-18610/2016-АК

г. Пермь

25 января 2017 года

Дело № А50-20279/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей Риб Л.Х., Трефиловой Е.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мельниковой Э.И.

при участии:

от заявителя закрытого акционерного общества «Торговый дом «ПЕРЕКРЕСТОК» (ОГРН 1027700034493, ИНН 7728029110) - Юдина Т.В., предъявлен паспорт, доверенность от 09.01.2017;

от заинтересованного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (ОГРН 1055901619168, ИНН 5904122386) - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица товарищества собственников жилья «Берег-6» - Санников Д.В., предъявлено удостоверение, доверенность от 04.03.2015;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя закрытого акционерного общества «Торговый дом «ПЕРЕКРЕСТОК»

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 24 октября 2016 года 

по делу № А50-20279/2016,

принятое судьей Катаевой М.А.,

по заявлению закрытого акционерного общества «Торговый дом «ПЕРЕКРЕСТОК» 

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю 

третье лицо: товарищество собственников жилья «Берег-6» 

о признании предписания недействительным,

установил:

Закрытое акционерное общество «Торговый дом «ПЕРЕКРЕСТОК» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (далее - заинтересованное лицо, Управление Роспотребнадзора) о признании предписания от 02.06.2016 № 85 недействительным.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24 октября 2016 года (резолютивная часть объявлена 20 октября 2016 года) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несоответствию выводов суда установленным по делу обстоятельствам, неправильному применению норм материального права.

Заинтересованное лицо по основаниям, изложенным в письменном отзыве, против доводов апелляционной жалобы возражает, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьим лицом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу. Оснований для изменения судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.

Присутствующие в заседании суда апелляционной инстанции представители заявителя и третьего лица поддержали доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу соответственно.

Заинтересованное лицо о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направило, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора от 28.04.2016 № 749 в отношении ЗАО «Торговый дом «ПЕРЕКРЕСТОК» проведена внеплановая выездная проверка. 

Проведение внеплановой проверки согласовано с Прокуратурой Пермского края.

По итогам проверки Управлением Роспотребнадзора составлен акт от 02.06.2016 № 99, в котором отражены выявленные нарушения, в частности, организацией торговли допущена деятельность с ухудшением условий проживания, отдыха, лечения, труда людей в жилом здании по адресу: г. Пермь,  ул. Кировоградская, д. 66, а именно: шахты вытяжной вентиляции магазина, расположенного в доме, оборудованы не в соответствии с нормативными требованиями, установленными п.п. 2.2, 4.4. СП 2.3.6.1066-01 и п. 4.9 СанПиН 2.1.2.2645-10.

Административным органом вынесено предписание от 02.06.2016 № 85, согласно которому заявителю предложено в срок до 01.06.2017 оборудовать шахты вытяжной вентиляции магазина в соответствии с нормативными требованиями, а именно: выступающими над коньком крыши или поверхностью плоской кровли жилого дома на высоту не менее 1 м.

Не согласившись с данным предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Не усмотрев совокупность условий для признания оспариваемого предписания недействительным, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции находит правильными, соответствующими материалам дела и действующему законодательству, при этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу положений ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 АПК РФ для признания незаконными решения и действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствие обжалуемого решения и действия (бездействия) закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В соответствии со ст.ст.11, 15 Федерального закона от 30 марта 1999 года

№ 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Федеральный закон № 52-ФЗ) индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг. Граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие производство, закупку, хранение, транспортировку, реализацию пищевых продуктов, пищевых добавок, продовольственного сырья, а также контактирующих с ними материалов и изделий, должны выполнять санитарно-эпидемиологические требования.

Согласно п.1 ст.39 Федерального закона № 52-ФЗ на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный санитарно- эпидемиологический надзор, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (п.3 ст.39 Федерального закона № 52-ФЗ).

При выявлении нарушения санитарного законодательства должностные лица, осуществляющие федеральный государственный санитарно- эпидемиологический надзор, в силу п.2 ст.50 Федерального закона № 52-ФЗ имеют право выдать гражданам и юридическим лицам предписания, обязательные для исполнения ими в установленные сроки, об устранении выявленных нарушений санитарно-эпидемиологических требований.

Согласно п. 2.2 Санитарных правил СП 2.3.6.1066-01 организации торговли могут размещаться как в отдельно стоящем здании, так и в пристроенных, встроенных, встроенно-пристроенных к жилым домам и зданиям иного назначения помещениях, а также размещаться на территории промышленных и иных объектов для обслуживания работников этих организаций. Размещение организаций торговли в жилых домах и зданиях иного назначения осуществляется в соответствии со СНиПами «Общественные здания и сооружения», «Жилые здания». Деятельность организаций торговли не должна ухудшать условия проживания, отдыха, лечения, труда людей в жилых зданиях и зданиях иного назначения. При размещении организаций торговли в зоне промышленных предприятий и иных объектов они не должны оказывать вредного влияния на организацию торговли.

В соответствии с п.4.4 СП 2.3.6.1066-01 система вентиляции организаций торговли, расположенных в жилых домах и зданиях иного назначения, оборудуется отдельно от системы вентиляции этих зданий. Для складских помещений продовольственных и непродовольственных товаров в организациях торговли системы вентиляции оборудуются раздельными. Шахты вытяжной вентиляции выступают над коньком крыши или поверхностью плоской кровли на высоту не менее 1 м.

В соответствии с пунктом 4.9 СанПиН 2.1.2.2645-10 шахты вытяжной вентиляции должны выступать над коньком крыши или плоской кровли на высоту не менее 1 м.

Данные санитарные требования направлены на обеспечение надлежащих условий для проживания, отдыха, лечения, труда людей в жилых зданиях и зданиях иного назначения, в связи с чем расположение системы вентиляции организации торговли должно быть автономным от системы вентиляции жилого дома или здания иного назначения, в котором расположена организация торговли, при этом шахта вытяжной вентиляции организации торговли  должна выступать на высоту не менее 1 м над  коньком крыши или плоской кровли данного жилого дома или здания иного назначения. При этом не имеет значения, находится ли организация торговли в пристроенных, встроенных, встроенно-пристроенных к жилым домам и зданиям иного назначения помещениях. В этом случае разный уровень пристроенного здания и жилого дома не имеет значения, поскольку не должен ухудшать условия проживания, отдыха, лечения, труда людей в жилых зданиях и зданиях иного назначения, соответственно требование о расположении автономной шахты вытяжной вентиляции организации торговли, которая должна выступать на высоту не менее 1 м над  коньком крыши или плоской кровли  жилого дома, к которому пристроено помещение, занимаемое организацией торговли, должно быть ею соблюдено.

Управлением Роспотребнадзора в ходе внеплановой выездной проверки, проведенной на основании заявления председателя правления ТСЖ «Берег-6», установлены нарушения вышеуказанных санитарных требований. Из заявления

следует, что жители многоквартирного жилого дома по адресу: г. Пермь, ул. Кировоградская, д. 66 жалуются на неприятные запахи, которые затягивает в окна их квартир из вентиляционной трубы магазина.

        Материалами дела подтверждено и заявителем не опровергнуто, что выход

шахты системы вытяжной вентиляции организации торговли расположен не над коньком крыши или плоской кровли многоквартирного жилого дома, как установлено санитарными правилами, а над крышей магазина, расположенного в встроенно-пристроенных помещениях, то есть непосредственно примыкающих к многоквартирному жилому дому.

Как верно указал суд первой инстанции, расположение выхода шахты системы вытяжной вентиляции магазина, в котором общество осуществляет розничную торговлю продуктами питания, под окнами квартир жилого дома безусловно свидетельствует о нарушении требований части 5 статьи 15, статьи 11 Федерального закона № 52-ФЗ, подпункта 4.4 пункта 4 СП 2.3.6.1066-01, которые предполагают единственный способ выхода шахты вытяжной вентиляции (над коньком крыши или поверхностью плоской кровли на высоту не менее 1 м). Ссылка на СП 2.3.6.1079-01, содержащие требования к предприятиям общественного питания, каковым, по заявлению апеллятора, общество не является, несостоятельна, поскольку санитарные правила, нарушенные заявителем и на устранение нарушений которых предписано в оспариваемом ненормативном правовом акте, содержат санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли, в том числе расположенным в пристроенных, встроенных, встроенно-пристроенных к жилым домам помещениях, как в рассматриваемом случае. 

Соблюдение указанных требований санитарного законодательства обусловлено, прежде всего, тем, как обоснованно отметил суд первой инстанции, что наличие указанной конструкции (выход шахты вытяжной вентиляции) непосредственно на крыше пристроенного здания (магазина) ухудшает условия проживания граждан в доме, поскольку выбросы из вентиляционной шахты, расположенной на кровле пристроенного помещения и ниже крыши жилого дома, попадают непосредственно в жилые помещения, проветривание помещений в данном случае становится невозможным, что существенно ухудшает условия проживания граждан.

Иные доводы апелляционной жалобы также не имеют правового значения, поскольку общество, являющееся организацией торговли, должно соблюдать указанные требования санитарного законодательства. Ссылка на  «СП 54.13330.2011. Свод правил. Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003» несостоятельна, поскольку не содержат положений, опровергающих правомерность выводов суда первой инстанции. Правового значения кратчайшее расстояние от выхода шахты до жилого дома, измеряемое на плоскости кровли пристроя, не имеет. Доводы со ссылкой на проектную документацию подлежат отклонению, поскольку обществу предписано устранить нарушение санитарных правил, распространяющихся, в том числе, на действующие организации торговли. Санитарные правила, устанавливающие обязательные санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях, подлежат соблюдению при размещении, проектировании, реконструкции, строительстве и эксплуатации жилых зданий и помещений, предназначенных для постоянного проживания.  

Не подлежат принятию доводы апеллятора о неисполнимости оспариваемого предписания, поскольку у общества имеются достаточные и различные способы устранения допущенных нарушений, совершению действий по соблюдению требований санитарно-эпидемиологического законодательства. Конкретный способ устранения нарушений органом надзора не указан, общество вправе его определить самостоятельно. Препятствий к тому суд апелляционной инстанции не усматривает.  

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит оспариваемое предписание соответствующим действующему законодательству и не нарушающим права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Процессуальные требования при производстве проверки заинтересованным лицом не нарушены, наличие оснований для проведения внеплановой выездной проверки имелись, издано распоряжение о ее проведении, уведомление о проверке и сроки ее проведения соблюдены, акт проверки оформлен и вручен проверяемому лицу, предписание выдано по результатам проверки. Нарушений требований к порядку проведения проверки, установленных Федеральным законом от 26.12.2008 №294-ФЗ, при осуществлении мероприятий государственного контроля Управлением Роспотребнадзора не допущено.

Суд первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права полно и всесторонне исследовал доказательства по делу, правильно установил юридически значимые обстоятельства для разрешения спора, дал им надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки которой у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Нарушений арбитражного процессуального законодательства, которые могли бы повлечь безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

       С учетом вышеизложенного решение суда подлежит оставлению в силе, а апелляционная жалоба - оставлению без удовлетворения.

       Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 24 октября 2016 года по делу № А50-20279/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Торговый дом «ПЕРЕКРЕСТОК» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

       Л. Ю. Щеклеина

 

Судьи

       Л. Х. Риб

       Е. М. Трефилова