ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-61066/2024

Дело № А40-148322/20

г. Москва

30 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей О.В. Гажур, А.А. Дурановского

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.07.2024 по делу № А40-148322/20

о завершении процедуры реализации имущества и об освобождении ФИО1 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, кроме требований АО «Кулон Девелопмент» в размере 25 169 775,49 руб., требований ФИО2 в размере 403 208,08 руб. 

по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.08.2021 в отношении ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженка гор. Москва, ИНН 

<

***>) введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утверждена ФИО3 (ИНН 

<

***>).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.07.2024 завершена процедура реализации имущества гражданина в отношении ФИО1 

Должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, кроме требований АО «Кулон Девелопмент» в размере 25 169 775,49 руб., требований ФИО2 в размере 403 208,08 руб. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.

От финансового управляющего в материалы дела поступил отзыв, в рамках которого он выражает несогласие с доводами должника и просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, поскольку апеллянтом не доказаны основания для освобождения его от обязательств в полном объеме. 

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст. 156, 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта. 

В силу положений ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и ст. 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, финансовым управляющим проведен анализ финансового состояния гражданина, по результатам которого сделан вывод о невозможности восстановления платежеспособности должника. Согласно отчету сделан вывод об отсутствии оснований для проведения проверки наличия признаков фиктивного банкротства, а также о наличии признаков преднамеренного банкротства. 

Финансовым управляющим во исполнение требований п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве представлен отчет о проделанной работе, опубликованы сведения о признании ФИО1 банкротом и о введении процедуры реализации имущества гражданина в газете «Коммерсантъ» от 11.09.2021. 

Реестр требований кредиторов сформирован на общую сумму 28 056 466,32 руб. 

Конкурсная масса сформирована в размере 5 632 219,08 руб. за счет продажи имущества должника (земельные участки, дом, баня). 

При этом денежные средства в размере 2 816 109, 54 руб. (50% от стоимости реализации совместно нажитого имущества) были выплачены супругу должника ФИО4 

Произведено погашение требований в общей сумме 2 346 025, 45 руб., оставшиеся денежные средства направлены на погашение текущих расходов по делу о банкротстве, в том числе на оплату процентов по вознаграждению финансового управляющего. 

Таким образом, финансовым управляющим представлены доказательства выполнения возложенных на него обязанностей в соответствии положениями Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 213.28 Закона о банкротстве установлено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (п. 2 ст. 213.28 Закона о банкротстве).

Исходя из приведенных положений Закона о банкротстве, арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении реализации имущества гражданина должен с учетом доводов участников дела о банкротстве проверить совершение финансовым управляющим действий по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, установить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счет конкурсной массы должника. Сведения, содержащиеся в отчете финансового управляющего и в прилагаемых к нему документах, должны подтверждать указанные обстоятельства.

Придя к выводу о том, что все мероприятия процедуры реализации имущества гражданина-должника финансовым управляющим выполнены, доказательства возможности пополнения конкурсной массы отсутствуют, в связи с чем оснований для дальнейшего продления процедуры банкротства не имеется, суд первой инстанции, исходя из положений ст. 213.28 Закона о банкротстве, завершил процедуру банкротства должника.

Как следует из материалов дела, финансовым управляющим в процедуре реализации имущества гражданина было реализовано имущество должника в виде земельных участков, домов, бани общей стоимостью 5 632 219,08 руб. 

Таким образом, размер процентов по вознаграждению ФИО3 в соответствии с положениями п. 17 ст. 20.6 Закона о банкротстве составил 394 255,34 руб. 

Доводов о несогласия с данной частью оспариваемого судебного акта в отношении завершения процедуры банкротства ФИО1 и определения размера процентов по вознаграждению финансового управляющего ни заявителем апелляционной жалобы, ни иными участвующими в деле лицами не заявлено, что исключает возможность переоценки указанных выводов судом апелляционной инстанции (ч. 5 ст. 268 АПК РФ).

В силу п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, заявленных в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, за исключением требований, предусмотренных п. 4 и 5 ст. 213.28 Закона о банкротстве, а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно п. 5 ст. 213.28 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. 

В соответствии с положениями п. 6 ст. 213.28 Закона о банкротстве правила п. 5 настоящей статьи также применяются, в частности, к требованиям: 

- о привлечении гражданина как контролирующего лица к субсидиарной ответственности (глава III.2 настоящего Федерального закона); 

- о возмещении гражданином убытков, причиненных им юридическому лицу, участником которого был или членом коллегиальных органов которого являлся гражданин (ст. 53 и 53.1 ГК РФ), умышленно или по грубой неосторожности.

Судом первой инстанции установлено, что Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020 по делу № А38-6548/16 ФИО1 привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Арпеджио».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2023 по делу № А40- 148322/20 произведена замена кредитора ООО «Арпеджио» на ФИО2 в размере 440 000,00 руб. При этом в ходе процедуры реализации имущества ФИО1 требование ФИО2 было погашено в размере 36 791,92 руб. 

Таким образом, непогашенной осталась часть требования ФИО2 в размере 403 208, 08 руб. 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2023 по делу № А40-148322/20 произведена замена кредитора ООО «Арпеджио» на АО «Кулон Девелопмент» в размере 27 466 466,32 руб. При этом в ходе процедуры реализации имущества требование АО «Кулон Девелопмент» было погашено в размере 2 296 690,83 руб.

Таким образом, непогашенной осталась часть требования АО «Кулон Девелопмент» в размере 25 169 775,49 руб.

С учетом наличия непогашенных требований кредиторов, вытекающих из обязательств по привлечению ФИО1 к субсидиарной ответственности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии обстоятельств, препятствующих освобождению ФИО1 от исполнения требований кредиторов АО «Кулон Девелопмент» в размере 25 169 775,49 руб. и ФИО2 в размере 403 208,08 руб. 

Возражая против применения судом первой инстанции положений п. 5 и 6 ст. 213.28 Закона о банкротстве, ФИО1 ссылается на наличие нерассмотренного спора (кассационной жалобы ФИО5 на судебный акт о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности) в рамках дела № А38-6548/2016, результат которого может повлиять на результаты ее дела о банкротстве.

Между тем, судебная коллегия полагает, что указанный довод подлежит отклонению, поскольку вступившим в силу судебным актом ФИО1 привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Арпеджио» (ст. 16 АПК РФ). 

Помимо этого, на момент рассмотрения апелляционной жалобы ФИО1, постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.09.2024 постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2024 по делу № А38-6548/2016 оставлено без изменения. 

Таким образом, принимая во внимание все вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта на основании ст. 270 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.07.2024 по делу № А40-148322/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                      А.Н. Григорьев 

Судьи:                                                                                               О.В. Гажур 

                                                                                                           А.А. Дурановский