АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

31 мая 2023 года

Дело №

А56-77371/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2023 года. 

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казарян К.Г., судей Зарочинцевой Е.В., Яковлева А.Э.,

при участии представителя ООО «Группа СВС» ФИО1 под доверенности от 17.09.20222, представителя ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 21.05.2021, представителя арбитражного управляющего ФИО4 – ФИО5 по доверенности от 01.12.2022, 

рассмотрев 30.05.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2023 по делу                                 № А56-77371/2021/тр.5,

у с т а н о в и л:

В рамках процедуры реализации имущества гражданина, введенной в отношении ФИО2 решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2022, общество с ограниченной ответственностью «Группа СВС» (далее – Общество) обратилось с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 165 017 руб. 10 коп. как обеспеченного залогом имущества должника – автомобилем ВАЗ 21101, VIN: 

<

***>, 2005 года выпуска (далее – Автомобиль).

Определением суда первой инстанции от 19.10.2022 требование Общества признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в удовлетворении заявления в части признания требования обеспеченным залогом имущества должника отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2023 определение от 19.10.2022 в обжалуемой части отменено,  требование Общества признано обеспеченным залогом имущества должника – Автомобиля.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить постановление от 31.01.2023, оставить в силе определение от 19.10.2022.

Податель кассационной жалобы, полагая, что материалами дела подтверждается факт утраты Автомобиля, оспаривает вывод суда апелляционной инстанции о наличии оснований для признания требования Общества обеспеченным залогом имущества должника.

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Общества просил в ее удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в отзыве. Представитель финансового управляющего имуществом ФИО2 – ФИО4 оставил разрешение кассационной жалобы на усмотрение суда, отметив, что им наличие спорного имущества в натуре не установлено.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, обществом с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «ДА!ДЕНЬГИ» (далее – Первоначальный кредитор) и ФИО2 28.08.2013 заключен договор займа № ЗВ-000000005022 (далее – Договор займа), по условиям которого Первоначальный кредитор предоставил должнику в заем 120 000 руб. сроком на 60 месяцев. 

В обеспечение исполнения обязательств по Договору займа должник предоставила в залог транспортное средство – Автомобиль. 

По договору уступки прав требования (цессии) от 06.03.2020 № 2 Первоначальный кредитор уступил права требования задолженности к ФИО2 по Договору займа обществу с ограниченной ответственностью «Верум», впоследствии уступившее его Обществу на основании договора от 29.07.2020 № 1-2906/20.

В реестре уведомлений о залогах движимого имущества 26.08.2020 за регистрационным номером 2020-005-115843-042 произведена государственная регистрация залога, а именно Автомобиля с правами залогодержателя за Обществом.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 25.10.2021 по делу № 2-2628/21 с ФИО2 в пользу Общества взыскано 165 017 руб. 10 коп. задолженности по Договору займа, 10 500 руб. расходов по уплате государственной пошлины, обращено взыскание на заложенное имущество – Автомобиль.

Неисполнение должником названного судебного акта послужило основанием для обращения кредитора с рассматриваемым требованием.

Суд первой инстанции, признав доказанным факт наличия задолженности, включил требование Общества в реестр требований кредиторов должника.

В указанной части определение суда первой инстанции не обжалуется.

Возражая относительно заявления Общества в части признания требования обеспеченным залогом Автомобиля, ФИО2 указала, что 01.09.2020, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершила нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью. После дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) автомобиль был в неудовлетворительном состоянии и впоследствии угнан неизвестными лицами. 

ФИО2 пояснила, что в органы полиции по факту угона не обращалась ввиду неудовлетворительного состояния Автомобиля и отсутствия денежных средств на его ремонт после ДТП; на основании заявления должника Автомобиль 16.06.2022 был снят с регистрационного учета.

Суд первой инстанции с учетом приведенных должником пояснений пришел к выводу о недоказанности фактического наличия у должника предмета залога, в связи с чем отказал в признании требования обеспеченным залогом имущества должника.

Апелляционный суд с данным выводом не согласился, отменил определение суда первой инстанции и удовлетворил требование Общества в полном объеме исходя из следующего.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требования залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее – Постановление № 58) при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, судам необходимо учитывать, что если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него). В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 2 Постановления № 58, если залог прекратился в связи с физической гибелью предмета залога или по иным основаниям, наступившим после вынесения судом определения об установлении требований залогового кредитора, либо предмет залога поступил во владение иного лица, в том числе в результате его отчуждения, суд по заявлению арбитражного управляющего или иного лица, имеющего право в соответствии со статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) заявлять возражения относительно требований кредиторов, на основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве выносит определение о внесении изменений в реестр требований кредиторов и отражении в нем требований кредитора как необеспеченных залогом.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции критически отнесся к пояснениям должника.

Апелляционный суд указал на отсутствие допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих как о неисправном техническом состоянии Автомобиля после ДТП, так и о его угоне неизвестными лицами.

Суд апелляционной инстанции счел неразумным поведение должника, не обратившегося в правоохранительные органы с заявлением о пропаже Автомобиля, со ссылкой на невозможность проведения ремонта ввиду значительных повреждений, отметил, что изменение рыночной стоимости предмета залога, как и снятие транспортного средства с регистрационного учета не может свидетельствовать о его утрате и не влечет прекращение залога.

В этой связи и признав доказанным залоговых прав Общества, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания за кредитором статуса залогового кредитора.

Оснований не согласиться с данным выводом суд кассационной инстанции не усмотрел.

Согласно правовой позиции, изложенной в  определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.11.2017 № 305-ЭС17-9931, характерная особенность споров об обращении взыскания на заложенное имущество (разновидностью которых является установление залоговых требований в деле о банкротстве) состоит еще и в том, что исполнение судебного акта об удовлетворении требований в условиях отсутствия имущества у ответчика в натуре в любом случае невозможно (например, не могут быть проведены торги, потому что отсутствует их предмет), в связи с чем при наличии возражений противоположной стороны, любые сомнения по вопросу о том, имеется ли данное имущество либо нет, по общему правилу должны быть истолкованы в пользу признания наличия залога.

Таким образом, вопреки мнению должника, в отсутствие относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт утраты должником Автомобиля, оснований для отказа в признании требования обеспеченным залогом имущества должника, не имелось.

Ссылка подателя жалобы на снятие Автомобиля с регистрационного учета не свидетельствует о его утрате, поскольку регистрация транспортных средств носит учетный характер и является лишь основанием для допуска такого средства к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации. 

Выводы апелляционного суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, тогда как доводы кассационной жалобы, выводов суда не опровергают и выражают несогласие с данной оценкой фактическим обстоятельствам по делу. 

Поскольку основания для иной оценки названных доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2023 по делу № А56-77371/2021/тр.5 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

К.Г. Казарян

Судьи

 

Е.В. Зарочинцева

А.Э. Яковлев