АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-208922/2017

29 ноября 2018 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2018 года 

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2018 года  

Арбитражный суд Московского округа  

в составе: председательствующего-судьи Петровой В.В., судей Бочаровой Н.Н., Кобылянского В.В., при участии в заседании: 

от Департамента городского имущества города Москвы – ФИО1 по дов.  от 27.12.17 № 33-Д-1319/17,  

от общества с ограниченной ответственностью «МАНФС Зенит-Интер»  (ООО «МАНФС Зенит-Интер») – ФИО2 по дов. от 25.10.18, № 25/9-10- 18, ФИО3 по дов. от 25.10.18 № 25/7-10-18,  

рассмотрев 27 ноября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу  Департамента городского имущества города Москвы  

на решение от 18 мая 2018 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Рыбиным Д.С., и на постановление от 17 сентября 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Савенковым О.В., Панкратовой Н.И., Бондаревым А.В., 

по иску Департамента городского имущества города Москвы  

к ООО «МАНФС Зенит-Интер» о взыскании денежных средств, 

и по встречному иску о признании недействительными распоряжения и  уведомления,  

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в  Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «МАНФС Зенит-Интер» о  взыскании 3 226 261 руб. 85 коп., из них 3 131 533 руб. 31 коп. – задолженность  по арендной плате по договору долгосрочной аренды земельного участка  от 29 марта 2005 года № М-08-024354 за период с 2 квартала 2015 года по  30 сентября 2016 года, 94 728 руб. 54 коп. – пени за период с 3 квартала  2016 года по 30 сентября 2016 года (с учетом принятых в порядке ст. 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Для совместного рассмотрения с первоначальным иском применительно к  ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  протокольным определением от 16 апреля 2018 года принят встречный иск  ООО «МАНФС Зенит-Интер» к Департаменту городского имущества города  Москвы о признании недействительными распоряжения Департамента  городского имущества города Москвы от 30 марта 2015 года № 4056 «Об  изменении разрешенного использования земельного участка с кадастровым  номером 77:08:0013004:4», а также односторонней сделки, совершенной  Департаментом городского имущества города Москвы уведомлением от 18 мая  2016 года № 33-А-5334/16-(0)-0, о назначении арендатору с 23 апреля 2015 года  по договору долгосрочной аренды земельного участка от 29 марта 2005 года   № М-08-024354 арендной платы в размере 3 318 655 руб. 71 коп.; об обязании  Департамента принять меры по устранению допущенных нарушений прав и  

законных интересов ООО «МАНФС Зенит-Интер» путем направления по  каналам межведомственного обмена в порядке информационного  взаимодействия информации в Управление Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (Управление  Росреестра по Москве) о недействительности указанного распоряжения от  30 марта 2015 года № 4056.  

Решением от 18 мая 2018 года Арбитражного суда города Москвы по делу   № А40-208922/2017, оставленным без изменения постановлением от 17 сентября  2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении  первоначального иска Департамента городского имущества города Москвы к  ООО «МАНФС Зенит-Интер» было отказано, встречное исковое заявление  ООО «МАНФС Зенит-Интер» к Департаменту городского имущества города  Москвы было удовлетворено.  

По делу № А40-208922/2017 поступила кассационная жалоба от  Департамента городского имущества города Москвы, в которой заявитель  просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной  инстанций и принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении  первоначального иска Департамента городского имущества города Москвы к  ООО «МАНФС Зенит-Интер», отказе в удовлетворении встречного искового  заявления ООО «МАНФС Зенит-Интер» к Департаменту городского имущества  города Москвы.  

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на  неправильное применение норм материального права, неполное выяснение  обстоятельств, имеющих значение для дела.  

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило. 

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной  инстанции разъяснил представителям Департамента городского имущества  города Москвы, ООО «МАНФС Зенит-Интер» их права и обязанности,  предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, сообщил, что от ООО «МАНФС Зенит-Интер» поступил отзыв на  кассационную жалобу (вх. № КГ-А40/26208-18 от 12 ноября 2018 года), в  

котором он возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и  обоснованность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций  судебных актов – решения и постановления.  

Поскольку ООО «МАНФС Зенит-Интер» к отзыву в соответствии с  положениями ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации приложены документы, подтверждающие направление отзыва  заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий  Департаменту городского имущества города Москвы возможность ознакомления  с указанным документом до начала судебного заседания, суд кассационной  инстанции сообщил, что данный отзыв подлежит приобщению к материалам  дела.  

Суд кассационной инстанции также сообщил, что от ООО «МАНФС  Зенит-Интер» поступило ходатайство (вх. № КГ-А40/26208-18 от 19 ноября  2018 года), в котором он просит не принимать новые доказательства,  положенные в обоснование доводов кассационной жалобы Департамента  городского имущества города Москвы и приложенные к кассационной жалобе.  

Суд кассационной инстанции обратил внимание на то, что приложенные к  кассационной жалобе документы (приложение № № 4-5 к кассационной жалобе)  подлежат возвращению Департаменту городского имущества города Москвы,  поскольку суд кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по  сбору, исследованию и оценке доказательств. Поэтому в судебном заседании  указанные документы были возвращены Департаменту городского имущества  города Москвы. Получение данных документов представителем Департамента  городского имущества города Москвы подтверждается распиской от 27 ноября  2018 года, приобщенной к материалам дела.  

Иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением  кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского  округа не поступили, в судебном заседании заявлены не были.  

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения  кассационной жалобы.  

Представитель Департамента городского имущества города Москвы  поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.  

Представители ООО «МАНФС Зенит-Интер» по доводам кассационной  жалобы возражали, ссылаясь на соблюдение норм материального и  процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов; пояснили,  что, по их мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на  нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств,  представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда  кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации; поддержали доводы,  изложенные в отзыве на кассационную жалобу.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва  на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность  применения норм материального и процессуального права, а также соответствие  выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции,  постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд  кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных  актов исходя из следующего.  

29 марта 2005 года между Департаментом земельных ресурсов города  Москвы (арендодатель; в настоящее время функции указанного органа переданы  Департаменту городского имущества города Москвы) и ООО «МАНФС Зенит- Интер» (арендатор) заключен договор долгосрочной аренды земельного участка   № М-08-024354 (далее - договор).  

Предметом договора является земельный участок, имеющий адресные  ориентиры: г. Москва, промзона Строгино, проезд № 607, общей площадью  6 200 кв.м., в том числе: земельный участок площадью 5 799 кв.м., кадастровый  номер 770813004004, и земельный участок площадью 401 кв.м., кадастровый  номер 770813006008, предоставляемый в пользование на условиях долгосрочной  аренды для проектирования, строительства и дальнейшей эксплуатации  

административно-складского комплекса с выкупом права аренды в размере  41 711 000 рублей.  

Договор заключен сроком на 49 лет. 

Департамент городского имущества города Москвы, обращаясь в  арбитражный суд с иском (первоначальным), ссылался на то, что, по его  мнению, у ООО «МАНФС Зенит-Интер» имеется задолженность по арендной  плате; направленная в адрес ООО «МАНФС Зенит-Интер» претензия с  указанием на необходимость погашения задолженности, в полном объеме  исполнена не была.  

ООО «МАНФС Зенит-Интер» в обоснование встречного иска ссылалось  на то, что, по его мнению, Департамент городского имущества города Москвы не  является уполномоченным лицом по изменению целевого назначения  переданного в аренду земельного участка, и Департамент городского имущества  города Москвы не направлял в адрес общества спорное уведомление от 18 мая  2016 года № 33-А-5334/16-(0)-0 об увеличении размера арендной платы в связи с  изменением целевого назначения арендованного имущества.  

Следует отметить, что положениями Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации установлен принцип распределения бремени  доказывания. Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации установлена обязанность представления доказательств в обоснование  приводимых доводов, которая возложена на всех лиц, участвующих в деле.  

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 «Оценка  доказательств»), представленные лицами, участвующими в деле, в обоснование  своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований  заявленных исковых требований (первоначальных и встречных), а также из  достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом  правильного распределения бремени доказывания, установив все  

обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное  значение для правильного разрешения спора, суды первой и апелляционной  инстанций, руководствуясь положениями, действующего законодательства,  регулирующего спорные правоотношения, пришли к обоснованному выводу о  том что первоначальный иск удовлетворению не подлежит, а встречный –  подлежит удовлетворению в полном объеме.  

При этом суды, давая правовую оценку доводам, приведенным в  обоснование встречного иска, приняли во внимание выводы, содержащиеся в  Определении Верховного Суда Российской Федерации от 13 апреля 2018 года   № 305-ЭС17-20486 по делу № А40-203791/2016, относящиеся к обстоятельствам  настоящего дела № А40-208922/2017.  

Кроме того, руководствуясь положениями ст. ст. 16, 69 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суды, принимая во внимание  предмет и основания первоначального и встречного исков по настоящему делу   № А40-208922/2017, указали, что в рамках рассмотрения другого дела № А40- 175889/2013 были призваны незаконными действия Управления Росреестра по  Москве и его должностных лиц по искажению фактических данных, касающихся  объектов ООО «МАНФС Зенит-Интер» по адресу: 

<

...> и по  внесению в соответствующие акты проверки земельного законодательства  сведений, в части того, что фактическое использование земельных участков,  арендованных ООО «МАНФС ЗенитИнтер» по договору, кадастровые номера  770813004004 и 770813006008, противоречит установленному виду  разрешенного использования: «для проектирования, строительства и  дальнейшей эксплуатации административно-складского комплекса»; в части  того, что на участке с кадастровым номером 770813006008 (401 кв.м.)  отсутствует имущество, принадлежащее ООО «МАНФС Зенит-Интер»; в части  того, что ООО «МАНФС Зенит-Интер» нарушило требования ст. 25 (ст. 25  «Основания возникновения прав на землю»), ст. 26 (ст. 26 «Документы о правах  на земельные участки»), ст. 42 (ст. 42 «Обязанности собственников земельных  участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, по  

использованию земельных участков») Земельного кодекса Российской  Федерации.  

В соответствии с ч. 4 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом судебные приказы,  решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными  и мотивированными.  

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления  арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются  несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении,  фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой  и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение  либо неправильное применение норм материального права или норм  процессуального права.  

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела,  установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного,  всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с  учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные  выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным  доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и  процессуального права.  

Доводы кассационной жалобы Департамента городского имущества  города Москвы не опровергают выводы судов первой и апелляционной  инстанций, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении  судами норм материального и процессуального права, основаны на ином  толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и  установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35  (глава 35 «Производство в суде кассационной инстанции») Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда  кассационной инстанции.  

Довод кассационной жалобы о неправильном применении судом первой  инстанции положений ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации подлежит отклонению как несостоятельный и  основанный на ошибочном толковании норм права. Данный довод был  предметом исследования суда апелляционной инстанции, ему была дана  надлежащая оценка с приведением в судебном акте мотивов, основанных на  материалах дела и законе.  

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и  устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами  нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной  ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  отраженной в Определении от 17 февраля 2015 года № 274-О, ст. ст. 286-288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в  системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими  производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной  инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность  применения нижестоящими судами норм материального и процессуального  права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и  устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду  кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые  самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают  фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности,  равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что  недопустимо.  

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд  кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения  кассационной жалобы Департамента городского имущества города Москвы, а  принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда  апелляционной инстанции считает законными и обоснованными. Кроме того,  

оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права,  которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых решения  суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции), для  отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.  

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 мая 2018 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября  2018 года по делу № А40-208922/2017 оставить без изменения, кассационную  жалобу Департамента городского имущества города Москвы – без  удовлетворения.  

Председательствующий-судья В.В. Петрова 

Судьи: Н.Н. Бочарова  

 В.В. Кобылянский