ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-17197/2019

08 июня 2020 года

г. Киров

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судейХоровой Т.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бастион-Канск»  

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.01.2020 по делу №А82-17197/2019,  

по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Северной дирекции по управлению терминально-складским комплексом - структурного подразделения Центральной дирекции по управлению терминально-складским комплексом (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Бастион-Канск» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 49 798 рублей, 

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице Северной дирекции по управлению терминально-складским комплексом - структурного подразделения Центральной дирекции по управлению терминально-складским комплексом (далее – ОАО «РЖД», истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бастион-Канск» (далее – ООО «Бастион-Канск», Общество, ответчик) о взыскании  49 798 рублей убытков в связи с хищением питающих кабелей козловых кранов в рамках исполнения договора на охрану объектов № 3307102 от 10.02.2019.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 25.01.2020 исковые требования ОАО «РЖД» удовлетворены.

ООО «Бастион-Канск» с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.01.2020 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что похищенное имущество, в нарушение пункта 6.3 Технического задания истцом ответчику по акту-приема передачи не передавалось, соответственно не возможно определить имелось ли спорное имущество на охраняемом объекте; из «Книги приема и сдачи дежурства» также следует, что истец не сдал объект и имущество под охрану в установленном пунктом 3.12 должной инструкцией порядке. Также Общество считает, что истцом не доказан факт того, что кража произошла с 17 часов 00 минут до 7 часов 30 минут, т.е. во время охраны объекта.  

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО «РЖД» указало на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просит отказать.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ определено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (статья 15 ГК РФ).

Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из анализа указанных норм права следует, что лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков. 

Как следует из материалов дела, 13.02.2019 между ОАО «РЖД» (заказчик)  и ООО «Бастион – Канск» (исполнитель) был заключен договор № 3307102 на охрану объектов, согласно разделу 1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию следующих услуг: охрана объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, владении, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении заказчика; обеспечение внутриобъектного  пропускного режимов на объектах; консультирование и подготовка рекомендаций заказчику по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств. Содержание и требования к услугам, перечень объектов, изложены в Техническом задании; срок начала оказания услуг 08.00 часов 01.02.2019, срок окончания оказания услуг- 31.12.2019 (л.д. 9-17).

В пункте 4.1 договора предусмотрены обязанности исполнителя, в том числе в пункте 4.1.3 договора обязанность осуществлять охрану имущества заказчика, находящегося на объекте и при его транспортировке, от противоправных посягательств в соответствии с законодательством Российской Федерации, Техническим заданием, должностной инструкцией частного охранника на объекте охраны, а также условиями настоящего договора.

Согласно пункту 7.3 договора при ненадлежащем оказании исполнителем услуг по настоящему договору, а также возникновения у заказчика каких-либо убытков, связанных с ненадлежащим оказанием исполнителем услуг, исполнитель возмещает такие убытки заказчику в полном объеме. Исполнитель обязуется полностью возместить убытки, причиненные заказчику, в том числе следующими обстоятельствами: кражами товарно-материальных ценностей, а также хищениями, совершенными путем грабежа или при разбойном нападении, в результате ненадлежащего исполнения исполнителем своих обязанностей по настоящему договору. 

В случае возникновения между сторонами споров по факту хищения, уничтожения или повреждения имущества заказчика указанные факты подтверждаются органами дознания, следствия, судом (пункт 7.4 договора). 

В соответствии с пунктом 7.5 договора размер реального ущерба в каждом конкретном случае определяется заказчиком при обязательном участии представителя исполнителя в инвентаризации и определении размера, поврежденного или похищенного имущества, сверки результатов с данными бухгалтерского учета. В сумму возмещаемого заказчику ущерба включается стоимость похищенного, поврежденного или уничтоженного имущества.

Согласно Приложению № 1 к договору (Техническое задание) объекты, подлежащие охране поименованы в пункте 6.1, в том числе, грузовой двор ст.Приволжье, расположенный по адресу: 

<

...>. Требуемое количество постов охраны - 3, количество охранников - 12, режим охраны объекта – круглосуточно (л.д. 17-26).

В силу пунктов 5.2, 5.3 Технического задания, объект охраны: здания, сооружения и имущество, находящееся на объектах, указанных в пункте 6.1 Технического задания.

Мероприятия, выполняемые при оказании охранных услуг: обеспечение сохранности ТМЦ на объекте, обеспечение на охраняемых объектах надлежащего и внутриобъектного режимов, своевременное обнаружение бесхозяйных предметов, соблюдение правил ношения обмундирования и спецсредств, а также недопущение причинения материального ущерба, незаконного проникновения на объект, отсутствия работников охраны на посту, случаев употребления алкоголя.

Во исполнение условий договора ответчик оказывал истцу услуги охраны на объекте охраны - грузовой двор ст.Приволжье, расположенном по адресу: 

<

...>. 

24.04.2019, 01.05.2019 и 05.05.2019 на территории грузового двора ст.Приволжье произошли случаи хищения имущества истца - питающих кабелей козловых кранов. Общая длина похищенного кабеля марки «КГ-ХЛ 4x2,5» составляет 150 метров, общая длинна похищенного кабеля марки «КГ 3x10+1x6» - 180 метров, общая длинна похищенного кабеля марки «КГ-ХЛ 3x25+1x10» - 35 метров. Общая сумма ущерба в результате хищений составила 59 939 рублей 65 копеек. 

06.05.2019 ответчиком передано истцу 45 метров кабеля марки «КГ тп-ХЛ 3x16+1 хб» и таким образом ущерб был частично возмещен (л.д. 63).

Факты хищения имущества подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.04.2019 и постановлением о возбуждении уголовного дела №11901009751000188 и принятии его к производству от 04.06.2019 по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса РФ (кража) (л.д. 31). 

Отказ в возбуждении уголовного дела по факту хищения, обнаруженного 24.04.2019, связан с малозначительностью ущерба, в тоже время, данное деяние предусмотрено статьей 7.27 КоАП РФ (мелкое хищение) (л.д. 32).

В результате совершенных хищений и с учетом частично возмещенного ущерба непосредственно товаром (кабелем)  истец понес имущественный ущерб.

Истец полагая, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по договору на оказание охранных услуг, не обеспечил круглосуточную охрану объекта, направил в адрес ответчика требование от 18.06.2019 о возмещении ущерба по фактам хищения 24.04.2019, 01.05.2019 и 05.05.2019 (л.д. 29-30). Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Довод Общества о том, что похищенное имущество, в нарушение пункта 6.3 Технического задания истцом ответчику по акту-приема передачи не передавалось, соответственно не возможно определить имелось ли спорное имущество на охраняемом объекте, отклоняется апелляционным судом поскольку, из объяснительной охранника ООО «Бастион-Канск» ФИО3 (приложена к ответу на претензию истца от 21.06.2019 № 073), следует, что именно он 05.05.2019 обнаружил хищение кабеля на козловом кране во время очередного обхода и первым сообщил в правоохранительные органы (л.д. 121-123, 124-125).

Довод Общества о том, что из «Книги приема и сдачи дежурства» также следует, что истец не сдал объект и имущество под охрану в установленном пунктом 3.12 должной инструкцией порядке, отклоняется апелляционным судом, так как указанный порядок приема-передачи объектов установлен в отношении помещений имеющих входные двери (ворота) и замки (подпункт «а» пункта 3.12). 

Довод Общество о том, что истцом не доказан факт того, что кража произошла с 17 часов 00 минут до 7 часов 30 минут, т.е. во время охраны объекта, отклоняется апелляционным судом как несостоятельный, поскольку пунктом 6.1 Технического задания (приложение № 1 к договору) установлен круглосуточный режим охраны спорного объекта и имущества.

Довод ответчика о том, что директор ООО «Бастион-Канск» не принимал участие в совещании и не подписывал протокол № СевДМ-116пр от 07.05.2019 (л.д. 155-156), а в нем участвовали начальник регионального отдела ФИО4 и начальник охраны объекта ФИО5, отклоняется апелляционным судом, поскольку в силу статьи 182 ГК РФ полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Из материалов дела усматривается, что дополнительное соглашение к договору от 13.02.2019 от имени ООО «Бастион-Канск» заключено и подписано ФИО4 (л.д. 172-173); передача товара в счет частичного возмещения убытков со стороны  ООО «Бастион-Канск» осуществлялась ФИО5 (л.д. 63). 

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, ответчик в материалы дела не представил.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик не исполнил надлежащим образом договорные обязательства, установленные пунктом 4.1.3 договора, а именно не обеспечил 24 апреля 2019 года и 01-05 мая 2019 года круглосуточную охрану имущества на объекте от противоправных посягательств, в связи с чем имеются основания для возмещения убытков  за счет ответчика.

Размер убытков определен истцом по ценам, установленным Росжелдорснабом - филиалом ОАО «РЖД», ответчиком не оспорен, доказательствами не опровергнут.

Поскольку обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору от 13.02.2019, нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, и при этом доказательств возмещения убытков в полном объеме ответчиком не представлено, суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании 49 798 рублей убытков.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя не имеется.

Решение суда от 25.01.2020 принято с соблюдением норм материального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Ярославской области от 25.01.2020  по делу № А82-17197/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бастион-Канск» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

М.В. Немчанинова

Судьи             

ФИО6

ФИО1