66/2023-36973(2) 

 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-2799/2022

г. Красноярск

27 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «21» сентября 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен «27» сентября 2023 года.  

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Бутиной И.Н., судей: Морозовой Н.А., Хабибулиной Ю.В., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, при участии: 

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Фортуна»: ФИО2,  представителя по доверенности от 31.05.2023, диплом, паспорт,  

от ответчика - акционерного общества «Альфастрахование»: ФИО3, представителя  по доверенности от 01.02.2023 № 0775/26N, диплом, паспорт,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Фортуна»  

на решение Арбитражного суда Красноярского края от 03 мая 2023 года по делу № А33-2799/2022, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Фортуна» (далее – ООО «Фортуна»,  истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному  обществу «Альфастрахование» (далее – АО «Альфастрахование», ответчик) о взыскании  страхового возмещения в размере 127 400 рублей, неустойки в размере 5096 рублей,  расходов в размере 43 137 рублей, пошлины за рассмотрение обращения в АНО  «СОДФУ» в размере 15 000 рублей.  

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 03.05.2023 в иске отказано. 

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной  жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда  первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении  иска.  

В апелляционной жалобе заявитель выразил несогласие с выводами суда (в  частности – об отсутствии страхового случая), основанными на необоснованном, по его  мнению, экспертном заключении от 23.12.2022 № 008, подготовленном экспертами ООО  «Автомобил» ФИО4 и ФИО5  в рамках проведения судебной экспертизы.  

При этом заявитель считает, что экспертное заключение подготовлено  неквалифицированным лицом (экспертом ФИО4).  

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.06.2023  апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на  17.07.2023. Судебное разбирательство откладывалось, в том числе до 21.09.2023.  

Ответчик представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором  возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности  обжалуемого судебного акта.  

В ходе рассмотрения жалобы в судебном заседании представители сторон  поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.  

Заявитель жалобы также просил принять во внимание факт принятия Центральным  районным судом г. Красноярска решения от 31.05.2023 по делу № 2-852/2023, которым суд  признал факт наступления страхового случая.  

Указанное решение суда приобщено судом апелляционной инстанции к  материалам дела.  

Представитель ответчика заявил ходатайство о вызове упомянутых выше экспертов  ООО «Автомобил» в судебное заседание для дачи пояснений по подготовленному ими  экспертному заключению.  

Определением от 20.07.2023 суд удовлетворил ходатайство ответчика и вызвал  экспертов ООО «Автомобил» ФИО4 и ФИО5 в зал судебного заседания для дачи пояснений по подготовленному ими  экспертному заключению.  

Явившийся в судебное заседание эксперт ФИО4 дал пояснения по  экспертному заключению, ответил на вопросы суда.  

Представитель истца в судебном заседании 21.09.2023 заявил ходатайство о  приобщении в материалы дела фотоматериалов с места ДТП, представленных во  исполнение протокольного определения от 12.09.2023.  

Фотоматериалы приобщены судом к материалам дела. 

Также истцом устно заявлены ходатайства о вызове в качестве свидетеля  ФИО6, ранее подготовившего экспертное заключение; об истребовании у эксперта  ФИО4 результатов проведенного масштабного моделирования с сопоставлением  снимков (фотографий) между исследуемыми автомобилями при сопоставлении площади  повреждений между автомобилями и сопоставлении высот повреждений, которые  использовались экспертом при подготовке экспертного заключения от 03.02.2023 № 008.  

Рассмотрев заявленные ходатайства в порядке статей 159, 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отказал в  их удовлетворении ввиду отсутствия правовых оснований для вызова и допроса свидетеля  и истребовании дополнительных доказательств. Суд счел возможным рассмотреть спор по  имеющимся в деле доказательствам.  

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.  

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22.07.2021  вследствие действий ФИО7, управлявшего транспортным средством Chevrolet  Lanos, государственный регистрационный номер 

<

***> был причинен вред  принадлежащему ФИО8 транспортному средству Nissan Sunny, государственный  регистрационный номер 

<

***> (далее - транспортное средство).  

Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП была застрахована в  АО «Альфастрахование» по договору ОСАГО серии XXX № 0182091056.  

Гражданская ответственность ФИО8 на момент ДТП не была  застрахована.  

26.07.2021 ФИО8 обратился к ответчику с заявлением о выплате  страхового возмещения по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные  Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев  транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.  

Страховщиком организовано проведение ООО «РАНЭ-ПРИВОЛЖЬЕ»  транспортно-трасологического исследования.  

Согласно экспертному заключению от 10.08.2021 № 8792/133/03439/21Д все  повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от  22.07.2021.  

13.10.2021 страховая организация письмом от 12.08.2021 уведомила ФИО8 об отсутствии оснований для осуществления выплаты страхового возмещения, что  подтверждается информацией с официального сайта АО «Почта России» (почтовый  идентификатор № 80089663218690).  

15.08.2021 между ФИО8 и ООО «Фортуна» заключен договор уступки  права требования, согласно которому ФИО8 передает, а общество принимает  право требования на не выплаченные в полном объеме денежные средства, обязанность  выплатить которые возникла у страховой организации вследствие ДТП от 22.07.2021, в  том числе страхового возмещения, неустойки, компенсации расходов, за исключением  суммы выплаченной ФИО8  

01.09.2021 ООО «Фортуна» в адрес страховой организации направлена претензия с  требованиями произвести выплату страхового возмещения по договору ОСАГО на  основании экспертных заключений от 18.08.2021 № 202108/20 и № 202108/20/01,  подготовленных ИП ФИО9 по инициативе общества, неустойки в связи с  нарушением срока осуществления страхового возмещения, финансовой санкции,  возмещения расходов на изготовление копий документов, юридических расходов,  почтовых расходов, возмещения платы за рассмотрение обращения Финансовым  уполномоченным.  

Страховая организация письмом от 05.10.2021 уведомила общество об отказе в  удовлетворении предъявленных требований.  

Не согласившись с отказом страховой компании, истец обратился в Службу  финансового уполномоченного с требованиями о взыскании страхового возмещения по  договору ОСАГО в размере 127 400 рублей, неустойки в связи с нарушением срока  страховой выплаты по договору ОСАГО в размере 119 756 рублей 00 копеек, финансовой  санкции, возмещения расходов на проведение независимых экспертиз в общем размере  25 000 рублей, расходов на оказание юридических услуг в общем размере 18 000 рублей,  почтовых расходов в размере 81 рубля, платы за рассмотрение обращения финансовым  уполномоченным в сумме 15 000 рублей.  

Решением финансового уполномоченного от 13.12.2021 по делу № У-21147149/5010-008 в удовлетворении требований ООО «Фортуна» к АО  «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного  страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки в  связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, финансовой санкции,  возмещения расходов на проведение независимых экспертиз, юридических расходов,  почтовых расходов отказано.  

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым  уполномоченным в ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» было  назначено проведение транспортно-трасологического исследования.  

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-правовое учреждение  «Регион Эксперт» от 29.11.2021 № У-21-147149/3020-005, совокупный объем повреждений  на транспортном средстве общества не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП  от 22.07.2021.  

Таким образом, финансовый уполномоченный пришел к выводу о ненаступлении  страхового случая по договору ОСАГО вследствие ДТП от 22.07.2021.  

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в  арбитражный суд с настоящим иском.  

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции с учетом выводов  экспертов пришел к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае факта спорного  ДТП, а, следовательно, недоказанности факта наступления страхового случая.  

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность  применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и  процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и  установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной  жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для  удовлетворения жалобы в силу следующего.  

Спорные правоотношения регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 №  40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев  транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).  

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования  гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор  обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за  обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного  в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный  вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить  страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты  восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах  определенной договором суммы (страховой суммы).  

В Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным  страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв.  Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, отмечается, что страхование риска  гражданской ответственности является видом имущественного страхования и  предоставляет защиту в связи со случаями наступления гражданской ответственности по  обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или  имуществу третьих лиц. Цель гражданско-правовой ответственности - возмещение  причиненного ущерба. Страхование ответственности обеспечивает компенсацию  причиненного страхователем вреда в пределах страховой суммы.  

Имущественные интересы владельца транспортного средства, связанные с риском  наступления такой ответственности являются объектом обязательного страхования (статья  6 Закона об ОСАГО).  

Исходя из понятия страхового случая, данного в статье 1 Закона об ОСАГО,  следует, что наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства  за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании  транспортного средства является юридическим значимым фактом влекущим наступление  страхового случая и как следствие обязанности страховщика осуществить страховое  возмещение.  

В соответствии с пунктом 10 статьи 12, пунктом 1 статьи 12.1 Закона об ОСАГО  При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и  определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший,  намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое  возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом  возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного  страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его  остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке,  установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для  осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном  законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных  настоящим Федеральным законом.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается оформление ДТП с  участием автомобиля потерпевшего (цедента). Однако в результате рассмотрения  страховщиком заявления о выплате страхового страховщиком страховщик, организовав  независимую экспертизу, пришел к выводам о том, что зафиксированные повреждения, не  относятся к ДТП, заявленному в качестве страхового случая.  

Не согласившись с данными выводами, потерпевший обратился за разрешением  спора к финансовому уполномоченному в соответствии с Федеральным законом от  04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».  Между тем в ходе рассмотрения данного обращения финансовым уполномоченным была  организована независимая техническая экспертиза, по результатам которой (заключение  ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» от 29.11.2021 № У-21147149/3020-005) финансовый уполномоченный пришел к выводам об отсутствии связи  между всеми зафиксированными на автомобиле потерпевшего повреждениями и ДТП,  заявленным в качестве страхового случая и отказал в удовлетворении требований  потерпевшего.  

Поскольку требования истца основаны на договоре цессии, в результате  заключения которого права требования, основанные на договоре автогражданской  ответственности, вытекающие из факта вышеуказанного ДТП, перешли к истцу,  требование истца о взыскании страхового возмещения является правомерным при  условии доказанности оснований для возложения на ответчика обязанности по выплате  страхового возмещения, то есть при доказанности наличия страхового случая.  

По ходатайству истца определением от 11.05.2022 судом назначены судебные  транспортно-трасологическая и автотехническая экспертизы, проведение которых  поручено экспертам ООО «Автомобил» ФИО4, ФИО5.  

Согласно экспертному заключению ООО «Автомобил» от 03.02.2023 № 008,  эксперты пришли к следующим выводам.  

Все повреждения транспортного средства Nissan Sunny, г/н 

<

***> описанные  в актах осмотра - не соответствуют обстоятельствам ДТП от 22.07.2021, о чем подробно  описано в исследовательской части по данному вопросу.  

С учетом ответа на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта  транспортного средства Nissan Sunny, г/н 

<

***> с учетом и без учета износа на дату  ДТП, в соответствии с положениями Единой методики определения размера расходов на  восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства,  утвержденной Центральным Банком Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П -  экспертом не определялась.  

С учетом ответа на первый вопрос среднерыночная стоимость ТС Nissan Sunny, г/н  

<

***> на дату ДТП и стоимость остатков, пригодных для дальнейшей реализации,  по предложениям в г. Красноярске, входящему в Восточно-Сибирский экономический  регион - экспертом не определялась.  

Таким образом, результаты судебной экспертизы подтвердили выводы экспертов,  которые явились основанием для отказа страховщика и финансового уполномоченного в  удовлетворении требований потерпевшего.  

По результатам оценки представленного экспертного заключения от 03.02.2023   № 008 суд апелляционной инстанции установил, что оно соответствует требованиям,  предъявляемым к доказательствам данного вида статьей 86 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, является полным, ясным,  мотивированным и непротиворечивым, в связи с чем признает это заключение  допустимым и достоверным доказательством и считает возможным руководствоваться  указанным заключением при рассмотрении настоящего дела.  

Кроме того, суд принял во внимание следующие пояснения эксперта ФИО4, вызванного в судебное заседание апелляционной инстанции для дачи пояснений по  подготовленному им заключению.  

На вопрос суда о том, имело ли место ДТП, эксперт пояснил, что автомобили  выезжали и подъезжали друг к другу, но не соударялись в том месте и с теми усилиями, о  которых было заявлено их водителями. Эксперт также констатировал несоответствие  заявленного участниками механизма ДТП, имеющимся на автомобилях техническим  повреждениям, а именно - их объему, виду и характеру. Эксперт выразил уверенность, что  все повреждения не могли быть образованы при заявленном ДТП, а были получены в  предшествующий период в разное время и при иных обстоятельствах, при этом  автомобили неоднократно восстанавливались, но некачественно и не в полном объеме.   На вопрос суда эксперт также пояснил, что в рассматриваемой ситуации имеются  очевидные признаки имитации заявленного механизма ДТП.  

Таким образом, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела  доказательства, а также доводы, положенные сторонами в обоснование своих требований  и возражений, учитывая вышеизложенные пояснения эксперта, суд апелляционной  инстанции признал требование истца необоснованным, в связи с чем суд первой  инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.  

Ссылка апеллянта на решение Центрального районного суда города Красноярска  по делу № 2-852/2023, вступившего в законную силу 31.05.2023, отклоняется судом  апелляционной инстанции, поскольку указанный судебный акт не существовал на момент  рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции.  

Кроме того, в рамках гражданского дела № 2-852/2023 оценивался механизм  столкновения Chevrolet Lanos и Toyota Aristo, тогда как в настоящем делу оценке  подлежал механизм столкновения автомобилей Toyota Aristo и Nissan Sunny, что не  позволяет сделать вывод о преюдициальном значении решения суда по делу № 2-852/2023  для настоящего дела.  

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не  содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции  при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта  по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали  выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут  служить основанием для отмены судебного акта.  

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно,  представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка,  изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим  обстоятельствам дела.  

Решение суда является законным и обоснованным. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для  безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной  инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение  апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «03» мая 2023 года по делу   № А33-2799/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.  

Председательствующий И.Н. Бутина Судьи: Н.А. Морозова 

Ю.В. Хабибулина