ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-4671/2024

г. Челябинск

07 мая 2024 года

Дело № А76-22935/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П., 

судей Арямова А.А., Корсаковой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.А.,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Производственное объединение «Маяк» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.02.2024 по делу № А76-22935/2023. 

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Златоустовский электрометаллургический завод» - ФИО1 (паспорт, диплом, доверенность от 12.12.2023).

 

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом ЗЭМЗ» (далее - истец, ООО «ТД ЗЭМЗ», общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию «Производственное объединение маяк» (далее - ответчик, ФГУП «Производственное объединение маяк», Предприятие) о взыскании задолженности в размере 649 831 руб. 41 коп. (с учетом принятого протокольным определением от 28.02.2024 уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.02.2024 принят отказ ООО «ТД ЗЭМЗ» от исковых требований в части взыскания неустойки в сумме 93 786 руб. 90 коп., производство по делу в указанной части прекращено. В остальной части исковые требования удовлетворены частично: с ФГУП «Производственное объединение маяк» в пользу ООО «ТД ЗЭМЗ»  взыскана задолженность в размере 316 180 руб. 59 коп. ООО «ТД ЗЭМЗ» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 1 577 руб. 87 коп.

ФГУП «Производственное объединение маяк», не согласившись с вынесенным судебным актом, обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить.

В обоснование доводов, ответчиком указано на отсутствие оснований у суда первой инстанции для снижения размера удержанной за нарушение срока поставки неустойки, поскольку поставка большей части товара истцом в срок не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и получения Предприятием необоснованной выгоды. Отмечает, что спорный договор был заключен в порядке предусмотренном Федеральным законом №223-ФЗ, условия договора являются типовыми, систематически применяются в аналогичных правоотношениях по поставкам.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не прибывших в судебное заседание участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «ТД ЗЭМЗ» (поставщик) с одной стороны и ФГУП «Производственное объединение «Маяк» (покупатель) с другой стороны, на основании проведенной процедуры закупки - протокола подведения итогов № 161549561-1 от 18.03.2022 заключен договор поставки №709/2022/10.1.-ДОГ от 04.04.2022.

Согласно условиям договора, поставщик обязуется поставить покупателю товар, а покупатель принять и оплатить его в соответствии с условиями договора. Товар - сортовой коррозионностойкий прокат. Товар поставляется по договору в количестве, комплектности и качестве, определенном в Спецификации (приложение № 1), в соответствии с Техническим заданием (приложение № 2). 

Согласно пункту В-3 договора поставки № 709/2022/10.1.-ДОГ от 04.04.2022, срок поставки в течение 120 календарных дней с даты заключения договора. 

Оплата товара по договору производится после его поставки (п. Б.3 договора). 

Согласно п. 2.4.2 общих условий договора поставки № 709/2022/10.1.-ДОГ от 04.04.2022, стандартные условия оплаты при отсутствии аванса. 100% цены поставленного товара выплачивается: - в период от 45 (сорока пяти) до 60 (шестидесяти) календарных дней. 

Согласно п. 3.2.1 общих условий договора поставки № 709/2022/10.1.-ДОГ от 04.04.2022, поставщик обязан в установленный срок поставки доставить товар в место поставки. 

25.10.2022 покупателю был поставлен товар на сумму 957 045 руб. 22 коп. (УПД № 9872). Оплату поставленного товара покупатель произвел 10.01.2023 частично в размере 876 653 руб. 02 руб., задолженность покупателя по оплате товара составляет 80 392 руб. 21 коп. 

30.11.2022 покупателю был поставлен товар на сумму 3 893 442 руб. (УПД № 11291). Оплату поставленного товара покупатель произвел 15.03.2023 частично в размере 3 426 229 руб. 20 коп., задолженность покупателя по оплате товара составляет 467 212 руб. 80 коп. 

21.12.2022 покупателю был поставлен товар на сумму 725 013 руб. 60 коп. (УПД № 12033). Оплату поставленного товара покупатель произвел 01.03.2023 частично в размере 622 787 руб. 19 коп., задолженность покупателя по оплате товара составляет 102 226 руб. 41 коп. 

Таким образом, общий размер задолженности за поставленный товар составляет 649 831 руб. 41 коп. 

ООО «ТД ЗЭМЗ» дважды направляло претензии ФГУП «Производственное объединение «Маяк». 

В ответе на претензию ФГУП «Производственное объединение «Маяк» указало, что по договору от 04.04.2022 № 709/2022/10.1-ДОГ были начислены и удержаны неустойки за нарушение сроков поставки по пункту 3.1 договора: 

1) По УПД от 25.10.2022 № 9872 удержана неустойка в размере 80 392,20 руб. (уведомление от 29.12.2022 № 193-10.1-10.1/39298); 

2) По УПД от 30.11.2022 № 11291 удержана неустойка в размере 467 212,80 руб. (уведомление от 07.03.2023 № 193-10.1-10.1/6785);

3) По УПД от 21.12.2022 №12033 удержана неустойка в размере 102 226,41 руб. (уведомление от 21.02.2023 № 193-10.1-10.1/5499). 

ООО «ТД ЗЭМЗ» полагает, что ФГУП «Производственное объединение «Маяк» неправомерно удержало неустойку. Дополнительно, при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции истец ходатайствовал о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к действиям ФГУП «Производственное объединение «Маяк» при начислении и удержании неустойки за нарушение сроков поставки по п. 3.1 договора по договору от 04.04.2022 № 709/2022/10.1-ДОГ. 

Арбитражный суд первой инстанции, рассмотрев спор по существу, пришел к выводу о доказанности нарушения истцом срока поставки и наличии оснований у ответчика по удержанию суммы неустойки из суммы, подлежащей оплате поставщику по договору, вместе с тем, проанализировав условия договора об ответственности сторон, пришел к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера удержанной ответчиком неустойки.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пунктов 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара (статья 458 ГК РФ).

В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела следует, что истцом поставлено продукция на общую сумму 19 503 315 руб. 39 коп.

Факт поставки товара, количество и стоимость поставленной продукции ответчиком не оспорены (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Вместе с тем, ответчиком оплата поставленного товара произведена не в полном объеме, общий размер задолженности за поставленный товар составляет 649 831 руб. 41 коп.: по УПД № 9872 от 25.10.2022 - 80 392 руб. 21 коп., по УПД № 11291 от 30.11.2022 - 467 212 руб. 80 коп., по УПД № 12033 от 21.12.2022 - 102 226 руб. 41 коп.

В ответе на направленные истцом в адрес ответчика последним было указано, что по договору от 04.04.2022 № 709/2022/10.1-ДОГ были начислены и удержаны неустойки за нарушение сроков поставки по пункту 3.1 договора:

1) По УПД от 25.10.2022 № 9872 удержана неустойка в размере 80 392,20 руб. (уведомление от 29.12.2022 № 193-10.1-10.1/39298); 

2) По УПД от 30.11.2022 № 11291 удержана неустойка в размере 467 212,80 руб. (уведомление от 07.03.2023 № 193-10.1-10.1/6785); 

3) По УПД от 21.12.2022 № 12033 удержана неустойка в размере 102 226,41 руб. (уведомление от 21.02.2023 № 193-10.1-10.1/5499). 

Согласно пункту В-3 договора поставки № 709/2022/10.1.-ДОГ от 04.04.2022, срок поставки в течение 120 календарных дней с даты заключения договора, то есть в срок до 02.08.2022.

Согласно УПД № 3711 от 05.05.2022 поставлена продукция на общую сумму 1 785 151,25 рублей (просрочка отсутствует); по УПД № 4507 от 31.05.2022 поставлена продукция на общую сумму 7 347 437,56 рублей (просрочка отсутствует); по УПД № 5569 от 28.06.2022 поставлена продукция на общую сумму 2 635 357,77 рублей (просрочка отсутствует); по УПД № 6749 от 31.07.2022 поставлена продукция на общую сумму 2 159 867, 99 рублей (просрочка отсутствует); по УПД № 9872 от 25.10.2022 поставлена продукция на общую сумму 957 045,22 рублей (просрочка 84 дня);  по УПД № 11291 от 30.11.2022 поставлена продукция на общую сумму 3 893 442 рубля (просрочка 120 дней), по УПД № 12033 от 21.12.2022 поставлена продукция на общую сумму 725 013,60 рублей (просрочка 141 день).

Факт нарушения срока поставки подтвержден материалами дела и истцом не оспаривается.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ). 

Стороны предусмотрели ответственность за несвоевременную поставку товара в пункте З.1, согласно которому в случае нарушения поставщиком сроков поставки покупатель вправе требовать неустойку в размере 0,1% от суммы недопоставленной в срок продукции за каждый день просрочки. Покупатель вправе удержать неустойку из суммы, подлежащей оплате поставщику по договору.

Согласно расчету ответчика размер неустойки по УПД №9872 от 25.10.2022 составил – 80 392, 21 руб. (957045,22 * 0,1%*84), по УПД №11291 от 30.11.2022 – 467 212,8 руб. (3 893 442*0,1%*120), по УПД №12033 от 21.12.2022 – 102 226,41 руб. (725013,60*0,1%*141). 

Общий размер  неустойки составил 649 831,41 руб.

Представленный расчет судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.

В суде первой инстанции истцом было заявлено о необходимости применения моратория на возбуждение дел о банкротстве, о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Относительно применения периода действия моратория на возбуждение дел о банкротстве судом первой инстанции обоснованно указано на то, что в рассматриваемом случае мораторий не распространяется на требование по уплате неустойки за нарушение срока поставки оборудования, поскольку требование возникло после введения моратория на банкротство.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 Постановления №7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительное неисполнение обязательства и другие.

Согласно пункту 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика; несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание иные обстоятельства, в том числе не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства: цена товаров, работ, услуг; сумма договора.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Между тем ответчиком, не представлено доказательств возникновения у него конкретных потерь (убытков) вызванных просрочкой исполнения обязательств истцом.

Неустойка в силу статьи 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Как разъяснено в пункте 75 Постановления № 7 доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Суд первой инстанции, принимая во внимание ходатайство истца о применении положений статьи 333 ГК РФ, оценив представленные в дело документы с учетом фактических обстоятельств дела, приняв во внимание, что условиями основного договора поставки от 04.04.2022 предусмотрена ответственность только поставщика в размере 0,1%, а общими условиями поставок товара к договору поставки от 04.04.2022 п. 8.1 согласована общая неустойка в размере 2/300 (в том числе ответственность покупателя), посчитал возможным снизить размер взыскиваемой неустойки, рассчитав ее размер в соответствии с пунктом 8.1 общих условий поставки товара к договору №709/2022/10.1.-ДОГ от 04.04.2022.

Согласно п. 8.1 общих условий, если иное не предусмотрено особенной частью, сторона, не исполнившая (а равно исполнившая ненадлежащим образом) обязательство в установленный договором срок, обязана, по требованию второй стороны, выплатить второй стороне неустойку. Неустойка составляет две трехсотых (2/300) действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации и начисляется за каждый день просрочки на размер задолженности (не перечисленный платеж, стоимость не поставленного товара и т.д.).

По произведенному судом расчету размер неустойки составляет 333 650 руб. 82 коп., указанный размер является соразмерным последствиям нарушения обязательства истцом. 

Таким образом, с учетом примененных судом положений норм статьи 333 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма 649 831 руб. 41 коп. - 333 650 руб. 82 коп. = 316 180 руб. 59 коп. 

Расчет судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.

Доводы об отсутствии оснований для уменьшения судом первой инстанции размера неустойки, подлежат отклонению.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Обеспечение соразмерности ответственности поставщика при применении спорной неустойки при просрочке поставки товара по спорному договору может быть обеспечено применением статьи 333 ГК РФ.

Вывод о наличии оснований для снижения суммы неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ при рассмотрении конкретного дела суд делает на основе анализа всех обстоятельств этого дела и оценки сведений (о сумме основного долга, возможном размере убытков, установленном в договоре размере неустойки и начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.), позволяющих установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, поэтому только суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного спора в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что институт гражданско-правовой ответственности характеризуется наличием компенсационного характера, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижая размер неустойки, суд первой инстанции установил явную несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствие доказательств несения ответчиком убытков в связи с ненадлежащим исполнением истцом договорных обязательств, а также принял во внимание условия основного договора и общие условия договора устанавливающие ответственность сторон. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, Федеральный закон от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» не содержит ссылок, запрещающих снижать размер неустойки применительно к ст. 333 ГК РФ, поэтому, положения гражданского законодательства в части снижения неустойки могут быть применены и к правоотношениям, возникающим в связи с применением ФЗ № 223.

Таким образом, применительно к спорным правоотношениям суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, руководствуясь выводами о том, что допущенное истцом нарушение не повлекло негативных последствий для ответчика, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для снижения суммы пени.

Определенный судом первой инстанции размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав ответчика, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

Выводы суда первой инстанции в части снижения размера неустойки основаны на внутреннем убеждении, соответствуют материалам дела и не противоречат закону, оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая вышеизложенное суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности в размере 316 180 руб. 59 коп.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 268- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.02.2024 по делу № А76-22935/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Производственное объединение «Маяк» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                             А.П. Скобелкин 

 

Судьи                                                                                    А.А. Арямов 

 

                                                                                              М.В. Корсакова