АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-17779/2021

02 июня 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения оглашена 26.05.2022 

Полный текст решения изготовлен 02.06.2022

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Ширяй И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Миклуха К.Н.,

рассмотрев исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304550705100233)

к Администрации города Омска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

Главного управления государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании права собственности,

в отсутствие представителей сторон,

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, Предприниматель) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением (вх. от 30.09.2021 № 193048) к Администрации города Омска (далее – ответчик Администрация) о признании права собственности на нежилое здание - крытое физкультурно-оздоровительное сооружение, этажность: 3, расположенное по адресу: 

<

...>, общей площадью 1 443,2 кв.м, в границах земельного участка с кадастровым номером 55:36:10 09 02:1058.

Определением Арбитражного суда Омской области от 01.10.2021 возбуждено производство по делу. Этим же определением суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлёк к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, департамент архитектуры и градостроительства Администрации города Омска, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, департамент имущественных отношений Администрации города Омска, Главное управление государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области, Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области.

Лица, участвующие в деле, извещённые судом о дате, месте и времени судебного заседания, явку представителей не обеспечили.

Учитывая, что все участники процесса о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, при этом информация о движении дела дополнительно размещена на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», суд полагает право заинтересованных лиц на участие в процессе и представление интересов обеспеченным.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся доказательствам.

В ходе рассмотрения спора во внимание были приняты следующие обстоятельства.

Истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 55:36:10 09 02:1058 общей площадью 986 кв.м, местоположение которого установлено: 

<

...>. Категория земель - земли населённых пунктов - для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания, для размещения объектов, характерных даю населённых пунктов.

На указанном земельном участке расположен объект недвижимости с кадастровым номером 55:36:10 09 02:6653, который также является собственностью истца.

Согласно доводам искового заявления, ФИО1 с целью увеличения площади ведения предпринимательской деятельности, изменения функционального назначения некоторых помещений в здании, приведения здания в соответствие с современными возросшими требованиями к объектам подобного рода по созданию безопасной и благоприятной обстановки для потребителей, истец решил провести реконструкцию здания.

Для проведения реконструкции здания истец обратился в департамент архитектуры и градостроительства Администрации города Омска и 19.01.2021 года получил разрешение на строительство (реконструкцию), согласно представленному проекту.

Реконструкция объекта заключалась в следующем:

- изменено назначение одного помещения физкультурно-оздоровительного комплекса на 1-м этаже (вместо помещения массажной размещена комната уборочного инвентаря). Функциональное и планировочное решение 1-го этажа в целом в ходе реконструкции не изменяется.

- изменено функциональное назначение помещений 2-го этажа. После реконструкции на 2-м этаже размещены офисные помещения (для организаций непосредственного обслуживания населения), подсобные помещения, санузлы, комната уборочного инвентаря, помещения входной группы: коридоры, тамбуры, лестничные клетки с возможной сдачей помещений 2-го этажа в аренду.

Планировочное решение 2-го этажа в ходе реконструкции не изменяется. Выполнено углубление уровня пола части подвального этажа с целью устройства тренажёрного зала на 10 посетителей. Тренажёрный зал входит в состав действующего физкультурно-оздоровительного комплекса. Высота тренажёрного зала принята h = 3,00 м. Планировочное решение подвального этажа в ходе реконструкции не изменяется.

После реконструкции:

- на 1-м этаже расположены помещения действующего физкультурно-оздоровительного комплекса для занятий фитнесом: спортивные залы, раздевальные, душевые, тренерская, сауны, солярий, санузлы, а также, помещения входной группы - тамбуры, коридоры, холл, вестибюль, лестничные клетки;

- на 2-м этаже расположены офисные помещения (для организаций непосредственного обслуживания населения), подсобные помещения, санузлы, комната уборочного инвентаря, помещения входной группы: коридоры, тамбуры, лестничные клетки с возможной сдачей помещений 2-го этажа в аренду;

- в подвальном этаже расположены технические помещения, тренажерный зал на 10 посетителей;

- высота помещений 1-го, 2-го этажей не изменяется - 2,83 м (до низа балок);

- в подвальном этаже высота тренажерного зала принята – Н = 2,85 м (до низа балок), Н = 3,00 м (до плиты перекрытия), в технических помещениях высота помещений не изменяется: Н = 2,35 м (до низа ригелей перекрытия).

В итоге, согласно техническому плану, площадь объекта недвижимости увеличилась с 1 116,4 кв.м до 1 443,2 кв.м, кроме того, увеличилось количество этажей - было 2, стало 3 этажа (первый, второй и подвальный), что следует из технического плана.

После проведения всех запланированных работ по реконструкции здания истец обратился в департамент архитектуры и градостроительства Администрации города Омска за выдачей разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства, но получил отказ, непреодолимым основанием которого является отсутствие заключения органа государственного строительного надзора о соответствии объекта требованиям технических регламентов и проектной документации, необходимых для выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Между тем Главное управление государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области, куда истец также обратился за выдачей заключения о соответствии реконструированного здания требованиям технических регламентов и проектной документации отказало в выдаче испрашиваемого заключения, в связи с тем, что при осуществлении работ по реконструкции последним не производился строительный надзор за производством работ.

Как указывает ФИО1, отсутствие права собственности на реконструированное здание нарушает её права на владение, пользование и распоряжение недвижимым имуществом. Истец не имеет возможности на законных основаниях, без постоянного риска быть привлечённым к административной ответственности за осуществление деятельности в здании, реконструкция которого юридически не завершена, заниматься предпринимательской деятельностью, заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями. Истец не имеет возможности распоряжаться, а так же совершать иные сделки с недвижимым имуществом, так как сведения о здании, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН), не соответствуют фактическим сведениям о здании в части его площади, координат характерных точек, определяющих границы здания, расположения помещений внутри здания. Кроме того, у истца возникают проблемы с амортизацией недвижимого имущества, и как следствие, с расходами и налогами, которые необходимо уплачивать в связи с осуществлением предпринимательской деятельности в реконструированном здании.

Указанное привело к необходимости обращения в арбитражный суд с изложенными требованиями.

Оценив представленные в дело доказательства, суд признал исковые требования в полной мере обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя при этом из следующего.

Основания приобретения лицом права собственности установлены главой 14 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Иск о признании права собственности является вещно-правовым способом защиты и необходимость в таком способе возникает тогда, когда наличие у лица определённого права подвергается сомнению, оспариванию, а также применяется в случаях отрицания кем-либо наличия субъективного гражданского права у лица, в связи с чем возник или может возникнуть спор.

Предметом подобного иска является материально-правовое требование истца к ответчику.

Следовательно, ответчиком по требованиям о признании права собственности может быть лицо, которое претендует (либо потенциально может) претендовать на имущество, на которое истец просит признать право собственности.

На основании статей 130 и 131 ГК РФ закреплено, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и всё, что прочно связано с землёй, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершённого строительства.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

По смыслу указанных норм прочная связь с землёй является не единственным признаком, по которому объект может быть отнесён к недвижимости. Вопрос о том, является ли конкретное имущество недвижимым, должен разрешаться с учётом назначения этого имущества и обстоятельств, связанных с его созданием.

К объектам капитального строительства законодатель относит здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек (пункт 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ)).

Как установлено судом, 19.01.2021 Предприниателю департаментом архитектуры и градостроительства Администрации города Омска выдано разрешение на строительство (реконструкцию) № 55-ru55301000-3-2021. При этом в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства объекта капитального строительства в полном объёме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Так, разрешение на введение в эксплуатацию может быть выдано только в отношении объекта капитального строительства, возводимого в легальном порядке, на основании выданного в установленном градостроительным законодательством порядке разрешения на строительство. Признание права собственности на самовольно возведённое строение осуществляется в отношении объекта капитального строительства, возводимого без в легальных на то оснований, то есть, в отсутствие выданного в установленном градостроительным законодательством порядке разрешения на строительство.

Согласно статье 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в ЕГРН органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Так, согласно части 1 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ) государственный кадастровый учёт и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных Законом № 218-ФЗ случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном Законом № 218-ФЗ порядке.

Частью 1 статьи 20 Закона № 218-ФЗ предусмотрены исчерпывающие основания для отказа в государственной регистрации.

Из представленных заявителем на государственную регистрацию документов усматривается, что спорный объект недвижимости создан истцом с получением всех необходимых правоустанавливающих документов, то есть, на легальных основаниях. Более того, объект возведён ответчиком на земельном участке, находящимся в его собственности, последний использован в соответствии с его назначением.

Согласно исковому заявлению, непреодолимое основание отказа – это отсутствие заключения Главного управления государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области.

Последнее, по доводам отзыва, оставило разрешение вопроса о признании права на усмотрение суда, пояснив, что поскольку извещения о начале работ не поступало и государственный строительный надзор не осуществлялся, заключение о соответствии выдано быть не может. 

По ходатайству Предпринимателя в рамках настоящего дела была назначена и проведена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

- соответствует ли нежилое здание - крытое физкультурно-оздоровительное сооружение, этажность: 3, расположенное по адресу: ул. 4-я Любинская, д. 36/1 в Кировском административном округе г. Омска, общей площадью 1 443,2 кв.м, в границах земельного участка с кадастровым номером 55:36:10 09 02:1058, градостроительным и строительным нормам и правилам, действующим на территории Российской Федерации?

- соответствует ли объект установленным требованиям в области пожарной безопасности?

- создаёт ли обследуемый объект угрозу жизни и здоровью граждан?

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы от 11.03.2022, выполненного экспертами общества с ограниченной ответственностью «Бюро диагностики строительных конструкций» ФИО2, ФИО3 и ФИО4, объект недвижимости, расположенный по адресу: 

<

...>, соответствует строительным нормам и правилам, действующим на территории Российской Федерации:

- в части требований градостроительных норм; 

- в части требований объёмно-планировочных решений; 

- в части обеспечения требуемой надёжности, прочности и устойчивости отдельных строительных конструкций и здания в целом.

- в части надежности, прочности и устойчивости отдельных строительных конструкций и здания в целом;

- в части пожарной безопасности.

Также объект недвижимости, расположенный по адресу: 

<

...>, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Суд оценивает доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, а для решения вопросов, требующих специальных знаний, назначает экспертизу (статья 82 АПК РФ).

При недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза (статья 87 АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является доказательством по делу и исследуется судом наряду с другими доказательствами.

В рассматриваемом случае суд, оценив данное заключение, пришёл к выводу о его соответствии требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ. Так, у суда отсутствуют сомнения в надлежащей квалификации экспертов, проводивших судебную экспертизу, в обоснованности содержащихся в заключении экспертов общества с ограниченной ответственностью «Бюро диагностики строительных конструкций» ФИО2, ФИО3 и ФИО4 выводов.

Процедура назначения и проведения экспертизы полностью соблюдена (эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения), а заключение соответствует предъявляемым законом требованиям и является достаточно ясным и полным, не вызывает сомнений в его обоснованности.

В связи с этим, а также приняв во внимание, что сведения, содержащиеся в заключении судебной экспертизы, документально не опровергнуты, не представлено доказательств, которые свидетельствовали бы о недостоверности выводов эксперта (статья 65 АПК РФ), суд принял его в качестве надлежащего доказательства по делу (статьи 67, 68 АПК РФ). Необходимость в проведении по настоящему делу повторной и дополнительной экспертиз в соответствии с нормами статьи 87 АПК РФ судом не установлена.

При изложенных обстоятельствах, суд во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечил сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; создал условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Более того, Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области неоднократно, по поручению суда, выезжало на спорный объект. По итогам всех осмотров был установлен факт устранения всех выявленных ранее нарушений требований пожарной безопасности.

Ввиду чего проверяющим органом дано заключение о том, что пожарная безопасность на реконструированном объекте является обеспеченной (отзыв от 18.05.2022 вх. от 18.05.2022 № 110664).

Так, признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определённости в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого не признано кем-либо из субъектов гражданского оборота.

Поэтому иск о признании права подлежит удовлетворению только в случае установления правовых оснований для обладания истцом спорной вещью на заявленном им праве.

Наличие данных обстоятельств должен доказать истец в порядке статьи 65 АПК РФ, в том числе ему необходимо представить доказательства того, что в создании объекта не участвовали другие лица и при его создании соблюдены требования действующего законодательства.

Так, участники процесса (ни ответчик, ни третьи лица) не возражали относительно удовлетворения иска.

Суд принимает во внимание занятую истцом позицию по спору, а также необходимость стабилизации гражданского оборота, соблюдения принципа правовой определённости, упорядочения имущественных прав в отношении нежилого помещения и земельного участка, на котором они расположено, с тем, чтобы их добросовестный владелец имел возможность оформить свой статус и нести установленные законом обязанности по содержанию данных объектов недвижимости, включая поддержание их в исправном, безопасном для жизни и здоровья граждан состоянии, а также уплату налогов и сборов.

Как установлено судом, правообладателем спорного имущества является ФИО1

Принимая во внимание вышеизложенное, суд в целях установления правовой определённости и защиты гражданских прав счёл возможным удовлетворить исковое заявление, признав за истцом право собственности на нежилое здание - крытое физкультурно-оздоровительное сооружение, этажность: 3, расположенное по адресу: 

<

...>, общей площадью 1 443,2 кв.м, в границах земельного участка с кадастровым номером 55:36:10 09 02:1058.

Расходы по уплате государственной пошлины распределению не подлежат исходя из разъяснений, данных в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», которым установлено, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесённые в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

На основании изложенного руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

требования индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304550705100233) удовлетворить.

Признать за индивидуальным предпринимателем ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304550705100233) право собственности на нежилое здание - крытое физкультурно-оздоровительное сооружение, этажность: 3, расположенное по адресу: 

<

...>, общей площадью 1 443,2 кв.м, в границах земельного участка с кадастровым номером 55:36:10 09 02:1058.

Решение вступает в законную силу и может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, 

<

...> Октября, дом 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия настоящего решения на бумажном носителе может быть направлена в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                И.Ю. Ширяй