Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-19960/2021

23 сентября 2021 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  16 сентября 2021 года

Полный текст решения изготовлен  23 сентября 2021 года

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Бугорской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: акционерное общество «Внешнеторговая фирма «Фудлайн» (196084, Санкт-Петербург город, проспект Лиговский, 254, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.01.2003, ИНН: 

<

***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Элегрин» (196084, Санкт-Петербург город, Цветочная улица, дом 2, литер В, помещение 28 Н, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.12.2015, ИНН: 

<

***>)

треть лицо: ПАО "Россетти Ленэнерго"

о взыскании задолженности, 

при участии согласно протоколу от 16.09.2021;

установил:

Закрытое акционерное общество "Внешнеторговая фирма "ФУДЛАЙН" обратилось Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Элегрин» с требованием о взыскании 696 774,19 руб. задолженности за ноябрь 2019 года и за период с 01.12.2019 по 05.12.2019, 43 380,36 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 03.03.2021 по договору № 30-19 от 25.02.2019.  

Определением суда от 22.03.2021 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2021 на основании части 5 статьи 227 АПК РФ суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

В судебном заседании 19.08.2021 арбитражный суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136 - 137 АПК РФ, перешел к рассмотрению дела по существу.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО "Россетти Ленэнерго", суд обязал третье лицо представить письменный отзыв, а также акт о введении ограничения режима потребления энергии № ОГ-БН от 21.08.2019, иные сведение и документы по факту наличия/отсутствия электроэнергии на объекте - АО «ВТФ «Фудлайн» по адресу: Санкт-Петербург, Лиговский пр., 246 к.4 лит. А, с 21.08.2019.

В судебном заседании 16.09.2021 Истец настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на невозможность целевого использования земельного участка ввиду отсутствия электроэнергии.

Представитель ПАО "Россетти Ленэнерго" пояснил, что испрашиваемые документы в настоящее время представлены быть не могут, на вопрос суда подтвердил, что на объекте - АО «ВТФ «Фудлайн» по адресу: Санкт-Петербург, Лиговский пр., 246 к.4 лит. А, с 21.08.2019 было отключено электричество, против удовлетворения иска возражал.

Протокольным определением судом отклонены ходатайства Ответчика и третьего лица об отложении судебного разбирательства, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы иска и отзыва на него, заслушав мнения присутствующих в судебном заседании лиц, суд установил следующее.

По условиям Договора аренды от 25.02.2019 N 30-19 (далее - Договор)  АО «Внешнеторговая фирма «Фудлайн»  (арендодатель) предоставила ООО «Элегрин» (арендатору) во временное пользование земельный участок площадью 3347 кв. м, кадастровый номер 78:14:0007527:8, по адресу: Санкт-Петербург, Лиговский проспект, дом 246, корпус 4, литера А, с расположенным на нем складом охлажденной продукции общей площадью 2201,5 кв. м, кадастровый номер 78:14:0007527:1219.

По акту приема-передачи от 10.03.2019 объект передан арендатору.

Согласно п. 1.4. Договора целевое использование объекта аренды: земли населенных пунктов для размещения объектов транспорта, склад охлажденной продукции – размещение склада.

В силу пункта 1.6 Договора срок аренды установлен с 10.03.2019 по 29.02.2020.

Порядок расчетов определен сторонами в разделе третьем Договора.

Как следует из положений п. 3.2.1 Договора, в состав арендной платы входит оплата за пользование предоставленным объектом аренды и коммуникациями, а также коммунальные платежи, в том числе электроэнергия и водоснабжение. 

Дополнительным соглашением № 1 от  25.02.2019 размер арендной платы после  31.03.2019 установлен в сумме 600 000 руб. ежемесячно, в том числе за электроэнергию.

Согласно пункту 5.2 Договора арендатор вправе отказаться от Договора в одностороннем внесудебном порядке с письменным уведомлением арендодателя не позднее чем за один календарный месяц до даты предполагаемого прекращения договора.

Как указывает арендатор, 21.08.2019 сотрудниками отдела по борьбе с экономическими преступлениями Московского района Санкт-Петербурга совместно с сотрудниками Ленэнерго проведена проверка арендуемого объекта, по результатам которой подача электроэнергии на означенный объект прекращена в связи с незаконным подключением арендодателя к электросетям, в связи с чем уведомлением от 06.11.2019 N 27/И-ЭЛ Общество сообщило об одностороннем расторжении Договора ввиду невозможности использования земельного участка по целевому назначению.

По акту приема-передачи от 11.11.2019 объект аренды возвращен арендодателю.

Ссылаясь на данные обстоятельства, указывая, что недобросовестное поведение арендодателя - бездоговорное потребление электроэнергии - лишило арендатора электричества и тем самым причинило ему убытки в виде расходов на аренду оборудования и заправку дизель-генератора, арендатор обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании убытков и расторжении договора аренды.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2020 по делу № А56-3441/2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.02.2021, в иске отказано ввиду недоказанности арендатором совокупности оснований, необходимой для взыскания убытков применительно к положениям статьи  15 ГК РФ и прекращения действия договора аренды на момент рассмотрения спора.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО «Элегрин» договорных обязательств по внесению арендной платы в период с 01.11.2019 по 05.12.2019, АО «Внешнеторговая фирма «Фудлайн»  направило ему претензию, оставление которой без удовлетворения явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующему выводу.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации   (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ установлено, что арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. В свою очередь, арендатор в силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). 

В пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, а также в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, изложена правовая позиция, согласно которой арендатор не обязан вносить арендную плату за период, в который он был лишен возможности пользоваться объектом аренды по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку из положений статей 606 и 611 ГК РФ следует, что основная обязанность арендодателя состоит в обеспечении арендатору возможности пользования вещью в соответствии с ее назначением.

В соответствии со статьей 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 № 2528-О указано, что признание преюдициального значения  судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Суд не может согласиться с доводами Истца о том, что в рамках арбитражного дела № А56-3441/2020 была установлена объективная возможность использования земельного участка по целевому назначению в период после 21.08.2019, так как бремя доказывания по требованию о взыскании убытков не тождественно бремени доказывая обстоятельств по требованию о взыскании задолженности по договору аренды.

  Как следует из содержания судебных актов по делу № А56-3441/2020,  суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании убытков, поскольку Обществом не доказан факт использования топлива и арендуемого генератора для снабжения электроэнергией арендуемого объекта, а также не доказано, что использованное количество электроэнергии было необходимо для нормальной работы объекта как склада; не доказан факт незаконных действий (бездействия) арендодателя, предоставляющий арендатору право требовать компенсации убытков, а также не доказано наличие убытков и связи понесенных расходов с арендуемым объектом.

 При этом судами был установлен факт направления арендатором уведомления от 06.11.2019 N 27/И-ЭЛ о досрочном прекращении Договора, факт возврата объекта аренды 11.11.2019 и исходя из условий пункта 5.2 Договора, суды пришли к выводу о прекращении действия Договора с 06.12.2019, что повлекло отказ в удовлетворении требования о расторжении Договора.

Таким образом, вопрос об исполнении арендодателем обязательства по снабжению объекта элекроэнергией непосредственным предметом исследования судов не являлся.

Более того, как следует из постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.02.2021, Общество, ссылаясь в обоснование своих доводов на выявление внедоговорного потребления электроэнергии на объекте аренды и прекращение подачи электроэнергии на означенный объект, указывало на ответ Ленэнерго от 22.11.2019 N ЛЭ/05-01/2153, которого в материалах дела № А56-3441/2020 не имелось (файл с наименованием, содержащий ссылку на данный ответ, фактически содержит иной документ - ответ Общества от 11.12.2019 на уведомление и претензию Фирмы). 

Таким образом, указанное доказательство судами не исследовалось ввиду технической ошибки.

 В материалы настоящего дела Обществом представлено письмо Россетти Ленэнерго от 22.11.2019 N ЛЭ/05-01/2153, из которого следует, на объекте АО «Внешнеторговая фирма «Фудлайн»   по адресу: Санкт-Петербург, Лиговский 

<

...> лит. А. с 21.08.2019 введено полное ограничение режима потребления электроэнергии, что подтверждается актом  № ОГ-БН от 21.08.2019.

В судебном заседании 16.09.2021 представитель ПАО  "Россетти Ленэнерго" подтвердил указанное обстоятельство.

Договор аренды земельного участка N АЗ/01/2019 от 15.01.2019, заключенный между ИП ФИО2 и АО «Внешнеторговая фирма «Фудлайн», а равно акт приема-передачи к указанному договору, по мнению суда, не может подтверждать исполнения обязательства арендодателя по предоставлению электроэнергии по спорному Договору  ООО «Элегрин», стороной договора N АЗ/01/2019 от 15.01.2019 не являющемуся.

Ссылаясь на то, что прекращение подачи электроэнергии ПАО "Ленэнерго", в связи с которым арендатор утратил возможность осуществлять, как указывает арендодатель, бездоговорное потребление электроэнергии, не является доказательством отсутствия электроэнергии на объекте аренды, АО «Внешнеторговая фирма «Фудлайн», вместе с тем, каких-либо иных доказательств в обоснование доводов о снабжении объекта электроэнергией, то есть исполнения арендодателем прямо предписанных  Договором обязательств, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы настоящего дела не представляет, в то время, как бремя доказывания указанного обстоятельства в данном споре возлагается на арендодателя, в том числе учитывая объективную невозможность доказывания отрицательных фактов.

Учитывая изложенное, в рамках настоящего спора и на основании представленных в материалы данного дела доказательств, суд исходит из того, что арендодателем не доказано исполнение после 21.08.2019 встречного обязательства по предоставлению в аренду объекта, позволяющего его использовать по целевому назначению, что лишает его права на взыскание арендной платы в спорный период с 01.11.2019 по 05.12.2021. 

Кроме того, суд во всяком случае не усматривает правовых оснований для взыскания арендной платы после возврата земельного участка 11.11.2019. 

То обстоятельство, что Договор прекратил свое действие с 06.12.2019 в данном случае не является основание для внесения арендной платы до указанного момента, поскольку земельный участок был не просто освобожден арендатором до истечения срока действия Договора, но был добровольно принят арендодателем по акту приема-передачи. 

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Бугорская Н.А.