Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-66368/21-85-453

г. Москва

09 августа 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2024 года 

Полный текст решения изготовлен 09 августа 2024 года  

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Федоровой Д.Н. (единолично),

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рупчевым К.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ АВИАМОТОРНЫЙ НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ КОМПЛЕКС"СОЮЗ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Кадесида»

о взыскании 71 778 887 руб. 80 коп.

при участии:

от истца – ФИО1 по дов. от 22.12.2023 №ДГИ-Д-1842/23

от ответчика – ФИО2 по дов. от 26.02.2023 (адв.уд.); ФИО3 по дов. от 11.06.2024 №б/н; ФИО4 по дов. от 16.05.2024 №б/н

от третьего лица – ФИО5 (к/у по решению от 10.04.2019 по делу №А40-277281/18) 

 

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу АВИАМОТОРНЫЙ НАУЧНОТЕХНИЧЕСКИЙ КОМПЛЕКС "СОЮЗ" о взыскании неосновательного обогащения за период с 15.08.2016 по 26.11.2020 в размере 71 149 938 руб. 68 коп., полученного в результате пользования не по целевому назначению земельным участком, расположенным по адресу: г. Москва, В ПРОМЗОНЕ "ОЧАКОВО", процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.12.2020 по 15.02.2021 в размере 628 949 руб. 16 коп., начисленных на сумму основного долга, процентов за период с 16.02.2021 по день фактической уплаты долга, начисленных на сумму основного долга, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований по доводам иска.

В судебном заседании представитель ответчика возражал относительно заявленных исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Представитель третьего лица также возражал по спору.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером 77:07:0012004:63 площадью 53 598 кв.м с адресным ориентиром: г. Москва, промзона «ОЧАКОВО» имеет вид разрешенного использования - строительства второй и третьей очередей производственных комплексов и дальнейшей эксплуатации производственной базы и объектов культурно-бытового назначения, для размещения объектов промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, обеспечения космической деятельности, обороны, безопасности и иного специального назначения.

В отношении земельного участка с кадастровым номером 77:07:0012004:63 между Департаментом и ОАО АМНТК «СОЮЗ» заключен договор аренды от 17.08.1995 ч № М-07-002876 земельных участков с кадастровыми номерами 77:07:0012004:63, площадью 53 598 кв. и 77:07:0012004:20 площадью 27 288 кв. м в промзоне «ОЧАКОВО» для строительства второй и третьей очередей производственных комплексов и дальнейшей эксплуатации производственной базы и объектов культурно-бытового назначения сроком до 17.08.2020. Договор действует.

В результате проведенных проверок Госинспекцией по недвижимости от 15.08.2016 (рапорт 9071499) и 26.11.2020 (Акт проверки 9079145) выявлено, что земельный участок с кадастровым номером 77:07:0012004:63 площадью 53 598 кв.м. используется под размещение шиномонтажа, автосервиса, пунктов приема металла, предприятия общественного питания, магазины.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ОАО АМНТК «СОЮЗ» нарушило установленную договором аренды от 17.08.1995 № М-07-002876 цель предоставления земельного участка, что повлекло за собой получение неосновательного обогащения в виде экономии (сбережения) денежных средств вследствие использования земельного участка не по целевому назначению.

В период с 15.08.2016 по 26.11.2020 на земельном участке, предоставленном для «строительства второй и третьей очередей, производственных комплексов и дальнейшей эксплуатации производственной базы и объектов культурно- бытового назначения» осуществлялась эксплуатация «шиномонтажа, автосервиса, пунктов приема металла, предприятия общественного питания, магазины.», в то время как арендная плата за данный земельный участок была определена истцом в Договоре именно исходя из целевого назначения, указанного п. 1.1.

Вместе с тем, приказом Минэкономразвития от 15.02.2007 №39 «Об утверждении методических указаний по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов» использование земельного участка под размещение шиномонтажа, автосервиса, пунктов приема металла, предприятия общественного питания, магазинов отнесено к виду, разрешенного использования «1.2.5. Земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания».

Однако, изменения в договор аренды и в сведения Единого государственного реестра недвижимости в части разрешенного использования земельного участка не вносились.

Несоответствие фактического вида использования земельного участка сведениям о виде разрешенного использования, содержащимся в государственном кадастре недвижимости, возникшее вследствие злоупотребления ответчиками правами на внесение соответствующих изменений в государственный реестр, повлекло необоснованное занижение кадастровой стоимости земельного участка.

Согласно расчету истца на стороне ответчика образовалась сумма неосновательного обогащения за период с 15.08.2016 по 26.11.2020 в размере 71 149 938.68 руб., в виде разницы между предполагаемой арендной платой с учетом фактического использования земельного участка и начисленной текущей арендной платой.

Также, истцом в порядке ст.ст. 395, 1107 ГК РФ начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 628 949,16 руб. за период с 02.12.2020 по 15.02.2021 и далее за период с 16.02.2021 по день фактической уплаты долга.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия в порядке досудебного урегулирования от 02.12.2020 № 33-6-585916/20-(0)-1, оставлена последним без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить одновременно наличие следующих обстоятельств:

- возникновение на стороне ответчика имущества (в форме приобретения или сбережения); - отсутствие для этого правовых оснований;

- уменьшение имущества истца, причинная связь между первым и последним обстоятельствами.

В рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования земельным участком, находящимся в собственности города, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые, исходя из принципа платности землепользования, установленного пп. 7 п. 1 ст. 1 и ст. 65 ЗК РФ, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком. В силу указанных правовых норм у лица, фактически использующего земельный участок, возникает обязанность вносить плату за землепользование собственнику земельного участка.

Внедоговорное использование чужого имущества является признаком кондикционного обязательства, которое влечет право потерпевшего на получение и обязанность приобретателя на возмещение неосновательного обогащения.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 АПК РФ ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении. Отзыв на исковое заявление направляется в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания (ч. 3 ст. 131 АПК РФ).

Ответчик в порядке ст. 131 АПК РФ представил отзыв на исковое заявление указав, что не является арендатором земельных участков с 2017 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2017 г. по делу № А40-22083/2017 с ООО «Кредо» (Ответчик-1) в пользу ООО «Кадесида» (Истец) присуждена к взысканию задолженность в сумме 250 000 000,00 (Двести пятьдесят миллионов) рублей, из которых:

- задолженность по Кредитному договору 

<

***> от 25.01.2008 г. в размере 13 5 ООО 000,00 (Сто тридцать пять миллионов) рублей, из них: 98 278 682,89 руб. - задолженность по основному долгу, 36 721 317,11 руб. - задолженность по уплате процентов за период с 01.01.2013 г. по 30.09.2013 г.;

- задолженность по Кредитному договору 

<

***> от 27.02.2008 г. в размере 115 ООО 000,00 (Сто пятнадцать миллионов) рублей, из них: 89 666 804,57 руб. - задолженность по основному долгу, 25 333 195,43 руб. - задолженность по процентам за период с 01.01.2013 г. по 30.09.2013 г.,

обращено взыскание на предмет залога по Договору ипотеки № 4202/13-ОЗ-ИО от 27.01.2014 г., Договору ипотеки 

<

***>-ИО от 27.01.2014 г., Договору залога недвижимого имущества № 4202/13-ОЗ-ЗИ от 14.10.2013 г., Договору ипотеки 

<

***>- ЗИ от 14.10.2013 г., принадлежащий Ответчику-2, а именно:

- здание нежилое, общей площадью 317,7 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, имеющее кадастровый (или условный) номер 77- 77-05/011/2012-796;

- право аренды земельного участка площадью 53 598 кв.м., с кадастровым номером 77:07:0012004:63, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - строительство второй и третьей очередей производственных комплексов и дальнейшей эксплуатации производственной базы и объектов культурно-бытового назначения;

- здание нежилое, общей площадью 5 550,7 кв.м., этаж 1-2, расположенное по адресу, 

<

...>, имеющее кадастровый (условный) номер 77:07:0012004:2973 (77-77-05/011/2012-793);

- здание нежилое, общей площадью 2 135,6 кв.м., этаж 1-2, расположенное по адресу: 

<

...>, имеющее кадастровый (условный) номер 77:07:0012004:2974 (77-77-05/011/2012-791);

- здание нежилое, общей площадью 7 759,8 кв.м., этаж 1-3, расположенное по адресу: 

<

...>, имеющее кадастровый (условный) номер 77:07:0012004:2972 (77-77-05/011/2012-786);

- право аренды земельного участка площадью 27 288 кв.м., с кадастровым номером 77:07:0012004:20, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - строительство второй и третьей очередей производственных комплексов и дальнейшей эксплуатации производственной базы и объектов культурно-бытового назначения;

- присуждено к взысканию с ООО «Кредо» (Ответчик-1) и АО АМНТК «Союз» (Ответчик-2) расходы ООО «Кадесида» (Истец) по уплате государственной пошлины в размере 206 000,00 (Двести шесть тысяч) рублей.

На стадии исполнения судебного решения стороны заключили мировое соглашение, которое утверждено определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2017 по делу № А40-22083/17-81-20.

Мировое соглашение между ООО «Кадесида» (Истец), ООО «Кредо» (Ответчик-1), ОАО АМНТК «Союз» (Ответчик-2) утверждено судом на следующих условиях:

В целях частичного погашения задолженности по обязательствам ООО «Кредо» (Ответчик-1) ОАО АМНТК «Союз» (Ответчик-2) передает ООО «Кадесида» (Истец) недвижимое имущество и права аренды земельных участков, являющиеся предметом залога по Договору ипотеки 

<

***>-ИО от 27.01.2014 г., Договору ипотеки 

<

***>- ИО от 27.01.2014 г., Договору залога недвижимого имущества 

<

***>-ЗИ от 14.10.2013 г., Договору ипотеки 

<

***>-ЗИ от 14.10.2013 г., а именно:

- здание нежилое, общей площадью 317,7 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, имеющее кадастровый (или условный) номер 77-77-05/011/2012-796, которое принадлежит Ответчику-2 на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 19.07.2012 г. серии 77-АО 125565, выданного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись о регистрации от 19.07.2012 г. № 77-77-05/011-2012-796;

- право аренды земельного участка, на котором расположено вышеуказанное здание, по договору аренды, заключенному между Ответчиком-2 и Московским Земельным Комитетом (Москомзем), площадью 53 598 кв.м., с кадастровым номером 77:07:0012004:63, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - строительство второй и третьей очередей производственных комплексов и дальнейшей эксплуатации производственной базы и объектов культурно-бытового назначения, право аренды на указанный земельный участок принадлежит Ответчику-2 на основании договора аренды № М-07-002876 от 17.08.1995 г., заключенного между ним и Московским Земельным Комитетом (Москомзем);

- здание нежилое, общей площадью 5 550,7 кв.м., этаж 1-2, расположенное по адресу: 

<

...>, имеющее кадастровый (условный) номер 77:07:0012004:2973 (77-77-05/011/2012-793), которое принадлежит Ответчику-2 на праве собственности (план приватизации № б/н от 17.03.1993, выдавший орган: Государственный комитет РФ по Управлению Государственным Имуществом), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 19.07.2012 г. серии 77-АО 125567, выданного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись о регистрации от 19.07.2012 г. № 77-77-05/011/2012- 793;

- здание нежилое, общей площадью 2 135,6 кв.м., этаж 1-2, расположенное по адресу: 

<

...>, имеющее кадастровый (условный) номер 77:07:0012004:2974 (77-77-05/011/2012-791), которое принадлежит Ответчику-2 на праве собственности (план приватизации № б/н от 17.03.1993, выдавший орган: ФИО6 комитет РФ по Управлению Государственным Имуществом), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 19.07.2012 г. серии 77-АО 125566, выданного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, о чем в Едином государственном 5 реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись о регистрации от 19.07.2012 -. № 77-77-05/011/2012- 791;

- здание нежилое, общей площадью 7 759,8 кв.м., этаж 1-3, расположенное по адресу: 

<

...>, имеющее кадастровый (условный) номер 77:07:0012004:2972 (77-77-05/011/2012-786), которое принадлежит Ответчику-2 на праве собственности (План приватизации № б/н от 17.03.1993 г., выдавший орган: Государственный Комитет РФ по Управлению Государственным Имуществом), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 19.07.2012 г. серии 77-АО 125569, выданного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись о регистрации от 19.07.2012 г. № 77-77-05/011/2012- 786;

- право аренды земельного участка, на котором расположены вышеуказанные здания, по договору аренды, заключенному между Ответчиком-2 и Московским Земельным Комитетом (Москомзем), площадью 27 288 кв.м., с кадастровым номером 77:07:0012004:20, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - строительство второй и третьей очередей производственных комплексов и дальнейшей эксплуатации производственной базы и объектов культурно-бытового назначения, право аренды на указанный земельный участок принадлежит Ответчику-2 на основании договора аренды № М-07-002876 от 17.08.1995, заключенного между ним и Московским Земельным Комитетом (Москомзем).

Указанное определение суда об утверждении мирового соглашения подлежало немедленному исполнению и могло быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение месяца со дня вынесения определения. Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2017 по делу № А40-22083/17-81-20 не было обжаловано и вступило в законную силу.

В качестве возражения на иск ответчиком сделано заявление о пропуске срока исковой давности.

В силу ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.11.2006 N 445-О, действующее гражданское законодательство под исковой давностью понимает срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации). Институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

В силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (в ред. Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является согласно п. 2 ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ от 28.02.1995 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела.

Истец обратился в суд с рассматриваемым иском 30.03.2021 (согласно штампу канцелярии суда).

Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности о взыскании неосновательного обогащения за период с 15.08.2016 по 28.02.2018г.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз.2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку срок исковой давности по заявленным истцом требованиям истек, данное обстоятельство является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований истца о взыскании задолженности за период с 15.08.2016 по 28.02.2018г.

В силу пункта 1 статьи 39.7 Земельного кодекса размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

Такие принципы, обязательные при установлении в случаях предусмотренных законом уполномоченными органами арендной платы за земли, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, Правительство Российской Федерации утвердило постановлением от 16.07.2009 № 582.

Согласно предусмотренному данным постановлением принципу экономической обоснованности арендная плата устанавливается в размере, соответствующем доходности земельного участка с учетом категории земель, к которой отнесен такой земельный участок, и его разрешенного использования.

Исходя из указанного принципа, ставки арендной платы, коэффициенты и их значения должны устанавливаться в целях определения экономически обоснованной платы за аренду земельных участков, соответствующей определенному уровню коммерческой привлекательности, потребительскому спросу на землю, развитию инфраструктуры, и призваны обеспечить максимальное поступление в бюджет арендных платежей при одновременном соблюдении экономически справедливого баланса интересов арендодателя и арендаторов земельных участков. Дифференциация ставки арендной платы возможна по критериям, определяющим экономическую характеристику той или иной категории земельных участков; в частности, критериями при определении доходности земельного участка являются категория земель и их разрешенное использование.

При этом, вид разрешенного использования земельного участка (объекта капитального строительства) влияет непосредственным образом на определение кадастровой стоимости участка (объекта), которая в соответствии с нормативными актами уполномоченных органов зачастую является одним из основных показателей, используемых для расчета регулируемой арендной платы.

В соответствии с предусмотренным подпунктом 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса, принципом земельного законодательства правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (постановление от 30.06.2011 № 13-П; определения от 24.12.2013 № 2153-О, от 24.03.2015 № 671-О, от 23.06.2015 № 1453-О, от 28.02.2017 № 443-О, от 28.09.2017 № 1919-О, от 27.09.2018 № 2347-О и др.), данный принцип призван обеспечить эффективное использование и одновременно охрану земли, каковым целям служат также положения Земельного кодекса (пункт 2 статьи 7 и абзац второй статьи 42) и Гражданского кодекса (пункт 2 статьи 260), возлагающие на собственников земельных участков, включая земли населенных пунктов, обязанность использовать их в соответствии с установленным для них целевым назначением, принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Закрепленный в подпункте 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами, позволяет сделать вывод, что правовой режим земельного участка и расположенного на нем здания также являются взаимосвязанными и взаимообусловленными.

Из совокупного толкования указанных принципов земельного законодательства следует, что при строительстве и эксплуатации объектов недвижимости (здания, сооружения, объекты капитального строительства, линейные объекты) должны соблюдаться требования, обусловленные целевым назначением земельного участка, в границах которого они создаются и используются.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 16.10.2020 № 42-П (далее - постановление № 42-П) указал, что регулирование отношений по использованию земельных участков, расположенных в границах населенных пунктов, тесно связано с решениями, принимаемыми органами публичной власти в градостроительной сфере и призванными обеспечить комфортную окружающую среду в населенных пунктах, благоприятные условия жизни, транспортную доступность и удобство расположения образовательных, медицинских учреждений, организаций торговли, культуры, физкультурно-спортивных и других организаций.

С этой целью в статье 2 Градостроительного кодекса закреплены основные принципы законодательства о градостроительной деятельности, включая обеспечение комплексного и устойчивого развития территории на основе территориального планирования, градостроительного зонирования и планировки территории (пункт 1), осуществление строительства на основе документов территориального планирования, правил землепользования и застройки и документации по планировке территории (пункт 4).

В то же время, законодатель, обеспечивая гармоничное сочетание принципов земельного и градостроительного законодательства, раскрывает в Градостроительном кодексе (пункты 7 и 9 статьи 1) и Земельном кодексе (статья 85) понятие территориальной зоны, для которой в правилах землепользования и застройки определены границы и установлен градостроительный регламент, закрепляющий, помимо прочего, в пределах границ соответствующей территориальной зоны виды разрешенного использования земельных участков. Такие регламенты, как предусмотрено Земельным кодексом (пункты 2 и 3 статьи 85), создают основу правового режима земельных участков и обязательны для исполнения всеми их собственниками и арендаторами, землепользователями и землевладельцами (постановление № 42-П).

В силу части 6 статьи 30 Градостроительного кодекса, в градостроительном регламенте в отношении земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных в пределах соответствующей территориальной зоны, в обязательном порядке, в частности, указываются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Разрешенное использование земельных участков и объектов капитального строительства может быть следующих видов: основные виды разрешенного использования; условно разрешенные виды использования; вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними (часть 1 статьи 37 Градостроительного кодекса).

Основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования (часть 4 статьи 37 Градостроительного кодекса, пункт 2 статьи 7 Земельного кодекса).

Системное толкование положений земельного и градостроительного законодательства, правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что правовой режим земельных участков и объектов капитального строительства, неотъемлемой составляющей которого является разрешенное использование, определяется прежде всего нормативными актами публичного образования (в частности, правилами землепользования и застройки, в составе которых утверждены градостроительные регламенты), и именно неисполнение указанных актов свидетельствует о нарушении правового режима использования земельного участка и объекта капитального строительства.

Собственник земельного участка и объекта капитального строительства имеет право самостоятельно выбрать для себя как основной, так и - в дополнение к основному - вспомогательный вид его разрешенного использования, которые предусмотрены правилами землепользования и застройки муниципального образования для определенной территориальной зоны.

Равно как собственник земельного участка, так и собственник объекта капитального строительства не ограничен в выборе предусмотренных основных и вспомогательных видов использования принадлежащего ему объекта. Выбор вида разрешенного использования без дополнительных разрешений и согласований означает, что собственник вправе начать осуществлять деятельность в соответствии с выбранным видом в рамках предусмотренных применительно к территориальной зоне градостроительным регламентом видов разрешенного использования, что является правомерным и не может быть квалифицировано как нарушение правового режима земельного участка (объекта капитального строительства).

Согласно действующему законодательству собственник здания может оформить как право собственности на публичный земельный участок, на котором здание расположено (если не имеется ограничений в обороте в отношении земельного участка), так и заключить договор аренды, при этом его право является исключительным (статья 39.20 Земельного кодекса, ранее действовавшая статья 36 того же Кодекса).

В контексте приведенных норм права и принципов земельного законодательства, указание в договоре аренды земельного участка, заключенном собственником здания в целях его эксплуатации, на назначение этого здания, не может ограничивать собственника здания в выборе как иного основного вида использования, так и осуществления вспомогательного по отношению к основному в рамках утвержденных градостроительным регламентом видов. В этом случае такое использование не может рассматриваться как нарушение правового режима объекта капитального строительства и, соответственно, земельного участка, занятого этим объектом.

При этом, вспомогательный вид может быть выбран только дополнительно к основному, установление вспомогательного вида вместо основного не предусмотрено (пункт 3 части 1 статьи 37 Градостроительного кодекса, пункт 5 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с изменением вида разрешенного использования земельного участка, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018).

Сведения об основном виде разрешенного использования участка вносятся в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН).

Вопрос о том, должен ли собственник (правообладатель) земельного участка, реализовавший право самостоятельного выбора (в дополнение к основному виду разрешенного использования) вспомогательного вида его разрешенного использования, инициировать внесение в ЕГРН сведений, отражающих фактическое использование своего земельного участка, не был ранее урегулирован в законе, толковался судами и органами государственной власти по-разному.

При этом, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении № 42- П, указывая на неясность правового регулирования данного вопроса и необходимость федеральному законодателю принять меры по устранению выявленной неопределенности, установил, что до внесения в законодательство необходимых изменений собственники (правообладатели) земельных участков не могут быть принуждены к внесению каких-либо сведений в ЕГРН в случае, когда они в дополнение к основному виду разрешенного использования самостоятельно выбирают вспомогательный вид использования; использование участка в соответствии со вспомогательным видом наряду с основным не является нецелевым использованием участка.

Во исполнение указанного постановления № 42-П, Федеральным законом от 30.12.2021 № 493-ФЗ «О внесении изменений в статью 7 Земельного кодекса Российской Федерации и статью 8 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости»  в пункт 2 статьи 7 Земельного кодекса введен абзац, согласно которому внесение в ЕГРН сведений о вспомогательных видах разрешенного использования земельного участка не требуется.

Правовая позиция о том, что использование части земельного участка в соответствии со вспомогательным видом разрешенного использования, установленным градостроительным регламентом, не свидетельствует об использовании земельного участка не по целевому назначению и не образует состав административного правонарушения, содержится в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.10.2020 № 310-ЭС20-8733, от 08.02.2021 № 305-ЭС20-15754, 305-ЭС20-15622, 305-ЭС20-15616, в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2021 № 89-АД21-10-К7.

Пунктом 3.3.5 Правил землепользования Москвы установлены следующие условия, при соблюдении которых допускается применение вспомогательных видов разрешенного использования: 1) вспомогательные виды разрешенного использования должны быть выбраны из числа видов, не установленных в качестве основных или условно разрешенных видов использования для территориальной зоны, в которой находится земельный участок; 2) вспомогательный вид разрешенного использования не может реализовываться без реализации основного вида разрешенного использования и должен осуществляться только совместно с разрешенными основными и (или) условно разрешенными видами использования земельных участков или объектов капитального строительства; 3) в случае если выбранный вспомогательный вид разрешенного использования предусматривает размещение объектов капитального строительства, то их строительство может опережать во времени реализацию основных, условно разрешенных видов разрешенного использования (но не может быть единственным фактическим использованием земельного участка или объекта капитального строительства); 4) в случае если установленные основные, условно разрешенные виды использования предусматривают размещение объектов капитального строительства, то суммарная доля общей площади всех объектов капитального строительства вспомогательных видов разрешенного использования в пределах земельного участка должна составлять не более 25 % от суммарной общей площади всех объектов капитального строительства, включая площадь подземных частей зданий, сооружений, возможных к размещению (сохранению, реконструкции, строительству) в пределах земельного участка, если иное не установлено требованиями нормативов градостроительного проектирования, технических регламентов, иными обязательными требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации.

Таким образом, из приведенных норм права следует, что при решении вопроса о нарушении собственником здания, оформившим занятый им земельный участок на праве аренды, правового режима земельного участка необходимо установить, противоречит ли осуществляемый вид деятельности и способ использования указанных объектов их целевому использованию и видам разрешенного использования, закрепленным в нормативных актах. При этом арендатор, использующий участок по основному виду разрешенного использования, вправе осуществлять в принадлежащих ему объектах капитального строительства на таком участке вспомогательный вид деятельности, предусмотренный градостроительным регламентом для данной территориальной зоны, при этом площадь объектов, используемых для этой деятельности, должна составлять не более 25 % площади всех капитальных объектов. Такая деятельность не свидетельствует об использовании участка не по целевому назначению или о несоответствии фактического вида использования целям предоставления участка, а также не влечет необходимости пересчета кадастровой стоимости земельного участка и арендной платы за него.

Как следует из действовавшего в спорный период приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 12.05.2017 № 226 «Об утверждении методических указаний о государственной кадастровой оценке», определение кадастровой стоимости должно осуществляться на основе единства судьбы земельного участка и расположенных на нем иных объектов недвижимости, определение вида использования объектов недвижимости осуществляется с учетом вида разрешенного использования земельного участка, внесенного в ЕГРН, а также правомерного фактического использования земельного участка и (или) расположенных на нем объектов недвижимости.

Однако с учетом приведенных выше норм земельного и градостроительного законодательства указанное правило не распространяется на случаи использования земельного участка под вспомогательный вид деятельности с соблюдением положений пункта 3.3.5 Правил землепользования Москвы.

Рапортом Госинспекции по недвижимости от 15.08.2016 № 9071499 установлено, что земельный участок с кадастровым номером 77:07:0012004:63 площадью 53 598 кв.м. используется под размещение шиномонтажа, автосервиса, пунктов приема металла, предприятия общественного питания, магазины, а именно:

- одноэтажное блочное нежилое строение 2003 года постройки площадью 681,7 кв. м, имеющее адресный ориентир: ул. Рябиновая, д.46, стр. 19, используемое под склад;

- одноэтажное металлическое нежилое строение 2003 года постройки площадью 249,2 кв. м, имеющее адресный ориентир: ул. Рябиновая, д.46, стр. 18, используемое под продовольственный магазин;

- одноэтажное деревянное нежилое строение 2003 года постройки площадью 47,9 кв. м, имеющее адресный ориентир: ул. Рябиновая, д.46, стр. 17, используемое под офис;

- одноэтажное строение шиномонтажа из легковозводимых конструкций площадью около 110 кв. м.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 октября 2023 года по делу А40-153051/2020, Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2024 года отказано в удовлетворении исковых требований Департамента городского имущества города Москвы, Правительство Москвы к (открытому акционерному обществу Авиамоторный научно-технический комплекс «Союз» о признании здания (в составе: строений № 5, 6, 7, 8, 10) (кадастровый номер 77:07:0012004:2973) площадью 5550.7 кв.м. по адресу: 

<

...> самовольной постройкой, здания с кадастровый номер 77:07:0012004:2976 площадью 1960,6 кв.м. по адресу: 

<

...> самовольной постройкой, здания (в составе: строений № 9, 11, 13) (кадастровый номер: 77:07:0012004:2974) площадью 2135,6 кв. м по адресу: 

<

...> самовольной постройкой, здания (в составе: строений № 12, 14, 15, 16) (кадастровый номер 77.07.0012004.2972) площадью 7759,8 кв.м. по адресу: 

<

...> самовольной постройкой.

Из указанного решения усматривается, что общая площадь размещенных строений на земельном участке составляет более 15 000 кв.м. Согласно заключению судебного эксперта, выполненного по результатам проведения дополнительной судебной экспертизы, исследуемые здания по адресу: 

<

...> (в составе: строений № 5, 6, 7, 8, 10), стр. 13 (в составе: строений № 9, 11, 13), стр. 16 (в составе: строений № 12, 14, 15, 16) соответствуют требованиям пожарной безопасности по количеству и ширине пожарных проездов. В ходе выполнения шурфов у всех зданий было зафиксировано наличие фундамента.

В период с 1980 года по 1996 год были построены следующие здания: 

<

...> (в составе: строений № 5, 6, 7, 8, 10); 

<

...> (в составе: часть строения № 16); 

<

...> (в составе: строения № 9, 11); в период с 1996 года по 2003 год были построены следующие здания: 

<

...> (в составе: строений № 12, 14, 15 и продолжаются строительные работы по строению № 16); 

<

...> (в составе: строение № 13); в период с 2003 по 2009 годы было завершено строительство здания по адресу 

<

...> (в составе: строение № 16). С учетом проведенных работ объекты по адресу: 

<

...> (в составе: строений № 9, 11, 13), стр. 16 (в составе: строений № 12, 14, 15, 16) соответствуют градостроительным и строительным нормам и правилам, противопожарным, санитарным и другим обязательным требованиям, не представляют угрозу жизни и здоровью для неопределенного круга лиц.

В соответствии с п. 3.3.4 Постановление Правительства Москвы от 28.03.2017 № 120-ПП перечень вспомогательных видов разрешенного использования устанавливается для всех земельных участков одинаковым.

К их числу ПЗЗ Москвы относит:

- Хранение автотранспорта (код 2.7.1);

- Бытовое обслуживание (код 3.3);

- Деловое управление (код 4.1);

- Рынки (код 4.3);

- Магазины (код 4.4);

- Банковская и страховая деятельность (код 4.5);

- Общественное питание (код 4.6);

- Развлекательные мероприятия (код 4.8.1);

- Проведение азартных игр (код 4.8.2);

- Служебные гаражи (код 4.9);

- Ремонт автомобилей (код 4.9.1.4), а также многие другие виды коммерческих и социальных объектов.

Учитывая, что большая часть строений, размещённых на земельном участке, эксплуатируются под производственные цели, т.е. по основному назначению, а также, что площадь выявленных Рапортом Госинспекции по недвижимости от 15.08.2016 № 9071499 спорных строений составляет менее 25% от суммарной общей площади всех объектов капитального строительства, то основания полагать наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения отсутствуют.

В соответствии со ст. ст. 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по иску относится на истца.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Департамент освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому госпошлина в федеральный бюджет не взыскивается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 4, 8, 12, 395, 1102, 1103, 1105, 1107 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 4, 8, 65, 75, 82, 86, 110, 112, 121, 122, 123, 131, 159, 167, 170, 171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства, в Девятом арбитражном апелляционном суде, в течение месяца после его принятия судом.

 

Судья:

Д.Н. Федорова