СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                                                       Дело № А45-29045/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2024 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи                       Дубовика В.С., 

судей                                                                  Фаст Е.В., 

                                                                            Хайкиной С.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мизиной Е.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО1 (№07АП-9502/2023(10)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.06.2024 по делу №А45-29045/2022 (судья Бродская М. В.) по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Интерпром» (630108, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.07.2010, ИНН: 

<

***>, КПП: 540401001), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО1 о признании сделки недействительной, 

 

при участии в судебном заседании:

от ИП ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 20.05.2024, паспорт,

от бывшего руководителя должника ФИО4 – ФИО5 по доверенности от 15.05.2023, паспорт, 

 

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Интерпром» (далее – ООО «Интерпром», должник) конкурсный управляющий ФИО1 (далее - конкурсный управляющий ФИО1, заявитель, апеллянт) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок должника по перечислению денежных средств в пользу ИП ФИО2 на сумму 23 328 100 рублей. 

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.06.2024 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника ФИО1 о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств в пользу ИП ФИО2 на сумму 23 328 100 рублей и применении последствия недействительности сделки.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ФИО1 обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.06.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

В обоснование доводов жалобы указано, что оспариваемая сделка имеет признаки преференциальности. Полагает, что ответчик был осведомлён о предбанкротном состоянии должника.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ИП ФИО2 представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

24.07.2024 отзыв на апелляционную жалобу поступил от бывшего руководителя должника ФИО4

Представитель ИП ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в своем отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель бывшего руководителя должника ФИО4 – ФИО5 также настаивала на позиции, изложенной в отзыве от 24.07.2024.

Иные участвующие в деле лица, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов, заслушав пояснения участников процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с материалами дела, решением суда от 01.06.2023 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

15.04.2024 конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств в пользу ИП ФИО2 на сумму 23 328 100 рублей и применении последствия недействительной сделки в виде взыскания с ИП ФИО2 денежных средств в размере 23 328 100 рублей.

В качестве правовых оснований требований конкурсного управляющего указаны положения пункта 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности реальности взаимоотношений с должником; о неосведомленности ответчика о неплатежеспособности должника; о совершении спорных платежей в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно положению пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (в том числе предоставление отступного), относятся к случаям, указанным в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, оспариваемые платежи совершены в период с 29.10.2021 по 16.02.2022.

Определением суда от 20.10.2022 возбуждено дело о банкротстве должника, то есть в течение одного месяца после прекращения действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.

Согласно абзацу 2 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона № 127-ФЗ любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. Отказ от моратория вступает в силу со дня опубликования соответствующего заявления и влечет неприменение к отказавшемуся лицу всего комплекса преимуществ и ограничений со дня введения моратория в действие, а не с момента отказа от моратория.

28.09.2022 на сайте ЕФРСБ ООО «Интерпром» опубликовано сообщение №13360320 о намерении должника обратиться в суд с заявлением о банкротстве. 

29.09.2022 ООО «Интерпром» опубликовано сообщение № 13359927 – заявление об отказе от применения моратория в соответствии со статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Следовательно, период, предусмотренный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве (шесть месяцев) исчисляется исходя из даты возбуждения дела о банкротстве, а не исходя из дня введения моратория.

Таким образом, оспариваемые платежи совершены за пределами шестимесячного периода подозрительности, предусмотренного статьей 61.3 Закона о банкротстве. Оснований для оспаривания сделки по пункту 2 статьи 63.1 Закона о банкротстве не имеется.

Из материалов дела следует, что 01.08.2021 между ООО «Интерпром» (Заказчик) и ИП ФИО2 (Исполнитель) заключен договор оказания услуг техникой №2021/08-01. По условиям договора, оплата заказчиком производится исходя из затраченных машино-часов в зависимости от конкретного вида техники.

По результатам оказания ИП ФИО2 услуг им выставлялись счета с актами оказанных услуг, в которых был указан вид использованной техники и количество затраченных машино-часов, на основании которых ООО «Интерпром» производилась оплата.

Ответчиком представлены доказательства, подтверждающие право собственности на спецтехнику; доказательства реальности взаимоотношений с должником: счета на оплату услуг; акты оказанных услуг; путевые листы; сведения из выписок по расчетным счетам. 

Переводы денежных средств ИП ФИО2 осуществлены в соответствии с подписанными актами и в рамках условий договора оказания услуг, то есть без просрочки по обязательствам.

Как верно указано судом первой инстанции, каждый платеж является самостоятельной сделкой, размер которой не превышает 1%, поскольку баланс должника на 2020 составлял - 410 000 000 рублей, на 2021 – 266 400 000 рублей.

Удовлетворяя требования кредитора в рамках своей обычной хозяйственной деятельности, должник не дает такому лицу разумных оснований сомневаться в правомерности своих действий.

Что касается осведомленности ответчика о признаках неплатежеспособности должника, то таковая должна быть подтверждена конкурсным управляющим надлежащими доказательствами (статья 65 АПК РФ).

При решении вопроса об осведомленности кредитора об указанных обстоятельствах во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства осведомленности ответчика о признаках неплатежеспособности ООО «Интерпром» в период совершения оспариваемых платежей. 

Отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих осведомленность ответчика о признаке неплатежеспособности должника или недостаточности у него имущества, исключает возможность признания спорных платежей сделками с предпочтением.

Данный подход сформулирован в определении Верховного Суда РФ от 07.12.2022 № 305-ЭС22-188(4).

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.06.2024 по делу №А45-29045/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО1 – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области. 

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

 

Председательствующий 

 

В.С. Дубовик

 

Судьи

 

Е.В. Фаст

 

 

С.Н. Хайкина