ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-41869/2021

город Ростов-на-Дону

20 апреля 2022 года

15АП-5300/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Галова В.В.,

судей Абраменко Р.А., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания «Донэлектромонтаж»на решение Арбитражного суда Ростовской областиот  14 февраля 2022 года по делу № А53-41869/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Прайдстрой» (ИНН 

<

***>)к ответчику : общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания «Донэлектромонтаж»(ИНН 

<

***>),о взыскании задолженности и процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Прайдстрой» (далее - истец) обратилось в Арбтпражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания «Донэлектромонтаж» (далее – ответчик) о взыскании 3 724 500 рублей задолженности по договору N 4/21-5с от 21.01.2021, 254 767 рублей 97 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.02.2022 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

По мнению ответчика, решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.02.2022 не является законным и обоснованным, принято с нарушением норм материального и процессуального права. Суд не выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела, а изложенные в решении выводы не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права и это нарушение привело к принятию неправильного решения.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. 

При названных обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть жалобу по существу в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы,  суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 21.01.2021 года между ООО «СМК Донэлектромонтаж» и ООО «ПрайдСтрой» был заключен договор субподряда N 4/21-5с. Согласно пункту 1.1 договора ООО «ПрайдСтрой» обязалось выполнить строительно-монтажные работы по строительству подземных переходов методом горизонтально-направленного бурения на объекте ПАО «Россети Юг» (заказчик) «Реконструкция ВЛ 110 кВ Р-20-Р-19 II цепь на участке от ПС 110 кВ Р19 до вновь устанавливаемой опоры в западной части г. Ростова-на-Дону», а ООО «СМК «Донэлектромонтаж» подрядчик по договору обязалось принять данные работы и оплатить их. 

Стоимость работ по договору согласно ведомости объемов и стоимости работ составила 11 724 500 рублей 00 копеек пункт 2.1. договора. 

Согласно пункту 2.3 договора ООО «СМК «Донэлектромонтаж» оплачивает выполненные работы в течении 30 календарных дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ, оформленного по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат, оформленной по форме КС-3. 

Согласно пунктам 3.1.1 и 3.1.2 договора работы должны были начаться 22.01.2021 года, а 01.03.2021 года должны быть завершены. 

Дополнительным соглашением N 1 от 31.03.2021 к договору срок проведения работ был продлен до 30.06.2021 года с правом досрочного выполнения. 

Согласно п. 4.1.3 ООО «СМК «Донэлектромонтаж» обязано оплатить выполненные работы ООО «ПрайдСтрой» в размерах, и в сроки, установленные договором. 

13.04.2021, между ООО «СМК «Донэлектромонтаж» и ООО «ПрайдСтрой» без замечаний были подписаны КС-2 N 1 и КС-3 N 1 на сумму 11 724 500 рублей 00 копеек. 

Как указывает истец, ООО «ПрайдСтрой» выполнило свои обязательства по договору в полном объеме и надлежащим образом и результат данных работ был передан ООО «СМК «Донэлектромонтаж». 

Обязательство по оплате данных работ у ООО «СМК «Донэлектромонтаж» принятых от ООО «ПрайдСтрой» на сумму 11 724 500 рублей 00 копеек возникло по истечению 30 календарных дней с момента подписания КС-2 N 1, КС-3 N 1 пункт 2.3 договора, с 14.05.2021 года. 

ООО «СМК «Донэлектромонтаж» оплатило следующие денежные средства ООО «ПрайдСтрой» по договору 

- 16.06.2021 года оплачено 5 000 000 рублей 00 копеек: 

- 21.07.2021 года оплачено 1 000 000 рублей 00 копеек; 

- 24.08.2021 года оплачено 500 000 рублей 00 копеек; 

-12.10.2021 года оплачено 1 500 000 рублей 00 копеек. 

Всего выплат от ООО «СМК «Донэлектромонтаж» по данному договору 8 000 000 руб. Иных выплат по договору на момент подачи мирового соглашения ООО «СМК «Донэлектромонтаж» не осуществляло. 

16.09.2021 ООО «ПрайдСтрой», направило в адрес ООО «СМК «Донэлектромонтаж» претензию N 78 от 15.09.2021, которую в тот же день получило ООО «СМК «Донэлектромонтаж». 

В данной претензии ООО «ПрайдСтрой», потребовало от ООО «СМК «Донэлектромонтаж» в срок до 30.09.2021 погасить образовавшуюся задолженность в размере 5 224 500 руб., сумма долга на момент предъявления претензии. В данной претензии ООО «ПрайдСтрой» указало, что в случае, если указанная задолженность не будет погашена ООО «ПрайдСтрой» обратиться в Арбитражный суд о взыскании задолженности в принудительном порядке. 

После получения претензии ООО «СМК «Донэлектромонтаж» оплатило 12.10.2021 года еще 1 500 000 руб. и на момент подачи искового заявления сумма основного долга составляет 3 724 500 руб. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления рассматриваемых исковых требований. 

При принятии настоящего судебного акта суд апелляционной инстанции полагает законным и обоснованным исходить из следующего.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Факт выполнения работ на сумму 11 724 500 рублей подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 13.04.2021 и КС-3 N 1 от 13.04.2021, которые подписаны сторонами без возражений на всю сумму договора. 

Представленные в материалы дела доказательства подтверждают частичную оплату выполненных работ в сумме 8 000 000 руб. Факт частичной оплаты подтверждаются представленными в дело платежными поручениями N 1716 от 16.06.2021 года - 5 000 000 руб., N 2218 от 21.07.2021-1 000 000 руб., N 2674 от 24.08.2021 - 500 000 руб. N 3278 от 11.10.2021 - 1500 000 руб. 

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств выполнения работ ненадлежащего качества, равно как и не представлено доказательств о погашения суммы задолженности в полном объеме. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца законно и обоснованно взыскано 3 724 500 рублей задолженности. 

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При подаче апелляционной жалобы заявитель не уплатил государственную пошлину, которую на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежит взыскать с него в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 14 февраля 2022 года по делу А53-41869/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная компания "Донэлектромонтаж" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий В.В. Галов

СудьиР.А. Абраменко

О.А. Сулименко