/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-8122/2017

21 сентября 2017 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Сотова И.В., Черемошкиной В.В.

 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Панковой Н.А.

 

при участии: 

от истца: представитель Фахартинова Л.Г. по доверенности от 21.04.2017;

от ответчика: представитель Филлипович С.В. по доверенности от 26.11.2016;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19277/2017) Ассоциации строителей "Строительные ресурсы" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2017 по делу № А56-8122/2017 (судья Домрачева Е.Н.), принятое по иску 

Общества с ограниченной ответственностью "Инженерный центр автоматизации производственных процессов"

к Ассоциации строителей "Строительные ресурсы"

о признании действий незаконными 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Инженерный центр автоматизации производственных процессов" (далее – истец, Общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Ассоциации строителей "Строительные ресурсы" (далее – ответчик, Ассоциация) о признании незаконными действия Ассоциации об отказе в приеме уведомления о добровольном прекращении членства в Ассоциации и возвращении документов Обществу 09.01.2017, признании прекращенным членство Общества в Ассоциации с момента получения ответчиком уведомления о прекращении членства и об обязании Ассоциации внести в реестр членов Ассоциации сведений о прекращении членства Общества с 27.11.2016. 

Решением от 07.06.2017 суд первой инстанции обязал Ассоциацию внести в реестр членов Ассоциации сведения о добровольном прекращении членства с 26.12.2016 Общества в данной саморегулируемой организации. Также с  Ассоциации в пользу Общества взыскано 6000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Ассоциация указала, что в уведомлении Общества о добровольном прекращении членства в саморегулируемой организации, поступившем в Ассоциацию 27.11.2016, Общество заявило о намерении, а не о решении добровольно прекратить членство до 30.07.2017, при этом в указанном уведомлении не была указана конкретная дата прекращения членства, в связи с чем 09.01.2017 Контрольной Комиссией Контрольного комитета Ассоциации принято решение об отказе в приеме уведомления Общества.

Вместе с тем, Ассоциация указала, что судом первой инстанции действия Ассоциации об отказе в приеме уведомления о добровольном прекращении членства незаконными не признаны, в связи с чем, по мнению подателя жалобы, решение об отказе в приеме уведомления о добровольном прекращении членства Общества в Ассоциации с последующим переходом в другую саморегулируемую организацию от 09.01.2017 является законным и на момент вынесения решения Общество являлось членом Ассоциации, следовательно, основания для обязания Ассоциации внести в реестр членов Ассоциации сведения о добровольном прекращении членства Общества отсутствовали.

Кроме того, Ассоциация сослалась на то, что повторное уведомление от 21.12.2016  с указанием даты прекращения членства с 26.12.2016 направлено в Ассоциацию за истечением срока установленного частью 5 статьи 3.3  Федерального закона от 29.12.2004 № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 191-ФЗ), в связи с чем не влечет за собой никаких правовых последствий.

Также Ассоциация указала на необоснованность ссылки суда первой инстанции на положения пунктов 3 и 13 статьи 3.3 Закона № 191-ФЗ, поскольку положения указанных пунктов не имеют отношения к обстоятельствам настоящего дела

В судебном заседании представитель Ассоциации доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал, отзыва на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество было принято в члены Ассоциации, сведения об истце внесены в реестр членов Ассоциации.

23.11.2016 Общество направило в адрес Ассоциации уведомление о добровольном прекращении членства в саморегулируемой организации, основанной на членстве лиц, осуществляющих строительство в связи с переходом в другую саморегулируемую организацию.

Не получив ответа от ответчика, 21.12.2016 истец повторно направил уведомление о добровольном прекращении членства с указанием даты выхода 26.12.2016.

09.01.2017 ответчик принял решение об отказе в приеме уведомления истца от 27.11.2016 о добровольном прекращении членства.

Поскольку ответчик не прекратил членство истца в Ассоциации, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, связи с чем суд обязал Ассоциацию внести в реестр членов Ассоциации сведения о добровольном прекращении членства с 26.12.2016 Общества в данной саморегулируемой организации 

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии частью 1 статьи 55.7 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент направления Обществом уведомления и вынесения обжалуемого решения, далее – ГрК РФ) членство в саморегулируемой организации прекращается, в том числе, в случае добровольного выхода члена саморегулируемой организации из саморегулируемой организации.

Согласно части 5 статьи 3.3 Закона № 191-ФЗ в редакции Федерального закона № 372-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица, являющиеся членами саморегулируемой организации, в срок не позднее 1 декабря 2016 года обязаны письменно уведомить такую организацию о намерении добровольно прекратить членство в такой саморегулируемой организации, в том числе с последующим переходом в другую саморегулируемую организацию; либо о сохранении членства в такой некоммерческой организации с приложением предусмотренных частью 2 статьи 55.6 ГрК РФ документов.

Членство в саморегулируемой организации индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, направивших в саморегулируемую организацию уведомление, предусмотренное пунктом 1 части 5 статьи 3.3 Закона № 191-ФЗ, прекращается с даты, указанной в таком уведомлении, но не позднее 1 июля 2017 года.

Как правомерно указал суд первой инстанции, обязанность письменно уведомить саморегулируемую  организацию о намерении добровольно прекратить членство в связи с переходом в другую саморегулируемую  организацию установлена Законом № 191-ФЗ.

Общество действовало в соответствии с вышеуказанной нормой права, направив уведомление в адрес ответчика 27.11.2016, при этом учитывая, что уведомление не содержало конкретной даты прекращения членства, в соответствии с частью 1.1. статьи 55.7 ГрК РФ членство истца в Ассоциации в связи с его добровольным выходом должно было прекратиться с даты получения уведомления.

Следовательно, решение Контрольной Комиссией Контрольного комитета  Ассоциации от 09.01.2017 об отказе в приеме уведомления Общества  от 27.11.2016 о добровольном прекращении членства в Ассоциации недействительно в силу  части 1.1. статьи 55.7. ГрК РФ.

Вместе с тем, поскольку ответчик не прекратил членство Общества в Ассоциации, истец повторно направил уведомление уже с указанием даты выхода из членов Ассоциации.

В этой связи суд апелляционной инстанции отклоняет довод Ассоциации о пропуске срока направления уведомления, установленного частью 5 статьи 3.3  Закона № 191-ФЗ, поскольку необходимость направления повторного уведомления была вызвана именно бездействием Ассоциации. 

Факт получения ответчиком уведомления (как первоначального, так и повторного) о добровольном прекращении членства в Ассоциации в связи с переходом в другую саморегулируемую организацию по месту регистрации истца, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для освобождения Ассоциации от обязанности внести в реестр Ассоциации сведений о прекращении членства Общества путем добровольного выхода с 26.12.2017, при этом указание в резолютивной части решения на указанную дату прекращения членства истцом не оспорено.

Требования истца о признании незаконными действий Ассоциации об отказе в приеме уведомления о добровольном прекращении членства в Ассоциации и возвращении документов Обществу 09.01.2017 не относятся к правоотношениям, регулируемым нормам главы 24 АПК РФ. Обязание ответчика совершить действия по внесению в реестр членов Ассоциации сведений о добровольном прекращении членства Общества в Ассоциации не является последствием признания недействительным решения, незаконным действия (бездействия) некоммерческой организации, притом, что вынесение решения об обязании внести в реестр Ассоциации сведений о прекращении членства Общества восстанавливает в полном объеме нарушенные права истца и не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

В порядке статьи 110 АПК РФ, расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2017 по делу № А56-8122/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.Б. Слобожанина

Судьи

 

И.В. Сотов

 В.В. Черемошкина