ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А54-5666/2015

г. Тула

12 сентября 2023 года

20АП-4725/2023,

20АП-4724/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2023 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Холодковой Ю.Е., судей Волошиной Н.А., Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании: от индивидуального предпринимателя  ФИО2  – ФИО3 (паспорт, доверенность от 15.07.2022), от ФИО4 – ФИО5 (паспорт, доверенность от 15.09.2022), в отсутствии других  лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания,  рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО6 и ФИО4, на определение Арбитражного суда Рязанской области от 13.06.2023 по делу № А54-5666/2015 (судья Белов Н. В.), вынесенное по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО7 (ОГРНИП 313623402200011) о привлечении ФИО4, ФИО8 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ПАУСТОВСКИЙ",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "САТЕЛ" (далее по тексту - ООО "САТЕЛ") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ПАУСТОВСКИЙ" (далее по тексту - ООО "ПАУСТОВСКИЙ", должник) в связи с наличием непогашенной задолженности на общую сумму 38 500 000 руб. (решение Советского районного суда г. Рязани от 01.12.2014).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 26.05.2016 (резолютивная часть объявлена в судебном заседании 25.05.2016) ООО "ПАУСТОВСКИЙ" признано несостоятельным (банкротом); конкурсным управляющим утвержден ФИО9

Сообщение об открытии в отношении ООО "ПАУСТОВСКИЙ" конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 11.06.2016.

20.02.2021 конкурсный кредитор ИП ФИО7, обратилась в суд с заявлением о привлечении ФИО4 (г.Липецк), ФИО8 (г.Рязань) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 13.06.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, кредитор ФИО6 и ответчик ФИО4, обратились с апелляционными жалобами в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.

В своей жалобе ФИО6 просит определение Арбитражного суда Рязанской области от 13.06.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт о привлечении ФИО4, ФИО8, к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Паустовский».

В обоснование доводов жалобы указывает, что ФИО4, являясь руководителем должника, заключал в 2007-2010 договоры об участии в долевом строительстве на нерыночных условиях. Недвижимость целенаправленно отчуждалась по заниженным ценам и в дальнейшем перепродавалась по рыночным ценам.

В отношении второго ответчика, заявитель указывает, что ФИО8, являясь участником должника утверждала годовые бухгалтерские отчеты и была осведомлена о сделках, заключенных в ущерб ООО «Паустовский». Считает, что судом первой инстанции неверно распределено бремя доказывания между сторонами.

Также указывает, что суд первой инстанции не дал правовую оценку действиям ФИО4, и ФИО8, как лицам, контролирующим должника и действующим вопреки интересам ООО «Паустовский».

В своей жалобе ФИО4, просит определение Арбитражного суда Рязанской области от 13.06.2023 изменить, исключить в мотивировочной части выводы суда в части оставления ходатайства о применении срока исковой давности без удовлетворения.

В обоснование доводов жалобы, ссылается на разъяснения, указанные в пункте 6 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От конкурсного управляющего ООО «Паустовский» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддерживает доводы, изложенные в апелляционной жалобе ФИО6,  также поступил отзыв ФИО4 на апелляционную жалобу ИП ФИО6, приобщенные к материалам дела в соответствии со статьей 262 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель индивидуального предпринимателя ФИО2 поддержал свою апелляционную жалобу, возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе ФИО4

Представитель ФИО4 поддержал свою жалобу, возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе ИП ФИО6

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статей, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции, ответчик являлся руководителем должника - ФИО4, ФИО8 (супруга ответчика) являлась участником ООО "Паустовский" с долей в уставном капитале - 50%.

Обращаясь с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, кредитор ссылался на осведомленность конкурсного управляющего о заключении в 2007-2010 годах ФИО4 с ИП ФИО10 и ИП ФИО11 договоров об участии в долевом строительстве на нерыночных условиях. По мнению кредитора, недвижимость должника целенаправленно отчуждалась ФИО4 по заниженным ценам.

В отношении второго ответчика кредитор указывал, что супруга ФИО4 - ФИО8 утверждала годовые бухгалтерские отчеты и была осведомлена о сделках, заключенных в ущерб ООО "Паустовский".

По мнению заявителя, согласованные действия Б-вых по отчуждению имущества должника привели к невозможности сформировать конкурсную массу должника, позволяющую удовлетворить требования кредиторов в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Как установлено судом, что согласно выписки из ЕГРЮЛ у ООО "Паустовский" основным видом деятельности являлось покупка и продажа собственного недвижимого имущества. Доказательств, подтверждающих, что совершение ФИО12 сделок привело к несостоятельности ООО "Паустовский" и явилось причиной его банкротства, в материалы дела заявителем не представлено.

Кроме того, судом учтены выводы, изложенные в постановлении Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2023 по делу № А54-5666/2015 по иному спору о привлечении иных контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Конкурсным управляющим ООО "Паустовский" в материалы дела был представлен реестр требований кредиторов должника, согласно которому кредиторами должника, включенными в третью очередь, являются: - ООО "Свифт" (генеральный директор и учредитель (100%) ФИО8; - ФИО4 бывший директор ООО "Паустовский", супруг ФИО8, правопреемник ООО "Сател"; - ИП ФИО7 - правопреемник ООО "Сател" - ООО "В бору" - ИП ФИО6 - ФИО13, - ФНС России. - ООО "СтройКонцепт" (за реестр) - ООО "Сател" (за реестр). Согласно сведениям конкурсного управляющего, требования аффилированных с должником лиц составляют 129 437 928,89 рублей. (ООО "Свифт", ФИО4, ИП ФИО7, ООО "В бору", ООО "Сател").

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу, что почти весь реестр (более 90%) составляют требования аффилированных с должником лиц.

ФИО8 является участником ООО "Паустовский" с размером доли в уставном капитале должника 25%. В свою очередь ФИО4 до 2008 года являлся руководителем ООО "Паустовский". Единственным участником ООО "Свифт" является супруга ФИО4 - ФИО8

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводам, что ФИО8 и ФИО4 являются заинтересованными по отношению к должнику лицами.

Проверяя доводы кредитора о совершении невыгодных сделок, суд пришел к следующему выводу.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, учитывая, что сделки по продаже построенной недвижимости были обусловлены необходимостью обеспечения продолжения ведения должником хозяйственной деятельности, необходимостью расчетов с кредиторской задолженностью, установив отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что совершение указанных сделок повлекло банкротство должника, суд не нашел оснований для привлечения ФИО4 и ФИО8 к субсидиарной ответственности по заявленному основанию.

Кроме того, рассмотрев ходатайства ответчиков о пропуске срока исковой давности, суд не нашел оснований для его удовлетворения.

Апелляционная коллегия признает выводы суда первой инстанции обоснованными.

В силу п. 3 ст. 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Гражданского Кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действия закона распространяются к отношениям, возникшим до введения в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, в частности изложенных в постановлениях от 22.04.2014 N 12-П и от 15.02.2016 N 3-П, преобразование отношения в той или иной сфере жизнедеятельности не может осуществляться вопреки общему (основному) принципу действия закона во времени, нашедшему отражение в статье Гражданского кодекса Российской Федерации. Данный принцип имеет своей целью обеспечение правовой определенности и стабильности законодательного регулирования в России как правовом государстве и означает, что действие закона распространяется на отношения, права и обязанности, возникшие после введения его действий; только законодатель вправе распространить новые нормы на факты и порожденные ими правовые последствия, возникшие до введения соответствующих норм в действие, то есть придать закону обратную силу, либо, напротив, допустить в определенных случаях возможность применения утративших силу норм.

Согласно части 1 статьи 54 Конституции Российской Федерации, закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет.

При рассмотрении настоящего спора подлежит применению подход, изложенный в пункте 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137, по которому к материальным правоотношениям между должником и контролирующими лицами подлежит применению редакция Закона о банкротстве, действовавшая на момент возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к такой ответственности.

Как следовало из доводов заявления кредитора, основания привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на дату обращения кредитора в арбитражный суд с заявлением, рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора в деле о банкротстве Общества, определялись периодами совершения спорных сделок.

Поскольку обстоятельства, на которые указывает кредитор, имели место в 2007-2010 году, в части материальных правоотношений применению подлежит статья 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей в указанный период (то есть до вступления в силу Закона N 73-ФЗ от 28.04.2009 и в период 73-ФЗ).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ, в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Применение указанной нормы права допустимо при доказанности следующих обстоятельств: надлежащего субъекта ответственности, которым является собственник, учредитель, руководитель должника, иные лица, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо иным образом имеют возможность определять его действия; факта несостоятельности (банкротства) должника, то есть признания арбитражным судом или объявления должника о своей неспособности в полном объеме удовлетворять требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей; наличия причинной связи между обязательными указаниями, действиями вышеперечисленных лиц и фактом банкротства должника, поскольку они могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями, при этом следует учитывать, что возложение на них ответственности за бездействие исключается.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Вопреки доводам апелляционной жалобы кредитора, суд первой инстанции дал оценку вменяемым сделкам, однако не нашел оснований для квалификации их в качестве причины банкротства должника.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что вменяемые действия совершены в период более чем за 5 лет и ранее до возбуждения дела о банкротстве, доводов о наличии в период совершения сделок наличия неисполненных обязательств заявителем не приводилось.

При этом, учитывая период совершения сделок, суд отмечает, что в подлежащих применению редакциях ст. 10 Закона о банкротстве № 73-ФЗ, в законе отсутствовали презумпции доведения до банкротства и бремя доказывания обоснованно распределено в общем порядке.

Как правильно установлено судом первой инстанции, наличие перечисленных в вышеуказанных нормах Закона о банкротстве оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника не доказана.

Также, судом апелляционной инстанции отклоняется довод ФИО6, о привлечении  ФИО8, к субсидиарной ответственности в виду  осведомленности о сделках, заключенных в ущерб ООО «Паустовский» в силу следующего.

Материалы дела не содержат доказательств участия ФИО8 в заключении (одобрении) сделок, а сама по себе осведомлённость о наличии сделок не является основанием для привлечения к субсидиарной ответственности по основанию осведомленности о совершении сделок.

Довод ФИО6 о том, суд первой инстанции не дал правовую оценку действиям ФИО4, и ФИО8, как лицам, контролирующим должника и действующим вопреки интересам ООО «Паустовский» проверен судом апелляционной инстанции и отклоняется ввиду следующего.

Как установлено судом, решением Арбитражного суда Рязанской области признан несостоятельным (банкротом) 26.05.2016.  На момент совершения сделок признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества в период спорных сделок не возникало. 

Учитывая отсутствие кредиторов, которым мог бы быть причинён вред, совершенными должником в период руководства ФИО4, основания для привлечения к субсидиарной ответственности отсутствует.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, учитывая корпоративный характер 90% реестра требований кредиторов.

Исходя из пункта 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2020, требование о привлечении к субсидиарной ответственности в материально-правовом смысле принадлежит независимым от должника кредиторам и не может служить средством разрешения корпоративного конфликта.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО6 

Апелляционный суд, рассмотрев доводы жалобы ФИО4 в части оставления ходатайства участвующих лиц о применении срока исковой давности без удовлетворения и не находит оснований в ее удовлетворении исходя из следующего.

В соответствии с многочисленной практикой Верховного Суда РФ нормы о сроке исковой давности являются нормами материального права, в связи с чем, при подаче заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности срок исковой давности исчисляется в соответствии с нормами закона, действовавшими на дату совершения действий, являющихся основанием для привлечения к субсидиарной ответственности.

Принимая во внимание, что в 2007-2010 годах Закон о банкротстве не предусматривал специальных норм о сроке исковой давности при обращении с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности, применению подлежат общие нормы гражданского законодательства о сроке исковой давности.

По смыслу положений статьи 10 Закона о банкротстве в редакции упомянутого Закона срок давности по заявлению о привлечении собственника к субсидиарной ответственности мог исчисляться не ранее даты завершения реализации имущества предприятия и окончательного формирования конкурсной массы (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 N 219/12, далее - постановление N 219/12).

Данный правовой подход изложен в Определении Верховного суда РФ от 10 сентября 2018 года по делу N 305-ЭС18-7255.

Как указано в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В соответствии с многочисленной практикой Верховного Суда РФ срок исковой давности подлежит исчислению с момента, когда заявителю стало известно о наличии всех обстоятельств, необходимых для привлечения лица к субсидиарной ответственности (в том числе о невозможности удовлетворения требований кредиторов).

В соответствии с п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53, п. 21 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2018) срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности начинает течь с момента, когда кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать в совокупности: о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами.

Довод о начале течения срока исковой давности с даты открытия процедуры конкурсного производства основан на неправильном применении норм права.

При этом в силу определения Верховного Суда РФ от 15.12.2022 г. N 302-ЭС19-17559(2) по делу N А19-5157/2017 осведомленность кредитора о недостаточности имущества должника не возникает в момент признания должника банкротом, исчисление срока исковой давности с даты признания должника банкротом является ошибочным.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что вывод суда о начале течения срока давности исходя из даты правопреемства на стороне кредитора, ошибочен и не соответствует пункту 6 Постановления № 43, однако обстоятельства осведомленности сначала конкурсного управляющего  (а впоследствии и кредиторов) о спорных сделках лишь в 2020 году стороной ответчиков не опровергнуты.

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявители не привели.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права. Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы не содержат.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 13.06.2023 по делу                   № А54-5666/2015 оставить без изменения,  апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Ю.Е. Холодкова

Н.А. Волошина

О.Г. Тучкова