Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-260087/21-139-1977

г. Москва

14 июня 2022 г.

Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 14 июня 2022 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Е.А. Вагановой (единолично) при ведении протокола секретарем Бруяко Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале 7076 дело по заявлению Государственного казенного учреждения Московской области "Дирекция дорожного строительства" (123592, город Москва, Кулакова улица, дом 20, корпус 1, ОГРН: 1155024002726, Дата присвоения ОГРН: 16.04.2015, ИНН: 5024153527)

к Федеральной антимонопольной службе (125993 Москва город улица Садовая-Кудринская дом 11 , ОГРН: 1047796269663, Дата присвоения ОГРН: 19.04.2004, ИНН: 7703516539)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Трансстройсервис" (143402, Московская область, город Красногорск, улица Почтовая, дом 3, пом. 21 комната 4, ОГРН: 1145047003837, Дата присвоения ОГРН: 09.04.2014, ИНН: 5047153530)

о признании незаконным решение от 25.10.2021 по делу №РНП-21/44/104/494

при участии: от заявителя  – Чечеткина  И.С., дов. №2 от 10.01.2022, диплом;

от ответчика – Семыкина С.С., дов. №МШ/11789/22 от 16.02.2022, диплом;

от третьего лица – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение Московской области "Дирекция дорожного строительства" (далее по тексту – заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Федеральной антимонопольной службе (далее – ответчик, антимонопольный орган, ФАС России) о признании незаконным решения от 25.10.2021 по делу №РНП-21/44/104/494.

Заявитель поддержал заявленные требования в полном объеме по доводам заявления и дополнений к ему.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на заявление, в котором он просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, на рассмотрение дела не явилось, позицию по спору не представило.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Судом проверено и установлено, что срок, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем не пропущен.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении,  письменных возражениях и в выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, оценив на основании ст. 71 АПК РФ материалы дела в их совокупности и взаимосвязи по своему внутреннему убеждению, суд признал заявление не подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между государственным казенным учреждением Московской области «Дирекция дорожного строительства» (сокращенное наименование ПСУ Московской области «ДДС») (далее Заказчик) и     Обществом     с     ограниченной ответственностью «ТРАНССТРОЙСЕРВИС» (сокращенное наименование - ООО «ТРАНССТРОЙСЕРВИС») (далее — Подрядчик), заключен государственный контракт от 13.11.2018 №Ф.2018.529662 на Реконструкцию автомобильной дороги Шереметьево-1 - Шереметьево-2 (Старошереметьевское шоссе) (2 тгап). Строительство кольцевою пересечения Старошерсметьевского шоссе, автомобильной дороги «г. Лобня-аэропорт «Шереметьево». Шереметьевское шоссе (далее - Объект) (далее - Контракт), по которому Подрядчик обязуется выполнить строительство Объекта, согласно пункту 1.1. Контракта в соответствии с нормами закондательством Российской Федерации и в соответствии с проектной и рабочей документацией по объекту и Ведомостью объемов работ и передать результат работ Заказчик) в сроки, указанные в разделе 3 Контракта и в Календарном графике производства работ но объекту.

Заявитель указывает, что руководствуясь положениями статьи 95 Федеральною закона № 44-ФЗ. Контракт расторгнут 12.10.2021 года. Отметка в ЕИС о расторжении - 12.10.2021 года.

В соответствии с пунктом 16 Федерального закона № 44-ФЗ информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном настоящим Федеральным законом порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в Управление Федеральной антимонопольной службы направлено обращение о включении информации о Подрядчике в РНП 15.10.2021 года (исх-4284/2021).

При рассмотрении обращения в ФАС представитель ООО «Трансстройсервис» пояснял, что в процессе исполнения обязательств по Контракту ООО «Трансстройсервис» неоднократно уведомлял Заказчика об объективных причинах возможного увеличения срока исполнения Работ.

Федеральной антимонопольной службы 25.10.2021 года принято решение по делу № 21/44/104/494 об отказе во включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков ООО «Трансстройсервис».

Не согласившись с решением  антимонопольного органа, заявитель  обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из следующего.

В силу ч. 2 ст. 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее — Закон о контрактной системе) включению в реестр недобросовестных поставщиков подлежит информация о лицах, с которыми расторгнуты государственные контракты вследствие их недобросовестного поведения в ходе их исполнения.

Оценка контрольным органом обстоятельств одностороннего расторжения контракта государственным заказчиком в целях применения положений ст. 104 Закона о контрактной системе не подменяет собой оценку правомерности расторжения контракта, которая осуществляется в судебном порядке.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.11.2012 № 1211 «О ведении реестра недобросовестных поставщиков, предусмотренного Федеральным законом «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» утверждены правила направления заказчиками сведений о недобросовестных участниках закупки и поставщиках (исполнителях, подрядчиках) в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на ведение реестра недобросовестных поставщиков.

Как уже отмечалось, Заказчиком 08.10.2018 в единой информационной системе в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (далее - ЕИС) размещено извещение о проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на реконструкцию автомобильной дороги Шереметьево-1 — Шереметьево-2 (Старошереметьевское шоссе). Строительство кольцевого пересечения Старошереметьевского шоссе, автомобильной дороги «г. Лобня-аэропорт «Шереметьево», Шереметьевское шоссе (номер извещения в ЕИС — 0148200005418000453) (далее — Аукцион).

Начальная (максимальная) цена контракта составляет 1 445 879 632,89 рубля.

Между Заказчиком и ООО «Трансстройсервис» (далее — Исполнитель) заключен государственный контракт от 13.11.2018 № Ф.2018.529662 (далее — Контракт), цена которого составила 1 388 044 447,53 рублей.

Согласно дополнительному соглашению от 15.07.2020 № 14 к Контракту цена Контракта составляет 1 552 727 409,83 рублей.

В силу пункта 1.1 Контракта Исполнитель обязуется выполнить реконструкцию автомобильной дороги Шереметьево-1 — Шереметьево-2 (Старошереметьевское шоссе) (2 этап). Строительство кольцевого пересечения Старошереметвевского шоссе, автомобильной дороги «г. Лобня-аэропорт «Шереметьево», Шереметьевское шоссе (далее — Работы) в соответствии с нормами законодательства Российской Федерации и в соответствии с проектной и рабочей документацией по Объекту и ведомостью объемов работ (приложение № 5 к Контракту) (далее — Объем работ), и передать результат работ Заказчику в сроки, указанные в разделе 3 Контракта и в календарном графике производства работ по Объекту (приложение № 6 тс Контракту).

Срок выполнения Работ определен пунктом 3.3 Контракта 16 месяцев с даты начала выполнения работ, в соответствии с Календарным графиком производства работ, с учетом внесения изменений на основании дополнительного соглашения от 07.10.2021 № 21 срок до 30.07.2022.

Пунктом 4.1.1 Контракта определено право Заказчика требовать от ООО «Трансстройсервис» надлежащего исполнения обязательств в соответствии с Контрактом, требовать своевременного устранения выявленных недостатков.

Пунктом 4.1.2 Контракта установлено право Заказчика запрашивать у Исполнителя информацию о ходе и состоянии Работ.

Руководствуясь вышеназванными положениями Контракта, Заказчик направил письмо от 18.08.2021 № исх-3391/2021 с запросом актуальной информации о ходе исполнения обязательств по Контракту, однако ответ ООО «Трансстройсервис» не последовал.

Частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Пунктом 16.2. Контракт может быть расторгнут по соглашению Сторон, по решению суда либо в случае одностороннего отказа Стороны Контракта от исполнения Контракта в соответствии с гражданским законодательством.

По состоянию на 02.09.2021 работы по Контракту выполнены на 906 399 032,59 рубля, что составляет 58 % от всего объема Работ по Контракту, вместе с тем, срок выполнения Работ истек 31.07.2021, в связи с чем Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта от 02.09.2021 № исх-3630/2021 (далее — Решение).

Частью 12 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в ЕИС и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение Заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение Заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения Заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения Заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанного подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения Заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в ЕИС.

Таким образом, регламентированным сроком размещения Решения в ЕИС, а также направления Решения в адрес ООО «Трансстройсервис» является 07.09.2021.

В соответствии с требованиями части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе Заказчиком 02.09.2021 Решение размещено в ЕИС, а также направлено заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу Исполнителя, указанному в Контракте.

Согласно материалам Обращения, подтверждение вручения Решения Исполнителю Заказчиком не получено, в связи с чем датой надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения Решения Заказчиком в ЕИС, а именно 02.10.2021.

Частью 13 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления Заказчиком поставщика (подрядчика, исполнитель) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Поскольку в течении установленного частью 13 статьи 95 Закона о контрактной системе десятидневного срока ООО «Трансстройсервис» не устранены нарушения обязательств по Контракту, Контракт считается расторгнутым в связи с односторонним отказом от исполнения Контракта Заказчиком 15.10.2021.

Представитель ООО «Трансстройсервис» на заседании Комиссии пояснил следующее.

В процессе исполнения обязательств по Контракту ООО «Трансстройсервис» неоднократно уведомлял Заказчика об объективных причинах возможного увеличения срока исполнения Работ, что подтверждается письмами: от 05.03.2019 № 05/03-ШШ2 об информировании утраты актуальности проекта планировки территории; от 11.06.2019 № 11/08 об изменении проектных решений по водопонижению; от 13.12.2019 № 396 о необходимости предоставления проектных решений по Авиационной улице; от 09.08.2019 № 272 о невозможности выполнения Работ из-за отсутствия строительной площадки и выполнению на ней работ иными лицами; от 09.10.2020 № 136 о невозможности прокладки и переключению кабелей в связи с наличием непроходных каналов; от 18.02.2021 № 28 о приостановке Работ на участке Q1 ПК8-ПК13 в связи со строительством железнодорожной линии к Северному терминальному комплексу аэропорта Шереметьево; от 14.04.2021 № 66 о необходимости монтажа П-образных опор из-за дубляжа работ; от 12.05.2021 № 85 об отсутствии в сметном расчете разделов, позволяющих определить стоимость работ; от 15.09.2021 № 166 об обнаружении неучтенных в проектной документации кабелей.

Кроме этого, в силу длительной подготовки исполнительной документации согласно возражениям ООО «Трансстройсервис» Работы выполнены на сумму более 1 147 000 000 рублей, что составляет 74 % от общей стоимости Работ по Контракту.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, ООО «Трансстройсервис» антимонопольный орган, пришел к выводу, что третье лицо предпринимало действия, направленные на добросовестное исполнение обязательств по Контракту, а задержка в выполнении Работ ООО «Трансстройсервис» связана с отсутствием должного содействия со стороны   Заказчика,    в   связи    с   чем   информация    в   отношении ООО «Трансстройсервис» не подлежит включению в Реестр.

На основании части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Согласно пункту 7 статьи 104 Закона о контрактной системе ФАС России осуществляет проверку сведений, содержащихся в обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта либо о расторжении контракта по решению суда или об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта. По результатам такой проверки принимается решение о включении в реестр недобросовестных поставщиков соответствующей информации или решение об отказе в ее включении в реестр недобросовестных поставщиков.

Таким образом, ФАС России проверяет все имеющиеся сведения и факты.

Одним из последствий включения в реестр недобросовестных поставщиков (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказа.

Реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в общих положениях законодательства в сфере закупок, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

При этом, условия признания лица уклонившимся от заключения контракта либо лицом, с которым контракт расторгнут, не подлежат расширительному толкованию для использования в целях ограничения прав путем включения указанного лица в Реестр недобросовестных поставщиков.

В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлениях от 30.07.2001 № 13-П и от 21.11.2002 № 15-П, меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционного защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Как следует из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 постановления от 09.04.2020 № 16-П условиями включения в реестр недобросовестных поставщиков обусловлено необходимостью обеспечения объективной достоверности выводов о недобросовестности (недобросовестном поведении) поставщика при заключении и исполнении обязательств, принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа.

Для установления недобросовестного поведения имеет значение определение доброй совести, закрепленное в абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, в котором указано следующее: «Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации».

Принцип добросовестности как правовой концепт имеет открытую природу («открытую текстуру»). Никаких конкретных гипотез, диспозиций и санкций данная норма не задает, что вполне логично, поскольку добросовестность - это правовой принцип, а не конкретная норма с ясным содержанием. Наполнение этого правового стандарта конкретным содержанием осуществляется на основе судейского усмотрения.

Следовательно, основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое недобросовестное поведение лица, при котором им умышленно совершаются действия (бездействие) в противоречие требованиям Закона о закупках, в том числе приведшие к неисполнению или ненадлежащему исполнению Контракта, что ведет прежде всего к эффективному использованию бюджетных средств в предусмотренном бюджетным законодательством порядке.

Таким образом, ФАС России при решении вопроса о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков в отношении ООО «Трансстройсервис» не ограничилась лишь проверкой соблюдения со стороны Заказчика процедуры принятия решения о расторжении Контракта, в связи с чем обоснованно пришла к выводу о том, что нарушение обязательств по Контракту не связаны с недобросовестностью ООО «Трансстройсервис», поскольку Заявителем не выполнялись встречные обязательства по Контракту, у ООО «Трансстройсервис» отсутствовали намерения ненадлежащим образом исполнять Контракт, ООО «Трансстройсервис» неоднократно обращалось к Заявителю об объективных причинах возможного увеличения срока исполнения Работ, об информировании утраты актуальности проекта планировки территории, о необходимости предоставления проектных решений по Авиационной улице, о невозможности выполнения Работ из-за отсутствия строительной площадки и выполнению на ней работ иными лицами, о невозможности прокладки и переключению кабелей в связи с наличием непроходных каналов, о приостановке Работ на участке Q1 ПК8-ПК13 в связи со строительством железнодорожной линии к Северному терминальному комплексу аэропорта Шереметьево, о необходимости монтажа П-образных опор из-за дубляжа работ, об отсутствии в сметном расчете разделов, позволяющих определить стоимость работ, об обнаружении неучтенных в проектной документации кабелей т.к. ООО «Трансстройсервис» утрачивает возможность надлежащим образом выполнить контракт, ООО «Трансстройсервис» не мог исполнить обязательства по контракту.

Таким образом, оспариваемый акт соответствует положениям Закона о контрактной системе, не нарушает прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статьей 2 АПК РФ предусмотрено, что задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Целью обращения в суд является именно восстановление нарушенного права.

По мнению суда, Заявителем не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При указанных обстоятельствах, избранный заявителем способ защиты не приводит к восстановлению его субъективных прав.

При указанных обстоятельствах, избранный заявителем способ защиты не приводит к восстановлению его субъективных прав, а материальный интерес заявителя к принятому решению ответчиком имеет абстрактный характер, так как отсутствует неопределенность в сфере правовых интересов истца, устранение которой возможно в случае удовлетворения заявленных требований, а как следует из правового смысла части 1 статьи 4 АПК РФ обращение с иском в суд должно иметь своей целью восстановление нарушенных прав.

Судом установлено, что при вынесении оспариваемого решения ответчиком были исследованы и оценены все имеющие значения для дела обстоятельства.

С учетом изложенного, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Расходы по государственной пошлине распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ и относится на заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 29, 65, 71, 75, 110, 167- 170, 176, 198-201 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

 

СУДЬЯ:                                                                                                 Е.А. Ваганова