ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-11309/2020

Дело № А40-17930/19

г. Москва

29 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2020 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Г.Вигдорчика,

судей Ж.Ц. Бальжинимаевой, С.А.Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу  ООО «Группа МТЕ» в лице конкурсного управляющего ФИО2

на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2020 по делу № А40-

17930/19, вынесенное судьей Васильевой А.Н.,

об отказе ООО «Группа МТЕ» в лице конкурсного управляющего ФИО2 в

удовлетворении заявления о процессуальной замене ООО РНКО «ИСБ» на ООО

«Группа МТЕ» в лице конкурсного управляющего ФИО2 в реестре

требований кредиторов должника ФИО3 (ОГРНИП

306770000051041, ИНН 

<

***>, адрес регистрации, указанный заявителем:

115184, 

<

...>),

по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,     

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2019 ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4. 

Сообщение о признании должника банкротом и введении в отношении неё процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 02.11.2019 № 202. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2019 требование общества с ограниченной ответственностью расчетная небанковская организация «ИСБ» признано обоснованным, включено в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ФИО3 (ОГРНИП 306770000051041, ИНН 

<

***>, адрес регистрации, указанный заявителем: 115184, 

<

...>) в размере 95.000.000 рублей 00 копеек основного долга, 1.245.418 рублей 26 копеек просроченных процентов, 22.800 рублей 00 копеек расходов по уплате госпошлины, а также в размере 95.000 рублей 00 копеек неустойки на просроченный основной долг, 17.815 рублей 16 копеек неустойки на просроченные проценты – в третью очередь отдельно с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов. 

04.12.2019 (подано через электронную систему «Мой Арбитр») в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО «Группа МТЕ» в лице конкурсного управляющего ФИО2 о процессуальной замене ООО РНКО «ИСБ» на ООО «Группа МТЕ» в лице конкурсного управляющего ФИО2 в реестре требований кредиторов должника, судебное заседание по рассмотрению которого назначено на 23.01.2020 на 09 час. 55 мин. 

06.12.2019 (подано через электронную систему «Мой Арбитр») в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО «КБ Инвест» о процессуальной замене ООО РНКО «ИСБ» на ООО «КБ Инвест» в реестре требований кредиторов должника. 

В суде первой инстанции подлежало рассмотрению заявление ООО «Группа МТЕ» о процессуальном правопреемстве.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 03.02.2020г. отказал ООО «Группа МТЕ» в лице конкурсного управляющего ФИО2 в удовлетворении заявления о процессуальной замене ООО РНКО «ИСБ» на ООО «Группа МТЕ» в лице конкурсного управляющего ФИО2 в реестре требований кредиторов должника ФИО3 (ОГРНИП 306770000051041, ИНН 

<

***>, адрес регистрации, указанный заявителем: 115184, 

<

...>).

Не согласившись с указанным определением, ООО «Группа МТЕ» в лице конкурсного управляющего ФИО2  подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт. 

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает на положения п. 1 ст. 365 ГК РФ, частичное исполнение обязательств.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2019 требование общества с ограниченной ответственностью расчетная небанковская организация «ИСБ» признано обоснованным, включено в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ФИО3 в размере 95.000.000 рублей 00 копеек основного долга, 1.245.418 рублей 26 копеек просроченных процентов, 22.800 рублей 00 копеек расходов по уплате госпошлины, а также в размере 95.000 рублей 00 копеек неустойки на просроченный основной долг, 17.815 рублей 16 копеек неустойки на просроченные проценты – в третью очередь отдельно с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов. 

Как следует из заявления ООО «Группа МТЕ», задолженность ФИО3 перед кредитором в заявленном размере образовалась в результате неисполнения должником обязательств по договорам поручительства 15.04.2016 №24/16-П5, от 15.04.2016 №10/16-П5, заключенным в обеспечение исполнения обязательств ООО «Ковосвит»» перед банком. Указанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 31.03.2017 по делу №2- 360/2017, на основании которого солидарно с ООО «Ковосвит», ФИО5, ФИО6, ООО «Холдер», ФИО3 в пользу кредитора взыскана задолженность в общем размере 82.840.696 рублей 13 копеек, а также с должника в пользу кредитора взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 10.800 рублей. Кроме того, вступившим в законную силу решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 31.03.2017 по делу №2- 862/2017 на основании которого солидарно с ООО «Ковосвит», ФИО5, ФИО6, ООО «Холдер», ФИО3 в пользу кредитора взыскана задолженность в общем размере 15.653.143 рублей 76 копеек, а также с должника в пользу кредитора взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 12.000 рублей. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Группа МТЕ» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО7 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2017 г. по делу № А40-111006/16-4(185)-119 «Б» в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Группа МТЕ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) включено требование общества с ограниченной ответственностью «КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК ИНВЕСТИЦИЙ И СОЦИАЛЬНОГО РАЗВИТИЯ» в размере 13 227 175 рублей 00 копеек, как обеспеченное залогом имущества должника по договору залога от 18.04.2016 №24/16-З1. 

Задолженность ООО «Группа МТЕ» перед ООО КБ «ИНВЕСТСОЦБАНК» в заявленном размере образовалась в результате заключения договора залога от 18.04.2016 №24/16-З1 в обеспечение исполнения ООО «КОВОСВИТ» своих обязательств по договору кредитной линии от 15.04.2016 №24/16- КЛЗ. 

Согласно п. 2.1 договора залога предметом залога является следующее имущество – легковой автомобиль FERRARI F152 ABE F12 BERLINETTA, 2014 г.в., VIN 

<

***>, кузов 

<

***>, ПТС 77УО040145. Вступившим в законную силу решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 31.03.2017 по делу №2-860/2017 солидарно с ООО «КОВОСВИТ», ФИО5, ФИО6, ООО «ХОЛДЕР», ФИО3 в пользу кредитора взыскана задолженность по договору от 15.04.2016 №24/16-КЛЗ в размере 82 840 696 рублей 13 коп. Указанным решением взыскание обращено на предмет залога – FERRARI F152 ABE F12 BERLINETTA, 2014 г.в., VIN 

<

***>, кузов 

<

***>, ПТС 77УО040145, принадлежащий ООО «ГРУППА МТЕ» на праве собственности, с публичных торгов, с объявлением начальной продажной цены в сумме 13 227 175 рублей 00 копеек. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2018 г. по делу № А40- 111006/16-4 (185) -119 «Б» ООО «Группа МТЕ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2. 

В ходе процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим ООО «Группа МТЕ» проведены мероприятия по реализации имущества должника, являющегося предметом залога Общества с ограниченной ответственностью «КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК ИНВЕСТИЦИЙ И СОЦИАЛЬНОГО РАЗВИТИЯ» (легкового автомобиля FERRARI F152 ABE F12 BERLINETTA) и погашению требований залогового кредитора за счет средств, вырученных от реализации предмета залога в сумме 12 828 797 рублей 25 коп. 

По мнению ООО «Группа МТЕ» в лице конкурсного управляющего ФИО2, в связи с частичным исполнением обязательства ООО «Группа МТЕ» стало новым кредитором ФИО3 по прежнему обязательству, в части погашенных требований Общества с ограниченной ответственностью «ИСБ» в размере 12 828 797 рублей 25 коп. 

Таким образом, представленное обеспечение в качестве обеспечения исполнения обязательств основного должника является совместным, а должники по обеспечительным сделкам – солидарными. 

Судом первой инстанции установлено, что основной должник ООО «Ковосвит» и предоставившие обеспечение лица входят в одну группу «Группа компаний МТЕ», контролирующим лицом которой является ФИО5. Судом первой инстанции приведена таблица участия/доли в %. А также аффилированность основного заемщика и лиц, выдавших обеспечение, наличие общих экономических интересов.

Суд первой инстанции указал, что наличие неисполненных перед ООО «ИСБ» обязательств основного заемщика ООО «Ковосвит», у частично исполнившего обязательства кредитора ООО «Группа МТЕ» отсутствуют основания для замены в порядке процессуального правопреемства до полного исполнения обязательств перед ООО «ИСБ».

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены судебного акта, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, при этом отмечает, что доводы приведенные в жалобе не противоречат выводам указанным судом.

Аффилированность основного заемщика и лиц, выдавших обеспечение, подтверждается наличием общих экономических интересов, ведут общий бизнес. 

ФИО3 является супругой контролирующего лица группы компаний и владеет 100 % долей уставного капитала компании ООО «МТЕ ДПМ». 

ФИО6 является отцом контролирующего лица группы компаний и является участником ООО «Группы МТЕ». 

Представившие совместное обеспечение лица являются солидарными должниками по отношению к кредитору ООО «ИСБ». Предоставившие совместное обеспечение лица является солидарными должниками по отношению к кредитору. При исполнении одним из таких солидарных должников обязательства перед кредитором к нему в порядке суброгации переходит требование к основному должнику (абз. 4 ст. 387 ГК РФ). Однако его отношения с другими выдавшими обеспечение членами группы по общему правилу регулируются положениями пункта 2 статьи 325 ГК РФ о регрессе: он вправе предъявить регрессные требования к каждому из лиц, выдавших обеспечение. 

Последствия исполнения обязанности одним из солидарных должников, которыми являются сопоручители, разъяснены в пункте 2 статьи 325 ГК РФ, порядок применения которого разъяснен, в свою очередь, в абзаце 1 пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении». В разъяснениях указано, что по смыслу пункта 2 статьи 325 ГК РФ, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных статьей 309.2 ГК РФ. 

Вывод о том, что право регрессного требования к остальным сопоручителям в обеспечительном обязательстве имеет не любой исполнивший обязательство, а лишь тот, кто исполнил обязательство в размере, превышающем его долю, и только в приходящейся на каждого из остальных должников части, также содержится в определении Верховного Суда РФ от 25.05.2017 № 306-ЭС16-17647(8) по делу № А12- 45752/15, пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017. 

При этом с учетом разъяснений, данных в пункте 30 Постановления № 42, необходимо принимать во внимание обеспечительный характер обязательства поручителя. Поэтому в случае перехода права к исполнившему обязательство поручителю (в случае сопоручительства – при исполнении обязательства в размере не менее приходящегося на его долю) он не может осуществить перешедшее к нему право во вред основному кредитору, получившему лишь частичное исполнение. 

В данном случае следует, что к кредитору ООО «Группа МТЕ» перешло право как залогодателя, исполнившего частично обязательство за основного заемщика ООО «Ковосвит». 

Исходя из положений абзаца 2 пункта 1 статьи 335 ГК РФ в случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 этого Кодекса, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное. На абзац 2 пункта 1 статьи 335 ГК РФ ссылается также ВС РФ в пункте 16 Обзора. 

Соответственно, к данным правоотношениям применяется статья 365 ГК РФ. 

Поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 365 ГК РФ переход права по акцессорным обязательствам при совместном поручительстве не применяется, при процессуальном правопреемстве на основании статьи 48 АПК РФ будут нарушены требования пункта 27 Постановления № 42. 

Более того, из существа обеспечительных обязательств, направленных на максимальное удовлетворение требований кредитора за счет имущества поручителей и залогодателей, и принципа добросовестного осуществления гражданских прав (ст. 10 ГК РФ) следует, что должник в обеспечительном обязательстве, частично исполнивший обязательство перед кредитором, не имеет права на удовлетворение своего суброгационного или регрессного требования к другому солидарному должнику до полного удовлетворения требований кредитора по основному обязательству (применительно к рассматриваемым отношениям по смыслу абзаца второго пункта 30 Постановления № 42, согласно пункту 1 статьи 6, абзацу второму пункта 1 статьи 335, пункту 4 статьи 364 ГК РФ). 

Указанный правовой подход изложен в определении ВС РФ от 04.10.2018 № 305- ЭС18-9321 по делу № A40-185113/2016. 

Таким образом, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что при наличии неисполненных перед ООО «ИСБ» обязательств основного заемщика ООО «Ковосвит», у частично исполнившего обязательства кредитора ООО «Группа МТЕ» отсутствуют основания для замены в порядке процессуального правопреемства до полного исполнения обязательств перед ООО «ИСБ».

Ссылки апеллянта на положения п. 1 ст. 365 ГК РФ, частичное исполнение, обязательств не опровергают вывода суда со ссылкой на постановление №42, а также правовую позицию изложеную в определении ВС РФ от 04.10.2018 № 305- ЭС18-9321 по делу № A40-185113/2016.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления ООО «Группа МТЕ» о процессуальном правопреемстве, в связи с чем определение от 03.02.2020г. отмене не подлежит.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

  На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2020  по делу № А40- 17930/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Группа МТЕ» в лице конкурсного управляющего   – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                      Д.Г. Вигдорчик 

Судьи:                                                                                               Ж.Ц. Бальжинимаева 

                                                                                                           С.А. Назарова 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.