/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-27201/2017

Дело № А49-10089/2016

г. Казань

12 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Тюриной Н.А.,

при участии представителя:

публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» – Чачиной О.В., доверенность от 02.02.2016 № Д/16-43,

в отсутствие акционерного общества «Оборонэнергосбыт», извещенного надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Оборонэнергосбыт» 

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 24.05.2017 (судья Каденкова Е.Г.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2017 (председательствующий судья Николаева С.Ю., судьи Пышкина Н.Ю., Романенко С.Ш.)

по делу № А49-10089/2016

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» (ОГРН 1076450006280, ИНН 6450925977) к акционерному обществу «Оборонэнергосбыт» (ОГРН 1097746448315, ИНН 7704731218) о взыскании стоимости оказанных и неоплаченных в полном объеме услуг по передаче электрической энергии, неустойки 

и по встречному исковому заявлению акционерного общества «Оборонэнергосбыт» (ОГРН 1097746448315, ИНН 7704731218) к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» (ОГРН 1076450006280, ИНН 6450925977) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средства,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» (далее – Компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Оборонэнергосбыт» (далее – Общество, ответчик) о взыскании задолженности за оказанные в мае 2016 года услуги по передаче электрической энергии в сумме 2 656 574,89 руб. и пеней в сумме 137 324,49 руб. (дело № А49-10089/2016).

В свою очередь, Общество предъявило Компании встречный иск о взыскании неосновательного обогащения в сумме 8 379 695,22 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 519 646,87 руб.

Кроме того, Компания обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с исковыми заявлениями о взыскании с Общества задолженности за оказанные в сентябре 2016 года услуги по передаче электрической энергии в сумме 3 202 896,13 руб. и пеней в сумме 2463,77 руб. (дело № А49-15107/2016), а также задолженности за оказанные в октябре 2016 года услуги по передаче электрической энергии в сумме 3 706 730 руб. и пеней в сумме 5702,66 руб. (дело № А49-15964/2016).

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 06.03.2017 дела № А49-10089/2016, А49-15107/2016 и А49-15964/2016 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения. 

Протокольным определением от 06.03.2017 суд первой инстанции на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) удовлетворил ходатайство Общества об увеличении размера встречных исковых требований и признал встречный иск заявленным о взыскании 8 379 695,22 руб. неосновательного обогащения и 1 705 278,77 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 24.07.2014 по 23.12.2016. 

Протокольным определением от 29.03.2017 суд первой инстанции удовлетворил ходатайство Компании об увеличении размера первоначальных исковых требований и признал первоначальный иск заявленным о взыскании 9 566 201,02 руб. основного долга за оказанные в мае, сентябре, октябре 2016 года услуги по передаче электрической энергии, 872 407,30 руб. неустойки (пени), начисленной за период с 15.06.2016 по 29.03.2017, а также неустойки (пени), начисленной с 30.03.2017 на сумму основного долга по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 24.05.2017 (с учетом определений от 24.05.2017, от 21.06.2017 об исправлении опечаток и арифметических ошибок, дополнительного решения от 23.06.2017), оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2017, первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме: с Общества в пользу Компании взысканы основной долг в сумме 9 566 201,02 руб., неустойка (пени) в сумме 872 407,30 руб., а также неустойка (пени), начисленная на сумму основного долга, начиная с 30.03.2017 по день фактической оплаты суммы задолженности. Встречные исковые требования удовлетворены частично: с Компании в пользу Общества взысканы 6 809 904,99 руб. задолженности и 695 966,02 руб. процентов, в удовлетворении остальной части встречного иска отказано. В результате зачета первоначальных и встречных исковых требований с Общества в пользу Компании взысканы 2 756 296,03 руб. задолженности, 176 441,28 руб. неустойки (пени), а также неустойка (пени), начисленная на сумму основного долга, начиная с 30.03.2017 по день фактической оплаты суммы задолженности. 

Общество не согласилось с состоявшимися по делу судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, а дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области, считая, что судами неправильно применены нормы материального права. По мнению заявителя жалобы, действия Компании подтверждают непринятие назначения платежей, перечисленных Обществом в качестве добровольной оплаты услуг по передаче электрической энергии за март и апрель 2015 года, с момента добровольной оплаты, что свидетельствует о получении неосновательного обогащения именно с этой даты.

Компания в отзыве на кассационную жалобу и ее представитель в судебном заседании доводы жалобы отклонили и просили оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Общество надлежащим образом извещено о месте и времени судебного разбирательства, однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, 13.08.2013 между Обществом (Заказчик) и Компанией (Исполнитель) был заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 58-2013/РР (с протоколом разногласий от 18.09.2013 и протоколом урегулирования разногласий от 15.10.2013), по условиям которого Исполнитель обязуется оказывать Заказчику услуги по передаче электрической энергии до точек поставки Потребителей, указанных в приложении № 1 к договору, а Заказчик обязуется оплачивать услуги Исполнителя в порядке, установленном договором.

Согласно пункту 6.3.3 договора расчеты за оказанные в расчетный период услуги производятся Заказчиком до 15 числа месяца, следующего за расчетным. 

Пунктом 8.1 договора предусмотрено, что договор действует с 01.09.2013 по 31.12.2013.

В пункте 8.3 стороны согласовали пролонгацию срока действия договора.

Во исполнение условий договора Компания в мае, сентябре и октябре 2016 года оказала Обществу услуги по передаче электроэнергии на общую сумму 9 566 201,02 руб., что подтверждается актами об оказании услуг по передаче электрической энергии по сети Исполнителя от 31.05.2016 № 58/ПЭ/05.2016/00072, от 30.09.2016 № 58/ПЭ/09.2016/00132, от 31.10.2016 № 58/ПЭ/10.2016/00147, подписанными Обществом без претензий к сроку, объему, качеству и стоимости оказанных услуг, и не оспаривалось Обществом.

Для оплаты оказанных услуг Компания выставила Обществу счета-фактуры от 31.05.2016 № 1605310215/6491, от 30.09.2016 № 1609300302/6491, от 31.10.2016 № 1610310290/6491 на общую сумму 9 566 201,02 руб., которые последним не были оплачены, что послужило основанием для обращения Компании в арбитражный суд с первоначальным иском.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, установив, что факт оказания истцом ответчику услуг по передаче электроэнергии в мае, сентябре и октябре 2016 года, наличие и размер задолженности ответчика в сумме 9 566 201,02 руб. подтверждены документально и последним не опровергнуты, доказательств оплаты данной задолженности не представлено, проверив представленный истцом расчет неустойки и признав его верным, суды на основании статей 309, 310, 330, 333, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункта 2 статьи 26, пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» удовлетворили заявленные Компанией требования.

В данной части принятые по делу судебные акты сторонами не оспариваются.

При рассмотрении заявленных Обществом встречных исковых требований судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Обществом в адрес Компании платежными поручениями от 24.07.2014 № 4213, от 28.11.2014 № 7297 были перечислены денежные средства в сумме 8 379 695,22 руб. в качестве оплаты долга за оказанные Компанией в январе, марте и апреле 2014 года услуги по передаче электроэнергии. 

Данные денежные средства были зачтены Компанией за расчетные периоды март и апрель 2015 года на основании писем о переназначении платежа от 16.06.2015 № ИС-85-06/1098 и от 05.06.2015 № ИС-85-06/1049/1.

Факт принятия данных платежей в качестве оплаты суммы долга за март, апрель 2015 года подтверждается подписанным сторонами актом сверки по закрытию дебиторской задолженности документами оплаты за период с 01.01.2015 по 31.08.2015.

В то же время решением Арбитражного суда Пензенской области от 17.06.2015 по делу № А49-5260/2015 были удовлетворены в полном объеме исковые требования Компании о взыскании с Общества задолженности за март 2015 года в сумме 4 362 174,07 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 994,64 руб. и расходов по уплате госпошлины в сумме 44 891 руб. Решением Арбитражного суда Пензенской области от 05.08.2015 по делу № А49-6756/2015 удовлетворены исковые требования Компании о взыскании с Общества задолженности за апрель 2015 года в сумме 4 017 521,15 руб.,  процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 810,23 руб., расходов по уплате госпошлины в сумме 43 157 руб. 

Несмотря на подписанный сторонами акт сверки по закрытию дебиторской задолженности документами оплаты за период с 01.01.2015 по 31.08.2015, Компанией в банк были предъявлены исполнительные листы от 03.08.2015 № ФС 006407311 по делу № А49-5260/2015 и от 18.04.2016 № ФС 007100418 по делу № А49-6756/2015 на всю взысканную сумму.

По названным исполнительным листам банк с расчетного счета Общества списал денежные средства инкассовым поручением от 01.10.2015 № 634121 в сумме 4 423 059,71 руб. (в том числе долг за март 2015 года в сумме 4 362 174,07 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 994,64 руб. и расходы по уплате госпошлины в сумме 44 891 руб.), а также инкассовым поручением от 04.02.2016 № 887862 в сумме 4 074 488,38 руб. (в том числе долг за апрель 2015 года в сумме 4 017 521,15 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 810,23 руб. и расходы по уплате госпошлины в сумме 43 157 руб.).

Таким образом, Общество дважды произвело оплату долга за март и апрель 2015 года в общей сумме 8 379 695,22 руб.

Уведомлением от 06.12.2016 (входящий № 9955 от 19.12.2016) Общество известило Компанию о расторжении договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 13.08.2013 № 58-2013/РР и прекращении обязательств по нему с 01.01.2017.

Согласно пункту 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Принимая во внимание положения статьи 782 ГК РФ, пункта 32 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, а также условия договора (пункт 8.3), суды посчитали договор от 13.08.2013 № 58-2013/РР расторгнутым с 01.01.2017. Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

Излишне оплаченные денежные средства Компанией не были возвращены Обществу и не были зачтены в счет исполнения какого-либо обязательства в рамках указанного договора, что послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим встречным иском.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению, в частности, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащения одного лица за счет другого лица и приобретения или сбережения имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В ходе рассмотрения настоящего спора, между Компанией и Обществом подписано Соглашение от 23.12.2016 о распределении денежных средств по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 13.08.2013 № 58-2013/РР в сумме 8 379 695,22 руб., оплаченных Обществом платежными поручениями от 24.07.2014 № 4213 и от 28.11.2014 № 7297. Стороны пришли к соглашению, что задолженность Общества за май, сентябрь и частично октябрь 2016 года погашена и оплачена в следующем порядке:

- задолженность за май 2016 года в сумме 2 656 574,89 руб. погашена платежным поручением от 28.11.2014 № 7297 (сумма оплаты 1 279 740,44 руб.) и платежным поручением от 24.07.2014 № 4213 (сумма оплаты 1 376 834,45 руб.);

- задолженность за сентябрь 2016 года в сумме 3 202 896,13 руб. погашена платежным поручением от 24.07.2014 № 4213 (сумма оплаты 3 202 896,13 руб.);

- задолженность за октябрь 2016 года в сумме 3 706 730 руб. частично погашена платежным поручением от 24.07.2014 № 4213 (сумма оплаты 950 433,97 руб.).

Оставшаяся сумма в размере 1 569 790,23 руб., уплаченная платежным поручением от 28.11.2014 № 7297, признана сторонами в качестве оплаты долга за июль 2015 года, поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области от 26.04.2016 по делу № А49-10237/2015 долг Общества по договору от 13.08.2013 № 58-2013/РР за июль 2015 года на сумму 1 569 790,23 руб. признан погашенным именно платежным поручением от 28.11.2014 № 7297.

При таких обстоятельствах с учетом распределения денежных средств стороны признали наличие задолженности Общества перед Компанией за услуги по передаче электрической энергии за октябрь 2016 года в сумме 2 756 296,03 руб.

Частично взыскивая с Компании в пользу Общества проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 693 203,07 руб., суды правомерно определили общий период начисления процентов с 01.10.2015 по 23.12.2016.

Отклоняя доводы Общества о том, что фактически денежные средства находились у Компании с момента их перечисления, то есть с 24.07.2014 и 28.11.2014, суды правомерно исходили из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

Согласно представленному Обществом расчету сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.07.2014 по 23.12.2016 составила 1 705 278,77 руб.

Возражая против требования о взыскании процентов, Компания сослалась на неправомерное определение Обществом периода просрочки с 24.07.2014, поскольку двойная оплата периодов (марта и апреля 2015 года) возникла только после списания денежных средств с расчетного счета Общества инкассовыми поручениями, то есть с 01.10.2015 по инкассовому поручению от 01.10.2015 № 634121 и с 04.02.2016 по инкассовому поручению от 04.02.2016 № 887862, а датой окончания начисления процентов следует считать 23.12.2016 (дата подписания Соглашения). В отношении суммы 1 569 790,23 руб. (задолженность за июль 2015 года), закрытой платежным поручением от 28.11.2014 № 7297 в соответствии с решением Арбитражного суда Пензенской области от 26.04.2016 по делу № А49-10237/2015 и Соглашением, проценты следует начислять с 01.10.2015 по 27.05.2016 (дата вступления в законную силу решения по делу № А49-10237/2015).

Суды согласились с возражениями Компании и при этом правомерно исходили из следующего.

Общество начислило проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму излишне уплаченных денежных средств по договору от 13.08.2013 № 58-2013/РР (двойной оплаты).

Между тем повторная оплата тех же периодов была произведена Обществом лишь 01.10.2015 и 04.02.2016 путем списания банком инкассовыми поручениями от 01.10.2015 № 634121 и от 04.02.2016 № 887862 денежных средств в общей сумме 8 379 695,22 руб. с расчетного счета Общества.

Кроме того, как правильно отметили суды, платежные поручения от 24.07.2014 № 4213 и от 28.11.2014 № 7297 не могут быть приняты в качестве доказательств повторной оплаты и являться основанием для определения периода просрочки возврата излишне уплаченных денежных средств с 24.07.2014, поскольку в качестве назначения платежа в этих платежных документах была указана оплата за январь, март, апрель 2014 года. Данное назначение платежей было изменено Компанией лишь на основании писем Общества о переназначении платежей от 16.06.2015 № ИС-85-06/1098 и от 05.06.2015 № ИС-85-06/1049/1, то есть позже, чем 24.07.2014 и 28.11.2014.

В отношении начала периода взыскания процентов, начисленных на сумму 1 569 790,23 руб. (задолженность за июль 2015 года), суды правомерно определили его по вышеизложенным основаниям с 01.10.2015. Конечной датой просрочки суды признали дату вступления в законную силу решения Арбитражного суда Пензенской области от 26.04.2016 по делу № А49-10237/2015 (27.05.2016), поскольку данным решением задолженность Общества перед Компанией за июль 2015 года была признана погашенной платежным поручением от 28.11.2014 № 7297 и с этого момента данная сумма не находилась в пользовании Компании, как излишне уплаченная.

Таким образом, суды верно определили общий период начисления процентов с 01.10.2015 по 23.12.2016 .

Согласно контррасчету Компании правомерно заявленными могут считаться лишь проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2015 по 23.12.2016 в общей сумме 693 203,07 руб.

При таких обстоятельствах на основании положений статей 395, 1107 ГК РФ суды обоснованно пришли к выводу о том, что требования Общества о взыскании с Компании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат частичному удовлетворению в сумме 693 203,07 руб. 

Доводы Общества, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и по существу направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отмене не подлежат. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) суд округа удовлетворил ходатайство Общества о проведении зачета ранее уплаченной государственной пошлины в счет государственной пошлины, подлежащей уплате за рассмотрение кассационной жалобы по данному делу. 

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб. относятся на заявителя жалобы. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 3890,37 руб. подлежит возврату Обществу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 24.05.2017 (в редакции определений от 24.05.2017 и от 21.06.2017, дополнительного решения от 23.06.2017) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2017 по делу № А49-10089/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу «Оборонэнергосбыт» из федерального бюджета государственную пошлину с кассационной жалобы в сумме 3890,37 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 10.06.2014 № 2952.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья                                   Т.Н. Федорова

Судьи                                                                          Э.Т. Сибгатуллин

                                                                                     Н.А. Тюрина