АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-10086/2023

г. Ярославль

21 мая 2024 года

Резолютивная часть решения оглашена  23 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Стракановой Е.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ерохиной О.С.

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Светотехника" (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к  обществу с ограниченной ответственностью "Рыбинский кабельный завод" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

третьи лицо: индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОРГН 312392625000140), D.Butauto firma "SILMEKA" (Литовская Республика, код предприятия 147524815)

о  расторжении контракта купли-продажи кабельно-проводниковой продукции № 75761/22 от 26.01.2022, о взыскании денежных средств

при участии:

от истца – ФИО2, юрист по доверенности от 24.10.2023

от ответчика – ФИО3, юрист по доверенности от 07.06.2023

от третьего лица 1 -ФИО2, юрист по доверенности от 01.12.2023

от третьего лица 2 - ФИО2, юрист по доверенности от 17.11.2022

 

Общество с ограниченной ответственностью "Светотехника" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рыбинский кабельный завод" с требованиями: о расторжении контракта купли-продажи кабельно-проводниковой продукции № 75761/22 от 26.01.2022, об обязании ответчика возвратить аванс в сумме 6 800 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО1, D.Butauto firma "SILMEKA" (Литовская Республика).

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просит:

- расторгнуть с 04.05.2022 контракт купли-продажи кабельно-проводниковой продукции № 75761/22 от 26.01.2022;

- обязать ответчика возвратить аванс, уплаченный по контракту купли-продажи кабельно-проводниковой продукции № 75761/22 от 26.01.2022, в сумме 6 800 000 руб.;

- взыскать с ответчика 589 371,53 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 20.04.2023 по 22.01.2024 с дальнейшим их начислением по день фактической оплаты долга;

- взыскать с ответчика 310 998,60 руб. в возмещение судебных расходов (в том числе 140 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 53 216,20 руб. транспортных расходов, 15 106 руб. расходов на проживание и питание представителя, 849,40 руб. почтовых расходов, 29 800 руб. в возмещение нотариальных услуг, 72 027 руб. расходов на оплату государственной пошлины).

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал. Представил дополнительные письменные пояснения по предъявленным требованиям.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве. В удовлетворении иска просит отказать. Заявил о зачете встречных однородных требований (штраф за отказ от договора) в случае удовлетворения исковых требований.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 22.04.2024 до 09-00 час. 23.04.2024. После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя истца.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил.

Между D.Butauto firma «SILMEKA» (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Рыбинский кабельный завод" (поставщик) заключен контракт на поставку кабельной продукции № 75761/22 от 26.01.2022.

Данный контракт заключался литовской компанией D.Butauto firma «SILMEKA для исполнения обязательств по контракту на поставку электротехнической продукции № 17-022020/1006 от 17.03.2020, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью "Светотехника". Указанное общество (агент) в свою очередь приобретало электрический кабель для исполнения своих обязательств перед индивидуальным предпринимателем ФИО4 (принципал) по агентскому договору № 1 от 17.09.2012, в соответствии с условиями которого агент принимает на себя обязательство за вознаграждение от своего имени и за счет принципала заключать договоры на поставку товаров.

ФИО4 осуществляет предпринимательскую деятельность в Калининградской области.

Номенклатура, количество, ориентировочные сроки поставки и стоимость товара были согласованы сторонами в приложении № 1 (Спецификации) к контракту № 75761/22:

- партия кабеля (состоит из 7 разновидностей кабеля) стоимостью 9 200 332, 44 руб., без НДС (экспорт);

- порядок поставки товара - самовывоз силами и за счет покупателя с территории ООО «Рыбинский кабельный завод» в г. Рыбинске Ярославской области;

- срок изготовления - от 42 до 49 календарных дней;

- порядок оплаты - авансирование.

В силу пункта 7.4 контракта в случае отказа покупателя от поставляемой продукции покупатель обязан в течение 5 банковских дней с момента получении требования продавца уплатить штраф в размере 20% от общей стоимости продукции, указанной в соответсвующей спецификации. Продавец вправе удержать сумму штрафа из перечисленных покупателем авансовых платежей.

31.01.2022 года D.Butauto firma «SILMEKA» внесла предоплату по счету на предоплату в сумме 6 800 000 руб. на расчетный счет ответчика.

23.03.2022 ответчик сообщил о готовности товара к отгрузке.

В письме от 22.04.2022 D.Butauto firma «SILMEKA» сообщило ответчику о невозможности забрать готовую продукцию и произвести доплату по счету  по причине сложной международной обстановкой, связанной со спецоперацией РоссийскойФедерации на Украине и введении санкций со стороны стран Евросоюза в отношении Российской Федерации, а также ответных мер в отношении стран Евросоюза, вследствие обстоятельств непреодолимой силы, по причинам независящим от сторон, в том числе - запрет Евросоюза на въезд грузовых автомобилей, зарегистрированных в РФ на территорию Евросоюза, а также отказом Литовских транспортных компаний от перевозки грузов из России, сложностями в пограничной зоне с грузами из России, официальным прекращением работы Литовских банков в части предоставления финансовых услуг в российских рублях (в том числе по переводу средств и обмену валюты, санкции против России и нестабильная ситуация на финансовых рынках могут привести к проблемам или невозможности выполнения операций в российских рублях и/или конвертации валют), а также в связи с большим риском возникновения неблагоприятных ситуаций вплоть до утраты груза по дороге непосредственно в Евросоюзе, так как он от Российских партнёров.

Заказчик ИП ФИО4, сохраняя потребность в заказанном через посредников товаре, принял решение выкупить данную партию товара у ответчика через другого агента – ООО «Электросвет». О том, что груз будет забирать другая организация, ИП ФИО4 уведомил ответчика по электронной почте.

ООО «Электросвет», по поручению ИП ФИО4, от своего имени и за его счет на основании агентского договора выкупило у ответчика партию товара в полном объеме, что подтверждается:

- счетом № АВАК/20584-1 от 29.03.2022 года (оплачен платежным поручением №414 от 04.04.2022 года на сумму 2 910 527, 41 руб.)

- счет - договором № АВАКД/20729-1 от 20.04.2022 года (оплачен платежным поручением №515 от 21 .04.2022 года на сумму 4 100 000 руб., № 519 от 22.04.2022 года на сумму 4 059 995, 01 руб.).

ООО «Светотехника» заключило с D.Butauto firma «SILMEKA» договор уступки права требования (цессии) №01/2023 от 10.04.2023 в счет однородных требований по контракту на поставку электротехнической продукции №17-02-2020/1006 от 17.03.2020 года.

Предметом договора цессии является - уступка права требования цедентом предоплаты в сумме 6 800 000 руб. по заключенному между цедентом и ООО «Рыбинский кабельный завод» контракту №75761/22 от 26.01.2022 года. Указанная сумма является предоплатой (авансом), внесенной 31.01.2022 года цедентом за поставку кабеля по спецификации Приложение №1 от 27.01.2022 года к контракту.

О состоявшейся уступке права требования ответчик был извещен уведомлением от 11.04.2023.

12.04.2023 истец направил в адрес ответчика уведомление с предложением расторгнуть контракт от 17.03.2020, истец также  просил вернуть денежные средства в сумме 6 800 000 руб. Вместе с уведомлением был направлен проект соглашения о расторжении контракта.

В ответ на данное предложение ответчик письмом от 20.04.2023 отказался от расторжения контракта. Сообщил о готовности исполнить обязательства по поставке товара.

Отказ ответчика от расторжения договора и выплате денежных средств послужил основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав правовые позицию истца, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара, если товар должен быть передан покупателю в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

В силу пункта 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

В силу пункта 1 статьи 484 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В силу части 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

Судом установлено, что общество "Рыбинский кабельный завод" исполнило предусмотренные договором обязательства по производству и готовности к отгрузке товара в согласованные сроки, в связи с чем у D.Butauto firma «SILMEKA» возникла обязанность принять товар.

Согласно пункту 8.1 договора стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по настоящему контракту, если они явились следствием обстоятельств непреодолимой силы (как пожар, наводнение, землетрясение, блокада, война).

Сторона, лишенная возможности выполнить свои обязательства по настоящему контракту ввиду форс-мажорных обстоятельств, должна безотлагательно, в течение 10 дней возникновения, а также со дня прекращения таких обстоятельств, известить об этом другую сторону (пункт 8.2 договора).

В письме от 22.04.2022 D.Butauto firma «SILMEKA» сообщила обществу "Рыбинский кабельный завод" о невозможности забрать готовую продукцию и произвести доплату по выставленному счету в связи со сложной международной обстановкой. Ранее по электронной почте компания также информировала ответчика об обстоятельствах непреодолимой силы (письма от 10.04.2022, 15.04.2022).

Как следует из материалов дела, на момент совершения поставки действовали следующие ограничения, риски и обстоятельства, препятствующие Butauto firma «SILMEKA» исполнить свои обязательства по контракту и исполнить договор:

- официальное прекращение работы Литовских банков в части предоставления финансовых услуг в российских рублях (в том числе по переводу средств и обмену валюты), что подтверждено справкой Торгово-промышленной палаты Литвы;

- запрет вывоза кабеля данного вида (товар запрещенной группы) в недружественные страны (в том числе Литву) согласно Указу Президента Российской Федерации от 08.03.2022 № 100 "О применении в целях обеспечения безопасности Российской Федерации специальных экономических мер в сфере внешнеэкономической деятельности", Постановлению Правительства Российской Федерации от 09.03.2022 № 311 «Перечень отдельных видов товаров, в отношении которых вводится временный запрет на вывоз», Указу Президента Российской Федерации  №773 от 26.09.2022 года;

- 8 апреля 2022 года ЕС ввел пятый пакет санкций против России из-за проведения специальной военной операции на Украине. Запрет на осуществление международных автомобильных перевозок грузов по территории Евросоюза, в том числе транзитные, для автотранспортных компаний из России и Белоруссии. Страны Евросоюза перестали пропускать грузовой автотранспорт, зарегистрированный в России и Белоруссии, что подтверждалось в официальном сообщении ФТС России от 9 апреля 2022 года.

- в связи с весенними паводками в целях предотвращения снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, вызванной их переувлажнением, Приказом Департамента дорожного хозяйства Ярославской области от 05.03.2022 года на территории Ярославской области на период с 01.04.2022 года по 30.04.2022 года было введено временное ограничение движения транспортных средств с грузом по автомобильным дорогами общего пользования и межмуниципального значения. Ззаказанная партия кабеля, который должна была забрать Butauto firma «SILMEKA» самовывозом с г. Рыбинска весил 50,903 т. Нормативная (расчетная) нагрузка для автомобильных дорог из Рыбинска (согласно перечню к вышеуказанному приказу) составляла 5-6 тонн на ось транспортного средства. Для того, чтобы вывезти груз в тот период (апрель 2022 года) с ограничениями, необходимо было минимум 5-7 (вместо двух в обычный период) транспортных грузовых средств. В случае превышения допустимых значений в соответствии со ст. 12.21.1. КоАП РФ «Нарушение правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства» нарушителю грозит штраф вплоть до 500 тысяч рублей.

В дальнейшем Паневежская торгово - промышленная и ремесленная палата выдала справку, удостоверяющую обстоятельства непреодолимой силы, а именно - «в связи с санкциями Европейского союза, примененными к российским банкам, осуществление платежей банками Европейского союза ограничено. Литовские банки больше не осуществляют платежные операции банкам, находящимся под санкциями. Дата начала обстоятельств с 15.03.2022 года, дата окончания действия обстоятельств не ясна». 

В соответствии с пунктом 1.3 Положения о порядке свидетельствования Торгово-промышленной палатой Российской Федерации обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор)" (приложение к постановлению Правления ТПП РФ от 23.12.2015 № 173-14 в ред. от 26.01.2022) обстоятельства непреодолимой силы (форс-мажор) - чрезвычайные, непредвиденные и непредотвратимые обстоятельства, возникшие в течение реализации договорных (контрактных) обязательств, которые нельзя было разумно ожидать при заключении договора (контракта), либо избежать или преодолеть, а также находящиеся вне контроля сторон такого договора (контракта). В частности, к таким обстоятельствам относятся: ограничения перевозок, запретительные меры государств, запрет торговых операций, в том числе с отдельными странами, вследствие принятия международных санкций и другие, не зависящие от воли сторон договора (контракта) обстоятельства.

Приведенные обстоятельства явились причиной невозможности D.Butauto firma «SILMEKA» принять товар у ответчика.

Об указанных обстоятельствах покупатель надлежащим образом уведомлял поставщика.

Согласно пункту 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность стороны прекращается в силу объективной невозможности исполнения, наступившей после возникновения обязательства и имеющей неустранимый (постоянный) характер, если эта сторона не несет риск наступления таких обстоятельств.

По общему правилу, если обязанность одной стороны прекратилась невозможностью исполнения согласно пункту 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации, то прекращается и встречная обязанность другой стороны (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исключения составляют случаи, когда на стороне лежит риск наступления невозможности исполнения в виде сохранения ее обязанности, несмотря на то, что встречная обязанность прекратилась (риск неполучения встречного предоставления), и (или) в виде наступления обязанности возместить убытки (риск убытков) (пункт 39 Постановления Пленума № 6).

Как установлено судом, покупатель не принял товар по обстоятельствам, не зависящим от компании.

Кроме того, в силу пункта 8.1 контракта стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по настоящему контракту, если они явились следствием обстоятельств непреодолимой силы (как пожар, наводнение, землетрясение, блокада, война.

Таким образом, суды пришел к выводу о том, что невозможность исполнения обязательств по приемке товара, была вызвана обстоятельствами непреодолимой силы, являлась объективной и не зависела от воли и действий покупателя. Изменение обстоятельств было вызвано причинами, которые поставщик не мог предвидеть и не мог преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него по характеру договора. Экономические последствия, связанные с введением международных санкций в отношении России, покупатель не мог предвидеть, равно, как и преодолеть данные обстоятельства после их возникновения.

Butauto firma «SILMEKA» уведомил ответчика о наступлении данных обстоятельств, наличие которых возникло в связи с введением санкционных мер Евросоюза и стало общеизвестным фактом.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Butauto firma «SILMEKA» неоднократно заявляло о невозможности исполнить контракт в связи с обстоятельствами непреодолимой силы и введением санкций, предложил его расторгнуть. При этом ответчик отказался от расторжения контракта  и настаивал на его исполнении, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

При указанных обстоятельствах, требование о расторжении контракта подлежит удовлетворению. Суд также принимает во внимание, что товар на принятии, которого настаивает ответчика, был поставлен в рамках договора, заключенного с обществом «Электросвет».

При принятии решения суд также принимает во внимание электронную переписку сторон согласно, которой ответчик понимал риски невозможности вывоза товара в Литву. Стороны вели переговоры относительно возможных вариантов осуществления поставки для ИП ФИО4 Кроме того, стороны пришли к соглашению о расторжении контракта, об отгрузке товара ООО «Светотехника» и возврате суммы предварительной оплаты истцу по договору цессии.

Возражения относительно подлинности данной переписки судом не принимаются. Электронная переписка заверена нотариально. Заявлений о фальсификации ответчик не заявлял.

Доводы ответчика о том, что условиями контракта допускается переписка сторон только факсимильной связью, также отклоняются судом, поскольку из материалов дела следует, что общение сторон по средствам электронной переписки является обычаем делового оборота между сторонами.

В связи с чем требование о возврате суммы предварительной оплаты подлежит удовлетворению. При этом, суд полагает не подлежащим применению пункт 7.4 контракта, поскольку отсутствуют основания для применения норм об ответственности покупателя за отказ от поставляемой продукции.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит. Предъявление требование является преждевременным, поскольку до принятия решения по настоящему делу контракт был действующим, следовательно, отсутствует факт неправомерного пользования авансом со стороны ответчика.

Истец также просит взыскать 238 971, 60 руб. в возмещение судебных расходов, в том числе 140 000 руб. на оплату услуг представителя, 53 216, 20 руб. транспортные расходы, 15 106 руб. расходы на проживание, 849, 40 руб. почтовые расходы, 29 800 руб. нотариальные услуги.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1  "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение понесенных расходов заявителем представлены: договор оказания юридических услуг № 01 от 01.04.2023 с дополнительным соглашением от 29.11.2023, акты о выполненных юридических услугах, платежные поручения и расходный кассовый ордер, авиа и железнодорожные билеты, чеки и скриншоты с приложения Яндекс такси с информацией о поездках, счета из гостиниц и платежные поручения, расходно-кассовый ордер об оплате услуг нотариуса, почтовые квитанции.

Согласно пункту 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения  стоимость услуг представителя составляет 140 000 руб.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. При этом суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Указанная правовая позиция изложена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О. 

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из принципов разумности и справедливости пределов возмещения судебных расходов, учитывая объем заявленных требований, сложность дела, продолжительность его рассмотрения в суде, степень участия представителя истца в его рассмотрении (принимал участие в 7 судебных заседаниях), объем и качество оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, суд признает, что в рассматриваемом случае разумными и обоснованными являются судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 90 000 руб. Указанная сумма судебных расходов по оплате услуг представителя является разумной и не нарушает баланс прав и законных интересов сторон.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Исследовав представленные подтверждающие расходы документы, судом установлено, что поездка представителя в арбитражный суд и обратно зафиксирована в надлежащем порядке в железнодорожных и авиабилетах. Расходы на проживание в гостинице документально подтверждены. Расходы заявлены в разумных пределах, в связи, с чем подлежат возмещению ответчиком в пользу истца.

Указание ответчика на то, что истец не воспользовался правом участия в судебных заседаниях посредством системы вэб-конференции, в связи с чем отсутствовала необходимость несения расходов на проезд и проживание, судом отклоняется, поскольку выбор способа участия в судебном заседании принадлежит только самой стороне, на которую не может быть возложена обязанность по использованию сервисов видеоконференц-связи и онлайн-заседаний.

Ответчик полагает, что истец не обосновал разумность транспортных расходов, а также необходимость личного участия представителя в судебных заседаниях. Так, ответчик возражает против необходимости несения расходов на оплату такси. Вместе с тем, д.ействующее законодательство не ограничивает заявителя в использовании и виде транспорта, в связи с направлением сотрудников в командировку и указанный выбор определяется не стоимостью транспортных расходов, а зависит от различных обстоятельств, в частности, от срочности передвижения, экономии рабочего времени и т.д.

Кроме того, истцом в материалы дела представлены пояснения относительно выбора транспортного средства и маршрута следования.

Суд также отмечает, что привлечение к участию в деле нескольких представителей не противоречит нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также пункту 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно которым привлечение нескольких представителей для представления интересов в суде является правом стороны.

Доказательств того, что участие двух представителей не обусловлено объемом выполненной работы, ответчиком не представлено.

Истцом также понесены судебные расходы, связанные с направлением почтовой корреспонденции в адрес ответчика. Расходы подтверждены документально, подлежат взысканию с ответчика.

Расходы истца на оплату нотариальных услуг с целью обеспечения доказательств по делу, относятся к судебным расходам и подлежат возмещению ответчиком. Представленная истцом переписка являлась одним из доказательств по делу, представление данного доказательства было необходимым для отстаивания заявителем своей позиции в суде.

Так, согласно пункту 4 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 "О применении части четвертой ГК РФ", необходимые для дела доказательства могут быть обеспечены нотариусом, если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным, в том числе, посредством удостоверения содержания сайта в сети "Интернет" по состоянию на определенный момент.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований судебные расходы, в том числе расходы на оплату государственной пошлины подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Расторгнуть контракта купли-продажи кабельно-проводниковой продукции № 75761/22 от 26.01.2022.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью "Рыбинский кабельный завод" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Светотехника" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 6 800 000 руб. долга, а также 240 660, 05 руб. судебных расходов.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, - через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

 

Судья

Е.Д. Страканова