АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-3035/2024

Дело № А65-4068/2021

г. Казань

29 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,

судей Ананьева Р.В., Хайруллиной Ф.В., 

         в отсутствие  лиц, участвующих в деле, извещены,  

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы   индивидуального предпринимателя ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью «Минерал»

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2024 

по делу № А65-4068/2021

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании судебных расходов в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Минерал» к акционерному обществу «Камский Индустриальный Парк «Мастер» о взыскании денежных средств в размере 4 388 609 руб., третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Пожгарант»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Минерал» (далее – истец, ООО «Минерал») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к акционерному обществу «Камский Индустриальный Парк «Мастер» (далее – ответчик) о взыскании денежных средств в размере 4 388 609 руб. и расходов на оплату юридических услуг в размере 60 000 руб. 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.10.2022 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца  взысканы убытки в сумме 720 900 руб. В остальной части иска отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2023 решение изменено. С ответчика в пользу истца взыскано 1 775 895,93 руб. 

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании с акционерного общества «Камский Индустриальный Парк «Мастер» 591 435 руб. судебных расходов. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.12.2023  в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2024 определение отменено. Принят новый судебный акт, которым заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ответчика в пользу ИП ФИО1 взыскано  29 316,80 руб. судебных расходов. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, ИП ФИО1 просит постановление апелляции отменить, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы указал, что в материалы дела представлены доказательства обоснованности заявленной суммы.

В своей кассационной жалобе конкурсный управляющий ООО «Минерал»  просит постановление апелляции отменить, оставив в силе определение суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы указал, что апелляционным судом не учтено определение Арбитражного суда Республики Татарстан  от 24.10.2023, которым ИП ФИО1 отказано в удовлетворении    заявления о процессуальном правопреемстве. 

До рассмотрения кассационной жалобы по существу в судебном заседании ИП ФИО1 заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Рассмотрев данное ходатайство, суд отказывает в его удовлетворении, поскольку основания, предусмотренные статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по заявленным в ходатайстве доводам, отсутствуют.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание  представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб, суд кассационной инстанции приходит к следующему. 

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного требования о взыскании судебных расходов ИП ФИО1 указал на заключение 11.07.2022 договора на оказание услуг № 1 между ИП ФИО1 и ООО «Минерал» на общую сумму 510 000 руб. заключенный между ИП ФИО1 и ООО «Минерал» договора  цессии от 25.05.2023, по условиям которого переданы права требования взыскания расходов за юридические расходы к АО «Камский Индустриальный Парк «Мастер» в счет погашения задолженности по договору оказания юридических услуг от 01.07.2022 № 1. 

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что доказательства несения истцом судебных расходов по договору от 11.07.2022 № 1 на сумму 591 435 руб. не представлено; кроме того, заявление о взыскании расходов подано лицом, не являющимся стороной по делу, процессуальное правопреемство по договору уступки права требования (цессии) от 25.05.2023 осуществлено не было.

Отменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд указал, что в том случае, когда дело рассмотрено по существу в пользу цедента, но вопрос о распределении судебных издержек не рассматривался, и истец (заявитель) уступает свое право требования о взыскании судебных издержек другому лицу (цессионарию), с заявлением о взыскании судебных издержек на основании части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе обратиться цессионарий, приобретший это право требования по договору уступки. Оценив в совокупности все представленные в дело доказательства, принимая во внимание характер спора, руководствуясь критериями разумности и соразмерности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что предъявленная заявителем сумма судебных издержек является чрезмерной, в связи с чем, снизил ее размер до 29 316, 80 руб. (пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований).

Между тем судом не учтено следующее.

На основании статей 101, 106, 110, 111, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки доказательств их подтверждающих. 

Лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. 

В рассматриваемом споре суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств несения истцом судебных расходов по договору от 11.07.2022 № 1 на сумму 591 435 руб.

Более того, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявление о взыскании расходов подано лицом, не являющимся стороной по делу, процессуальное правопреемство по договору уступки права требования (цессии) от 25.05.2023 осуществлено не было.

При этом суд исходил из следующего.

В рамках рассмотрения настоящего спора ИП ФИО1 обратился с заявлением о процессуальном правопреемстве, в обоснование которого  указал на заключенный между ним и истцом договор  цессии от 25.05.2023.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.10.2023 в удовлетворении заявления отказано. 

При этом суд исходил из следующего.

Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве. Суд может произвести процессуальное правопреемство только при условии, если состоялось правопреемство в материально-правовом смысле.

Судом установлено, что заявление о признании должника – ООО «Минерал» несостоятельным (банкротом) принято арбитражным судом 20.04.2023. 

Договор уступки права требования между должником и ИП ФИО1 заключен 25.05.2023. 

Процедура наблюдения в отношении должника введена 13.07.2023. 

Согласование сделки с временным управляющим должника отсутствует. 

Таким образом, установив фактические обстоятельства, и, оценив представленные доказательства, с учетом положений Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и разъяснений, данных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.04.2009 № 129 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца второго пункта 1 статьи 66 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», суд пришел к выводу о недействительности договора цессии от 25.05.2024, поскольку действия по уступке требования направлены на вывод ликвидного актива из-под принудительного взыскания, причинения ущерба правам конкурсных кредиторов ООО «Минерал».

Суд указал, что формальное соответствие указанной сделки положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наличии вышеизложенных фактических обстоятельств не позволяет презюмировать на стороне истца и заявителя их добросовестного поведения, как участников гражданского оборота.

При рассмотрении вопроса об установлении правопреемства суду необходимо учитывать не только субъективное волеизъявление лиц, совершивших отступное на замену стороны, но и устанавливать объективный баланс интересов должника, а также всех его кредиторов, права и интересы которых не только объективно затрагиваются таким правопреемством, но и могут быть нарушены.

При таких условиях в рамках рассматриваемого спора выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов, в обоснование которого положен признанный судом недействительным договор уступки права требования (цессии) от 25.05.2023, суд кассационной инстанции считает верными.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

В соответствии с названной нормой права, суд кассационной инстанции считает, что постановление апелляционного суда подлежит отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а определение суда первой инстанции - оставлению в силе.

 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2024 по делу № А65-4068/2021 отменить, определение  Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.12.2023  по тому же делу оставить в силе.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   Р.А. Нафикова

 

Судьи                                                                          Р.В. Ананьев 

 

                                                                                     Ф.В. Хайруллина