Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-60413/24

24 марта 2025 года

г.Москва

 

Резолютивная часть объявлена 11 февраля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 24 марта 2025 года

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Минаевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шариповым М.М., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ИП Белова Андрея Сергеевича

к Администрации городского округа Ступино Московской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – извещен, не явился

от ответчика – ФИО2 по доверенности №150исх-63/2-50 от 27.12.2024, ФИО3 по доверенности №150исх-71/2-50 от 27.12.2024

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее - истец) обратился в Ступинский городской суд Московской области с иском к ФИО4:

- об установлении платы за пользование публичным сервитутом в размере 68 771 руб. 21 коп. в месяц;

- о взыскании 2 475 763 руб. 80 коп. неосновательного обогащения, 546 770 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 23 312 руб. 68 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Администрация городского округа Ступино Московской области привлечена к участию в деле в качестве третьего лица.

Впоследствии истец уточнил исковые требования и просил заменить ФИО4 на Администрацию городского округа Ступино Московской области.

Уточнения приняты судом, произведена замена ответчика.

Определением Ступинского городского суда Московской области от 17.11.2023 по делу №2-2203/2023 назначена судебная экспертиза в ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России. Расходы по оплате судебной экспертизы возложены на истца.

ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России сообщило о невозможности проведения экспертизы в связи с отсутствием соответствующих специалистов.

Определением Ступинского городского суда Московской области от 22.01.2024 по делу №2-2203/2023 переназначена судебная экспертиза, производство которой поручено в землеустроительной и оценочной части экспертам ООО «Эксперт Кадастр», в строительно-технической части эксперту ФИО5 (ИП ФИО5).

20.05.2024 в материалы дела №2-2203/2023 представлено экспертное заключение №01/24.

07.06.2024 в материалы дела №2-2203/2023 представлено дополнение к экспертному заключению №01/24

Определением Ступинского городского суда Московской области от 07.06.2024 дело № 2-2203/2023 передано по подсудности в Арбитражный суд Московской области.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.07.2024 исковое заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.11.2024 в связи с ходатайством истца о вызове экспертов, судом были запрошены  письменные пояснения экспертов, а именно:

- от эксперта ООО «Эксперт кадастр» (

<

...>) ФИО6 письменные пояснения по заключению от 25.04.2024 № 14/24 ЭК относительно следующих вопросов:

1)         Какова общая площадь охранных зон, определенных на основании постановления Правительства РФ от 24.02.2009 № 160 «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков», на земельных участках, принадлежащих ФИО1, на которые установлены публичные сервитуты постановлениями Администрации г.о. Ступино Московской области от 25.12.2017 № 192, 193 и 194, в том числе какова площадь охранных зон под объектами электросетевого хозяйства мощностью 10 кВт

2)         Возможно ли использование земельных участков, принадлежащих ИП ФИО1, по целевому назначению, указанному в ЕГРН: для дачного строительства, в охранных зонах, установленных под объекты электросетевого хозяйства мощностью 10 кВт, а если невозможно, то на каком основании?

- от оценщика ООО «АБ-Эксперт» (

<

...> вл 6, стр 3, пом. 3.15; 

<

...>) ФИО7 письменные пояснения по отчету об оценке от 23.05.2024 № 297-24 относительно следующих вопросов:

1)         За какой период рассчитан общий размер единовременной платы за публичные сервитуты в сумме 2 612 615 рублей? 

2)         Каков размер ежемесячной платы за сервитут, установленный Постановлением Администрации городского округа Ступино Московской области от 25.12.2017 № 192? 

3)         Каков размер ежемесячной платы за сервитут, установленный Постановлением Администрации городского округа Ступино Московской области от 25.12.2017 № 193? 

4)         Каков размер ежемесячной платы за сервитут, установленный Постановлением Администрации городского округа Ступино Московской области от 25.12.2017 № 194?

10.12.2024 в материалы дела поступили пояснения эксперта по заключению №01/24. 

12.12.2024 в материалы дела поступило дополнение к отчету об оценке №297-24.

В судебном заседании представители ответчика возражали против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на иск и письменных пояснениях.

Истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав представителей Администрации, оценив представленные по делу доказательства, приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО1, является собственником земельных участков с кадастровыми номерами 50:33:0020196:532, 50:33:0020196:385, 50:33:0020196:752, расположенных по адресу: Московская область, Ступинский район, вблизи д. Проскурниково, категория земель: сельскохозяйственного назначения, для дачного строительства.

Земельные участки истцом приобретены в собственность в соответствии с договорами купли- продажи от 06.05.2019 года.

В обоснование исковых требований истец указывает, что после приобретения земельных участков и регистрации права собственности на указанные земельные участки, ФИО1 узнал, что в отношении указанных участков установлен публичный сервитут в целях прокладки (строительства) линейного объекта в указанных в постановлении характеристиках, а именно:

-           Постановлением Администрации городского округа Ступино Московской области от 25.12.2017 № 193 установлен публичный сервитут в целях строительства объектов электрохозяйства (линии электропередачи и иных объектов) на земельный участок с кадастровым номером 50:33:0020196:532.

-           Постановлением Администрации городского округа Ступино Московской области от 25.12.2017 № 194 установлен публичный сервитут в целях строительства объектов электрохозяйства (линии электропередачи и иных объектов) на земельный участок с кадастровым номером 50:33:0020196:752.

- Постановлением Администрации городского округа Ступино Московской области от 25.12.2017№ 192 установлен публичный сервитут в целях строительства объектов электрохозяйства (линии электропередачи и иных объектов) на земельный участок с кадастровым номером 50:33:0020196:385.

При этом регистрация публичного сервитута в ЕГРН не осуществлялась, плата за сервитут Администрацией не устанавливалась.

По мнению истца, так как при установлении публичного сервитута стоимость сервитуту не была определена, то истец имеет право требовать неосновательное обогащение за пользование сервитутом и установить на него плату, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством, а в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, с учетом особенностей, предусмотренных главой V.3 настоящего Кодекса.

Сервитут может быть установлен решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд, а также нужд местного населения без изъятия земельных участков (публичный сервитут) (пункт 2 названной статьи).

Публичный сервитут устанавливается в соответствии с настоящим Кодексом. К правоотношениям, возникающим в связи с установлением, осуществлением и прекращением действия публичного сервитута, положения Гражданского кодекса Российской Федерации о сервитуте и положения главы V.3 настоящего Кодекса не применяются (пункт 3 названной статьи).

Согласно подпункту 1 пункта 4 названной статьи публичный сервитут может устанавливаться, в частности, для прохода или проезда через земельный участок, в том числе в целях обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе, за исключением случаев, если свободный доступ к такому объекту ограничен в соответствии с федеральным законом.

Публичный сервитут может быть установлен в отношении одного или нескольких земельных участков и (или) земель.

Обременение земельного участка сервитутом, публичным сервитутом не лишает правообладателя такого земельного участка прав владения, пользования и (или) распоряжения таким земельным участком (пункт 5 названной статьи).

Срок публичного сервитута определяется решением о его установлении (абзац 2 пункта 7 названной статьи).

Пунктом 8 названной статьи предусмотрено, что сервитут, публичный сервитут должны устанавливаться и осуществляться на условиях, наименее обременительных для использования земельного участка в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием.

Правообладатель земельного участка, обремененного сервитутом, вправе требовать соразмерную плату от лиц, в интересах которых установлен сервитут, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или федеральным законом (пункт 12 названной статьи).

В случае, когда установление публичного сервитута приводит к существенным затруднениям в использовании земельного участка, его правообладатель вправе требовать от органа государственной власти или органа местного самоуправления, установивших публичный сервитут, соразмерную плату, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (пункт 13 названной статьи).

Лица, права и законные интересы которых затрагиваются установлением публичного сервитута, могут осуществлять защиту своих прав в судебном порядке (пункт 15 названной статьи).

Согласно пункту 12 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 года, плата за сервитут определяется судом исходя из принципов разумности и соразмерности с учетом характера деятельности сторон, площади и срока установления сервитута и может иметь как форму единовременного платежа, так и периодических платежей.

В силу приведенных норм закона собственник земельных участков, обратившись с требованием о взыскании с органа местного самоуправления, установившего публичный сервитут, соразмерной платы за публичный сервитут, обязан доказать наличие существенных затруднений в использовании спорных земельных участков, возникших в результате установления публичного сервитута, а также обосновать справедливый размер платы.

Сам по себе факт возникновения у собственника участка из-за установления публичного сервитута ограничения, связанного с возможностью ограниченного пользования частью этого же участка другими лицами в целях, которые не могут быть обеспечены иным образом, не носит характер существенного затруднения в использовании земельного участка.

Специфика публичных сервитутов заключается в том, что их установление обусловлено не только интересами конкретного собственника земельного участка, а преимущественно общественными интересами.

Судом установлено, что земельные участки, принадлежащие ФИО1, несмотря на установленный вид разрешенного использования: для дачного строительства, фактически отнесены к территории общего пользования, поскольку представляют собой внутренние проезды, по которым обеспечивается проход и проезд к земельным участкам, находящимся в собственности физических лиц, в целях свободного доступа неограниченного круга лиц к частным земельным участкам на территории ТСН «Станица Староигнатьевская».

Истец, обращаясь в суд с настоящими искровыми требованиями, не привел доказательств того, что установление публичного сервитута на часть земельных участков, существенно затруднило для него их использование.

С учетом изложенного не имеет правового значения представленное в материалы дела экспертное заключение.

Кроме того, заявляя исковые требования, ФИО1 не учел, что стал собственником спорных земельных участков в 2019 году, на части которых уже были установлены сервитуты в 2017 году, которые не предусматривали внесение платы, а в силу ч. 1 ст. 275 ГК РФ сервитут сохраняется в случае перехода прав на земельный участок, который обременен этим сервитутом, к другому лицу, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Договор № 57-84-1 купли-продажи недвижимого имущества от 06.05.2019 заключен между индивидуальным предпринимателем ФИО8 в лице финансового управляющего ФИО9, действующего на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2016 по делу №А-40-32190/2015, и ФИО1.

Публичные сервитуты установлены на основании постановлений от 25.12.2017 № 192-п об установлении публичного сервитута на часть земельного участка с кадастровым номером 50:33:0020196:385, от 25.12.2017 № 193-п об установлении публичного сервитута на часть земельного участка с кадастровым номером 50:33:0020196:532, от 25.12.2017 № 194-п об установлении публичного сервитута на часть земельного участка с кадастровым номером 50:33:0020196:752.

То есть земельные участки, приобретаемые в собственность ФИО1, были обременены публичными сервитутами, которые не предусматривают платность.

Таким образом, ФИО1 приобретал земельные участки с учетом указанных ограничений, что лишает его возможности требовать взыскания платы за установление сервитута в социально значимых целях.

Кроме того, установление платы за сервитут в той сумме, которую требует истец, не соответствует разъяснениям, данным в пункте 12 «Обзора судебной практики об установлении сервитута на земельный участок» (утв. Президиумом ВС РФ 26.04.2017). Верховный суд Российской Федерации указывает, что «плата за сервитут определяется судом исходя из принципов разумности и соразмерности с учетом характера деятельности сторон, площади и срока установления сервитута и может иметь как форму единовременного платежа, так и периодических платежей». При рассмотрении вопроса об установлении платы за сервитут необходимо учитывать, что земельный участок, на котором установлен сервитут, не используется для предпринимательской деятельности и не является источником дохода ни для одной из сторон.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного суда Российской Федерации от 18.03.2022 № 308-ЭС22-1302 но делу № А53-26327/2020.

Не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с Администрации городского округа Ступино Московской области неосновательно обогащения за пользование земельными участками в размере 2 475 763,80 руб., поскольку установленные публичные сервитуты не предусматривали платы за их использование.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца.

Подпунктом 4 статьи 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.

Вступившим в законную силу решением Ступинского городского суда Московской области от 15.04.2022 по административному делу № 2а-32/2022 отказано в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к администрации городского округа Ступино Московской области об отмене постановлений от 25.12.2017 № 192-п об установлении публичного сервитута на часть земельного участка с кадастровым номером 50:33:0020196:385, от 25.12.2017 № 193-п об установлении публичного сервитута на часть земельного участка с кадастровым номером 50:33:0020196:532, от 25.12.2017 № 194-п об установлении публичного сервитута на часть земельного участка с кадастровым номером 50:33:0020196:752.

Вступившим в законную силу решением Ступинского городского суда Московской области от 01.06.2023 по делу № 2-8/2023 отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации городского округа Ступино Московской области о прекращении публичных сервитутов, установленных на основании постановлений от 25.12.2017 № 192-п об установлении публичного сервитута на часть земельного участка с кадастровым номером 50:33:0020196:385, от 25.12.2017 № 193-п об установлении публичного сервитута на часть земельного участка с кадастровым номером 50:33:0020196:532, от 25.12.2017 № 194-п об установлении публичного сервитута на часть земельного участка с кадастровым номером 50:33:0020196:752.

В вышеуказанных решениях суда, имеющих преюдициальное значение для настоящего дела, судами сделан вывод о том, что публичный сервитут установлен с учетом обращения гражданина. При этом публичный сервитут фактически установлен в целях эксплуатации ЛЭП. Плата за пользование предусмотрена, но не является обязательной.

Также в решении Ступинского городского суда Московской области от 01.06.2023 по делу № 2-8/2023 указано: истцом (ФИО1) даны пояснения, что с требованиями об установлении и взыскании платы за публичный сервитут после того, как стал собственником указанных земельных участков ни к ответчику, ни к лицам, его использующим, не обращался, указывая, что это его право, а не обязанность.

Таким образом, истец в установленном порядке не использовал свое право на получение платы за оспариваемый сервитут.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что имеется вступившее законную силу решение Ступинского городского суда Московской области от 15.04.2022 по административному делу № 2а-32/2022, в соответствии с которым ФИО1 отказано в отмене постановлений от 25.12.2017 № 192-п об установлении публичного сервитута на часть земельного участка с кадастровым номером 50:33:0020196:385, от 25.12.2017 № 193-п об установлении публичного сервитута на часть земельного участка с кадастровым номером 50:33:0020196:532, от 25.12.2017 № 194-п об установлении публичного сервитута на часть земельного участка с кадастровым номером 50:33:0020196:752, и вступившее в законную силу решение Ступинского городского суда Московской области от 01.06.2023 по делу № 2-8/2023, в соответствии с которым ФИО1 отказано в прекращении вышеуказанных публичных сервитутов, а также то что в 2019 году ФИО1 стал собственником спорных земельных участков уже обремененных публичными сервитутами, которые не предусматривали платность, отсутствуют основания для взыскания с Администрации неосновательного обогащения.

Вопрос об основаниях для возмещения убытков в связи с установлением по решению органов государственной власти или органов местного самоуправления ограничений прав собственников (правообладателей) земельных участков решается исходя из положений подпунктов 4 и 5 пункта 1 статьи 57 ЗК РФ.

Основанием для возмещения убытков, причиненных собственникам земельных участков ограничением их прав на землю органом государственной власти или органом местного самоуправления по причине правомерного установления публичного сервитута, является само наличие убытков, вызванных правомерными действиями этого органа.

Кроме того, в соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Тем не менее, предусмотренная данной нормой ответственность носит гражданско- правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 1 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Применительно к правовому характеру настоящего спора, в силу ст. ст. 15 ГК РФ для взыскания суммы вреда истец должен доказать противоправность поведения ответчика: незаконность его действий (бездействия), наличие и размер причиненного вреда, вину ответчика, а также наличие прямой причинной связи между противоправностью поведения ответчика и причиненным им вредом. При этом ответственность ответчика наступает при доказанности истцом всех перечисленных обстоятельств. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с Администрации городского округа Ступино Московской области процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ и судебных издержек, понесенных истцом при подаче искового заявлении.

В соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку факт недобросовестности Администрации городского округа Ступино Московской области, выраженный в получении неосновательного обогащения в размере 2 475 763,80 руб. в результате установления публичных сервитутов не подтвержден, допустимых и достаточных доказательств противного истцом не представлено, то производные требования искового заявления ИП ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а также взыскания судебных издержек понесенных истцом при подаче искового заявления не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

            Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента принятия.

Судья                                                                                              Н.В. Минаева